ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 апреля 2015 г. | Дело № А75-12454/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "МЛП" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 646 079 рублей 16 копеек и встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП" о взыскании 200 000 рублей,
при участии представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 12.11.2014,
от ответчика не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЛП" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ"(далее – ответчик) о взыскании
1 646 079 рублей 16 копеек, в том числе 1 400 000 рублей - основной задолженности, 246 079 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.10.2012 по 12.11.2014. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2012 № 517/12-ИИ
(далее – Договор). Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов
на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 200 000 рублей, исчисленной за период с 01.04.2012 по 05.09.2012.
В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался
на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.
Определением суда от 06.03.2015 встречный иск принят к производству
для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
01 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 38 - 40).
Как следует из пункта 1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс инженерных геологических и инженерных геодезических изысканий по объекту: "Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в <...>.
Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), требованиями заказчика и действующими нормативными документами, сдать работу в установленные сроки (пункт 1.3. Договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора началом выполнения подрядчиком работ по Договору является подписание его сторонами (включая протокол разногласий, согласований) и получение необходимых исходных данных (координат и высот пунктов полигонометрии), а также поступление подрядчику аванса в соответствии
с пунктом 2.3.1. Договора. Срок выполнения работ по Договору 30 рабочих дней.
Срок действия Договора устанавливается с момента подписания Договора
до выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 8.2. Договора).
Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
и условиями Договора.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить
их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено пунктами 2.1., 2.3.1., 2.3.3. Договора стоимость работ определяется сводной сметой и составляет 2 000 000 рублей, необлагаемых налогом
на добавленную стоимость. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Договора заказчик оплачивает подрядчику на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Оплату в размере 70 % от стоимости Договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 1 400 000 рублей
в материалы дела представлен акт от 05.09.2012 № 000043 (том 1, л.д. 46), подписанный истцом в одностороннем порядке, переданный ответчику по накладной от 05.09.2014
№ 43 (том 1, л.д. 45).
Из пунктов 3.5., 3.6. Договора следует, что заказчик в срок до 10 календарных дней со дня получения от подрядчика результатов работы, возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работы, либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и замечаний, и сообщение о сроках их устранения. Устранение обнаруженных недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний. В случае если по истечении 10 календарных дней заказчик не выставляет
в письменном виде претензий по предъявленным работам, акт выполненных работ считается подписанным, а обязательства по Договору выполненными в полном объеме.
Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы подлежали приемке в срок
по 17.09.2012, а оплате - в срок по 08.10.2012.
Ответчик доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки выполненных работ. В данном случае односторонний акт является надлежащим доказательством передачи результата выполненных работ.
В подтверждение фактического выполнения работ истец представил отчеты о комплексных инженерных изысканиях.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 400 000 рублей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв
на исковое заявление (том 2, л.д. 74 - 76), где сообщил, что накладную и акт выполненных работ не получал, работы истцом не выполнены, просил суд
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом доводы ответчика отклонены как необоснованные.
Определением суда от 04.02.2015 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Стороны не воспользовались своим правом о назначении судебной экспертизы.
Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в срок по 08.10.2012.
Ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом по Договору работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей не представил.
При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате выполненных истцом в рамках Договора работ в размере 1 400 000 рублей.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 079 рублей 16 копеек, исчисленных за период с 06.10.2012 по 12.11.2014.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ применительно
к статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также количество дней просрочки в рамках заявленного периода.
Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 242 229 рублей 16 копеек.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2012 по 12.11.2014, в размере 242 229 рублей 16 копеек.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенные копии заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора оказания консультационных услуг от 17.10.2014
№ 9/10-КУ (том 1, л.д. 52), платежного поручения от 17.10.2014 № 152 (том 1, л.д. 53) на сумму 50 000 рублей, акта от 18.11.2014 № 000030 (том 1, л.д. 54).
Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб
и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, составление справки, ходатайства - 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 рублей.
Принимая во внимание подготовку представителем истца ФИО1 искового заявления, дополнительных документов, отзыва на встречное исковое заявление,
а также участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015, суд счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере
40 000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 40 000 рублей разумными
и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 906 рублей 44 копейки.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 200 000 рублей, исчисленной за период
с 01.04.2012 по 05.09.2012. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.
Как установлено пунктом 5.1. Договора, за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.
Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу аванса
в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2012 № 136 (том 1,
л.д. 43).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством денежные средства подлежали зачислению на счет истца по 07.03.2012. Доказательств иного сторонами не предствалено.
Пунктами 3.1., 3.2. Договора установлено, что началом выполнения подрядчиком работ по Договору является поступление подрядчику аванса в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 30 рабочих дней.
Соответственно, работы по Договору истцом должны были быть выполнены
в срок по 20.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора датой исполнения обязательств
по Договору в целом считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу календарного плана работ.
Календарный план работ сторонами в материалы дела не представлен, доводы истца о разбивке работ по сметам судом отклонены.
Учитывая вручение ответчику акта от 05.09.2012 № 000043 по накладной 05.09.2012 (том 1, л.д. 45), а также принимая во внимание положения пункта 5.1. Договора, ответчик обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с истца договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Представленный ответчиком расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, поскольку ответчик неверно определил дату начала исчисления неустойки
и количество дней просрочки в рамках заявленного периода.
Но представленный расчет договорной неустойки (пени) не превышает надлежаще исчисленного размера.
В материалы дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление,
в котором истец заявил о снижении размера неустойки в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно
и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы истца о несоразмерности неустойки не мотивированы и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была
бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Указанный подход изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявляя о несоразмерности исчисленной ответчиком договорной неустойки (пени)
и необходимости снижения ее размера в три раза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные доводы документально не подтвердил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик при расчете договорной неустойки (пени) применил ограничение не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ, установленное пунктом 5.1. Договора, суд не нашел оснований для снижения заявленного ответчиком к взысканию размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, встречное требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
Таким образом, взысканию с истца подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 200 000 рублей, исчисленная за период с 21.04.2012 по 05.09.2012.
Исходя из размера заявленных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 29 461 рубль.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 29 392 рубля 09 копеек на ответчика, 68 рублей
91 копейка – на истца.
Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 17.11.2014
№ 164 (том 1, л.д. 10) об уплате государственной пошлины в размере 29 460 рублей
76 копеек. Указанное платежное поручение не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины ввиду неверного указания платежных реквизитов применительно к обращению с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет вывода о том, что сумма государственной пошлины перечислена в доход федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
29 460 рублей 76 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Исходя из размера заявленных встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 000 рублей.
При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 7 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2015 № 53.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 7 000 рублей на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЛП" отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" удовлетворить.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "МЛП" 1 504 527 (Один миллион пятьсот четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита
в строительстве и ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛП" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 1 504 527 рублей 69 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЛП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 460 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек, уплаченную по платежному поручению
от 17.11.2014 № 164.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.