Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI», а так же по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 02.06.2020 по делу № 086/01/17-523/2019, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Веб – мост»,

с участием представителей сторон: от ООО «Финпроммаркет-XXI» (посредством веб-конференции) – Вифлеемский А. Б. по доверенности от 08.09.2020; от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (посредством веб-конференции) – Мурашов Д. С. по доверенности от 01.12.2020, Клемба М. Е. по доверенности от 21.08.2020; от антимонопольного органа – Тимиргалиев В. А. по доверенности от 09.01.2020; от ООО «Веб - мост» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (далее – общество, ООО «Финпроммаркет-XXI», заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, ХУФАС) от 02.06.2020 № 086/01/17-523/2019, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование общества мотивировано незаконностью решения антимонопольного органа в результате принятия такого решения с грубым нарушением закона, при неполном выяснении обстоятельств, недоказанностью выводов комиссии.

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – учреждение, АУ «ЮНИИИТ», заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичными требованиями.

Требование учреждения мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении АУ «ЮНИИИТ» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием в закупочных документациях порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки».

Определением суда от 16.09.2020 возбужденные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Финпроммаркет-XXI» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 9-28).

Представители учреждения в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 106-111).

ООО «Веб – мост» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, об отложении не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 69-83, 112-126). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Веб – мост».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Финпроммаркет-XXI» обратилось в ХУФАС с письмом от 22.07.2019 № 45-07-Л о возбуждении в отношении АУ «ЮНИИИТ» и ООО «Веб – мост» дела об административном правонарушении по статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 3 л.д. 2-7). По тексту названного письма общество заявило о проведении учреждением закупок № 31807031809, № 31907463882, № 31908070354 с нарушением требований законодательства. В частности, отмечено о наличии между АУ «ЮНИИИТ» и ООО «Веб – мост» антиконкурентного соглашения, которое выражается в неверном указании предметов торгов, порочности закупочной документации в связи с отсутствием необходимой информации, совершении закупки фактически для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без применения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставлением ООО «Веб – мост» преимущественного доступа к исполнению заказов, устранении потенциальных исполнителей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.05.2020 (изготовлено в полном объеме 02.06.2020) по делу № 086/01/17-523/2019 в действиях автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в не указании в закупочных документациях (извещения № 31807031809, №31907463882, №31908070354) порядка оценки, а также методики начисления баллов по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» (т. 1 л.д. 18-32).

Названное решение оспорено обществом и учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23 названного Закона государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, осуществляется антимонопольным орган, который, кроме прочего, надел полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 названного Закона закреплено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Статьями 40, 41 названного Закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии со статьями 45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

На основании статей 42, 43 упомянутого закона лицо, подавшее заявление, является лицом, участвующим в деле, в связи с чем вправе с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из представленных документов следует, что по результатам рассмотрения заявления общества от 22.07.2019 № 45-07-Л приказом ХУФАС от 07.11.2019 № 275 возбуждено дело № 086/01/17-523/2019 по признакам нарушения АУ «ЮНИИИТ» части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем создана комиссия по рассмотрению дела (т. 3 л.д. 61).

13.03.2020 ООО «Финпроммаркет-XXI» представил в антимонопольный орган ходатайство об истребовании у АУ «ЮНИИИТ» и Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительных сведений и доказательств (т. 8 л.д. 2-17).

17.03.2020 комиссией ХУФАС оформлено заключение об обстоятельствах дела (т. 8 л.д. 48-74).

20.05.2020 антимонопольным органом принято оспоренное решение.

Из содержания решения ХУФАС следует, что закупочная деятельность АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг в автономном учреждении Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», утвержденным наблюдательным советом АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» протоколом от 20.12.2016г., которое размещено на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru. Указанным положением определены способы закупки, в том числе запрос предложений в электронной форме, открытий конкурс.

16.10.2018 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» размещено извещение о проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по модернизации «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций ХМАО-Югры», извещение №31807031809 (далее - закупка №31 80703 1809). Одновременно на официальном сайте размещена закупочная документация. Предметом закупки является выполнение работ по модернизации «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций ХМАО - Югры». Согласно протокола вскрытия конвертов от 22.10.2018г. на участие в закупке поступила заявка ООО «Веб-мост». На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 22.10.2018г. №31-2018 заявка ООО «Веб-мост» признана соответствующей требованиям закупочной документацией, комиссией рекомендовано заключить с обществом договор.

Протоколом от 28.12.2018г. наблюдательным советом АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг в автономном учреждении Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», которое размещено на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru.

29.01.2019 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» размещено извещение №31907463882 о проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по методическому обеспечению развития цифрового образования и внедрения «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций ХМАО-Югры». Одновременно на официальном сайте размещена закупочная документация. Предметом закупки является выполнение работ по методическому обеспечению развития цифрового образования и внедрения «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций ХМ АО - Югры». Согласно протокола вскрытия конвертов от 08.02.2019г. на участие в закупке поступила заявка ООО «Веб-мост». На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 08.02.2019г. №03-2019 и протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 13.02.2019г. №04-2019 ООО «Веб-мост» признано победителем закупки, комиссией рекомендовано заключить с обществом договор.

05.07.2019 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» размещено извещение №31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры». Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация. 12.07.2019г. АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» по указанному извещению на официальном сайте размещены новые редакции извещения и конкурсной документации с приложениями. В последующем новые редакции извещения и конкурсной документации с приложениями по указанному извещению размещены учреждением на официальном сайте 30.07.2019г. Предметом конкурса является выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры». Согласно протокола вскрытия конвертов от 08.08.2019г. на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Веб-мост» и ООО «Алсоп. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.08.2019г. №42-1-2019 заявки ООО «Веб-мост» и ООО «Алсоп» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем принято решение о допуске участников к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.08.2019г. №42-2-2019 победителем конкурса признано ООО «Веб-мост», с которым принято решение заключить договор.

В ходе анализа конкурсной документации комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что критерий «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» не содержит сведений о том, какие конкретно документы (информация), их количество и с каким содержанием обязан представить участник конкурса для получения определенного количества баллов по каждому критерию. Отсутствует и информация о том, в каком порядке и с учетом какой шкалы значимости, исходя из каких параметров организатор конкурса, конкурсная комиссия будет оценивать заявку каждого участника по перечисленным критериям, чтобы определить из их числа лучшую.

Отсутствие порядка оценки по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», а также методики начисления баллов не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в закупке, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации порядка оценки, а также методики начисления баллов по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Наряду с изложенным из содержания решения следует, что комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрены доводы ООО «Финпроммаркет-XXI» в части других нарушений антимонопольного законодательства, которые по мнению общества были допущены при проведении вышеуказанных закупок.

В частности, антимонопольным органом приведены доводы относительно сведений о неприостановлении учреждением закупки №31908070354 после уведомления о поступивших жалобах. По мнению ХУФАС АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» получив уведомления от антимонопольного органа учреждение вправе было продолжать процедуру закупки, т.е. рассматривать заявки участников, определять победителя закупки, но не имело право заключать договор с победителем закупки до вынесения антимонопольным органом решения по жалобе.

Суд полагает, что такие выводы антимонопольного органа не свидетельствуют о нарушении законодательства.

Согласно части 18 статьи 18 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Следует отметить, что проведение конкурсной процедуры, при наличии обязанности приостановить проведения таких торгов, до стадии заключения договора, не препятствует антимонопольному органу выдать предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующим в действиях АУ «ЮНИИИТ» нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в изложенной ситуации, так как такие действия не могли привести к нарушению конкуренции.

Равным образом суд полагает обоснованным согласиться с выводами антимонопольного органа относительно доводов ООО «Финпроммаркет-XXI» о наличии в действиях АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» и ООО «Веб - мост» антиконкурентного сговора, сокрытия предмета закупок, совершения притворной сделки по «развитию специального программного обеспечения», прикрывающей сделку, предметом которой является создание ГИС Образование Югры., об отсутствии координации АУ ХМАО- Югры «ЮНИИИТ» как организатора торгов деятельности участников торгов, создание преимущественных условий для ООО «Веб - мост».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких- либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 поименованного Федерального закона для целей защиты конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

При анализе закупочных документаций по вышеуказанным закупкам комиссией Ханты-Мансийского УФАС России не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что действия АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» и ООО «Веб - мост» были скоординированы, в том числе между указанными лицами имелось соглашение, что преследовало под собой цель ограничения конкуренции при проведении закупок, с целью обеспечения безусловной победы в закупке ООО «Веб - мост».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела ХУФАС установлены все обстоятельства, которые позволили прийти к выводам об отсутствии или наличии тех или иных нарушений, допущенных или не допущенных АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» при проведении закупок №31807031809, №31907463882, №31908070354.

Оспоренное решение принято ХУФАС с соблюдением процедуры рассмотрения дела и с соблюдением требований к содержанию документов.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным отметить следующее.

Первоначально ООО «Финпроммаркет-XXI» заявил в адрес антимонопольного органа требование о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции. Названной статьей запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Между тем АУ «ЮНИИИТ» и ООО «Веб – мост» не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, в связи с чем на основании пункта 2 части 8 статьи 44 ХУФАС обязан был отказать обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В действительности антимонопольный орган самостоятельно выявил нарушение Закона о защите конкуренции в деятельности АУ «ЮНИИИТ». При таких обстоятельствах участие ООО «Финпроммаркет-XXI» в деле о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным, так как основанием для возбуждения дела фактически послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не заявление общества (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия и решения антимонопольного органа при разрешении дела № 086/01/17-523/2019 не могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества, в связи с отсутствием у общества законных прав для участия в таком деле.

Ранее судом отмечено, что для признания решений и действий незаконными необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение прав.

Сама по себе констатация факта нарушения антимонопольной службой норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем не представлены.

Относительно доводов АУ «ЮНИИИТ» об оспаривании решения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе: установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и признаками ограничения конкуренции.

Исходя из пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11, организатор торгов должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу, надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

На основании приведенных норм суд полагает обоснованным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что порядки оценки участников по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», установленному приложением № 1 к части II «Информационная карта» к закупочной документации Закупки 1, и по критерию «Качественные характеристики объекта закупки», установленному приложением № 1 к части II «Информационная карта» к закупочной документации Закупки 2, в соответствии с которыми 25 баллов присваивается участнику если предложение изложено непоследовательно: предлагаемые формы, методы, способы, алгоритмы и т.д. выполнения работ носят формальный характер; 50 баллов — если предложение представлено в краткой форме (не достаточно детализировано); 75 баллов — если предложение содержит излишнее количество неинформативных в рамках настоящего показателя данных; 100 баллов — если предложение детализированное и содержательно проработанное, не позволяют участникам закупок получить достоверную и понятную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам ввиду неясно сформулированных требований в указанном критерии.

Критерий «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», установленный приложением № 1 к части II «Информационная карта» к конкурсной документации Закупки 3, в соответствии с которым от 25 до 100 баллов участникам начисляется исходя из содержания в предложении описания реализуемых функциональных требований в соответствии с требуемыми функциональными характеристиками п. 4.4.1.1-4.4.1.9, п. 4.4.2.1-4.4.2.8, п. 4.4.3.1-4.4.3.12, п. 4.4.4.1- 4.4.4.12 Технического задания, не содержит конкретных требований к документам или информации, которые должны быть представлены в заявках, а также не позволяет потенциальным участникам понять потребности заказчика.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ХУФАС о том, что критерий «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», установленный АУ «ЮНИИИТ» в закупочной документации Закупки 1 и конкурсной документации Закупки 3, а также критерий «Качественные характеристики объекта закупки», установленный АУ «ЮНИИИТ» в закупочной документации Закупки 2, не носят измеряемый характер и соответствие участников закупок указанным критериям не может быть установлено объективно, что могло привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и не обеспечивало равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в закупке.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что доводы ООО «Финпроммаркет-XXI» и АУ «ЮНИИИТ» не основаны на нормах права, не свидетельствуют о порочности оспоренного решения, в связи с чем принятие антимонопольным органом решения не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявлений автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно – исследовательский институт информационных технологий» и общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет XXI» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин