Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Уральского управления Ростехнадзора (адрес места нахождения: 625003, <...>) о привлечении общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – не явились; от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2015 № 437/15,

установил:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что общество приняло все необходимые и возможные меры для исполнения предписания. Между тем предписание в установленный срок не исполнено в связи со значительным объемом работ и недостаточным сроком, предоставленным для устранения нарушений.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 14.09.2015 по 23.10.2015 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» предписания от 08.08.2014 № 1928П об устранении выявленных нарушений требований при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин № 1 вст, 2вст»; «Встречного месторождения нефти»; «Нефтегазосборные сети: куст № 2 вст-т.вр)», о чем составлен акт № 5709/1702-15/с от 23.09.2015. В ходе проверки выявлено, что нарушения, перечисленные в предписании, в установленный срок, то есть до 08.08.2015, не устранены, в связи с чем предписание надзорного органа не исполнено.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 № 262-09-2015.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт неисполнения предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки № 5709/1702-15/с от 23.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2015 № 262-09-2015 и не оспаривается обществом.

Между тем в спорном правоотношении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным
в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом судом правоотношении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 08.08.2015, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 08.11.2015.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Протокол о совершении административного правонарушения оформлен должностным лицом административного органа 09.10.2015 и представлен в суд 22.10.2015. Составление протокола по истечении двух месяцев после совершения правонарушения и представление протокола в суд за 16 дней до истечения срока давности привлечения к ответственности послужили препятствием для рассмотрения дела в пределах срока давности назначения административного наказания с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Н. Заболотин