Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12523/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2016, ФИО3, доверенность от 15.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2016 № 018/14 в части доначисления сумм НДС в размере 4 175 393 рублей, налога на прибыль в сумме 2 273 338 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению судом определением от 09.12.2016).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители налоговых органов против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2014 № 184 в период с 30.12.2014 по 24.12.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2016 № 018/14.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о незаконном применении налогоплательщиком режима налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля осуществлялась Обществом в помещении с площадью торгового зала более
150 кв.м; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в 2011-2013 годах выручки от реализации товара за наличный расчет, которая перечислялась на личные счета директора Общества ФИО5; в связи с выводом о занижении выручки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекция произвела доначисления НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.04.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение № 018/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный срок, в виде штрафа в общей сумме 547 701 рублей. Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 6 448 731 рублей, начислены пени в общей сумме 2 204 340 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.07.2016 № 07/197 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Инспекцией были внесены изменения в оспариваемое решение от 20.04.2016 - от 27.02.2017 (из суммы неотраженной выручки исключены денежные средства поступившие от физических лиц ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные суммы были включены Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС), от 17.05.2017 (из суммы неотраженной выручки исключены денежные средства, поступившие от ФИО8, поскольку эта сумма была включена Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС) и от 05.06.2017 (устранена арифметическая ошибка при расчете налога на прибыль организаций за 2012 год).

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку это не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое установлено оспариваемым решением от 20.04.2016 до внесения соответствующих изменений.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, решение Инспекции от 20.04.2016 в измененной части заявителем не оспаривается, поскольку изменение решения не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество в период с 2012 года по 2013 год одновременно применяло общий режим налогообложения и специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении услуг по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которой не превышает 5 кв.метров.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении в числе прочих следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и объектов нестационарной торговой сети – «торговое место».

Объектами налогообложения ЕНВД могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. При квалификации условий осуществления розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации Обществом розничной торговли.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, подтверждается факт того, что реализация товара, отраженного в обжалуемом решении Инспекции, не попадает под систему налогообложения ЕНВД.

В правоустанавливающем документе, а именно экспликации к поэтажному плану строения, содержащемуся в техническом паспорте здания, расположенного по адресу:
пр. Набережный д. 56, г. Сургут (нежилое здание - кинотеатр Рубин), где Обществом осуществлялась розничная торговля, указана площадь «торговый зал» 302,8 кв.м. Протоколом осмотра от 23.07.2015 было установлено, что на первом этаже указанного здания находится выставочный зал техники, зона отдыха для посетителей, комната для персонала, офисное помещение, на втором этаже – стеллажи с товарами, на третьем этаже проводились ремонтные работы. Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается вывод Инспекции о том, что в указанном здании располагаются торговые площади, а не кинотеатр, как утверждает налогоплательщик.

При таких обстоятельствах Общество не имело право применять систему налогообложения ЕНВД в связи с розничной торговлей, осуществляемой с площадью торгового зала более 150 кв.метров согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ, поскольку площадь торгового зала составляет более 150 кв.м.

То обстоятельство, что Общество для организации торговли использовало часть торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, не имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в период 2012-2013 годы использовался бы физический показатель «площадь торгового зала», а не показатель «торговое место», в случае не превышения площади торгового зала 150 кв.м.

Также суд соглашается с выводами Инспекции относительно занижения Обществом налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций в связи с тем, что Общество не включало в расчет налоговой базы суммы выручки при реализации физическим лицам техники за наличный расчет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проведения проверки Инспекция из анализа представленных Обществом регистров бухгалтерского учета и сведений, полученных из органов Гостехнадзора, свидетельских показаний физических лиц – покупателей техники, пришел к выводу о том, что налогоплательщик отражал в своем учете только ту выручку, где расчет производился безналичными средствами. Выручка по реализации техники за наличный расчет не была отражена в бухгалтерском учете Общества.

В материалы дела представлены ответы органов Гостехнадзора с приложенными к ним договорами купли-продажи техники, из содержания которых следует, что Общество реализовывало технику (снегоходы, снегоболотоходы и т.п.) физическим лицам, при этом из книг продаж, которые Общество представило в ход выездной налоговой проверки , следует, что сделки с указанными физическими лицами не были отражены в книгах продаж за 2011-2013 год.

Свидетельскими показаниями физических лиц – покупателей техники (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), а также свидетельскими показаниями работников Общества и иных компаний, подконтрольных директору Общества ФИО5 (ФИО15, ФИО16 (Никитина) Т.Ю., ФИО17), подтверждается вывод Инспекции о том, что при реализации техники физическим лицам им предлагалось оплатить покупку наличными денежными средствами либо внести их на личные счета ФИО5 Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что поступившие на счета ФИО5 денежные средства являются скрытой выручкой, полученной Обществом от реализации Обществом физическим лицам техники.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций исходя из стоимости техники, отраженной в договорах купли-продажи с физическими лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что отраженная в материалах проверки техника была реализована не тем физическим лицам, что указаны в решении, а ИП ФИО5, ООО «РиК-Технолоджи», ООО «Профи-С», ООО «Профи-М» (фирмам, подконтрольным ФИО5), судом отклоняются. Указанные доводы налогоплательщиком ранее в ходе выездной налоговой проверки не заявлялись, достоверность представленных Обществом в ходе судебного разбирательства копий первичных документов (счета-фактуры, накладные, акты сверок, из которых следует, что указанная в материалах проверки техника якобы была реализована не тем лицам которые обозначены в приложении 1 к обжалуемому решению, а иным лицами) Инспекцией не проверялась.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Представляя дополнительные доказательства в ходе судебного заседания, налогоплательщик не смог пояснить, пчему указанные документы не были представлены в ходы выездной налоговой проверки.

Суд критически оценивает представленные Обществом доказательства в подтверждение доводов о том, что Общество оказывало агентские услуги ИП ФИО5, ООО «РиК-Технолоджи», ООО «Профи-С», ООО «Профи-М», поскольку все представленные Обществом документы подписаны лицами, находящимися в отношениях взаимозависимости с руководителем и учредителем Общества ФИО5

Указанным в акте проверки физическим лицам товар реализовало и оформило документы на передачу товара именно Общество, в договорах в качестве продавца указано Общество, проверкой не установлено осуществление Обществом в проверяемом периоде деятельности по реализации товара, принятого от иных контрагентов на комиссию, в предоставленных Гостехнадзором г. Сургута договорах купли продажи именно Общество представляет гарантию на реализуемый товар на два года; свидетельскими показаниями покупателей опровергаются доводы Общества о комиссионном характере торговли.

Экономическая целесообразность в приобретении товара у дилера, дальнейшей реализации взаимозависимым лицам, принятием техники на реализацию за комиссионное вознаграждение Обществом не обоснована.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что эпизод с комиссионной торговлей заявлен Обществом исключительно в отношении техники, реализованной за наличные денежные средства, и, как следствие, не отраженной в бухгалтерском учете Общества.

Также подлежат отклонению доводы Общества о неправомерном исчислении выручки при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы исходя из данных налоговых деклараций, а не по первичным документам налогоплательщика, об исчислении НДС во 2 и 4 квартале 2011 года, 3 и 4 квартале 2012 года не по первичным документам и книгам продаж, а по данным налоговых деклараций

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль размер выручки Общества принимался по данным налоговых деклараций в соответствии со статьей 80 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Проведенным анализом предоставленных налогоплательщиком документов Инспекцией было установлено, что итоговые суммы по доходной и расходной части, отраженные в финансово-хозяйственных документах, не соответствуют суммам доходов и расходов, отраженным в налоговых декларациях, предоставленных ранее Обществом в Инспекцию. В предоставленных книгах продаж Общество отражало итоговую сумму реализации товара в меньшем размере, чем ранее налогоплательщик отражал в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

При этом проверкой установлено, что при несоответствии итоговых сумм в документах Общества итоговым суммам, отраженным в деклараций по НДС, дополнительные листы к книгам покупок и продаж отсутствуют.

Пояснения к предоставленным документам о причинах несоответствия данных отраженных в финансово-хозяйственных документах, данным, ранее заявленным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, Обществом не предоставлялись ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Доначисления по налогу на прибыль организаций произведены Инспекцией только по суммам, полученным от физических лиц в наличной денежной форме.

В предоставленных налоговых регистрах (оборотно-сальдовые ведомости по 62 счету «Расчеты с покупателями и заказчиками», регистры учета дохода текущего периода, журналы учета выданных счетов-фактур) отражена выручка и от реализации техники и от реализации сопутствующих товаров (спортивной одежды, обуви, различной экипировки, запасных частей, аксессуаров).

Суммы доходов, отраженные в налоговых регистрах Общества, превышали доходы, отраженные в налоговых декларациях и книгах продаж, следовательно, оборотно-сальдовые ведомости не могли использоваться Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах Инспекция при исчислении налога на прибыль организаций правомерно использовала данные, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Общество ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не смогло пояснить разницу между доходом, указанном в налоговых декларациях, и доходом отраженным в книгах продаж.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000
№ 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (окончание действия документа 31.03.2012) и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при необходимости внесения изменений в книгу покупок либо книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги покупок либо книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок либо книги продаж являются неотъемлемой частью.

Проверкой установлено, что при несоответствии итоговых сумм в документах Общества итоговым суммам, отраженным в декларациях по НДС, дополнительные листы к книгам покупок и продаж отсутствуют.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» налогоплательщик в журналах учета полученных и выданных счетов-фактур заполнял одну графу - «сумма». При этом графы «в том числе сумма НДС по счету-фактуре», «стоимость товаров без НДС» отсутствуют. Итоговые суммы в журналах выставленных и полученных счетов-фактур также отсутствуют. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, отраженные в журналах выставленных и полученных счетов-фактур, отражены в книгах покупок и продаж в полном объеме.

В предоставленных к проверке книгах продаж за 2, 4 кварталы 2011 года и 3, 4 кварталы 2012 года Истец отразил итоговую сумму реализации товара в меньшем размере, чем ранее Общество заявляло налоговую базу по НДС в налоговых декларациях по НДС за те же периоды.

Инспекция при проведении проверки приняла налоговую базу по НДС, заявленную ранее налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС в тех случаях, когда за тот же налоговый период предоставлены книги продаж с суммами налоговой базы меньшими, чем заявленными ранее в налоговых декларациях по НДС, в следующих налоговых периодах - 2 квартал 2011 года; 4 квартал 2011 года; 3 квартал 2012 года; 4 квартал
2012 года.

При этом Инспекция обоснованно руководствовалась пунктом 1 статьи 80 НК РФ и исходила из того, что в вышеуказанных налоговых периодах в книгах продаж налоговая база отражена в меньшем размере в связи с не отражением в книгах продаж счетов-фактур, суммы по которым Общество включило в налоговую базу по НДС и отразило в налоговых декларациях по НДС.

В предоставленных к проверке книгах продаж за 1, 3 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года и за 1,2 кварталы 2013 года Истец отражает итоговую сумму реализации товара в большем размере, чем ранее Общество отражало в налоговых декларациях по НДС суммы налоговой базы. Инспекция при проведении проверки в данном случае обоснованно принимала налоговую базу, указанную налогоплательщиком в книгах продаж в связи с тем, что отраженные в книгах продаж счета-фактуры соответствовали налоговому периоду, были отражены в журналах выставленных счетов-фактур, копии отраженных в книгах продаж и в журналах выставленных счетов-фактур предоставлены в ходе проверки налоговому органу в полном объеме.

Инспекция считает, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 3 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года и за 1, 2 кварталы 2013 года налоговая база отражена налогоплательщиком не полностью, что послужило основанием для расчета Инспекцией налоговая база по НДС, отраженной в книгах продаж ООО «РиК Моторс».

Согласно статье 54 НК РФ, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы, установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета включают в себя данные, содержащиеся в первичных учетных документах (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Книга продаж составляется на основании счетов-фактур (пункт 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Следовательно, при определении налоговой базы по НДС учтены данные, отраженные в книгах продаж, и учтены первичные документы и счета-фактуры.

Налогоплательщик предоставил в ходе проверки регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), которые были Инспекцией проверены, проанализированы с точки зрения соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок, первичным учетным и другим документам, в результате чего выявлены расхождения данных налоговых деклараций и книг продаж.

По результатам проведенных мероприятий установлено занижение выручки от реализации товаров, работ (услуг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 НКса РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что при определении налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) по НДС Общество в нарушении статей 146, 154, 162, 167, 168, 169 НК РФ занизило налоговую базы по НДС.

При сопоставлении сумм вычетов по НДС, заявленных Обществом в ранее поданных налоговых декларациях по НДС, с суммами вычетов, отраженных в книге покупок, Инспекция установила несоответствие вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС, вычетам, отраженным в книгах покупок.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При имеющихся расхождениях между предоставленными финансово-хозяйственными документами и предоставленной ранее отчетностью ООО «РиК-Моторс», Истец ни в ходе проведения проверки, ни по ее окончании не предоставил уточненных налоговых деклараций.

При проведении проверки за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года Инспекцией приняты суммы вычетов по НДС, заявленные Обществом в налоговых декларациях по НДС. Налоговый орган не вправе был при указанных обстоятельствах увеличивать суммы вычетов по НДС вместо налогоплательщика, поскольку право на вычет носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Общество уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы с указанием сумм вычетов, отраженных в книгах покупок, не предоставило. Согласно книгам покупок за 2011, 2012, 2013 годы налогоплательщик увеличило вычеты по НДС по отношению к вычетам, заявленным в налоговых декларациях по НДС, на 56 624 336 рублей.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанное расхождение образовалось в связи с включением Обществом счетов-фактур, которые фактически относятся к системе налогообложения в виде ЕНВД, и не подлежат отражению в книгах покупок.

В налоговых периодах за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года Инспекцией приняты суммы вычетов по книгам покупок ООО «РиК Моторс» (отражены в меньшем размере, чем в налоговых декларациях по НДС) в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил документально заявленные в налоговых декларациях вычеты, то есть книгами покупок, налоговыми регистрами, копиями счетов-фактур сумма вычетов, заявленная в налоговых декларациях, документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен иметь следующие первичные документы: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры по вычетам, отраженным в налоговых по НДС за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года представлены Обществом не в полном объеме.

В нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В нарушение вышеуказанной статьи заявитель раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения не вел.

Как обоснованно указывает Инспекция, достоверно установить размер доходов и расходов Общества, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, либо деятельности, относящийся к общей системе налогообложения, из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов не возможно.

В связи с вышеизложенным Инспекцией правомерно суммы заявленные ранее налоговых вычетов в периоды 1, 2, 3 кварталов 2011 года, 1, 2, 4 кварталов 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2013 года оставлены без изменений, а суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 год, не подтвержденные документально в связи с отсутствием счетов-фактур, определены по данным книг покупок налогоплательщика.

Суд соглашается с указанными выводами Инспекции в силу того, что на основании статьи 54 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В свою очередь пункт 5 указанной статьи НК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Не соглашаясь с расчетом налоговых обязательств, произведенных Инспекцией, заявитель не представил собственный расчет налоговых обязательств исходя из данных регистров бухгалтерского учета, не подал уточненные налоговые декларации за те периоды, когда, по мнению Общества, сумма налога была им неверно исчислена.

Само по себе несогласие налогоплательщика с расчетом налоговых обязательств, произведенных Инспекцией по полученным в ходе проверки документам, не может являться безусловным основанием для отмены решения Инспекции. Налогоплательщик, полагая ошибочным расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по исчислению налоговой базы, должен самостоятельно произвести расчет своих налоговых обязательств, подтвердив его первичными бухгалтерскими документами, что при рассмотрении настоящего дела Обществом сделано не было.

Также суд соглашается с выводами Инспекции об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 год. В судебное заседание ООО «РиК Моторс» предоставило книгу продаж за 4 квартал 2013 года, которая не была представлена в ходе выездной налоговой проверки и при досудебном порядке урегулирования спора. В указанной книге продаж также не отражен доход, полученный Обществом от физических лиц в 4 квартале 2013 года в наличной денежной форме, что противоречит договорам купли-продажи и показаниям свиедетелей.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем в рассматриваемом случае не предоставляется возможным в связи с тем, что часть доходов Общества составляли доходы, полученные от физических лиц. Инспекция обоснованно исходя из данных, отраженных в договорах купли-продажи и не опровергнутых налогоплательщиком, доначислила Обществу налоги.

При этом суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ФИО18 (в 2012 году), а также ФИО9 и ФИО19 (в 2013 году) доначислен Инспекцией в отсутствие надлежащих доказательств получения Обществом выручки от реализации техники.

Так, основанием для доначисления сумм налогов по взаимоотношениям сзаявителя с ФИО13 явились свидетельские показания указанного физического лица (т.3, л.д. 9-11), согласно которым он приобрел у Общества в 2012-2013 годах два квадроцикла за наличный расчет, оплатил примерно 100 000 руб., затем оплачивал товар в рассрочку, стоимость одного квадроцикла составляет примерно 350 000 руб., второго примерно 400 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор, подтверждающий факт перехода техники от Общества ФИО13, а из свидетельских показаний невозможно установить точную стоимость техники и период ее оплаты.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств (первичных бухгалтерских документов) факт приобретения ФИО13 техники у Общества, а также то обстоятельство, что ФИО13 приобрел технику за 750 000 руб. в 2012 году.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается переход права собственности на товар, а указанный факт в рассматриваемом случае Инспекцией не подтвержден.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу по указанному эпизоду сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не подтвержден факт получения налогоплательщиком выручки от реализации квадроциклов в 2012 году на сумму
750 000 рублей.

Также обоснованными являются доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом ФИО9 и ФИО19 техники в 4 квартале 2013 года, поскольку товарные накладные датированы 2014 годом, по условиям договоров купли-продажи срок передачи техники покупателям согласован в 1 квартале 2014 года. При этом 2014 год не входил в проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что Обществом получена выручка в 4 квартале 2013 года от реализации техники ФИО9 и ФИО19 в общей сумме 670 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя об отмене решения Инспекции от 20.04.2016 подлежит удовлетворению в части доначисления налогов по эпизодам, связанным с оплатой техники в 2012 году ФИО18, оплатой техники в 2013 году ФИО9 и ФИО19, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав Общества путем перерасчета соответствующих сумм налогов, пени и штрафов исходя из необоснованного доначисления налогов по взаимоотношениям с ФИО18, ФИО9 и ФИО19 и недоказанности получения Обществом выручки от реализации техники указанным лицам в периоды, отраженные в оспариваемом решении.

Иные доводы налогоплательщика, в том числе об отсутствии актов приема-передачи техники покупателям, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком не опровергнута совокупность доказательств (договоры купли-продажи, свидетельские показания), подтверждающая факт реализации техники физическим лицам за наличный расчет и неотражение полученной выручки от реализации.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 № 018/14 (с учетом изменений от 25.02.2017, 17.05.2017 и 05.06.2017) в части доначисления налогов по эпизодам, связанным с оплатой техники в 2012 году ФИО18, оплатой техники в 2013 году ФИО9 и ФИО19, а также соответствующих сумм пени и штрафов и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем перерасчета соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 536
от 01.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева