Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаровских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) дело по заявлению акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 10.02.2021 № 02/02,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - общество, заявитель) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления (далее - Управление, Ростехнадзор) от 20.07.2021 №0157-5812-2021 о привлечении к административной по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просил суд либо признать совершенное правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, указав на несоразмерность размера санкции. В судебном заседании доводы заявления поддержаны в полном объеме. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (дополнения к заявлению, том 2 л.д.82-85).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (том 2 л.д.63-68). Указывает, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные объекты, а потому на него возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Административный орган о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка ремонтно-механических работ", рег. № А58-70188-0001, дата регистрации 09.06.2010, класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности административным органом были выявлены нарушения в деятельности общества, что выразилось в:

непредставлении в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности,

отсутствии положения о производственном контроле с учетом особенностей, эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности);

эксплуатации подъемного сооружения – крана портального с превышением срока службы, заявленного изготовителем в паспорте подъемного сооружения без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

17.06.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0157-5812-2021 (т.2 л.д. 71-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении № 0157-5812-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168).

Статьей 11 Закона о промышленной безопасности определено, что эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил № 2168 эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации.

Пунктом 17 Правил № 2168 установлено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

17.03.2021 в адрес Управления обществом был направлен отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (л.д.80).

02.06.2021 в адрес Управления обществом были направлены уточненный отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с приложением копии экспертизы промышленной безопасности на краны (т.2 л.д.81).

Положение о производственном за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах утверждено на предприятии 29.01.2021, направлено в адрес административного органа письмом от 16.06.2021 исх. № 358.

Таким образом, формально в действиях общества усматривается нарушение срока предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в уполномоченный орган, однако данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку положение о производственном контроле на предприятии разработано и применяется. Непредставление в установленный срок не повлекло наступление вредных последствий.

При этом, по мнению суда, административный орган с учетом характера и обстоятельств правонарушения с целью представления обществом документов мог ограничиться вынесением предписания в адрес общества. Привлечение же к административной ответственности в данном случае является излишней мерой административного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 22 (а) Федеральных норм и правили в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения (ПС) в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в превышении срока службы, заявленного изготовителем в паспорте ПС, без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления.

Арбитражный суд отмечает, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал дату окончания срока службы подъемного сооружения, в связи с чем проверить обоснованность вывода административного органа не представляется возможным, хотя именно на административный орган возлагается обязанность по установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие довод административного органа об эксплуатации подъемного сооружения сверх срока службы, установленного заводом-изготовителем, материалы дела об административном правонарушении не содержат, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что приказом генерального директора Общества от 11.01.2021 № 11 назначена комиссия по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений с целью определения возможности дальнейшего использования подъемных сооружений (т. 1 л.д.95, т.2 л.д.6)

Заключения экспертизы промышленной безопасности № 31-21/ПС и № 32-21/ПС на краны портальные GANZ 16/27, 5тх33/21м-А, заводские номера 139 и 136, регистрационные номера 7973сг и 7974сг (соответственно) были утверждены экспертной организацией 01.03.2021 (т.1 л.д.41-101, 102-150, т.2 л.д.1-1).

Заявление о внесении в Реестр заключений промышленной безопасности заключений экспертизы промышленной безопасности направлены в адрес административного органа 17.06.2021 (т.1 л.д.37-40).

Представленные в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности не содержат сведений об эксплуатации подъемных сооружений за пределами срока службы, установленного заводом-изготовителем без заключения экспертизы промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие выводы административного органа об эксплуатации ПС без заключения экспертизы промышленной безопасности после истечения срока службы, установленного заводом-изготовителем, а такие сведения отсутствуют в представленных материалах дела об административном правонарушении, учитывая представление обществом документов, подтверждающих проведение экспертизы промышленной безопасности и получение соответствующих заключений, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом данного нарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что невыполнение обязанности по своевременному представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не повлекло причинение нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, программа производственного контроля была обществом разработана своевременно, а нарушение носит формальный характер, принимая во внимание необходимость учета соразмерности совершенного нарушения и назначенного наказания, арбитражный суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

Р Е Ш И Л :

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности от 20.07.2021 № 0157-5812-2021 признать незаконным и отменить, признав совершенное акционерном обществом «Сургутское судоремонтное предприятие» правонарушение малозначительным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов