Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (ОГРН: 1148603003064, ИНН: 8603207514) об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 10-265/ЛК-2021 от 15.06.2021,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от надзорного органа – Слинкин Д. А. по доверенности от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Пирс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, СЖСН, контрольный орган) № 10-265/ЛК-2021 от 15.06.2021.

Заявленные требования мотивированы незаконностью возложения на общество обязанности демонтировать имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель службы в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений отметил, что неудачная формулировка предписания не создала препятствий для правомерного толкования и исполнения такого предписания.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя службы и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Рябиновый бульвар, д. 9, находится в управлении ООО «УК Пирс».

В связи с поступившим обращением, на основании приказа № 10-265/ЛК-2021 от 11.06.2021 в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу неправомерного использования мест общего пользования посредством установки видеокамер.

В ходе проверки контрольный орган выявил факт установки камер видеонаблюдения на межквартирной площадке кв. 188, 189,191, возле лифтов, мусоропровода и на общем балконе, что является нарушением Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выдано предписание № 10-265/ЛК-2021 от 15.06.2021, согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2021 произвести демонтаж камер наблюдения.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖКРФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и обществом не отрицается отсутствие на момент проверки разрешений на использование общего имущества МКД в целях установки видеокамер, в связи с чем у службы имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушения закона.

Из содержания оспоренного предписания следует, что на общество возложена обязанность демонтировать имущество, которое обществу не принадлежит.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику такого имущества, в связи с чем демонтаж видеокамер при отсутствии согласия собственника будет являться нарушением закона. При таких обстоятельствах предложенный службой способ устранения нарушения закона не основан на нормах права.

Между тем, в целях разрешения спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить следующее.

16.09.2021 уполномоченным лицом службы проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения предписания от 15.06.2021 № 10-265/ЛК-2021. В ходе проверки обществом представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 17.08.2021. Названным протоколом собственники помещений приняли решение о согласии на установку видеокамер в количестве 6 штук на 7 этаже в 5-ом подъезде.

При изложенных обстоятельствах уполномоченным лицом службы в акте отражено об отсутствии в деятельности ООО «УК Пирс» нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неверная формулировка в предписании не препятствовала обществу для правомерного толкования и исполнения такого предписания.

Принятие службой протокола общего собрания собственников помещений в МКД в качестве надлежащего устранения нарушения подтверждает тот факт, что демонтаж камер видеонаблюдения не определялся службой в качестве единственного возможного способа устранения нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, о том, что предложенный службой способ устранения нарушения не повлек нарушение прав и законных интересов общества, так как общество совершило иные действия в целях устранения нарушения и такие действия приняты службой в качестве надлежащего исполнения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин