Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделок недействительными,

соистцы: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от истца – адвокат Башкирцева Т.В. по доверенности от 31.10.2009 б/н,

от ФИО1 – лично,

от ФИО2 – лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2009 б/н,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сургутская электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 и договора об ипотеке № 8/2008 от 18.08.2008 заключенные между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и ЗАО «Райффайзенбанк» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09 февраля 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов, привлечены учредители закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» - ФИО1, ФИО2

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Соистцы в судебном заседании поддержали заявленные требования истца.

Для рассмотрения полного, всестороннего рассмотрения дела, судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля – эксперт ФИО4 для дачи показаний.

Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержала ранее поступившее ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит назначить повторную почерковедческую экспертизу подписи, проставленной в графе «секретарь» Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сургутская электротехническая компания» в Протоколе № 1 от 23.06.2008, в связи с недостатками, выявленными в заключение эксперта о результатах почерковедческой экспертизы.

Представитель истца и соистцы возражают против назначения повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 августа 2008 г. между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) было заключено кредитное соглашение № НВКЛ/1/1 (л.д. 63-73), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с единовременной выдачей на сумму 6 000 000 рублей, со сроком погашения до 30 августа 2013 г.

В целях обеспечения кредитного соглашения № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 г. стороны заключили между собой договор об ипотеке № 8/2008 от 18.08.2008 г. (л.д.74-85), по условиям которого Заемщик передает в залог Банку недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823.4 квадратных метров, этажность-1, подз. Этажность - нет. инв. № 71:136:001:006976930. расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, стройбаза ЕРЭС, блок-контора № 1, кадастровый
№ 86609:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000, стоимостью 16624248.00 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен под блок-контору № 1 (здание офиса компании), общая площадь 2600 кв. м.. кадастровый № 86:10:0101212:0004, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра. г. Сургут, зона ЕРЭС, территориальная зона П.З. стоимостью 10817000.00 (десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч) рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет 27441248,00 (двадцать семь миллионов четыреста сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей. Вышеуказанные сделки заключены сторонами с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что кредитное соглашение № НВКЛ/1/1 от 18.08.2008 и договор об ипотеке № 8/2008 от 18.08.2008 г. являются для закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» крупной сделкой, а имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» от 23 июня 2008 года не может являться доказательствами одобрения сделки, в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов в настоящем деле проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись, проставленная в графе секретарь выполнена не ФИО2, а другим лицом. (т. 2, л.д. 14-16).

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Закрытое акционерное общество «Сургутская электротехническая компания» обратилось в суд с требованием о признании недействительной сделок, оформленных кредитным соглашением и договором ипотеки, избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Порядок одобрения крупной сделки установлен статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 18 августа 2008 года ФИО1 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» (протокол № 3 от 29 сентября 2007 года), акционером закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания», владеющим 50% голосующих акций общества. ФИО2 является вторым участником общества, владеющим 50% голосующих акций.

С учетом положений пункта 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок одобрения сделки, оформленной кредитным соглашением и договором ипотеки должен быть произведен в соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 79 пункта 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяют, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Следовательно, крупные сделки и сделки в совершении которых имеется заинтересованность являются опоримыми сделками.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленного законом требований недействительными и применении их последствий могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение одного года.

Кредитное соглашение № НВКЛ/1/1 и договор об ипотеке
№ 8/2008 заключены между закрытым акционерным обществом «Сургутская электротехническая компания» и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» 18 августа 2008 года, следовательно, по состоянию на 24 ноября 2009 года истцами пропущен, установленный статьей 181 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца относительно того, что срок исковой давности в отношении ФИО2 не пропущен не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К моменту предъявления Обществом 24.11.2009, акционерами 23.12.2009, настоящего иска истек годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, началом течения которого суд считает дату подписания сделок - 18.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив к требованию Общества исковую давность по заявлению Банка, сделанному до вынесения решения, отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе устав ЗАО «Сургутская электротехническая компания» пришел к выводу о том, что целью получения кредита являлось приобретение основных фондов. Полученные денежные средства использованы заемщиком в деятельности, обеспечивающей производственный процесс общества, следовательно, спорные договоры заключены в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7239/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск о взыскании с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» 6 134 147 рублей 29 копеек по кредитному соглашению от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлялось о том, что данная сделка является недействительной.

Суд первой инстанции считает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также подчеркивается в Концепции развития законодательства о юридических лицах (разработанной под эгидой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства), - «Для сохранения имущества хозяйственного общества предназначены конструкции крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Практика применения норм о сделках, прежде всего содержащихся в Законе об акционерных обществах, показала, что в действительности они не способствуют защите имущественных интересов акционерных обществ и их миноритариев, а широко используются для отказа от совершенных и даже полностью или частично исполненных сделок. Это подрывает имущественный оборот и находится в резком противоречии с имущественными интересами контрагентов (кредиторов) акционерных обществ" (п. 1.7 § 2 подразд. 6 разд. II).

Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, правового значения при вынесении решения по существу не имеет.

Кроме того, истцами не доказано, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, как это предусмотрено статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания», ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 666 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 666 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 666 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Зуева