Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1038600505350, ИНН 8602003388, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Просвещения, д. 19) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093,
ИНН 8601009316, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе,

при участии представителей:

от заявителя – Тямусева С.С. по доверенности от 31.05.2018,

от заинтересованного лица – Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления
№ 03-03-165/2018 по делу о привлечении к административной ответственности
и назначении административного наказания за нарушение законодательства
о контрактной системе от 30.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление 30.08.2017 поступило обращение
от учреждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПрокат» (далее - ООО «УралПрокат», общество) для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

18.09.2017 управлением принято решение № РНП-86-123 об отказе во включении сведений в отношении ООО «УралПрокат» в реестр недобросовестных поставщиков;
о признании в действиях заказчика нарушения частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); о передаче материалов уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о контрактной системе,
к административной ответственности.

16.07.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол
об административном правонарушении № 03-03-165-01.

30.07.2018 принято постановление № 03-03-165/2018 по делу о привлечении
к административной ответственности и назначении административного наказания
за нарушение законодательства о контрактной системе, учреждение привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается
о соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 12.07.2017 между учреждением и ООО «УралПрокат»
был заключен муниципальный контракт № МК-17/86 на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств
(далее - контракт).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой,
либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)
об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)
по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

09.08.2017 заказчиком было принято решение №29-02-1229/17-0 от 09.08.2017
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 10.08.2017 по средствам электронной почты, а также заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке, а также копией уведомления
о вручении данного решения обществу. Согласно уведомлению о вручении, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено обществу 17.08.2017.

Между тем, в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru только 21.08.2017, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 14.08.2017.

Кроме того, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об односторонне м отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить
не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,
если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием
для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты
на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые » соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация
об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

С учетом обстоятельств дела контракт от 12.07.2017 № МК-17/86 считается расторгнутым по прошествии 10 дней со дня уведомления поставщика (17.08.2017),
то есть с учетом положений законодательства о наступлении срока в нерабочий день 29.08.2017. Следовательно, сведения о расторжении контракта должны быть опубликованы в единой информационной системе не позднее 30.08.2017.

Между тем, сведения о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017
№ МК-17/86 размещены в единой информационной системе 28.08.2017, то есть ранее предусмотренного законодательством срока.

Изложенное свидетельствует о том, что учреждением была нарушена процедура расторжения муниципального контракта от 12.07.2017 № МК-17/86.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение
в оспариваемом постановлении.

Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению учреждения, назначенное административное наказание в виде штрафа
в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, просит признать правонарушение малозначительным.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения
при рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,
что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях
и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6
статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае,
если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер
за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Основания для замены административного штрафа предупреждением,
в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку учреждение
не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применительно
к которым допускается данное процессуальное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном применение административным органом к юридическому лицу наказания в виде штрафа
в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении
к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров