Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Федорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 53) о взыскании 248 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.09.2015 № 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление)
о взыскании 248 500 руб., в том числе 230 400 руб. убытков, 18 100 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 в Управление обществом было подано заявление о выдаче разрешения на привлечении 77 иностранных граждан к трудовой деятельности, к заявлению были приложены документы на уплату государственной пошлины в размере 456 000 руб. (л.д. 40-41, л.д. 44)

07.11.2014 документы представленные обществом были направлены для рассмотрения и принятия соответствующего решения в Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 45-46).

20.11.2014 в Управление из Департамент труда и занятости населения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение, согласно которому обществу согласована возможность привлечения иностранных граждан в количестве 39 человек (л.д. 47-49).

21.11.2014 Управление оформило разрешение 86 № 14000065 на привлечение и использование иностранных граждан обществом на 39 человек.

21.11.2014 в адрес общества направлено соответствующее уведомление, в соответствии разрешение в привлечении и использовании 38 иностранных работников выдано не было, ввиду наличия граждан Российской Федерации, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (л.д. 52-53).

11.12.2014 истец, в целях удовлетворения потребности в трудовых ресурсах в той части, в которой разрешение получено не было, обратился в Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» с заявлением № 82 (л.д. 10). Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» ответа на указанное заявление не представил.

26.02.2015 общество обратилось в Управление с просьбой возвратить государственную пошлину за оформление разрешения на привлечение и использование иностранных работников в размере 228 000 руб. (л.д. 11-12) Письмом от 17.06.2015 Управление уведомило о том, что возврат государственной пошлины в данном случае
не предусмотрен, так как государственная услуга считается оказанной (л.д. 13).

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании убытков на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб), составляющие расходы по уплате госпошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранных работников, которым истец не смог воспользоваться в результате отказа ответчика в выдаче разрешений на работу гражданам Корейской народно-демократической республики, обратился в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было указано ранее, с целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу заявителем 07.11.2014 в Управление представлены комплекты документов на 77 граждан Корейской народно-демократической республики.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для выдачи иностранному гражданину визы является оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию определен статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 которой, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашение по ходатайству юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 45.6 Административного регламента, для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган пакет документов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу за каждого привлекаемого иностранного работника.

Согласно пункту 48 Административного регламента, в случае если документы составлены на иностранном языке, то к ним должен прилагаться нотариально заверенный перевод на русский язык. Если копии документов представляются без предъявления подлинников, то они должны быть нотариально заверены.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Платежным поручением от 06.11.2014 № 426 обществом оплачена государственная пошлина в размере 456 000 руб. из расчета 6 000 рублей за каждого работника (л.д. 14).

В целях надлежащего оформления документов, приложенных к заявлению, в отношении 6 лиц, истец воспользовался услугами переводчика и нотариуса, стоимость услуг на каждого иностранца составила 400 руб. (л.д. 15-20).

Согласно материалам дела, основанием отказа в регистрации представленных заявителем документов в отношении других лиц послужило наличие граждан Российской Федерации, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы.

В силу Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам или отказ в выдаче таких разрешений.

Таким образом, все поступившие в Управление от общества заявления о выдаче разрешений были рассмотрены, приняты решения о выдаче разрешений на работу либо об отказе в выдаче разрешений на работу для каждого иностранного работника.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации которой государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поэтому если организацией после обращения в уполномоченный орган получен отказ на совершение юридически значимого действия, то возврат (зачет) уплаченной государственной пошлины за данное юридически значимое действие не производится.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что Управлением принято решение для каждого иностранного работника, так выдано разрешение на работу на 39 человек, в выдаче разрешения отказано 38 лицам.

Таким образом основания для возврата государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о возмещении ущерба, истец прежде всего обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, а также факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу том, что причинно-следственная связь между уплатой обществом госпошлины в сумме 228 000 руб. за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оплатой обществом услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. и действиями Управления отсутствует.

Таким образом, наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано, а недоказанность наличия неправомерного поведения ответчика влечет невозможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров