Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 26.09.2009 № 16-13/014832,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2009 № 16-13/014832 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)., 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС), пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 920 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в размере 2 795 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в проверяемый период с 2006 по 2008 г.г. на основании гражданско-правовых договоров о сотрудничестве она сдавала в пользование оборудованные рабочие места в арендуемом ею нежилом помещении лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что Инспекция ФНС РФ безосновательно при принятии оспариваемого решения исходила из того, что данные лица состояли с ней в трудовых отношениях.

В отзыве на заявление Инспекция ФНС РФ не соглашается с доводами предпринимателя.

Полагает, что персонал салона являлся наемными работниками предпринимателя, т.к. подчинялся рабочему графику, выдавал кассовые чеки и квитанции от имени предпринимателя ФИО1, сдавал ей выручку, из которой выдавалась зарплата.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт № 16-13/37 от 01.06.2009 и вынесено решение от 26.06.2009 № 13/014832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения (применительно к оспариваемой части) предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 920 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 795 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 696 руб. и пени по нему в сумме 36 031 руб., НДФЛ в сумме 139 750 руб. и 39 286 руб. пени по нему, 105 140 руб. страховых взносов на ОПС и пени в сумме 32 705 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.09.2009 № 15/645 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ в части начисления ЕНВД в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на ОПС, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 920 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 795 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 275 руб., не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для вида предпринимательской деятельности – оказание бытовых услуг в качестве физического показателя указано «количество работников, включая самого индивидуального предпринимателя» (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в 2006-2007 г.г. предприниматель ФИО1, являясь плательщиком ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку осуществляла деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно – парикмахерских услуг и услуг по ремонту и пошиву одежды в салоне «Персона» по адресу: <...>. В представленных в Инспекцию ФНС РФ налоговых декларациях по ЕНВД за 2006-2007 г.г. ею отражен физический показатель – количество работников – 1, то есть вмененный доход и налог определены только за предпринимателя ФИО1

В ходе проведения проверки Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что предприниматель ФИО1 привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым выступала в качестве работодателя.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 05.05.2009 № 29 и заявлению она отрицает факт привлечения работников, указывает, что в спорный период ею на основании гражданско-правовых договоров о сотрудничестве сдавались в пользование оборудованные рабочие места в арендуемом нежилом помещении (салон «Персона») лицам, имеющим статус предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Инспекцией ФНС РФ в ходе налоговой проверки были проведены допросы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 10 от 25.03.2009 (т.1 л.д.35-37), ФИО4 работала по договору о сотрудничестве, заключенному с ФИО1, в период с 01.01.2006 по 01.07.2007. Данный договор представить не может в связи с утерей. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем ФИО1 подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с ФИО1 В отношении условия, содержащегося в пункте 1.1 типового договора, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала ФИО1, а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 8 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 году ею были представлены декларации с физическим показателем «1 работник».

Как следует из протокола допроса свидетеля № 11 от 25.03.2009 (т.1 л.д.38-40), ФИО8 работала по договору о сотрудничестве, заключенному с ФИО1, в 1 квартале 2008 года. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем ФИО1 подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с ФИО1 В отношении условия, содержащегося в типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала ФИО1, а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 -2007 г.г. находилась в декретном отпуске, в связи с чем за указанный период ею представлялись нулевые декларации.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 12 от 25.03.2009 (т.1 л.д.41-43), ФИО9 работала у предпринимателя ФИО1 с 01.01.2008 по 31.05.2008 по договору о сотрудничестве. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем ФИО1 подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. В отношении условия, содержащегося типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала ФИО1, а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц. выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006-2007 г.г. ею представлялись нулевые декларации, так как в этот период она не работала.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 18 от 03.04.2009 (т.1 л.д.44-46), ФИО6 работала у предпринимателя ФИО1 с 01.01.2006 по 31.12.2008 и продолжает работать мастером по ремонту одежды по настоящее время. В 2006-2008 г.г. была оформлена по трудовому соглашению и получала заработную плату в размере 7 500 руб. в месяц. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция и по окончанию смены выручка сдавалась ФИО1 Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 19 от 03.04.2009 (т.1 л.д.47-49), ФИО5 работает в ателье «Персона» предпринимателя ФИО1 01.01.2006 по настоящее время мастером по ремонту одежды. С ней было заключено трудовое соглашение. Получала заработную плату в размере 7 500 руб. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция, клиент с ней рассчитывался, а вечером общая сумма сдавалась ФИО1 Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 27 от 27.04.2009 (т.1 л.д.50-52), ФИО7 у предпринимателя ФИО1 не работала. С конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику с испытательным сроком по наращиванию ногтей. Пояснила, что подписывала с ФИО10 какой-то договор, но какой не помнит, представить его не может. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. В октябре 2006 года участвовала в городском конкурсе парикмахерского искусства «Самотлорский цирюльник», заняла третье место. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 17 от 02.04.2009 (т.1 л.д.53-55), ФИО3 с 01.01.2006 по настоящее время работает у предпринимателя ФИО1 Когда она перешла на работу к ФИО1 составлялся какой-то документ, но он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем ФИО1, пояснила, что не помнит как выглядел документ, который подписывался с ней. Работала по сменам с 10-00 по 19-00 два дня подряд, третий - выходной. Условия оплаты 50 % от суммы, полученной с клиента. ФИО1 сама вела учет, сколько зарабатывает каждый мастер, и выплачивала мне половину от заработанной мною суммы. Расчет производился ежедневно. За месяц она получала 8 000 руб. Выплата денежных средств документально не оформлялась. Принимала участие в конкурсе профессионального мастерства и заняла 2 место.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 24 от 13.04.2009 (т.1 л.д.56-58), ФИО2 работал у предпринимателя ФИО1 с июня 2005 по первые числа декабря 2006 года. Отношения документально не оформлялись, было заключено устное соглашение. Работал по свободному графику. Условия оплаты – 50 % от суммы, полученной с клиента. В салоне велась общая для всех мастеров тетрадь, в которую записывались обслуженные клиенты и стоимость услуги, ему выплачивалась половина от заработанной суммы. Деньги от клиентов получал администратор или ФИО1 Расчет с ним производился за отработанную смену, за месяц получал 5 000 руб. Выплата этих денежных средств документально не оформлялась. Принимал участие в конкурсе профессионального мастерства от салона «Персона» и занял третье место. В 2006 году и по настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, допрошенных Инспекцией ФНС РФ в качестве свидетелей, следует, что они за вознаграждение по заданию предпринимателя ФИО1 оказывали бытовые услуги третьим лицам. Предприниматель предоставляла им оборудованные рабочие места. Они подчинялись установленному графику работы. Суммы за оказание парикмахерских услуг и услуг по пошиву и ремонту одежды получались предпринимателем, из которых ею производилась оплата лицам, фактически оказывавшим бытовые услуги от имени предпринимателя, что соответствует статье 135 ТК РФ.

Помещение салона предоставлено предпринимателю в аренду на основании договора, заключенного с Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г.Нижневартовска. Согласно пункту 2.2.8 договора предпринимателю запрещено без согласования с арендодателем сдавать арендуемое помещение в субаренду. В представленных по запросу Инспекции ФНС РФ документах такого согласия не имеется.

Информация, полученная налоговым органом на запросы в МУП «Горводоканал», МУП «Теплоснабжение», ООО «НЭСКО», договоры субабонента свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 организует и финансово обеспечивает деятельность салона «Персона».

В соответствии ответом Управления по потребительскому рынку администрации г.Нижневартовска в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 от салона красоты «Персона» предпринимателя ФИО1 принимали участие в конкурсе «Самотлорский цирюльник-2006» следующие мастера: ФИО7, ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.44)

Изложенное выше позволило налоговому органу сделать вывод, что предприниматель ФИО1 привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым фактически выступала работодателем.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 представлена копия договора о сотрудничестве от 01.01.2008 с предпринимателем ФИО9 (т.3 л.д.2-3) со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2008, копия договора о сотрудничестве от 01.10.2008 с предпринимателем ФИО11 (т.3 л.д.5-6) со сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 и копия договора о сотрудничестве от 01.01.2006 с предпринимателем ФИО4 (т.3 л.д.8-9) со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По условиям указанных договоров Сторона-2 (предприниматели ФИО9, ФИО11 и ФИО4) обязуется за вознаграждение (50 % от суммы ежемесячного дохода) по заданию предпринимателя ФИО1 (далее - Сторона-1) осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг третьим лицам. Сторона-2 самостоятельно осуществляет деятельность по оказанию услуг в соответствии с собственным графиком, но в пределах времени работы помещения салона. Сторона-1 осуществляет на возмездной основе привлечение клиентов для Стороны-2.

Сторона-1 обязана оказывать услуги администрирования для записи клиентов на прием и их расчетов. Оформить акт выполненных работ по окончании срока действия договора.

Сторона-2 обязана оказывать парикмахерские услуги третьим лицам, осуществлять собственную предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, вести необходимую документацию и отчетность, содержать оборудование в надлежащем состоянии, соответствии с санитарными, пожарными и иными требованиями.

Вознаграждение Стороны-1 выплачивается Стороне-2 в сумме, равной 50% от суммы дохода Стороны-2 в месяц. Вознаграждением Стороны-1 является сумма, оставшаяся после выплаты вознаграждения Стороне-2.

Из актов выполненных работ, приложенных к указанным выше договорам, следует, что вознаграждение ФИО9 за период с января по май 2008 г.г. составило 14 000 руб., вознаграждение ФИО3 за период с октября 2008 г. по май 2009 г. составило 56 000 руб., вознаграждение ФИО4 за 2006 год составило 84 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004, в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.3 л.д.22).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006, в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.1 л.д.75).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2005, в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.1 л.д.79).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан – ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т.1 л.д.77).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан – ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т.1 л.д.78).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2008, в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.1 л.д.75).

Из справки Инспекции ФНС РФ от 12.03.2010 (т.4 л.д.8) следует, что сведения в в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7 и ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике во исполнение определения суда от 01.04.2010 Выписки из ЕГРИП от 22.04.2010 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ 01.01.2005.

В ходе судебного разбирательства гр. ФИО6 представлены письменные объяснения (т.3 л.д.587), из которого следует, что договор о сотрудничестве между ней и ФИО1 был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, ФИО6 отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама, в подтверждение чего представила копии налоговых деклараций и квитанций.

В ходе судебного разбирательства гр. ФИО5 представлены письменные объяснения (т.3 л.д.57), из которого следует, что договор о сотрудничестве между ней и ФИО1 был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, ФИО5 отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама.

Инспекцией ФНС РФ представлены данные налоговых обязательств ФИО8 (т.4 л.д.9-10), ФИО9 (т.4 л.д. 11-12), ФИО4 (т.4 л.д.13-14), ФИО6 (т.4 л.д.15-16), ФИО5 (т.4 л.д.17-18), из которых следует, что предприниматели ФИО4, ФИО6 и ФИО5, работавшие у ФИО1 в 2006, 2007 г.г. (проверяемый период по ЕНВД), самостоятельно исчисляли и уплачивали ЕНВД, представляли налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «бытовые услуги».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под физическим показателем базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В целях определения среднесписочной (средней) численности работников плательщики ЕНВД должны руководствоваться нормативными документами, утверждаемыми Росстатом и регламентирующими заполнение унифицированных форм статистического наблюдения (Письма Минфина России от 05.05.2005 № 03-06-05-04/118, от 13.05.2005 № 03-06-05-05/69, от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126, от 08.05.2007 N 03-11-05/97, от 16.07.2007 N 03-11-05/157, от 17.07.2007 N 03-11-04/3/273, от 27.08.2007 N 03-11-04/3/333).

Из положений Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50, и Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденному Постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, действовавших в спорный период следует, что при определении среднесписочной (средней) численности работников не учитываются индивидуальные предприниматели, заключившие с налогоплательщиками договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) от своего имени работ (услуг), подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании вышеизложенного суд считает, что предприниматель ФИО1 правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 г.г. при определении физического показателя не учитывала ФИО4, ФИО6, ФИО5, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве.

При этом суд отклоняет как не подтвержденные документально доводы Инспекции ФНС РФ о том, что указанные лица в свободное от работы у предпринимателя ФИО1 время осуществляли предпринимательскую деятельность на дому, так как в предоставленных ими декларациях в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указаны их домашние адреса (адреса прописки), а не адрес по которому они работали у заявителя.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах, раздел 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (каждому коду ОКАТО). По коду строки 020 указывается полный адрес места осуществления вида предпринимательской деятельности, указанного по коду строки 010 (код субъекта Российской Федерации указывается в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку).

Из материалов дела следует, что места жительства (регистрации) предпринимателей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 расположены в г.Нижневартовске, так же как и место осуществления ими деятельности – салон «Персона».

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, сумма ЕНВД не зависит от количества мест осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно заявлению предпринимателя ФИО8, представленного посредствам факсимильной связи к судебному заседанию, состоявшемуся 22.04.2010, она осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Персона» на основании договора о сотрудничестве. Предпринимательскую деятельность в каких-либо других местах не осуществляла, так как все необходимое оборудование находилось в салоне, а также не имела времени на осуществление предпринимательской деятельности в другом месте. Предприниматели ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5 также осуществляли свою деятельность исключительно в салоне «Персона».

Суд также считает неправомерным отнесение Инспекцией ФНС РФ к работникам предпринимателя ФИО1 гр. ФИО7, доначисление в соответствующей части ЕНВД, пени и штрафа, поскольку согласно показаний гр. ФИО7 у предпринимателя ФИО1 она не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику по наращиванию ногтей. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 в 2006 и 2007 г.г. (проверяемый период по ЕНВД) не имели статуса индивидуального предпринимателя. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008. В связи с этим их доход не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Следовательно, Инспекцией ФНС РФ правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю ФИО1 ЕНВД.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.

Инспекцией ФНС РФ в ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 производила выплаты физическим лицам в виде заработной платы на основании договоров о сотрудничестве без документального оформления выдачи денежных средств.

При этом налоговая база и размер НДФЛ и страховых взносов на ОПС определен Инспекцией ФНС РФ на основании исключительно свидетельских показаний лиц, получавших вознаграждение от ФИО1

Вместе с тем, в показаниях свидетелей имеются противоречия. В частности, лица, допрошенные в качестве свидетелей, на вопрос об условиях оплаты отвечали, что получали 50 % от суммы, полученной с клиента. При этом стоимость оказанных услуг была различной. На вопрос же о размере заработной платы, получаемой от ФИО1, называли твердые суммы. В протоколах допроса, а также в представленных предпринимателем актах выполненных работ, нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого периода. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Каких-либо иных документов, подтверждающих размеры выплаченных предпринимателем ФИО1 вознаграждений, налоговым органом не представлено.

При этом Инспекцией ФНС РФ также не использовал при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах, и не позволяет суду установить точный размер полученного лицами вознаграждения от ФИО1 за проверяемый период.

Поскольку Инспекция ФНС РФ не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм НДФЛ и страховых взносов, суд считает необоснованным доначисление предпринимателю ФИО1 сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 НК РФ, а также доначисление страховых взносов на ОПС и пени по ним.

Вместе с тем, предприниматель ФИО1, оспаривая решение Инспекции ФНС РФ от 26.06.2009 в части привлечения ее к ответственности по статьи 126 НК РФ, не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.09.2009 № 16-13/014832 в части начисления:

- ЕНВД за 2006-2007 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из учета в качестве физического показателя предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и гражданки ФИО7

- НДФЛ в сумме 139 750 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 795 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 140 руб. ,пени по страховым взносам в сумме 32 705 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова