Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001, место нахождения: 628007, ХМАО-Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 28.07.2021
№№ 086/06/54.7-1151/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа, муниципальное казенное учреждение «Управление логистики», муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «Русское», общество
с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2020,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020,

от третьих лиц: от администрации г. Ханты-Мансийска– Алимбеков Р.Х. по доверенности от 19.07.2021 ВСГ 440543 от 30.06.2009, ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

от МКУ «Управление логистики» - ФИО4 по доверенности РН 7015 от 28.06.2014,

от других - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее - заявитель, общество, ОАО «Ханты-Мансийское АТП») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 28.07.2021 № 086/06/54.7-1151/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа (далее - администрация
г. Ханты-Мансийска), муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее - МКУ «Управление логистики»), муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП МО
г. Ханты-Мансийск), общество с ограниченной ответственностью «Русское»
(далее - ООО «Русское»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее - ООО «ЗапСибАвто»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, ООО «Русское»,
ООО «ЗапСибАвто» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, согласно доводов заявления.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями
не согласился по мотива, изложенным в отзыве на заявление. Представители администрации г. Ханты-Мансийска, МКУ «Управление логистики» с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, поддерживают позицию антимонопольного органа.

ООО «ЗапСибАвто» представило отзыв на заявление, в отзыве поддерживает позицию заявителя, просит признать оспариваемое решение недействительным.

МДЭП МО г. Ханты-Мансийск представило отзыв на заявление, в отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба
ОАО «Ханты-Мансийское АТП» надействия заказчика - МКУ «Управление логистики», уполномоченного органа - администрации г. Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (извещение № 0187300015621000095).

Согласно доводам жалобы заявителя, учредителем участника - победителя открытого конкурса МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в единственном лице является Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска,
что в свою очередь подтверждает наличие между ним как участником закупки конфликта интересов.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган, признавая жалобу общества необоснованной, пришел к выводу о том, что учредитель, уполномоченный орган и заказчик являются разными юридическими лицами, с разными функциями
и полномочиями, в соответствии с Уставом города Ханты-Мансийска, конфликт интересов между членами конкурсной комиссии, Учредителем, Победителем торгов отсутствует, о чем 28.07.2021 принято решение по делу № 086/06/54.7-1151/2021.

Считая решение не основанным на законе, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд
с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены нормы, устанавливающие требования
к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии
по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки,
с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, состав конкурсной комиссии полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Учредителем победителя является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Учредитель) (ИНН <***>),
что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2021. Органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизованных закупок для заказчиков города Ханты-Мансийска является администрация г. Ханты-Мансийска (ИНН <***>) в лице управления муниципального заказа. Заказчиком закупки на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам является MKУ «Управление логистики» (ИНН <***>).

Указанные юридические лица являются самостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операции (офшорные зоны) в отношении юридических лиц
(далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа,
что учредитель, уполномоченный орган и заказчик являются разными юридическими лицами, с разными функциями и полномочиями, в соответствии с Уставом города Ханты-Мансийска.

Учреждение муниципальным образованием или органом исполнительной власти бюджетных и казенных учреждений, государственных и муниципальных предприятий,
не лишает последних возможности выступать самостоятельно в гражданско-правовых правоотношениях, а так же участвовать в закупках в соответствии с Законом
о контрактной системе.

Заявитель не привел доказательств того, что обстоятельства, на которые он сослался в своей жалобе, поданной в УФАС и в заявлении, поданном в суд, повлияли или могли повлиять на определение победителя торгов, или иным образом повлиять на их результат.

То, что муниципальный заказчик и, уполномоченный орган и победитель торгов имеют одного и того е учредителя - Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, не свидетельствует о конфликте интересов
в значении, придаваемом этому обстоятельству Законом о контрактной системе.

В статье 39 Закона № 44-ФЗ определено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Включение в состав комиссии представителей заказчика и уполномоченного органа не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ вопреки доводам заявителя, который не указал какая норма закона или иного нормативного акта нарушена при формировании комиссии заказчиком.

Поскольку суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова