Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фархутдиновой А.Т, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН: 1028601466310, ИНН: 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 31.12.2019 № 08-48/1, от 31.12.2019 № 1,

заинтересованные лица - Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008,
г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б),

при участии представителей:

от заявителя – Высокин А.В. по доверенности от 02.12.2020 (онлайн),

от заинтересованных лиц – Даукшес В.О. по доверенности от 29.06.2020 (МРИ ИФНС
№ 9) по доверенности от 25.06.2019г.(УФНС), Казанков Д.Н. по доверенности от 20.10.2020 № 03-13/03001,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Негуснефть» (далее - заявитель, общество, АО «Негуснефть») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 08-48/1, решения от 31.12.2019 № 1.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее - Управление ФНС); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - МИФНС
№ 3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на недоказанность налоговым органом совершения обществом умышленных противоправных действий
по уклонению от уплаты налогов (том 1 л. д. 4-118, том 6 л. д. 120-150, том 7 л. д. 1-28,
63-85).

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление (том 6 л. д. 5-37, 70, том 7 л. д. 30-56)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС), представленной Обществом за 1 квартал 2018 года
с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 рубля.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.10.2018 № 08-48/72 (далее – Акт налоговой проверки, том 2 л. д. 20-111).

На акт проверки обществом представлены возражения (том 2 л. д. 131-152)

12.03.2019 налоговым органом составлено дополнение к Акту налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с учетом возражений налогоплательщика (том 3 л. д. 7-95), на которые так же представлены возражения (том 3 л. д. 97-129).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 12.03.2019 № 08-48/11, письменных возражений общества и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 31.12.2019 вынесено решение № 08-48/1
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(далее – Решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 26 745 726 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 864 315 рублей за 1 квартал 2018 года, а также пени в сумме 18 489 935,22 рублей. Одновременно Инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 рубля (том 3 л. д. 133-150, том 4 л. д. 1-150, том 5 л. д. 1-48, том 1 л. д. 120).

Общество не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 18.02.2020 № 01/09 - 147 и жалобы от 18.02.2020 № 01/09-148. Решением Управления ФНС от 20.05.2020 № 07-15/07424@ жалобы общества оставлены без удовлетворения
(том 5 л. д. 49-119).

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о признании решения инспекции от 31.12.2019 № 08-48/1, от 31.12.2019 № 1 недействительными.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, что не исключает обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которое он ссылается.

Основанием для вынесения Решения послужили установленные Инспекцией факты неправомерного принятия обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами ООО «Провидер», ООО «Сбыт-Р», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Ай-Курусский», ООО «НетПрофит», ОАО «Тендерресурс», ввиду наличия обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Налогового кодекса препятствуют праву налогоплательщика на включение сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами в состав налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 ст. 171 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из результатов налоговой проверки, налогоплательщиком 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года
с «нулевыми» показателями, 26.04.2018 - уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере
10 161 955 рублей, 21.06.2018 - уточненная декларация (корректировка № 2)
с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 рубля.

Согласно пояснениям генерального директора общества Патрушева Н.А. от 11.09.2018 № 01/09-776 причинами возмещения НДС из бюджета по результатам деятельности общества за 1 квартал 2018 года явились нехватка оборотных средств и наличие финансовой необходимости в погашении задолженности по налогам, в частности по налогу на добычу полезных ископаемых.

Инспекцией при сопоставлении показателей уточненных налоговых деклараций № 1 и № 2 за 1 квартал 2018 года, а именно: раздела 8 (книга покупок) установлено, что обществом дополнительно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Провидер» в сумме 103 632 967 рублей;
ООО «СбытР» в сумме 42 562 373 рубля; ООО «Ай-Курусский» в сумме 6 742 298 рублей; ООО «НетПрофит» в сумме 676 348 рублей; ООО «Фуд энд Беверидж» в сумме
6 101 695 рублей; ОАО «Тендерресурс» в сумме 2 288 рублей.

Материалы налоговой проверки представлены на электронном носителе с описью файлов (том 2 л. д. 1-17)

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в отношении операций
с вышеуказанными контрагентами установлено следующее.

1. Обществом с ООО «Провидер» заключены договоры поставки: от 26.02.2016
№ ПР/НН-2602, от 30.06.2016 № 165/48-15.

Согласно договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 ООО «Провидер» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «Негуснефть» (Покупатель) товарноматериальные ценности (далее – товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора предусмотрен авансовый характер расчетов от 10 до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной
в спецификациях. Пунктом 2.4 договора от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 цена товара
в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом.

При этом в представленных обществом спецификациях отсутствует цена и расчет стоимости хранения и доставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также адрес места хранения и сроки хранения.

При заключении АО «Негуснефть» многомиллионной сделки условия договора
не содержат конкретных обстоятельств (цена и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения), что свидетельствует об отсутствии
у налогоплательщика намерения совершить данную сделку и устанавливать какие-либо гражданские права и обязанности, а лишь подтверждает, что основной целью заключения данного договора АО «Негуснефть» является формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по НДС и последующего возмещения денежных средств из бюджета без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Из пункта 3.2 указанного договора следует, что Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 26.02.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год. В рамках договора поставки от 26.02.2016
№ ПР/НН-2602 контрагентом выставлено 13 счетов-фактур (таблица 7 на стр. 7-8 Решения) с наименованием платежа «предварительная оплата по договору от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 на поставку ТМЦ» на сумму 510 404 300 рублей, в том числе
НДС 77 858 283 рублей, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок
за 1 квартал 2018 года. В соответствии со спецификациями к договору поставки
от 26.02.2016 № ПР/НН2602 приобретается ЗИП для одного капитального ремонта
ВЗД ДГР-240М.7/8.41 в количестве 46 штук на общую сумму 94 003 625,32 рублей,
в том числе НДС 14 339 536,07 рублей, при этом цена за 1 единицу продукции составляет 60 000 рублей, следовательно, сумма поставки должна составлять 2 760 000 рублей,
а не 94 003 625,32 рублей, как указано в спецификации № 3. Приемники Семигор-Р
в количестве 56 штук на общую сумму 5 448 281,84 рублей, в том числе НДС 831 093,84 рублей, между тем цена за 1 единицу продукции составляет 40 300 рублей, таким образом, сумма поставки должна составлять 2 256 800 рублей, а не 5 448 281,84 рубль.

При этом АО «Негуснефть» в 4 квартале 2017 года приобретает аналогичный товар (ЗИП для одного капитального ремонта ВЗД ДГР-240М.7/8.41) в количестве 147 штук
у ООО «НетПрофит» по цене 1 754 088 рублей за 1 единицу продукции, в то время
как у ООО «Провидер» цена за 1 единицу этой же продукции составляет 60 000 рублей. Сопоставляя данные спецификации от 05.06.2017 № 4 и от 12.07.2017 № 5, Инспекцией установлено, что стоимость одного и того же товара указана с разницей в 10 раз, то есть АО «Негуснефть» не анализирует цены приобретаемых ТМЦ, так как основной целью является получение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара по договору фактически отсрочена более чем на год от даты составления спецификации и перечисления денежных средств за товар.

При подписании спецификаций АО «Негуснефть» не сверяет ни количество, ни стоимость приобретаемого товара, что свидетельствует о формальном составлении документов, отсутствии деловой цели, искажении данных в первичных документах.

В рамках договора поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 составлены 3 счета-фактуры с наименованием платежа «предварительная оплата по договору от 30.06.2016
№ 165/48-15 на поставку ТМЦ» на сумму 167 008 811,17 рублей, в том числе НДС 25 475 920,34 рублей. Со стороны АО «Негуснефть» договор подписан представителем по доверенности Бышовым Сергеем Николаевичем (сотрудник АО «Русь-Ойл»), со стороны ООО «Провидер» договор подписан генеральным директором Степановым Константином Николаевичем.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 3 к договору поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 изменены следующие условия данного договора.

Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются товарная (либо товарнотранспортная) накладная и счет-фактура на каждую отдельную партию товара, количество поставок, которых не ограничено.

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. Цена за единицу товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы товара и с момента ее согласования сторонами изменению не подлежит.

По тексту договора слова «спецификациях», «спецификации» заменить словами «счетах, счетах-фактурах и товарных накладных».

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 4 к договору поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 изменены следующие условия, в частности: предусмотрено авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в счетах на оплату.

Таким образом, согласно выводов налогового органа АО «Негуснефть», преследуя основную цель вывода денежных средств, полученных за нефть, из оборота компании
и получения налоговых вычетов по НДС, намеренно составляет дополнительные соглашения, согласно которым предусматривает авансирование, что является одним из условий выполнения положений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса, согласно которым покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету при наличии договора, предусматривающего уплату покупателем аванса в счет предстоящей поставки товара.

Также, согласно спецификации, приложенной к договору, общество приобретает дизельное топливо у ООО «Провидер», затем согласно дополнительному соглашению заменяет документ «спецификация» на документ «счет-фактура», согласно которому предварительная оплата АО «Негуснефть» осуществляется за «ТМЦ», то есть первоначальные намерения при заключении Обществом договора с ООО «Провидер» на закупку ТМЦ отсутствовали.

При этом, несмотря на наличие ранее заключенного договора между
АО «Негуснефть» и ООО «Провидер», в этом же периоде стороны заключают аналогичный договор на поставку ТМЦ, согласно которому, предусмотрено перечисление предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, что также подтверждает основную цель АО «Негуснефть» - получение необоснованного налогового вычета по НДС.

Согласно пп. 4 п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

В представленных АО «Негуснефть» счетах-фактурах, выставленных спорным продавцам, отсутствует наименование поставляемых товаров, за которые налогоплательщиком перечислена предварительная оплата.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
у АО «Негуснефть» Инспекцией истребованы претензии, выставленные в адрес
ООО «Провидер».

Обществом в ответ на требование налогового органа претензии не представлены, вместе с тем запрошенные документы представлены с дополнением к возражениям на
Акт налоговой проверки. Обществом предъявлена претензия без даты и без номера
по договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602, заключенному с ООО «Провидер»,
в которой Общество указало на неисполнение ООО «Провидер» обязательств по поставке товара согласно спецификациям в соответствии с п.1.1 договора поставки от 26.02.2016
№ ПР/НН-2602.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара ООО «Провидер» обязано уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день, но не более 10% от неуплаченной суммы товара в установленный срок. АО «Негуснефть» просит ООО «Провидер» в срок до 18.09.2019 возвратить выданные денежные средства по договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 в связи с непоставкой товара.

Вместе с тем выставление в адрес ООО «Провидер» вышеуказанной претензии противоречит дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 3 к договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602, согласно которому срок поставки товара по спецификациям продлен до 31.12.2019, что подтверждает формальное составление документов.

Также АО «Негуснефть» предъявлена претензия от 18.02.2019 без номера по договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602, заключенному с ООО «Провидер». Общество указало на неисполнение ООО «Провидер» обязательств по поставке товара согласно спецификации от 05.06.2017 № 4 в соответствии с п.1.1 договора поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602.

Тем самым начислена неустойка в размере 10 403 659,25 рублей. АО «Негуснефть» просит ООО «Провидер» в срок до 18.09.2019 возвратить выданные денежные средства по спецификации № 4 к договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 в размере
547 561 013,42 рублей и неустойку в размере 10 403 659,25 рублей в связи с непоставкой товара.

Выставление в адрес ООО «Провидер» вышеуказанной претензии также противоречит дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 3 к договору поставки от 26.02.2016 № ПР/НН-2602, согласно которому срок поставки товара по спецификации № 4 продлен до 31.12.2019, что подтверждает формальное составление документов. 2.

С учетом изложенного обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 103 632 967,51 рублей
по взаимоотношениям с ООО «Провидер».

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы налогового органа и анализ хозяйственных операций, изложенных в материалах проверки, заявителем не представлено.

Факт использования ООО «Провидер» с вовлечением в фиктивный документооборот
в составе организованной схемы по выведению денежных средств через ПАО «Банк «Югры» подтверждается так же судебными актами по делу о банкротстве
№ А75-12928/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2019).

Суд оценивает доводы налогового органа и изложенные в решении выводы в части контрагента ООО «Провидер» мотивированными и обоснованными и не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемых решений в части указанных выводов.

2. Обществом с ООО «Сбыт-Р» заключен договор поставки ТМЦ от 09.01.2018
№ СБ/НС/09-01-17, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры с наименованием платежа «предварительная оплата по договору от 09.01.2018 № СБ/НС/09-01-17 за ТМЦ» на сумму 279 020 000 рублей, в том числе НДС 42 562 372,88 рубля, которые налогоплательщиком отражены в книге покупок за 1 квартал 2018 года. АО «Негуснефть» представлена спецификация от 09.01.2018 № 1 к договору поставки от 09.01.2018 № СБ/НС/09-01-17, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 260 050 000 рублей, в том числе НДС 39 668 644,07 рубля.

Согласно спецификации от 09.01.2018 № 1 поставка товара осуществляется
не позднее 05.12.2018.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. АО «Негуснефть» производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере
260 050 000 рублей 25.01.2018, несмотря на то, что срок оплаты согласно спецификации № 1 не позднее 31.12.2018.

При этом общество, перечисляя денежные средства 25.01.2018, не оценивает риски по оплате товара в значительно ранний срок, чем срок поставки товара.

Исходя из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара по договору фактически отсрочена более чем на один год от даты составления спецификации и перечисления денежных средств за товар, при этом Инспекцией выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным в ходе налогового контроля, а именно: разница между суммой поставки, определенной условиями спецификации № 1 к договору от 09.01.2018
№ СБ/НС/09-01-17 и суммой поставки по счетам-фактурам от 25.01.2018 № 66, от 29.01.2018 № 68, которая составляет 18 970 000 рублей, в том числе НДС 2 893 728,81 рублей. АО «Негуснефть» после выявления Инспекцией расхождения и выставления требования от 15.08.2018 № 1929, представлена спецификация от 16.01.2018 № 2 к договору поставки от 09.01.2018 № СБ/НС/09-01-17, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 18 970 000 рублей, в том числе НДС 2 893 728,81 рублей.

Согласно спецификации от 16.01.2018 № 2 поставка товара осуществляется не позднее 16.01.2019, оплата проведена Обществом 29.01.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что такой порядок оплаты осуществлен в целях создания видимости сделки и формального документооборота для получения необоснованного вычета по НДС.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что АО «Негуснефть», преследуя основную цель получения налоговых вычетов по НДС, намеренно составляет дополнительные соглашения, согласно которым предусматривает авансирование, что является одним из условий выполнения положений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса, согласно которым покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии договора, предусматривающего уплату покупателем аванса в счет предстоящей поставки товара.

В представленных АО «Негуснефть» счетах-фактурах, выставленных спорным продавцом, отсутствует наименование поставляемых товаров, за которые Обществом перечислена предварительная оплата.

АО «Негуснефть» предъявлена претензия от 29.12.2018 без номера по договору поставки от 09.01.2018 № СБ/НС/09-01-17, заключенному с ООО «Сбыт-Р», в которой Оощество указало на неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара согласно спецификации от 09.01.2018 № 1 к договору поставки от 09.01.2018
№ СБ/НС/09-01-17.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара ООО «Сбыт-Р» обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы товара.

Тем самым начислена неустойка в размере 7 021 350,00 рублей. Общество просит ООО «Сбыт-Р» в срок до 31.01.2019 возвратить выданные денежные средства по спецификации № 1 к договору поставки от 09.01.2018 № СБ/НС/09- 01-17 в размере
260 050 000,00 рублей и неустойку в размере 7 021 350,00 рублей в связи с непоставкой товара.

Согласно банковской выписке АО «Негуснефть» за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года денежные средства по договору поставки от 09.01.2018 № СБ/НС/09-01-17
в сумме 260 050 000,00 рублей и неустойка в размере 7 021 350,00 рублей в связи с непоставкой товара не перечислены контрагентом.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о формальном составлении обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Сбыт-Р» без намерения реального совершения хозяйственной операции и действительного экономического смысла.

С учетом изложенного обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 42 562 372,88 рублей
по взаимоотношениям с ООО «Сбыт-Р».

Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

3. Обществом с ООО «Фуд энд Беверидж» заключен договор поставки ТМЦ 14.03.2018 № ФБ/НН/09-03-18, наименование, количество, объем и стоимость которых согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В рамках договора от 14.03.2018 № ФБ/НН/03-18 контрагентом выставлен счет-фактура с наименованием платежа «оплата по договору от 14.03.2018 № ФБ/НН/03-18 за ТМЦ» на сумму 40 000 000 рублей, в том числе НДС 6 101 694,92 рубля, который Обществом отражен в книге покупок за 1 квартал 2018 года. АО «Негуснефть» представлена спецификация от 14.03.2018 № 1 к договору поставки от 14.03.2018
№ ФБ/НН/03-18, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 12 235 694 рубля, в том числе НДС 1 866 461,80 рубль.

Согласно указанной спецификации поставка товара осуществляется не позднее 23.03.2018. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств
на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. Дополнительным соглашением
от 19.03.2018 № 1 к договору поставки от 14.03.2018 № ФБ/НН/03-18, представленным
в ответ на требование налогового органа, в котором выявлены данные расхождения, изменены сроки поставки и оплаты товара, а именно: «Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 28.03.2018, поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018».

Согласно спецификации от 19.03.2018 № 2 к договору поставки от 14.03.2018
№ ФБ/НН/03-18 Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 27 764 306 рублей, в том числе НДС 4 235 233,12 рубля.

Согласно выводов налогового органа, в представленной спецификации установлено неверное определение суммы с учетом НДС, что по её мнению свидетельствует
о формальном составлении документов, так как при подписании указанной спецификации ни АО «Негуснефть», ни ООО «Фуд энд Беверидж» не проверяют значимые условия договора, такие как сумма поставки, что говорит о формальном составлении документов.

Инспекция при изложенных обстоятельствах обоснованно указывает, что данный порядок оплаты осуществлялся в целях создания видимости сделки и формального документооборота для получения необоснованного вычета по НДС.

Таким образом, АО «Негуснефть» не выполнены условия п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса, где покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату аванса. Налогоплательщик после выявления Инспекцией расхождений и выставления требования от 23.07.2018 № 1670 по факту необоснованного получения налогового вычета по НДС с суммы перечисленной предварительной оплаты намеренно формально внес изменения в наименование платежа в платежных поручениях АО «Российский сельскохозяйственный банк» для соблюдения условий, установленных п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 6 101 694,92 рубля по взаимоотношениям с ООО «Фуд энд Беверидж».

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции в этой части обществом не представлены.

4. Обществом с ООО «Ай-Курусский» заключен договор поставки ТМЦ
от 25.12.2017 № АК-НН-25/12, наименование, количество, объем и стоимость которых согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. В рамках указанного договора контрагентом выставлен счет-фактура на поставку ТМЦ на сумму 44 199 507,80 рублей,
в том числе НДС 6 742 297,80 рублей. Согласно п. 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной
в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.4 договора установлено, что цена товара в спецификации указана с учетом хранения
и доставки товара Поставщиком. Согласно спецификации от 25.12.2017 № 1 общая сумма составила 481 063 758 рублей, в том числе НДС 73 382 607,17 рублей.

Согласно спецификации от 25.12.2017 № 2 общая сумма составила
44 199 507,80 рублей, в том числе НДС 6 742 297,80 рублей, то есть уменьшилась более чем в 10 раз.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.12.2017 № АК-НН-25/12 товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.
Из п. 3.2 договора следует, что Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Согласно п. 4.1 договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна
из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год. Обществом представлена спецификация от 25.12.2017 № 1
к договору поставки от 25.12.2017 № АК-НН-25/12, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 481 063 758 рублей, в том числе НДС 73 382 607,17 рублей.

АО «Негуснефть» производит оплату товара перечислением денежных средств
на расчетный счет Поставщика в размере 481 063 758 рублей в период с 25.01.2018
по 27.03.2018 (всего 19 платежных поручений), несмотря на то, что срок оплаты согласно спецификации № 1 - не позднее 15.07.2018.

При этом общество, перечисляя денежные средства в период с 25.01.2018 по 27.03.2018, не оценивает риски по оплате товара в значительно ранний срок, чем срок поставки товара.

Исходя из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара по договору фактически отсрочена более чем на полгода от даты составления спецификации и перечисления денежных средств за товар.

Инспекцией выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным в ходе налогового контроля, а именно: в документах, представленных на требование от 26.06.2018 № 10788, отсутствует спецификация, в которой согласованы условия поставки и характеристики товара, НДС, который заявлен АО «Негуснефть» к вычету в уточненной налоговой декларации № 2 по налогу за 1 квартал 2018 года. Также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара или его передачу на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства, по верному выводу Инспекции, характеризуют формальное оформление документов и искажение данных в первичных документах.

После выявления Инспекцией расхождения и направления уведомления от 20.08.2018 № 119 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснения обществом представлена спецификация от 25.12.2017 № 2 к договору и акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 31.03.2018 № 1. Согласно указанной спецификации Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 44 199 507,80 рублей, в том числе НДС 6 742 297,80 рублей.

Согласно спецификации № 2 поставка товара осуществляется не позднее 28.12.2018. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15.07.2018.

Согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2018 № 1 ООО «Ай-Курусский» приняты на хранение ТМЦ, указанные в спецификации № 2 от 25.12.2017 к договору поставки
от 25.12.2017 № АК-НН-25/12. ТМЦ на хранение сдал генеральный директор
АО «Негуснефть» Патрушев Н.А., принял генеральный директор ООО «Ай-Курусский» Агеев А.В. В указанном акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение не указана значимая информация об условиях, сроке и месте хранения. Обществом пояснения по выявленному факту также не представлены.

Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении документов при многомиллионной сделке и умышленном создании формального документооборота для получения необоснованного вычета по НДС.

Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами решения.

Суд находит обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств вывод налогового органа о том, что обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 6 742 297,80 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ай-Курусский».

Решение в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

5. Обществом с ООО «НетПрофит» заключен договор поставки ТМЦ от 29.12.2017 № НП-НН-12/17, наименование, количество, объем и стоимость которых согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного договора продавцом выставлен счет-фактура на поставку ТМЦ на сумму 4 433 839,38 рублей, в том числе НДС 676 348,38 рублей, который отражен налогоплательщиком в книге покупок, также сумма налога заявлена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов по строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса». Согласно п. 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, указанной в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена товара в спецификации указана
с учетом хранения и доставки товара Поставщиком. При этом в представленных Обществом спецификациях отсутствуют цена и расчет стоимости хранения и доставки ТМЦ. Согласно спецификации от 29.12.2017 № 1 общая сумма составила 502 036 247,46 рублей, в том числе НДС 76 581 800,46 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.12.2017 № НП-НН-12/17 товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы № ТОРГ-12. Из п. 3.2 договора следует, что Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год. Согласно спецификации от 29.12.2017 № 1 поставка товара осуществляется не позднее 09.01.2018. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. Условия поставки и оплаты товара по спецификации от 29.12.2017 № 1 к договору поставки от 29.12.2017 № НП-НН- 12/17 противоречат условиям договора, а именно пункту 2.1 вышеуказанного договора, согласно которому, договор предусматривает авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, указанной в спецификациях к договору. Оплата за товар не произведена.

Поскольку АО «Негуснефть» в 1 квартале 2018 года покупает аналогичный товар
у ООО «Ай-Курусский», а также у ООО «Провидер» по различным ценам, данный факт подтверждает вывод Инспекции о создании формального документооборота и отсутствии реальной экономической заинтересованности у налогоплательщика.

Исходя из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара по договору фактически отсрочена практически на год от даты составления спецификации и перечисления денежных средств за товар.

Поскольку документами не подтверждается факт приобретения обществом ТМЦ
у данного контрагента, отсутствует факт оплаты товара, следовательно, заявителем
в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС
в размере 676 348,38 рублей по взаимоотношениям с ООО «НетПрофит».

Выводы налогового органа не опровергнуты заявителем, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными.

6. Обществом (Клиент) с ОАО «Тендерресурс» (Хранитель) заключен договор временного ответственного хранения от 29.06.2015 № ТР/НН-29Х.

В рамках указанного договора контрагентом выставлен счет-фактура на сумму
15 000 рублей, в том числе НДС 2 288 рублей, который обществом отражен в книге покупок за 1 квартал 2018 года, сумма налога включена в состав налоговых вычетов по НДС (по строке 120 раздела 3 декларации).

Предметом договора от 29.06.2015 № ТР/НН-29Х является принятие и хранение
на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях, определенных в договоре. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, хранение товаров осуществляется Хранителем до момента отгрузки Клиенту в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость отгрузки (погрузки) товара Клиенту для дальнейшей транспортировки к месту использования включена в стоимость хранения.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора за хранение товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 15 000 рублей с учетом НДС в квартал. Из п. 2.2 договора следует, что расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Клиентом раз в один календарный квартал в течение 3-х банковских дней на основании выставленного Хранителем счета.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора сумма вознаграждения включает
в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору. Договор от 29.06.2015 № ТР/НН-29Х вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить договор, его действие автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

Из допроса генерального директора ОАО «Тендерресурс» Луценко Е.Н. следует, что данное лицо, являясь руководителем, фактически не владеет информацией о хранении ТМЦ, а также о том, что ОАО «Тендерресурс» является участником схемы по минимизации налоговых обязательств. Луценко Е.Н. не смог пояснить следующую информацию: предмет договора с АО «Негуснефть», адреса складов, где хранятся ТМЦ, каким транспортным средством осуществлялась доставка ТМЦ в адрес Общества, кому перечисляются денежные средства с расчетного счета ОАО «Тендерресурс», какие документы по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» подписывал, когда осуществлялись последние поставки товара в адрес налогоплательщика.

Поскольку документами не подтверждается факт хранения ТМЦ у данного контрагента и его оплаты, следовательно, обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 2 288 рублей по взаимоотношениям с ОАО «Тендерресурс».

Незначительность суммы заявленной операции не опровергает вывод налогового органа об участии организации в схеме минимизации налоговых обязательств, поскольку сам по себе договор хранения при отсутствии реального характера операции мог преследовать иную цель, а именно - легализацию других спорных хозяйственных операций, которые реально не осуществлялись, но имели всё необходимое документальное сопровождение, в том числе документы о хранении приобретенного по спорным сделкам товара.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за счет создания обществом формального документооборота при участии группы лиц, их согласованных действий по авансированию будущих поставок товаров, осуществляемых в длительном промежутке времени (от полугода и более), в целях получения АО «Негуснефть» налоговой экономии при заключении договоров поставки со спорными контрагентами. В результате чего обществом получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения.

Все доводы общества сводятся к несогласию с решением без представления опровергающих доказательств, повторяют доводы возражений на Акт налоговой проверки и апелляционной жалобы.

Доводам Заявителя о недоказанности Инспекцией взаимозависимости общества
с организациями-контрагентами (ООО «Провидер», ООО «Сбыт-Р», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Ай-Курусский», ООО «НетПрофит», ОАО «Тендерресурс»,
АО «РусьОйл», ПАО Банк «Югра», ООО УК «СДС Консалт») и физическими лицами (Хотиным А.Ю., Подлисецким С.В.) Инспекцией дана соответствующая оценка взаимозависимости на стр. 105, 194, 214, 256, 268, 418 оспариваемого Решения, которая заключается в следующем.

Общество, разделяя и описывая каждое обстоятельство самостоятельно, указывает, что инспекция не учитывает ряд объективных факторов, исключающих взаимосвязь названных обстоятельств, и, соответственно, взаимозависимость организаций
и физических лиц. К таким факторам, по мнению Общества, следует отнести момент возникновения и прекращения обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, значимость обстоятельств, отсутствие факта влияния, а также отсутствие ущерба бюджету РФ, в т.ч. исходя из утверждения о взаимозависимости и(или) подконтрольности при аналогичных условиях.

Так общество считает недоказанным тот факт, что не только АО «Негуснефть» и ПАО БАНК «ЮГРА», но и А.Ю. Хотин и ПАО БАНК «ЮГРА» являются взаимозависимыми, как и наличие соглашения о поручительстве по кредитному договору не свидетельствует о связи платежей АО «НЕГУСНЕФТЬ» с А.Ю. Хотиным. Общество утверждает об отсутствии связи ОА «Негуснефть» с А.Ю. Хотиным. Хотин Алексей Юрьевич является бенефициарным владельцем АО «Каюм нефть» (стр. 254-255, 356 Решения). Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности АО «Каюм нефть» за 2017 год, участниками/ акционерами компании АО «Каюм Нефть» по состоянию на 31.12.2017 являются: 1) Touchscope Limited, 95,5 % , Кипр. 2) Lexgrove Limited, 0,5%, Кипр. Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy Pic, акции которой обращаются на Лондонской бирже/ LSE. По состоянию на 31.12.2017 основными акционерами компании Exillon Energy Pic, являются: Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Хотин Алексей Юрьевич; Sinclare Holdings Limited - бенефициарный владелец Клячин Александр Ильич. Бенефициарным владельцем АО «НЕГУСНЕФТЬ» является ВRАСАDАLЕ НОLDINGS LIМIТЕD в свою очередь бенефициарным владельцем данной организации является Jarmbent Holding Limited. Таким образом, ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) являясь владельцем акций ВRАСАDАLЕ НОLDINGS LIМIТЕD (Бракадейл Холдингс Лимитед), который в свою очередь является бенефициарным владельцем
АО «Негуснефть», также является владельцем 17 546 665 штук акций Exillon Energy PLC, основным акционером которого является Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Хотин Алексей Юрьевич, что указывает на связь Хотина Алексея Юрьевича и АО «Негуснефть». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что денежные средства, перечисляемые АО «Негуснефть» в 1 квартале 2018 года контрагентам за ТМЦ, по цепочке, в конечном итоге направляются на покрытие ранее полученных кредитов организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных Хотину Алексею Юрьевичу.

Таким образом, установленные налоговым органом факты, подлежащие совокупной оценке, с достоверностью свидетельствуют о реализации схем по выводу (легализации) денежных средств, а также высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных фирм, подконтрольных Хотину А.Ю.

Связь АО «Негуснефть» и Хотина А.Ю., также подтверждается поручительством Хотина А.Ю. по кредитному договору АО «Негуснефть» от 05.10.2015 № 156300/0046.

Вывод налогового органа об установленные фактах, свидетельствующих
о реализации схем по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых
в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных фирм, подконтрольных Хотину А.Ю. детально описан на страницах 201-214 Решения, не опровергается заявителем путем представления каких-либо доказательств.

В подтверждение данного вывода Инспекцией так же представлена информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 исх. № 01-14-4/1872, направленная в прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет РФ
о действиях, направленных на вывод активов ПАО Банк «Югра» при взаимодействии с Хотиным Алексеем Юрьевичем и руководимых им компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, посредством перевода ссудных средств, в том числе
ООО «Негуснефть».

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК-ИНТЕРФАКС (стр. 255 Решения) основным акционером ПАО БАНК «ЮГРА» является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42%). Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк признаны Гребешев Михаил Евгеньевич, Максимов Дмитрий Алексеевич, Хотин Алексей Юрьевич, Гусев Сергей Павлович, Нефедов Алексей Геннадьевич. Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%). В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат
АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва).
100% акций АО «КОМИН» принадлежат Хотину А.Ю. 100% акций АО «ЭльтА Рент» принадлежали совладельцу банка «ЮГРА» Гребешеву М.Е. (2,57227%). Между единственным акционером АО «КОМИН» Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО «ЭльтА Рент» Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю.
прав принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Таким образом, Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Из протокола допроса Кузьмина Александра Васильевича (стр. 263 Решения)
от 28.02.2019 № 694 следует, что Кузьмин А.В. ранее являлся акционером
в АООТ «НЕГУСНЕФТЬ» с декабря 1992 года по январь 2015 года. С 01.07.1994
по 16.01.2015 был Генеральным директором АО «НЕГУСНЕФТЬ», исполнял руководство и контролировал финансово-хозяйственную деятельность данного общества, регламентировалось деятельность согласно должностной инструкции.

На вопрос кому ЗАО «ГРУППА «СИНТЕЗ» продало акции АО «НЕГУСНЕФТЬ» назвал семью Хотиных, на вопрос кем было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» указал, что Советом директоров, Лапунов М.А. лично не знаком, членов Совета директоров
АО «НЕГУСНЕФТЬ» с 2016 года не назвал.

Таким образом, в период руководства Кузьмина А.В. ЗАО «ГРУППА СИНТЕЗ» продало акции АО «НЕГУСНЕФТЬ», семье Хотиных, которые в свою очередь поменяли руководящий состав компании и схему налогового планирования.

В Решении описано, что Хотин Алексей Юрьевич является поручителем
по Договору об открытии кредитной линии от 23.08.2013 № 136300/0053 в соответствии
с Договором поручительства физического лица от 30.08.2013 № 136300/0053-9. Копия Договора поручительства физического лица от 30.08.2013 № 136300/0053-9 вручена
АО «Негуснефть» (часть 6 Приложений к Дополнениям к Акту (Приложение № 170), стр. 43-51 Решения).

Также, согласно дополнительному соглашению № 14 от 06.03.2018 к Договору об открытии кредитной линии от 23.08.2013 № 136300/0053, ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» обязуется не позднее 05.06.2018 оформить обеспечение: - Залог/последующий залог имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств АО «МТЗ «Рубин», ЗАО «Куб», ООО «ПРОМДЕЛО», ООО «Леонидас» по всем кредитным сделкам заемщиков с ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Последующий залог принадлежащих БРАКАДЕЙЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обыкновенных акций ОАО «Негуснефть» в количестве 121 216 875 штук, что составляет 96.9735% уставного капитала ОАО «Негуснефть», подтверждает непосредственную связь АО «Негуснефть» с ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»
и Хотиным А.Ю.

Налоговым органом после описания сделки между АО «Негуснефть»
и ООО «Провидер» описываются обобщенные выводы, с которыми налогоплательщик
не согласен, при этом, заявитель документально не опровергает выводы Инспекции,
а бездоказательно утверждает, что все сделки произведены исключительно в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а также те факты, что идентичные IP – адреса, адреса электронной почты, наличие отдельных кредитных и иных связанных с ними операций не свидетельствуют
о взаимной связи и аффилированности, при этом обществом не поясняется, в связи с чем, произошли такие совпадения. Также АО «Негуснефть» указывает, что Хотин А.Ю. отсутствует в составе акционеров и бенефициаров, тогда как налоговым органом установлено, что именно Хотин А.Ю. является выгодоприобретателем по спорным операциям. Общество (по пунктам 1.2 – 1.6. Заявления) дает оценку исследованных налоговым органом в ходе проверки документов по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами.

Между тем, суд усматривает, что анализ всех документов отраженных в оспариваемом Решении, в своей совокупности, в целом позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу, что основной целью создания схемы по выводу денежных средств АО «НЕГУСНЕФТЬ» группой лиц, является неуплата налогов
в бюджет Российской Федерации, путем высвобождения денежных средств
АО «Негуснефть» через контрагентов ООО «Провидер» ООО «Сбыт-Р», ООО «Фуд Энд Беверидж», ООО «Ай-Курусский», ООО «НетПрофит», ОАО «ТендерРесурс»,
и направление в конечном итоге на исполнение обязательств по ранее полученным кредитам под залог имущества аффилированными организациями, в том числе поручителем в которых выступает Хотин А.Ю.

Таким образом, создана схема по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных аффилированных фирм с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Налоговая проверка показала, что согласно налоговой отчетности общества удельный вес налоговых вычетов по НДС за период с 2015 по 2016 годы составлял
80,22 процента, средний удельный вес вычетов с 3 квартала 2016 года значительно увеличился и составил 98,61 процент, что повлекло уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет более чем в 6 раз.

Указанное обстоятельство, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы налогового планирования, основной целью которого является уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Для получения необоснованного налогового вычета налогоплательщик составлял и вёл формальный документооборот с группой связанных между собой лиц, без осуществления реальной деятельности.

Довод Заявителя о непредставлении Инспекцией к материалам проверки банковских выписок по расчетным счетам в отношении 7 контрагентов опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела установлено, что банковские выписки по расчетным счетам
ООО «Леонидас» и ООО «МТЗ «Рубин» содержатся в части 1 приложения к дополнениям к Акту налоговой проверки от 12.03.2019, которое направлено 22.03.2019 заказным письмом по почте и получено Заявителем 28.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868030233474 официального сайта АО «Почта России».

По контрагентам (ООО «Провидер»; ООО «Сбыт-Р», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Айкурусский») банковские выписки приложены Инспекцией в виде схемы движения денежных средств в приложении к Акту налоговой проверки, также краткая характеристика операций по движению денежных средств по расчетным счетам
ООО «Провидер» отражена на стр. 20-27 Решения, ООО «Сбыт-Р» - на стр. 40-43 Решения, ООО «Фуд энд Беверидж» - на стр. 55-57 Решения, ООО «Айкурусский» - на стр. 70-73 Решения.

Все сведения о направлении заявителю выписок со счетов контрагентов представлены в ходе судебного разбирательства.

Закон не обязывает налоговый орган предоставлять проверяемому налогоплательщику банковские выписки его контрагентов в полном объёме, не относящемся к выводам о деятельности проверяемого лица.

Кроме того, заявитель мог ознакомиться со всеми материалами, представленными налоговым органом в судебное дело.

Заявитель ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы
(том 6 л. д. 96), для выяснения вопроса о правомерности выводов налогового органа
по результатам анализа движения банковских счетов налогоплательщика и его контрагентов.

Банковские выписки представлены в материалы дела на электронном носителе и приобщены к делу (том 7 л. д. 98-101).

Между тем, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к вопросам правовой оценки судом представленных в дело доказательств.

Суд так же отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений об участниках и акционерах лиц, указанных в цепочке взаимозависимости, установленной налоговым органом.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду того, что суд не подменяет собой органы, уполномоченные на проведение налоговой проверки и не вправе осуществлять сбор доказательств за участников процесса.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководители контрагентов общества (ООО «Провидер», ООО «Сбыт-Р», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Ай-Курусский», ООО «НетПрофит», ОАО «Тендерресурс») уклонились от явки в налоговый орган, что не свидетельствует вопреки доводам заявителя о неполноте исследования обстоятельств дела налоговым органом.

Заявитель, заинтересованный в исходе спора, мог самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей в суд, однако, не заявлял соответствующего ходатайства и процессуальных действий, направленных на это не совершал.

Заявитель критически относится к отдельным доказательствам, между тем не учитывает, что все доказательства должны быть оценены в их совокупности и взаимной связи.

Общий характер взаимоотношений общества с указанными в решении контрагентами, с учетом всех представленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о правомерности выводов Решения.

Налоговым органом в полной мере подтвержден вывод о том, что данные организации-контрагенты участвуют в схеме по минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота общества, перечисляя денежные средства, полученные от реализации нефти, и направляя их контрагентам на цели, отличные от предметов договоров, представленных в налоговый орган, а именно, на гашение кредитов, перевод денежных средств на счета кипрских компаний, перечисление денежных средств фармацевтическим фирмам и вновь созданным организациям.

Поскольку Инспекцией сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты, вынесено решение от 31.12.2019 № 1 об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета. Основания отказа следуют из решения № 08-48/1, самостоятельные доводы в отношении решения от 31.12.2019 № 1 заявителем не приводятся, законность указанных решений оценивается на всей совокупности доказательств.

Заявитель, без ущерба другим доводам заявления, ходатайствовал о признании смягчающими следующих обстоятельств для уменьшения размера начисленной финансовой санкции: 1) тяжелое финансовое положение (возбуждение в отношении общества дела о банкротстве с указанием задолженности 1 053 061 927,14 руб., значительное количество возбужденных исполнительных производств); социальная направленность деятельности общества; сезонный характер работ в части поставки материалов и оборудования.

Налоговый орган при принятии оспариваемого Решения оценивал наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не усмотрел оснований для снижения штрафа, назначенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенное деяние.

В судебном заседании налоговый орган так же возражал относительно применения смягчающих вину обстоятельств, ссылаясь на их недоказанность.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения назначенного штрафа.

Так, как верно указывает налоговый орган, сведения о социальной направленности деятельности, благотворительности общества и производимые в этой связи затраты не отражены в налоговой декларации общества (раздел 3); определением от 22.03.2021 в деле о банкротстве № А75-135/2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению общества, ссылаясь на недоказанность тяжелого материального положения, при том, что размер задолженности, предъявленной должнику, составляет 1 053 061 927,14 руб. Сумма начисленных в рассматриваемом деле налогов несоизмеримо ниже накопленной задолженности. Другие обязательства общества, в том числе в рамках исполнительных производств, кредитные обязательства в отсутствие объективного анализа состояния доходов и расходов не могут сами по себе свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.

Суд не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения назначенного обществу штрафа.

Общество умышленно и намеренно совершило действия, направленные на причинение ущерба бюджету, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, совокупность условий для признания его недействительным отсутствует.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова