Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Ведровой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 119330, <...>) о взыскании
1 675 728 рублей 99 копеек, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее – ответчик)
о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 698 388 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 1 675 728 рублей 99 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика
от принятия сточных вод в принадлежащую ему канализацию для пропуска
в городской канализационный коллектор.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное решение суда отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора
от 21.02.2011 прекратившим свое действие с 01.01.2013, в связи с вступление в силу Федерального закона № 416.

Определением суда от 06.04.2018 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил нижеследующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда по делу №А75-6242/2011 от 27.10.2011, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ООО «НОБИЛИ») об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной канализации в систему МУП «Горводоканал» через сеть канализации ответчика, который с октября 2010 г. перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Как установлено судом по делу №А75-6242/2011, истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика, МУП «Горводоканал» не возражает на подключение субабонента, что подтверждается договором между МУП «Горводоканал» и ООО «НОБИЛИ» от 15.05.2011 № 122/2011.

Решением суда по делу №А75-6242/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу № А75-6242/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 94-120, том 2 л.д. 1-48).

Судом установлено, из схем расположения канализационных путей усматривается, что у ООО «ТК «Полигон» отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на приём сточных вод с ЗАО «НОБИЛИ», являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. №71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 635735 от 21.11.2007). Таким образом, ООО «ТК «Полигон» фактически является субабонентом МУП «Горводоканал». Наличие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента к сетям абонента подтверждается следующим. 15.07.2011 между МУП «Горводоканал» (ЭСО) и ЗАО «НОБИЛИ» (абонент) заключен договор № 122/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Во исполнение пункта 12 Правил № 167, ЗАО «НОБИЛИ» в адрес МУП «Горводоканал»» представлен расчет нормативной потребности в виде и отводе сточных вод на 2011 год (приложение № 1 к договору от 15.07.2011), в пункте 4 которого указано ООО «ТК «Полигон», то есть ответчик в качестве субабонента включён в заявку истца, являющегося абонентом по договору от 15.07.2011. Таким образом, подписав договор от 15.07.2011 МУП «Горводоканал» как энергоснабжающая организация, тем самым дала согласие на заключение договора между абонентом (ответчиком по делу) и субабонетом (истцом по делу).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6242/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на вывоз жидких бытовых отходов истец представил копии заключенного с ИП ФИО1 договора (том 1 л.д. 48-50\0, актов, ведомостей (том 1 л.д. 48-79, том 2 л.д. 60-149, том 3 л.д. 1-56, том 3 л.д. 81-123, том 3 л.д. 134-162).

Решением суда от 05.06.2014 по делу А75-2527/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» взысканы убытки в размере 263 091 (Двести шестьдесят три тысячи девяносто один) руб. 31 коп., а также
7 042 (Семь тысяч сорок два) руб. 67 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом по делу А75-2527/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 214 692 рублей за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от приема сточных вод истца, вызванный незаконным перекрытием ответчиком доступа к участку сети канализации, через которую возможно осуществлять слив сточных вод в систему МУП «Горводоканал», в связи с чем истец вынужден нести убытки по вывозу жидких бытовых отходов, привлекая для этого иных лиц. Впоследствии ООО «ТК «Полигон» обращалось с аналогичными рассматриваемому спору исками к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании убытков, возникших вследствие того, что ответчик с октября 2010 года перекрыл истцу систему канализации, уклонялся от заключения с истцом договора на прием сточных вод, а истец имел потребность в приеме сточных вод. Судебными актами по делам № А75-2177/2012, № А75-2528/2013, № А75-3466/2013 установлено, что в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» понесло убытки на общую сумму 1 270 552 рубля 70 копеек за периоды с ноября 2010 года по август 2012 года, а также с января 2013 года по марта 2013 года. Учитывая, что в периоды с сентября 2012 года по декабрь 2012 года и с апреля 2013 года по июль 2013 года ответчик также не предоставил истцу доступ к участку сети канализации, через которую возможно осуществлять слив сточных вод в систему МУП «Горводоканал», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 443 202 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленного периода). Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших за периоды, как предшествующие, так и следующие за периодами, по которым уже вынесены вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам № А75-2177/2012, № А75-2528/2013, № А75-3466/2013. В качестве подтверждения размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор от 28.10.2011, акты к договору от 28.10.2011, акты взаимозачета к договору от 28.10.2011, договор от 04.09.2012 № 012-2012 на вывоз жидких бытовых отходов, акты оказанных услуг к договору от 04.09.2012 № 012-2012, ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, платежные поручения к договору от 04.09.2012 № 012-2012, договор от 01.01.2013 № 016-2013 на вывоз жидких бытовых отходов. В судебном заседании 29.05.2014, учитывая поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств, представитель истца сообщил об исключении из числа доказательств ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов за спорные периоды. Вместе с тем, из представленных истцом в подтверждение размера убытков документов не следует, какой объем сточных вод принят третьим лицом от истца для вывоза. Оспаривая размер убытков, ответчик указывал на то, что машина, осуществляющая вывоз ЖБО и имеющая цистерну с номинальным объемом (10 куб.м. и 12 куб.м.), фактически не имела возможности вывозить ЖБО в таком объеме (с учетом особенностей установки, транспортировки и т.п.). Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что акты, представленные истцом за спорный период, содержат сведения о количестве рейсов, а не об объеме вывезенных ЖБО.

Решением суда от 20.06.2013 по делу А75-2528/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" взыскано 474 687 руб. - убытки, а также 12 493 рубля 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом по делу А75-2528/2013 расчет убытков, представлен истцом, в виде разницы между суммой денежных средств выплаченных истцом Договору от 28.10.2011 в период с 01.01.2011 года по 01.08.2012 года, и суммой, которую истец должен был уплатить ответчику за аналогичный период в случае заключения договора на прием сточных вод.

Решением суда от 24.07.2012 по делу А75-3466/2013 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» взысканы убытки в размере 195 670 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 31 коп., всего 202 539 руб. 36 коп. (Двести две тысячи пятьсот тридцать девять рублей 36 копеек).

Как установлено судом по делу А75-3466/2013 истец в тексте иска привел расчет убытков, согласно которому убытки в включают в себя разницу между суммой денежных средств выплаченных истцом за вывоз жидких бытовых отходов привлеченным на договорной основе автотранспортом за период с января 2013 года по март 2013 года (включительно) (51 919 руб. 65 коп. + 67 303 руб. 25 коп + 76 918 руб. 00 коп. = 196 140 руб. 90 коп.), и денежной суммой (156 руб. 95 коп. х 3 мес. = 470 руб. 85 коп.), которую истец должен был бы уплатить ответчику за этот же период в случае заключения последним договора водоотведения (канализации) на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 21.02.2011 (196 140 руб. 90 коп. - 470 руб. 85 коп. = 195 670 руб. 05 коп.). Проверив расчет убытков, суд полагает его алгоритм верным, но произведенным истцом с ошибкой при расчете суммы, подлежащей выплате при надлежащем исполнении договорных обязательств (не учтена оплата за один месяц в размере 156 руб. 95 коп.). Размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 01.01.2013 № 016-2013 на вывоз жидких бытовых отходов, актами приема оказанных услуг, ведомостями о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талонами заказчика к путевым листам, платежными поручениями.

Решением суда от 29.08.2014 по делу А75-12122/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» убытки в размере 54 448 рублей 15 копеек, а также 1 373 рубля 45 копеек - расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом по делу А75- А75-12122/2013 истцом заявлено о взыскании убытков за период декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 всего в размере 575 923 рублей 64 копеек. В судебном заседании 25.08.2014 представитель истца пояснил расчеты взыскиваемой суммы арифметически и суд установил, что в основу расчета положена стоимость 1 602, 46 рублей - стоимость объема спецтехники в 10 кубометров на один рейс; 1 922, 95 рублей - стоимость объема спецтехники в 12 кубометров на один рейс, с учетом количества совершенных ИП ФИО1 рейсов (35 рейсов в декабре 2013, 21 и 15 рейсов в январе 2014, 34 и 16 рейсов в феврале 2014, 38 и 22 рейса в марте 2014, 44 и 6 рейсов в апреле 2014, 41 и 7 рейсов в мае 2014, 29 и 3 рейса в июне 2014). Всего по расчетам истца итоговая сумма с учетом количества совершенных рейсов и объема вывезенных бытовых отходов составляет 575 923 рубля 64 копейки, с указанием объема 3 594 куб.м. Горводоканалом представлен договор с истцом - единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 № 1318/2013, в рамках которого сторонами согласованы сведения о режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод. Также Горводоканал представлена справка по объемам потребления и водоотведения, в том числе, по вывозу стоков, в которой обозначен объем 3 542 куб.м. В судебном заседании 25.08.2014 представитель истца затруднился пояснить имеющую место разницу по объемам. Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого вопроса, объем стоков, принятый Горводоканалом по договору с истцом, не должен быть меньше, чем объем, который был вывезен ИП ФИО1 по поручению истца по заключенному договору. Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора с ИП ФИО1 стоимость единицы услуги при использовании спецтехники объемом 10 или 12 м3 из расчета на один рейс в любом случае составляет 160 рублей 25 копеек (1602,46:10=160,25; 1922,95:12=160,25). При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет всего 54 448 рублей 15 копеек (339,77 м3*160,25). По вышеизложенным основаниям поданный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, денежные средства в сумме 54 448 рублей 15 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В оставшейся части (в размере 521 475 рублей 49 копеек) суд в иске истцу отказывает за необоснованностью и недоказанностью истцом взыскания убытков в большем размере.

В рамках дела № А75-9475/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс 2 «Полигон» о признании договора от 21.02.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор от 21.02.2011 по понуждению не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при этом, ЗАО «НОБИЛИ» обращает внимание, что не имеет возможности обеспечить доступ систем водоотведения ООО «ТК «Полигон» к сетям МУП «Горводоканал», - решением суда от 25.12.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 57-80).

В рамках дела № А75-4822/2014 иску закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» о признании договора от 21.02.2011 незаключенным, - решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» отказано (том 3 л.д. 124-133).

Ответчик подал заявление о фальсификации ИП ФИО1 документов и истребовании подлинных экземпляров путевых листов (том 6 л.д. 63-70).

Также ответчик (том 16 л.д.64-69) заявил ходатайство об истребовании от ИП ФИО1 подлинных экземпляров путевых листов, от истца – подлинных экземпляров талонов заказчика (том 17 л.д. 86, том 18 л.д. 9, том 18 л.д. 47).

Определением суда от 11.10.2017 данные документы от истца истребованы. Истец сообщил ,что документы уничтожены, что отражено в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (том 20 л.д. 34).

Определениями суда от 11.10.2017, от 06.12.2017, от 09.01.2018, от 30.01.2018 данные документы от ИП ФИО1 истребованы, определение не исполнил.

Из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Остальные доводы сторон значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют.

Ходатайство ответчика о частичном прекращении производства по делу, оставлении без рассмотрения оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН" оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в 12 789 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин