Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Калинина, 27) о взыскании 222 870 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2016 № 15,

от ответчика – не явились,

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2016,

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска
(далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Луч» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 261 482 руб. 23 коп., в том числе 222 870 руб. - средства неиспользованной субсидии, полученной по договору от 18.08.2014 № 121 о предоставлении субсидий из средств местного бюджета товариществам собственников жилья на территории города Ханты-Мансийска на капитальный ремонт жилых домов, 38 612 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – третьи лица).

Ответчик, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» просил удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

18.08.2014 между департаментом, товариществом (получатель) и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (специализированная организация) был заключен договор о представлении субсидий из средств местного бюджета товариществам собственников жилья на территории города Ханты-Мансийска на капитальный ремонт жилых домов № 121 (т. 1 л.д. 8-10, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора департамент обязуется на условиях, определенных настоящим договором, предоставить субсидию получателю на капитальный ремонт в жилом многоквартирном доме по ул. Калинина, 27, а получатель обязуется использовать субсидию в соответствии с целью назначения.

Объем выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражается в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидий по настоящему договору составляет 222 870 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

На основании платежного поручения от 26.08.2014 № 314 денежные средства
в размере 222 870 руб. перечислены получателю (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 договора получатель обязался предоставить департаменту отчет об использовании денежных средств (акт выполненных работ).

На основании пункта 3.5 договора департамент письмом от 11.09.2015
№ 20-Исх-5134/15 запросил у товарищества информацию об использовании денежных средств субсидии (т. 1 л.д. 13). Ответ на запрос департаментом не получен.

15.09.2015 между сторонами договора подписано соглашение о возврате средств субсидии к договору от 18.08.2014 № 121. Согласно которому получатель, в сроки установленные законодательством, обязался осуществить возврат средств субсидии
в размере 222 870 руб.в доход бюджета.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении
и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил запланированные работы по ремонту крыши, как общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>.

Между тем, в ходе суде истца о том, что бного разбирательства ответчик представил документы, подтверждающие использование субсидии по назначению.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора товарищество (далее - заказчик)
заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее - подрядчик) договор подряда от 27.08.2014 № 28 (т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязуется выполнить
по заданию заказчика работы по ремонту крыши жилого дома, находящегося по адресу: <...> с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно сметы.

Подрядчик обязуется начать работы после оплаты, выполнить работы в течении 1 месяца с момента получения оплаты (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

В соответствии с платежными поручениями от 02.09.2014 № 2 и от 08.09.2014 № 3 заказчиком произведена предоплата за ремонтные работы по договору подряда в общей сумме 325 000 руб.(т. 1 л.д. 133,134).

Согласно акту о приемке выполненных по договору подряда работ от 25.11.2014 заказчик работы принял, в соответствии со справкой от 25.11.2014 стоимость выполненных работ и затрат составила 445 739 руб. (т. 1 л.д. 130-131. 132).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора специализированная организация по заданию департамента осуществляла технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту (соблюдение технологии строительства, качество и сроки выполнения работ).

По акту от 30.12.2014 выполненные работы (разборка покрытия крыши и снятие шифера с крыши, частичная смена обрешетки, устройство пароизоляции 1 слой, монтаж кровли из оцинкованной стали без настенных желобов, уборка территории и вывоз строительного мусора) приняты как представителем департамента, так и представителем муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа
в жилищно-коммунальном хозяйстве», каких-либо замечаний не установлено.

Ссылка истца на соглашение о возврате субсидии судом отклоняется, так как денежные средства представленные ответчику фактически потрачены в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод истца о том, что акт от 30.12.2014 подписан со стороны департамента не уполномоченным лицом, отклоняется судом. Даже возможное принятие выполненных работ не уполномоченным лицом, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии работ при наличии подписи представителя специализированной организации.

К представленному в судебном заседании 31.05.2016 третьим лицом акту выполненных работ от 30.12.2014 суд относится критически, поскольку в нем отсутствует подписи (данные) представителей муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», а также товарищества (со стороны товарищества акт подписан ИП ФИО3).

Довод истца о том, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году также провел капитальный ремонт крыши дома № 27 по ул. Калинина, судом отклоняется как не имеющий правового значения в данном споре. Указанный жилой дом постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п «О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» был включен в окружную программу за счет средств Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Между тем, спорная субсидия была предоставлена из бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров