Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Лукашенко Е.А., рассмотрев
в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, дата присвоения ОГРН: 31.03.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, дата присвоения ОГРН: 07.06.2012) о взыскании 54 190 074 руб.
02 коп. и обращении взыскания на имущество, а также встречному исковому заявлению акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в интересах общества
с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ОГРН <***>, дата присвоения
ОГРН: 31.03.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от ООО «Комплекс-КА» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2022 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явились),

от АО «АВТОДОРСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2022 (онлайн),

от ООО «Спортсити» - не вились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – истец,
ООО «Комплекс-КА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ответчик, ООО «Спортсити») о взыскании 54 190 074 руб. 02 коп.
и обращении взыскания на имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 суд объединил дело №А75-12696/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 № ДДА-АГ-426-4-2016, дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015
№ ДДА-АГ-516-35-2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спортсити» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» с делом №А75-499/2022 в одно производство с присвоением делу
№А75-12696/2021.

По первоначальному иску в качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований ООО «Комплекс-КА» ссылается на нормы статей 309, 310, 314, 348, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную по состоянию на 06.08.2021 по четырём договорам аренды:

№ ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015;

№ ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016;

№ КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017;

№ КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв с дополнением к нему,
в котором исковые требования не признал по мотиву ничтожности договоров аренды, недоказанности размера задолженности; в удовлетворении иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части задолженности. Указывает, что в силу возбуждения в отношении ООО «Спортсити» дела о банкротстве
и аффилированности между ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» к доказыванию размера задолженности и обстоятельств, связанных с обеспечением обязательств, должны предъявляться повышенные требования, судебное исследование обстоятельств спора должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: помимо взыскания суммы основного долга по договорам аренды
в размере 55847395 руб. 92 коп., взыскания 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, просит взыскать пени в размере 6 747 417 руб. 80 коп. Задолженность по арендной плате рассчитывает по состоянию на дату прекращения арендных отношений, договорную неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывает по состоянию на 28.04.2022.

ООО «Спортсити» представило отзыв на уточненное заявление ООО «Комплекс-КА», в котором возражает против принятия к производству суда заявления об увеличении исковых требований, настаивает на том, что размер задолженности не доказан, просит применить срок исковой давности, сообщает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью части заложенного имущества.

АО «АВТОДОРСТРОЙ» представило отзыв на уточненное заявление
ООО «Комплекс-КА», возражает против принятия к производству суда заявления об увеличении исковых требований. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности должно быть отказано ввиду мнимости договоров аренды, не доказанности размера задолженности, ссылается на неправомерность начисления договорной неустойки по истечению срока действия договоров аренды.

По встречному иску в качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований АО «АВТОДОРСТРОЙ» ссылается на нормы статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными сделками заключенные между
ООО «Спортсити»и ООО «Комплекс-КА»:

- дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016,

- дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, так как исходя из балансовой стоимости заложенного имущества, сделки крупными не являются; заинтересованность директора ООО «Спортсити» в совершении сделок отсутствовала в связи с прекращением на дату заключения дополнительных соглашений трудовых отношений с ООО «Комплекс-КА», прекращением доверенности ФИО3 в связи с введением в отношении
ООО «Комплекс-КА» процедуры конкурсного производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи
с обжалованием определений по делу, а также по заявлениям участников дела для ознакомления с позициями сторон и представленными ими доказательствами.

Определением суда от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2022 в 14 час. 00 мин. Вопрос о принятии к рассмотрению уточненного заявления ООО «Комплекс-КА»оставлен открытым; сторонам предложено ознакомиться
с материалами дела, при необходимости представить дополнительные доказательства, пояснения, уточнить позицию.

Посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Комплекс-КА» поступили дополнительные пояснения (от 15.07.2022) и доказательства. В пояснениях сообщает, что первичная документация, необходимая для расчета задолженности, представлена ранее
в материалы дела, дополнительно просит приобщить расшифровки количественных показателей потребленных услуг по каждому договору аренды и первичную документацию по потреблению коммунальных услуг, оформленную в период 2016-2021 годы между ООО «Комплекс-КА» и ресурсоснабжающими организациями. Поясняет, что в помещениях, арендуемых ООО «Спортсити», не были установлены приборы учета, поэтому плата за коммунальные услуги рассчитывалась пропорция в общем объеме счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями. Вновь предоставил акты сверки взаимных расчетов между ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити», а также письма-основания операций по движению денежных средств на расчетном счете
ООО «Спортсити» в 2019 году.

От ООО «Спортсити» поступили дополнительные доказательства отсутствия части залогового имущества.

От АО «АВТОДОРСТРОЙ» поступили возражения на отзыв ООО «Комплекс-КА». Считает, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками
с заинтересованностью директора ООО «Спортсити», так как он является выгодоприобретателем по сделкам в том смысле, как его толкует пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Считает, что стоимость заложенного имущества, указанная сторонами в оспариваемых дополнительных соглашениях, может рассматриваться как стоимость отчуждаемого имущества для целей применения правил о крупных сделках, указывает о наличии у оспариваемых сделок качественного признака крупных сделок. Представило дополнительные доказательства того, что ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» в период действия договоров аренды являлись аффилированными лицами.

Протокольным определением от 21.07.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.07.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения определения на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание путем веб-конференции обеспечена явка представителя истца по встречному иску.

Представитель ООО «Комплекс-К» после перерыва не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ООО «АВТОДОРСТРОЙ» заявил возражение относительно отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки
в судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ООО «Комплекс-КА» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности начисления всех сумм по спорным договорам, ссылаясь, в том числе на повреждение файла метданных, содержащих необходимую информацию.

Учитывая, что суд неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства указывал истцу на необходимость представления подробных расчетов
с подтверждением первичной документацией задолженности, а также, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с августа 2021г.), неоднократное отложение судебного разбирательства полагает, что повторное отложение судебного разбирательства может повлечь обоснованное обращение с заявлением о неразумности сроков и ускорение рассмотрении дела. Суд полагает, что
у истца имелось достаточно времени для представления всех документов, имеющихся
в распоряжении истца в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ООО «Комплекс-КА» подлежащим отклонению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по первоначальному иску.

Как указано ранее, от ООО «Комплекс-КА» поступило заявление об уточнении исковых требований от 25.07.2022. Ссылаясь в качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований на нормы статей 24, 309, 310, 348, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Спортсити» сумму задолженности по основному долгу в размере 55 847 395 рублей 92 копейки, сумму неустойки в размере 5 757 809 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В расчете, приложенном к заявлению ООО «Комплекс-КА» об уточнении исковых требований от 25.07.2022 следует, что основной долг и неустойка рассчитаны по пяти договорам аренды:

№ ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015;

№ ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016;

№ КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017;

№ КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019;

№ КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017.

От ООО «Спортсити» поступили дополнительные доказательства в подтверждение того, что часть имущества, находящегося в залоге ООО «Комплекс-КА» списана с баланса ООО «Спортсити»из-за полного износа или нецелесообразности ремонта.

Суд, заслушав представителя ООО «Комплекс-КА» до перерыва, представителя
АО «Автодорстрой», который возражал против принятия к производству суда заявления об уточнении исковых требований от 25.07.2022, рассмотрел заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.07.2022 истец
по первоначальному иску помимо арендной платы по договорам № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, № КДА-АГ-005-014-13-2017
от 01.01.2017, № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019 просит взыскать задолженность
по договору № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017 в размере 150 920 рублей. Ранее
о наличии договора № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017 и о наличии задолженности по нему истец не заявлял.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать договорную неустойку за просрочку уплаты задолженности по договорам № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017, № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019
и договору № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № ДДА-АГ-516-35-2015
от 15.09.2015.

То есть истец по первоначальному иску просит о применении мер ответственности за нарушение обязательства и дополняет основание иска указанием на наличие задолженности по договору № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017.

Предъявление новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие к производству суда заявления об уточнении исковых требований от 25.07.2022 приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что не допускается (абзац 5 пункта 25 Постановления № 46).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству заявления ООО «Комплекс-КА» об уточнении исковых требований от 25.07.2022.

На основании изложенного, суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ООО «Комплекс-КА» до перерыва поддержал первоначальное исковое заявление, настаивал на удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных
в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель АО «АВТОДОРСТРОЙ» в судебном заседании пояснил, что договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами. В связи с чем полагает, что на ООО «Комплекс-КА» должна быть возложена обязанности по доказыванию экономически оправданного характера сделки в условиях, когда арендодатель: годами освобождал арендатора от уплаты арендной платы (арендные каникулы); ко взысканию задолженности, накапливавшейся с 2015 года, приступил только в 2020 году путем направления претензий; 11.01.2020 заключил с должником соглашение о порядке погашения задолженности, по которому предоставил должнику отсрочку уплаты задолженности до 2022 года и рассрочку уплаты до 2030 года. То есть поведение ООО «Комплекс-КА» в данном случае не направленно на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Полагал, что представленные ООО «Комплекс-КА» расшифровки количественных показателей потребленных услуг и расчеты переменной части арендной платы скорее свидетельствуют о распределении ООО «Комплекс-КА» - собственником здания на
ООО «Спортсити» части бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, чем
о товарно-денежных отношениях между ними.

Обратил внимание, что расчет задолженности по арендной плате, представленный, как пояснил истец, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.04.2022
с разбивкой по договорам, имеет составляющие, в отношении которых отсутствуют документы-основания. Привел примеры, основанные на документах, представленных ООО «Комплекс-КА»:

- по договору № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015в колонке Дебет записи по датам: 12.11.2015 на 3 000 руб. 30.11.2015 на 386 307,34 руб. 07.12.2015 на 3 000 руб. 21.01.2016 на 3 000 руб. 31.01.2016 на 231 296,57 руб. и так далее до конца не подтверждены документами, расшифровки количественных показателей потребленных услуг за 2015, 2016, январь, февраль 2017 года не представлены в материалы дела; начиная с 31.01.2019 в начислениях ежемесячно участвует сумма 764 169,17 руб., которая не соответствует согласованному в договоре размеру арендной платы для соответствующего периода; дополнительным соглашением от 15.09.2015 установлено, что возмещение коммунальных расходов учтено в ставке арендной платы, тем не менее на протяжении всего периода аренды коммунальные расходы участвуют в формировании задолженности (установлено на основании количественных показателей потребленных услуг за 2017-2021 годы, представленных в материалы дела истцом по встречному иску);

- по договору № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 в колонке Дебет записи по датам: 01.04.2018 на 101 668,14 руб., на 75 421,46 руб., на 78 449,21 руб. 31.03.2017 на
13 026,83 руб., 31.08.2017 на 1 000 руб., 30.11.2017 на 525 руб. и так далее до конца не подтверждены документами, не представлены в материалы дела расшифровки количественных показателей потребленных услуг за апрель-декабрь 2016, январь-февраль 2017, апрель-июнь 2020, сентябрь 2021; начиная с 31.01.2019 в начислениях ежемесячно участвует сумма 360 690,29 руб., которая не соответствует согласованному в договоре размеру арендной платы для соответствующего периода;

- по договору № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017 в начислениях ежемесячно участвует сумма 28 525 руб., которая не соответствует согласованному в договоре размеру арендной платы для соответствующего периода.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, счел первоначальный и встречный иск
не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По первоначальному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортсити» создано 30.05.2012 по решению учредителей: ФИО4 (доля участия в уставном капитале 50%)
и ФИО5 (доля участия в уставном капитале 50%) (протокол
о создании общества приложен к отзыву исх. № 502/633 от 02.03.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

С 29.06.2018 года доля участия в уставном капитале ООО «Спортсити» перешла
от ФИО4 к АО «АВТОДОРСТРОЙ», с 10.03.2021 в связи
с выходом ФИО5 из состава участников 100% доля в уставном капитале ООО «Спортсити» принадлежит АО «АВТОДОРСТРОЙ».

На момент вхождения в состав участников ООО «Спортсити» и до 21.09.2020
АО «АВТОДОРСТРОЙ» находилось под контролем ФИО6 (ИНН <***>), а именно: с 29.07.2016 за счет руководства и владения им 99% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ОГРН <***>) – единственный акционер
АО «АВТОДОРСТРОЙ»; с 21.09.2018 за счет непосредственного владения им 100% пакетом акций АО «АВТОДОРСТРОЙ».

ООО «Комплекс-КА» зарегистрировано 31.03.2008, с 15.06.2011 и до настоящего времени участником с 50% долей участия в уставном капитале является ФИО7 (ИНН <***>) – жена ФИО6
(ИНН <***>) с 03.03.1990 по 15.07.2021. После развода присвоена девичья фамилия ФИО8. Сведения из записи актов гражданского состояния приобщены по ходатайству АО «АВТОДОРСТРОЙ» (исх. № 08-03/1089 от 18.07.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

В период с 12.11.2014 по 06.07.2018 вторым участником ООО «Комплекс-КА»
с долей участия в уставном капитале 50% являлся ФИО4. После 06.07.2018 и по настоящее времени участниками ООО «Комплекс-КА» являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50% и Копайгора (после развода присвоена девичья фамилия ФИО8) Елена Борисовна с долей участия
в уставном капитале 50%.

В период, когда ООО «Комплекс-КА» участвовало в уставном капитале
ООО «Спортсити» с долей участия от 50% (через ФИО4) между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений в торгово-офисном развлекательном центре, расположенном по адресу 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Комплекс-КА» (далее – ТРЦ «Агора»):

- долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 сроком
на 10 лет (согласно пункту 4.1. договор заключен на срок до 14.09.2025);
от ООО «Комплекс-КА» договор подписан ФИО9 - заместителем директора,
от ООО «Спортсити» - директором ФИО10

- долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 сроком на
10 лет и 11 месяцев (согласно пункту 4.1. договор заключено на срок до 01.12.2026);
от ООО «Комплекс-КА» договор подписан ФИО9 - заместителем директора,
от ООО «Спортсити» - директором ФИО10;

- договор аренды нежилого помещения № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 22.03.2017 сроком на 11 месяцев (согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017), затем срок последовательно продлен по 30.09.2019; от ООО «Комплекс-КА» договор подписан ФИО3 - исполнительным директором,
от ООО «Спортсити» - директором ФИО10

В период, когда ФИО6 совместно с женой владели 100% долей в уставном капитале ООО «Комплекс-КА» и 50% долей в уставном капитале ООО «Спортсити» (через АВТОДОРСТРОЙ) был заключен еще один договор аренды нежилого помещения
в ТРЦ «Агора» № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019 сроком на 11 месяцев (согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019);
от ООО «Комплекс-КА» договор подписан директором ФИО11,
от ООО «Спортсити» - директором ФИО3

В соответствии со статьями 1 и 5 долгосрочного договора аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 и долгосрочного договора аренды № ДДА-АГ-426-4-2016
от 22.01.2016 (далее совместно – Долгосрочные договоры аренды) арендная плата
за пользование помещениями должна выплачиваться ежемесячно. Арендная плата состоит из двух частей: базовая часть – это постоянная составляющая арендной платы, рассчитывается путем умножения арендуемой площади на установленную в договоре ставку месячной арендной платы и переменная часть – это плата за сервисное обслуживание, то есть платежи в размере стоимости потребленной арендатором в помещении электроэнергии, водоснабжения и канализации на основании данных приборов учета.

Пунктами 5.17 Долгосрочных договоров аренды на случай отсутствия в арендуемых помещениях приборов учета предусмотрена возможность рассчитать объем потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально площади помещений к площади всех помещений, для обслуживания которых установлен прибор учета.

За нарушение срока оплаты арендной платы по договору № ДДА-АГ-516-35-2015
от 15.09.2015 установлена неустойка в размере 0,00 (ноль сотых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.13 договора).

За нарушение срока оплаты арендной платы по договору № ДДА-АГ-426-4-2016
от 22.01.2016 установлена неустойка в размере 0,10 (10 сотых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.13 договора).

В соответствии со статьями 1 и 5 краткосрочных договоров аренды № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 22.03.2017 и № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019 (далее совместно – Краткосрочные договоры аренды) установлен ежемесячный срок уплаты арендная плата за пользование помещениями. Составляющие ежемесячной арендной платы определены аналогично условиям Долгосрочных договоров аренды, то есть: постоянная часть арендной платы (базовая) и переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги или плата за сервисное обслуживание, определяется по приборам учета коммунального ресурса). На случай отсутствия в арендуемых помещениях приборов учета в Краткосрочных договорах аренды предусмотрена возможность рассчитать объем потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально площади помещений к площади всех помещений, для обслуживания которых установлен прибор учета.

Пунктами 8.5. Краткосрочных договоров аренды предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, обязанность арендатора уплатить неустойку в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 расторгнут
по соглашению сторон 06.09.2021 (приложение к пояснениям от 27.04.2022, поданным через систему «Мой Арбитр»).

Долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 расторгнут по соглашению сторон 06.09.2021 (приложение к пояснениям от 27.04.2022, поданным через систему «Мой Арбитр»).

Договор № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон 29.07.2019 (приложение к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по спорным договорам, в связи с чем,
у него образовались задолженности, истец обратился в арбитражный суд
с первоначальным иском.

В иске ООО «Комплекс-КА» также просит обратить взыскание на имущество
ООО «Спортсити», переданное ему в залог на основании:

- дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016,

- дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Долгосрочным договорам аренды.

Задолженность истец по первоначальному иску подтверждает актами приема-передачи помещений в аренду; актами сверки взаимных расчетов, подписанными
от ООО «Комплекс-КА» исполнительным директором ФИО3 конкурсным управляющим ФИО12 от ООО «Спортсити» - не установленными лицами (отсутствует расшифровки подписи); актами взаимозачета, подписанными не установленными лицами (отсутствует расшифровки подписи); подписанными директором ООО «Комплекс-КА» ФИО11 расшифровками количественных показателей потребленных услуг, расчетом переменной части арендной платы (дополнительные пояснения от 15.07.2022, поданные через систему «Мой Арбитр»), кроме того, представил платежные поручения и акты зачета (ходатайство от 04.05.2022, поданное через систему «Мой Арбитр»).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску заявили
о недействительности (ничтожности) Долгосрочных и Краткосрочных договоров аренды по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые или притворные сделки), истец по первоначальному иску возражал (дополнительные пояснения
от 09.06.2022, от 15.07.2022, поданные через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, проверка сделки, на которой основаны исковые требования на предмет ее действительности и заключенности входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании долга.

Суд проверил доводы о ничтожности договоров. При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о ничтожности спорных договоров аренды
и недоказанности наличия у ООО «Спортсити» задолженности в заявленном
ООО «Комплекс-КА» размере.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле
о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит возмездный характер.

По своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества. Иное носило бы явно необычный характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

Между тем, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод
о направленности совокупной воли сторон спорных договоров на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, подлинным намерением сторон было распределить бремя содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити»
и ООО «Комплекс-КА».

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

ООО «Комплекс-КА» не отрицает аффилированность с ООО «Спортсити» на протяжении периода действия договоров аренды, отрицает только наличие аффилированности по состоянию на 01.04.2021, т.е. дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений о залоге имущества в пользу ООО «Комплекс-КА» (дополнительные пояснения от 15.07.2022, поданные через систему «Мой Арбитр»). Указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, указывает, что суду следует принять во внимание обычные условия делового оборота, исследовать историю возникновения долга, фактическое движение имущественных благ между сторонами. Суд согласился с данным доводом истца и провел исследование.

В качестве доказательства, подтверждающего, что между ООО «Спортсити»
и ООО «Комплекс-КА» под видом гражданско-правового обязательства скрываются корпоративные отношения в материалы дела предоставлены (приложены к ходатайству исх. № 08-03/1072 от 13.07.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»):

- финансовое исследование от 01 августа 2018 Югорской промышленной корпорации, выполненное АО «КПМГ» по заказу генерального директора ОАО «Завод ЭЛКАП» ФИО6 (далее – Исследование КПМГ);

- аналитическая таблица по движению денежных средств на расчетном счете
ООО «Спортсити» за период с 12.07.2018 по 10.04.2022.

В Исследование КПМГ прямо указано, что ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-КА» это две операционные единицы в структуре бизнеса ФИО6, функциональное назначение которых заключается в обеспечении деятельности торгово-развлекательного центра «Агора» в г. Сургуте. ООО «Комплекс-КА» - владелец
и оператор ТРЦ Агора, ООО «Спортсити» - оператор фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора» (Комплекс-КА).ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити»рассматриваются как одна бизнес-единица, обеспечивающая функционирование ТРЦ Агора.

У суда отсутствуют основание не доверять выводам, содержащимся в исследовании КПМГ, истец по первоначальному иску содержание исследования не оспаривал.

В период заключения и исполнения договоров аренды между ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» имелись устойчивые фидуциарные (доверительные) отношения, поскольку ООО «Комплекс-КА» выступило поручителем ООО «Спортсити»
и залогодателем по банковским кредитам, подтверждается определением суда
от 24.06.2020 по делу № А75-20452/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-КА» требования ПАО национальный банк «Траст» на основании поручительств ООО «Комплекс-КА» за ООО «Спортсити» (приложено к отзыву
исх. № 08-03/810 от 03.06.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

О том же свидетельствует представленная ООО «Комплекс-КА» переписка (приложения 16-31 к дополнительным пояснениям от 15.07.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»). Из переписки следует, что на протяжении 2019 года
ООО «Спортсити» обращалось к ООО «Комплекс-КА» с письмами о предоставлении временных займов. В качестве мотива для предоставления займов указывало: «…В связи
с недостатком денежных средств на расчетном счете…»В ответ на такие письма-просьбы ООО «Комплекс-КА» перечисляло денежные средства на расчетный счет должника
в запрошенном количестве. Возврат займов сопровождался письмом ООО «Спортсити»
к ООО «Комплекс-КА» с уведомлением о том, что платеж совершен в счет погашения задолженности по договору временного займа.

Из чего суд делает вывод, что ООО «Комплекс-КА» осуществляло финансирование текущей деятельности ООО «Спортсити» в условиях отсутствия у должника собственных денежных средств.

ООО «Спортсити» в лице ликвидатора представило в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Спортсити», в котором исследованы показатели финансового состояния компании в их динамике за период с 2013 по 2021 года (приложение к ходатайству исх. № 502/727 от 27.07.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

Суд считает возможным учесть выводы анализа финансового состояния и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализ финансового состояния содержит следующие выводы.

Вероятной причиной наступления неплатежеспособности Должника стал,
в первую очередь, некорректный и необоснованный расчет кредитной нагрузки на финансовый поток компании в момент принятия Должником и банком-кредитором решения о кредитовании и параметрах кредитования; впоследствии ситуация усугубилась по причине вывода доходной части финансового потока на стороннее лицо, что повлекло критическое увеличение долговой нагрузки и возникновение дополнительного и не обоснованного экономически объема обязательств Должника перед новыми кредиторами.

У компании на протяжении всего периода ведения деятельности, то есть начиная с 2013 года, имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, имела место критическая концентрация задолженности на нескольких кредиторах: в первую очередь – перед банком «Траст» (ранее – «Открытие»), во вторую – перед арендодателем,
ООО «Комплекс-Ка», а также имелся риск полного прекращения деятельности в случае взыскания имущества (практически всех тренажеров и спортивного оборудования), заложенного по кредитам банка «Открытие» / «Траст».

Следует отметить, что из среднемесячной выручки в 10 млн рублей на погашение задолженности по кредитам и займам (в том числе и в большей степени – по кредитным договорам перед банком «Открытие», открытым в 2013 и 2016 гг., задолженность по которым отнесена банком на просроченную начиная с 2019 года), включая процентные платежи, в месяц в рассматриваемом периоде направлялось от 0 до 2 млн рублей,
в среднем – около 1,5 млн рублей. Для того, чтобы рассчитаться с задолженностью по кредиту, Должнику понадобилось бы, начиная с текущего момента, не менее 10 лет непрерывной деятельности. В таких условиях вызывает сомнения обоснованность предоставления Должнику кредитных денежных средств в сумме 238 млн. рублей в самом начале его деятельности, без какого-либо дополнительного залога или поручительства, и установление срока погашения 6,5 лет. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла в среднем около 5 млн. рублей – то есть около половины фактически получаемой Должником выручки от деятельности или в три раза больше, чем суммы, которые он фактически направлял на погашение долга.

Учитывая, что ООО «Комплекс-КА» являлось поручителем ООО «Спортсити» по кредитам (подтверждается определением суда от 24.06.2020 по делу № А75-20452/2019), суд соглашается с выводом ликвидатора ООО «Спортсити» о том, что характер связей между ООО «Комплекс-КА»и ООО «Спортсити» создавал для ООО «Комплекс-КА» ситуацию экономической нецелесообразности требовать от ООО «Спортсити» плату за пользование помещениями. Взыскание ООО «Комплекс-КА» задолженности могло привести к предъявлению банком требования о возврате кредита и возложении на
ООО «Комплекс-КА» - поручителя и залогодателя обязанности рассчитаться по кредитам за основного должника.

Из выписки по счету ООО «Спортсити» № 40702810067170003936 за период
с 12.07.2018 по 10.04.2022 (приложена к ходатайству исх. № 502/695 от 02.06.2022, поданному через систему «Мой Арбитр») усматривается, что в 2018 году денежные средства, перечисленные ООО «Спортсити» в пользу ООО «Комплекс-КА» в качестве арендной платы, вернулись назад в ООО «Спортсити» с назначением «Возврат ошибочно перечисленных средств».

ООО «Комплекс-КА» разумных пояснений не представило, не раскрыло экономическую целесообразность движения денег «по кругу» в 2018 году. Документы-основания представлены только в отношении движения денег в 2019 году.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что, передавая имущество
в аренду ООО «Спортсити», арендодатель не преследовал цели получать арендную плату от использования своего имущества, а арендатор не намерен был платить арендную плату. Этим объясняются не доступные другим участникам гражданского оборота условия аренды: отсутствие государственной регистрации, арендные каникулы, бездействие по взысканию задолженности (взыскивать задолженность начал конкурсный управляющий), движение денег по кругу и т.д.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Спортсити» приняло имущество по актам без замечаний и фактически владело арендуемыми помещениями. Однако, условия спорных договоров аренды сторонами не исполнялись.

Так Долгосрочные договоры аренды подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», статьи 4 Долгосрочных договоров аренды) но стороны за государственной регистрацией не обращались.

Истец по первоначальному иску поясняет, что отсутствие государственной регистрации обусловлено тем, что согласие у Банка-залогодержателя для регистрации договора аренды получить было достаточно проблематично (дополнительные пояснения от 09.06.2022, поданные через систему «Мой Арбитр»). Между тем, истец не представил каких-либо доказательств обращения к залогодержателю за получением согласия, обращения за государственной регистрацией и отказа в согласовании и (или) государственной регистрации.

Арендатор не внес при заключении договоров обеспечительным платеж, предусмотренный условиями договоров, но арендодатель не настаивал на его внесении, доказательства, обратного в материалы дела не представлены.

ООО «Комплекс-КА» неоднократно предоставляло ООО «Спортсити» арендные каникулы в виде освобождения от уплаты арендной платы (базовой части) при чём задолго до того, как такая мера поддержки была предусмотрена для субъектов предпринимательской деятельности в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Так согласно пункту 5.2.6 долгосрочного договора аренды № ДДА-АГ-426-4-2016
от 22.01.2016 арендные каникулы в виде арендной платы, составляющей ноль рублей, введены для арендатора с момента заключения договора по 22.07.2016. Далее срок действия арендных каникул продлялся дополнительными соглашениями № 2 от 22.07.2016, № 3 от 01.07.2017 и далее дополнительными соглашениями в 2020 году.

Аналогичная ситуация с долгосрочным договором аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015: арендные каникулы введены дополнительным соглашением № 4
от 01.07.2017 по 30.06.2018, далее продолжены в 2020 году.

При чем, из актов сверки, представленных ООО «Комплекс-КА» видно, что арендные каникулы для ООО «Спортсити» продолжались за пределами сроков, согласованных в дополнительных соглашениях.

Так по Долгосрочным договорам аренды начисления арендной платы отсутствуют вплоть до 31.01.2019 года. По договору аренды № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017 начисления арендной платы отсутствуют с августа 2017 по 31.01.2019, между тем соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

ООО «Комплекс-КА» пояснило, что арендные каникулы предоставлялись и другим арендаторам, в подтверждение представило четыре письма (приложение
к дополнительным пояснениям от 09.06.2022, поданным через систему «Мой Арбитр»). Однако представленная переписка только подтверждает исключительные условия аренды для ООО «Спортсити», не доступные другим участникам арендных отношений. Другим арендаторам арендные каникулы были предоставлены, начиная с апреля 2020 года
и обусловлены закрытием ТРЦ «Агора» для посетителей (по причине принятых мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции). Между тем,
ООО «Спортсити» было освобождено от арендной платы в отсутствие препятствий для пользования помещениями.

В период арендных каникул арендатор должен был нести только эксплуатационные расходы. То есть от платы за пользование арендованным имуществом арендатор был освобожден, что свидетельствует о безвозмездном характере спорных сделок.

Документы, подтверждающие количество и размер эксплуатационных расходов арендодателя в материалы дела не представлены. Согласно условиям договоров допустимыми доказательствам в части эксплуатационных расходов являются счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Вместо них частично представлены односторонние расшифровки количества показателей потребленных услуг и расчеты переменной части арендной платы.

По признанию ООО «Комплекс-КА» (дополнительные пояснения от 27.04.2022, поданные через систему «Мой Арбитр»), задолженность начала накапливаться с августа 2016 года, при этом представленные в материалы дела претензии с требованием погасить задолженность, датированы 2020 годом и подписаны конкурсным управляющим
ООО «Комплекс-КА», то есть до утверждения конкурсного управляющего арендодатель не требовал от ООО «Спортсити» погасить задолженность.

ООО «Комплекс-КА» представлены в материалы дела платежные поручения в качестве подтверждения оплат от ООО «Спортсити» (приложены к ходатайству от 04.05.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, платежи относятся обязательствам, возникшим в 2020 и 2021 годах, то есть после того, как
в отношении ООО «Комплекс-КА» было открыто конкурсное производство, после того, как компания стала контролироваться конкурсными кредиторами в лице конкурсного управляющего и судом, рассматривающим дело о банкротстве № А75-20452/2019.

Данное обстоятельство суд также рассматривает, как свидетельствующее о том, что при заключении оспариваемых договоров аренды и до возбуждения в отношении
ООО «Комплекс-КА» дела о банкротстве, ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» имели в виду безвозмездное пользование арендованными помещениями.

Более того, арендодатель 11.01.2020 заключил с ООО «Спортсити» соглашение
о реструктуризации задолженности, по условиям которого предоставил отсрочку
от уплаты задолженности до 31.01.2022 года, рассрочил уплату задолженности
до 30.06.2030 (приложено к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр»). Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется в срок до 30.06.2030 не требовать уплаты долга с арендатора
в судебном порядке при условии, что арендатор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

В рамках дела № А75-20452/2019 о банкротстве ООО «Комплекс-КА» указанное соглашение признано недействительной сделкой.

Определением от 24.06.2021 суд установил, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020 было заключено после принятия Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа-Югры заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» и возбуждения 05.11.2019 производства по делу № А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Комплекс-КА» с аффилированным лицом.

ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» являются аффилированными лицами за счет вхождения в одну группу лиц с ФИО6. В результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие для должника какой-либо финансовой заинтересованности был продлен срок расчетов по договорам аренды более чем на десять лет, тем самым кредиторы утратили право на удовлетворение требований за счет дебиторской задолженности ООО «Спортсити», то есть совершены действия по выводу из конкурсной массы ликвидного актива.

Учитывая данные обстоятельства, суд в рамках настоящего дела оценивает факт заключения указанного соглашения о реструктуризации как ещё одно подтверждение наличия между ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити» отношений не доступных не заинтересованным участникам гражданско-правового оборота, о фактическом финансировании арендодателем текущей деятельности арендатора, то есть о фактическом корпоративном характере спорных взаимоотношений.

Суд полагает, что соглашение свидетельствует об отсутствии у сторон договоров аренды намерения исполнять условия в части арендной платы, то есть о безвозмездном характере пользования арендуемыми помещениями.

Арендодатель не предъявлял арендатору требование об уплате арендной платы
в виде первичных бухгалтерских документов, необходимых арендатору для учета обязательства по арендной плате и для оплаты. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела первичной документации: счетов для оплаты, актов об оказанных услугах, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, хотя их составление и ежемесячное предъявление арендатору предусмотрено статьями 5 Договоров долгосрочной аренды и статьями 5 Договоров краткосрочной аренды.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение договоров аренды: счета, акты и т.д., указать какие периоды аренды оплачены (определения от 03.03.2022 от 04.05.2022 об отложении судебного разбирательства по делу, определение от 21.07.2022), определения суда не исполнены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску указывают на то, что размеры начислений по договорам аренды, указанные в актах сверки, представленных истцом в качестве расчета задолженности, не соответствуют условиям, согласованным в договорах аренды, приводят соответствующие расчеты и ссылки на доказательства. Истец в ответ на эти доводы расчета не предоставил, пояснений не дал.

В таких условиях, суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, о том, что размер задолженности не доказан истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств
и объяснений сторон следует вывод о том, что стороны договоров аренды не намерены были совершать действия по исполнению условий договоров в части истребования
и оплаты арендной платы, реальные намерения сторон заключались в предоставлении помещений в пользование ООО «Спортсити» на безвозмездной основе, в распределении бремени содержания имущества, принадлежащего ООО «Комплекс-КА»
на ООО «Спортсити».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и перекладывание данной обязанности на иное лицо должно иметь под собой надлежащее правовое основание, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Суд критически относится к переписке, представленной ООО «Комплекс-КА» (приложение к дополнительным пояснениям от 09.06.2022, поданным через систему «Мой Арбитр») в качестве доказательства соответствия практике обычной хозяйственной деятельности между ООО «Комплекс-КА» и ООО «Спортсити».

Во-первых, потому что содержание переписки не опровергает вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, принадлежащим ООО «Комплекс-КА» и переданным ООО «Спортсити». Так переписка велась по административно-хозяйственным вопросам, касающимся технического обслуживания зданий, помещений, оборудования (систем отопления, водоснабжения, вентиляции, электросетей и т.д.), что не противоречит безвозмездному характеру пользования помещением.

Во-вторых, сотрудники, участвующие в переписке параллельно или последовательно входили в штат ООО «Комплекс-КА» и (или) ООО «Спортсити». Так ФИО3 в одно и то же время являлся исполнительным директором ООО «Комплекс-КА» и директором ООО «Спортсити». ФИО9 фигурирует в переписке как заместитель директора
ООО «Комплекс-КА», а затем - как заместитель директора «ООО «Спортсити».

В материалы дела представлены доказательства того, что на протяжении всего срока аренды (до возбуждения в отношении ООО «Комплекс-КА» дела о банкротстве) органы ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-КА» состояли из одних и тех же людей (приложения к отзыву исх. № 502/633 от 02.03.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»).

Такое положение дел подтверждает отношения зависимости между
ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-КА», описанные в Исследовании КПМГ, носящие характер зависимости двух структурных подразделений одной бизнес-единицы, а именно: ТРЦ «Агора».

Таким образом, стороны, заключая спорные договоры аренды, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает требования истца по первоначальному иску основанными на ничтожных сделках, не порождающих для их сторон (истца и ответчика) правовых последствий, соответствующих договору аренды.
В связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права требовать от ответчика по первоначальному иску платы за пользование помещением
и расходов на содержание помещения.

По встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Долгосрочным договорам аренды между ООО «Комплекс-КА» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Спортсити» в лице директора ФИО3 заключены:

- дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016,

- дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015.

Основываясь на дополнительных соглашениях, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Комплекс-КА» заявило исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное
в приложениях № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2021
и дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2021.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 22 094 619 руб. 91 коп. Из первоначального искового заявления следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет
49 595 568 руб. 00 коп., подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 665801907210-2021/012/01, подготовленным оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО13 (приложение к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр»).

АО «АВТОДОРСТРОЙ» - истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 и дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2021 к договору аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 являются недействительными сделкам, так как заключены с нарушением порядка получения согласия на их совершение. Сделки являются крупными, в их заключении имеется заинтересованность директора ООО «Спортсити» ФИО3 (выгодоприобретатель), между тем не получено согласие единственного участника на их заключение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 и договора аренды нежилого помещения № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2021 и дополнительного соглашение № 5 от 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независима от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления АО «АВТОДОРСТРОЙ» о признании сделок недействительными следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному искомому заявлению относятся на истца по первоначальному исковому заявлению; по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА»
от 28.04.2022 и от 25.07.2022 об уточнении исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Автодорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова