Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
судебном заседании дело по иску администрации города Пыть-Яха
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й, 18А) к обществу
с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, 35) о взыскании 878 346 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 директор, решение от 26.11.2011 № 2.

установил:

администрация города Пыть-Яха (далее - истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании 878 346 руб. денежных средств, предоставленных на основании соглашения
о предоставлении субсидии на возмещение затрат, понесенных на выполнение работ
по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации
в осенне-зимний период № 19 от 17.11.2015, соглашения о предоставлении субсидии
на возмещение затрат, понесенных на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период № 30
от 14.12.2015, соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, понесенных на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда
к эксплуатации в осенне-зимний период № 35 от 24.12.2015.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, считают
что работы были выполнены обществом, приняты истцом без замечаний. Поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключены соглашения:

- о предоставлении субсидии на возмещение затрат, понесенных на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период № 19 от 17.11.2015;

Предметом соглашений являлось предоставление администрацией обществу субсидии на возмещение затрат, понесенных на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.

В обязанности общества входило предоставление документов в целях подтверждения произведенных затрат на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.

В ходе проведенной проверки администрацией установлено, что общество предоставило недостоверные документы при подтверждении затрат, понесенных
на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального фонда к эксплуатации
в осенне-зимний период.

В свою очередь администрация выполнила условия соглашений, перечислив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Раздел 4 соглашений предусматривает случаи возврата субсидии, а именно:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению;

- нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам контроля;

- досрочного расторжения соглашения о предоставлении субсидии;

- нарушение условий, установленных при предоставлении средств субсидии.

08.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате в бюджет муниципального образования выплаченной суммы субсидии в размере 878 346 руб.
в течении трех банковских дней с момента получения уведомления о возврате денежных средств. Требование получено обществом 09.09.2016. В указанный в требовании срок, денежные средства в бюджет муниципального образования не поступили.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора должен пониматься порядок действий, совершение которых должно предшествовать обращению в суд, а также сроки совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, истцом с исковым заявлением было представлено требование от 08.06.2016 № 14-1930 о возврате в бюджет муниципального образования выплаченной суммы субсидии в размере 878 346 руб. Получено обществом 09.09.2016, что ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик
о возможности внесудебного урегулирования спора не заявил.

С исковым заявление в суд администрация обратилась 19.10.2016, направив документы через систему «Мой арбитр». На момент обращения тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления у суда не имеются, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели,
не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Истец ссылается в подтверждение своих доводов на проверку правильности предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возврат) затрат, понесенных организациями (за исключением муниципальных учреждений), на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний перирод в 2015 году, проведенную счетно-контрольной палатой города.

При проверке установлено, что:

1. Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период. Исходя из сведений, указанных в представленных документах, выполнялись работы, подлежащие обязательному выполнению в соответствии
с договорами на управление многоквартирным домом. Дополнительные работы
не проводились.

2. В актах о приемке выполненных работ (КС-2): №10/1, №10/2, №10/3, №10/4, №10/5, №10/6, №10/7, №10/8, №10/9, №10/10, №10/11, №10/12, №10/13, №10/14, №10/15, №10/16, №10/17, №10/18, №10/19 от 13.11.2015, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №10/1, №10/2, №10/3, №10/4, №10/5, №10/6, №10/7, №10/8, №10/9, №10/10, №10/11, №10/12, №10/13, №10/14, №10/15, №10/16, №10/17, №10/18, №10/19 от 13.11.2015. общую сумму 773 774 руб. в строке «Договор подряда (контракт)» сделана ссылка на Соглашение № 19 от 17.11.2015 о предоставлении субсидии. Т.е. сделана ссылка на несуществующий документ (Соглашение № 19
от 17.11.15г.), который будет заключен через 4 дня с момента составления актов (КС-2) и справок (КС-3) от 13.11.2015г. В документах КС-2 и КС-3 указана
администрация г. Пыть-Ях в качестве заказчика при отсутствии оснований, так как соглашение № 19 от 17.11.2015г. по состоянию на 13.11.15г. не подписано. Также выставлены счета №10/1, №10/2, №10/3, №10/4, №10/5, №10/6, №10/7, №10/8, №10/9, №10/10, №10/11, №10/12, №10/13, №10/14, №10/15, №10/16, №10/17, №10/18, №10/19
от 13.11.2015 в которых указана администрация г. Пыть-Ях в качестве плательщика, при отсутствии оснований выставлять счета, так как Соглашение № 19 от 17.11.2015 по состоянию на 13.11.2015. не подписано и соответственно не имело юридической силы.

3. За выполненные работы в домах №45 и №10а в 10 мкр. выставлены счета (№12/02 от 01.12.15, 12/03 от 01.12.15) в которых указана администрация в качестве плательщика, при отсутствии оснований выставлять счет (т.е. без договора (контракта)). В актах
о приемке выполненных работ (КС-2) №12/02 и №12/03 от 01.12.2015, и в справках
о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12/02 и №12/03 от 01.12.2015,
на сумму 16 561 руб. и 17 105 руб. соответственно, в строке «Заказчик» указано
МКУ Администрация г. Пыть-Ях. На момент составления счетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 отсутствовало какое-либо соглашение или договор. Указанные документы от 01.12.2015 необоснованно приложены к Соглашению № 30 от 14.12.2015 в качестве документов, подтверждающих затраты, понесенные на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период. На момент составления документов от 01.12.2015. Соглашение о предоставлении субсидии № 30
от 14.12.2015 не было подписано. Таким образом, представление документов
от 01.12.2015, подтверждающих выполнение работ по соглашению № 30 от 14.12.2015 неправомерно по причине отсутствия обязательств сторон по состоянию на 01.12.2015.

4. За выполненные работы в доме №18 в 10 мкр. выставлен счет №12/43
от 22.12.15 в котором указана администрация в качестве плательщика, при отсутствии оснований выставлять счет (т.е. без договора (контракта)). В акте о приемке выполненных работ (КС-2) №12/43 от 22.12.2015, и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12/43 от 22.12.2015 на сумму 70 906 руб., в строке «Заказчик» указано МКУ Администрация г.Пыть-Ях. На момент составления счета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 отсутствовало какое-либо соглашение или договор. Указанные документы от 22.12.2015 необоснованно приложены к Соглашению №35 от 24.12.2015 в качестве документов, подтверждающих затраты, понесенные на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период. На момент составления документов от 22.12.2015 соглашение о предоставлении субсидии №35 от 24.12.2015
не было подписано. Таким образом, представление документов от 22.12.2015, подтверждающих выполнение работ по соглашению №35 от 24.12.2015 неправомерно
по причине отсутствия обязательств сторон.

В связи с чем, по мнению истца, общество предоставило недостоверные документы при подтверждении затрат, понесенных на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.

Вместе с тем, администрацией в материалы не представлены сведения
о проведенной проверке, отсутствует документ свидетельствующий о результатах проверки.

Кроме того, судом установлено, что выполненные ответчиком работы были
без замечаний приняты истцом, о чем свидетельствует сам истец и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, которые надлежащим образом подписаны представителями сторон.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Согласно пункту 3.2. Постановления администрации города Пыть-Ях от 17.11.2014 № 262-па «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, понесенных организациями (за исключением муниципальных учреждений),
на выполнение работ по подготовке ветхого муниципального жилищного фонда
к эксплуатации в осеннее-зимний период» субсидия предоставляется на основании соответствующего заявления, расчетов и документов, подтверждающих фактические затраты получателя субсидии.

Как следует из материалов дела, ответчик для получения субсидии представлял истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки
о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные ранее момента подписания соответствующих соглашений на возмещение затрат.

Исследованные в совокупности и взаимосвязи между собой доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не позволяют суду согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания с общества денежных средств, ранее предоставленных ему в качестве субсидии.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению
не подлежат.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец свобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров