Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Югорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения от 07.11.2014 по делу
№ 05-06-197/2014,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.07.2013 № 3526,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015 № 14,

от третьего лица помощника депутата Государственной Думы - Председателя Совета местного отделения политической партии Справедливая Россия в г. Югорске
ФИО3- не явились,

установил:

Администрация города Югорска (далее – заявитель, администрация) обратилась
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2014 по делу № 05-06-197/2014.

Заявитель полагает, что в действиях администрации не усматривается бездействие, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку были приняты все меры по демонтажу рекламных конструкций.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен помощник депутата Государственной Думы - Председателя Совета местного отделения политической партии Справедливая России в г. Югорске ФИО3 (далее - третье лицо, помощник депутата Государственной Думы) (т. 1 л.д. 1-2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что бездействие администрации выражено в непроведении мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, которое обеспечивает неконкурентные преимущества ООО «УК «Меркурий», ООО «Стройвэд»,
ИП ФИО4 (отзыв на заявление в т. 1 л.д. 102-109).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, отзыв на заявление не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел
к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС от помощника депутата Государственной Думы поступило обращение (вх. № 02-4545 от 18.08.2014)
о бездействии Администрации города Югорска по факту незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования (т. 2 л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения обращения принято решение о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства № 05-06-197/2014.

В ходе проверки установлено, что владельцы рекламных конструкций -
ООО «УК «Меркурий», ООО «Стройвэд», ИП ФИО4 после окончания сроков разрешений на установку рекламных конструкций продолжали использовать рекламные конструкции, а администрация не предприняла предусмотренных законом мер
по их демонтажу.

Решением Управления ФАС от 07.11.2014 действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по демонтажу рекламных конструкций
в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе», приводящие к получению необоснованного преимущества
при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «УК «Меркурий»,
ООО «Стройвэд», ИП ФИО4, что приводит или может привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке наружной рекламы МО г. Югорска (т. 1 л. д. 10-21).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 8 данной нормы и не является закрытым. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2)
и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного самоуправления и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует их пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении,
к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений
на установку рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкциибез разрешения, срок действия которого не истек,
не допускаются.В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции
без разрешения,срок действия которого не истек,она подлежит демонтажу на основаниипредписанияоргана местного самоуправления муниципального района илиоргана местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21-21.3 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца
со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или
к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию
в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или
в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из изложенного следует, что Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе,является обязанностью,а не правом органа местного самоуправления.

Бездействие Администрации города Югорска повлекло ограничение конкуренции, поскольку ООО «УК «Меркурий», ООО «Стройвэд», ИП ФИО4 при эксплуатации (использовании) рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, находятся в преимущественном положении перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные
с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, указанное бездействие влечет нарушение права неопределенного круга лиц на добросовестную конкуренцию ввиду несоблюдения публичного порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
по результатам торгов и публичного порядка выдачи разрешения на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено, что срок разрешения на установку рекламных конструкций
у указанных выше лиц истек в конце 2011 года (по разрешению № 30р/06 от 29.12.2006, выданному ООО «Стройвэд» - 28.12.2011, по разрешениям № 29р/06 от 15.12.2006,
№ 27р/06 от 13.11.2006, выданным ИП ФИО4 - 14.09.2011, 12.11.2011) либо
в конце 2012 года (по разрешению № 36-21/07 от 20.12.2007, выданному ООО «УК «Меркурий» - 19.12.2012, по разрешению № 07р/07 от 07.12.2007, выданному ИП ФИО4 - 06.12.2012).

При этом предписания о демонтаже в установленные сроки не выносились
и не направлялись владельцам рекламных конструкций, в судебном порядке администрация не обращалась с требованиями о демонтаже рекламы. Предусмотренные законом меры предприняты органом самоуправления только после обращения помощника депутата ФИО3 в Югорскую межрайонную прокуратуру, что следует
из материалов прокурорской проверки (т. 2 л.д. 1-31).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях (бездействии) администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Администрации города Югорска.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина