Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Ледов» (ОГРН: 1158602001942, ИНН: 8602255000, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Рационализаторов, д. 20) к административной ответственности по части 3 статьи
14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа – Хоняк С.А. по доверенности от 11.01.2018 № 22-Д-5,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – Каюмов В.В. по доверенности от 23.07.2018 № 01-Д,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Департамент, Депэкономика Югры) обратился
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ледов»
(далее - общество, ООО «Ледов») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Обществом представлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2018, протокола осмотра от 12.07.2018.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи при составлении данных протоколов, учитывая, что видеосъемка производилась и из этих протоколов следует, что они были составлены
в отсутствие понятых.

В ходе судебного заседания суд обозрел видеозапись, представленную административным органом с заявлением, поданным в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ледов» имело лицензию 86РПО0000033
от 25.05.2017 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 15.06.2018, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Рационализаторов, д. 20, бар.

При проведении мониторинга ЕГАИС на предмет наличия остатков алкогольной продукции на объекте ООО «Ледов», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 20, кафе-бар «Седьмое небо», согласно сведениям с портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru/cabinet/home) в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 Регистру на 12.07.2018 по адресу места осуществления деятельности общества зафиксировано наличие остатков алкогольной продукции, которые не совпадают с наличием фактических остатков алкогольной продукции.

12.07.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Ледов», осуществляемой на основании приказа Департамента от 10.07.2018 № 744-лк, в кафе-баре «Седьмое небо» установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: в зале обслуживания для посетителей кафе-бара обнаружена следующая алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский перфект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» - объемом 0,5 л.
в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский перфект. Коктейль с коньяком и вкусом кофе» - объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар оригинальный» объемом 0,5 л. в количестве
8 шт. (л. д. 18-21).

Протоколом от 12.07.2018 данная алкогольная продукция изъята (л. д. 22-24).

Указанные обстоятельства зафиксированы: приказом от 10.07.2018 № 744-лк, актом проверки от 12.07.2018 № 646, протоколом осмотра от 12.07.2018, видеозаписью
к протоколу осмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 12.07.2018, сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий
и др. (л. д. 3, 12-131).

По выявленному факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии 08.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 281/2018 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Каюмова Вильдана Вилоровича, действующего по доверенности от 03.07.2018 № 01-Д, удостоверение от 01.09.2017 № 1325, рег.номер 86/1200 (л. д. 51-56).

В порядке статьи 23 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016
№ 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным,
как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования
к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона
№ 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой
части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 16.06.2018 (л. д. 43). Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, на момент проведения мероприятий лицензионного контроля, 12.07.2018 срок действия выданной обществу лицензии 86РПО0000033 от 25.05.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истёк.

Допущенная административным органом описка в перечне подтверждающих факт правонарушения документов, изложенном на стр. 4 протокола об административном правонарушении, где приказ от 10.07.2018 № 744-лк указан как «приказ о снятии остатков алкогольной продукции» при том, что фактически проводилась выездная проверка соблюдения лицензионных требований, не влечет за собой незаконность результатов проверки.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе после истечения срока её действия, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обществом доводы относительно того, что ООО «Ледов» с 01.01.2018
не занималось видами деятельности, связанными с общественным питанием, в том числе и реализацией алкогольной продукции, что по его мнению, подтверждается декларацией об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2017 год и первый квартал 2018 года, а также налоговой декларацией, судом отклоняются.

Ссылка на подачу обществом декларации с нулевыми показателями
в подтверждение того, что общество не осуществляло в указанный период деятельность
в сфере оборота алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что общество фактически такую деятельность не вело, а также противоречат протоколу
об административном правонарушении от 08.08.2018 № 281/2018, отчету об объемах остатков алкогольной продукции по 1 Регистру на 12.07.2018 по адресу места осуществления деятельности общества, видеозаписи с осмотра места происшествия, кассовому чеку от 11.07.2018 о проверке контрольно-кассовой техники. Кроме того, алкогольная продукция изъята у общества, о чем составлен протокол изъятия от 12.07.2018.

Доказательства продления срока действия лицензии в установленном выше порядке, как и сведения о получении новых действующих лицензий, не представлены.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что обществом 12.07.2018 осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский перфект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» - объемом 0,5 л. в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский перфект. Коктейль с коньяком и вкусом кофе» - объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар оригинальный» объемом 0,5 л. в количестве 8 шт. (л. д. 18-21).

Указанная алкогольная продукция была расположена за барной стойкой
и в стеклянном холодильном оборудовании, расположенном справа от барной стойки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках,
в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В месте размещения изъятой у общества алкогольной продукции отсутствовала информация о том, что она не предназначена к продаже.

Довод общества о том, что проверка проводилась не в часы работы кафе-бара, который для посетителей открывается только в 18-00, не имеет правового значения для оценки судом установленных обстоятельств, поскольку, как было указано выше, алкогольная продукция была выставлена в общедоступном месте с явными доказательствами предложения к продаже.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2018 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, находящихся там вещей и документов от 12.07.2018 ввиду составления их в отсутствии понятых, и доказательств ведения видеозаписи во время осмотра, неуказания в протоколе изъятия идентификационных признаков изъятых вещей, полагая, что доводы общества в этой части являются надуманными.

Суд в присутствии представителей в судебном заседании изучил приложенную административным органом к заявлению видеозапись, из которой достоверно и очевидно следует её исполнение в ходе осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись
в соответствующем протоколе.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2018 указано, что осмотр произведен в отсутствие понятых с применением видеосъёмки и фотосъемки (л. д. 18).

Видеозапись приложена к делу (СД-Диск, л. д. 3).

Тот факт, что видеосъемка начата до времени, указанного в протоколе осмотра
не влечет незаконность этой съемки и не свидетельствует о том, что она не относится
к данному протоколу осмотра, поскольку является одним из способов фиксации процессуального действия, наряду с составлением протокола осмотра на бумажном носителе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу
о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако, не предприняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Ледов» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек (составляет один год, исчисляется с 12.07.2018).

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности судом не усматривается.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения и составлении
в отношении ответчика протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисленного из размера совокупной выручки,
но не менее трёх миллионов рублей, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого
и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля
5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение
не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей
14.17 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение, что позволяет суду оценивать имеющие значение для дела обстоятельства в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению.

В материалах дела содержится выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которой, ООО «Ледов» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось
к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ,
в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что совершенное обществом деяние не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд находит возможным замену административного наказания
в виде штрафа предупреждением.

Санкция вменяемой статьи предусматривает в качестве дополнительного административного наказания конфискацию продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат,
а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ
в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта
2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ,
в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел
об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Общество не предоставило доказательств нахождения в легальном обороте изъятой
у него алкогольной продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае, алкогольная продукция, реализуемая обществом без лицензии и находящаяся в незаконном обороте, была изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2018 года и протокола изъятия от 12.07.2018, постольку изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Таким образом, требования административного органа подлежат удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ледов» (ОГРН: 1158602001942, ИНН: 8602255000, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 20) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, в соответствие со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, изъятая протоколом от 12.07.2018 у общества
с ограниченной ответственностью «Ледов»: напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский префект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» - объемом 0,5 л.
в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский префект. Коктейль с коньяком и вкусом кофе» - объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар оригинальный» объемом 0,5 л. в количестве
8 шт. подлежит уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова