Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента промышленности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Завод МДФ" о взыскании 256 611 177 руб.20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2017, ФИО2, доверенность от 21.03.2019 № 20,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.10.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента промышленности Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, департамент) к акционерному обществу "Завод МДФ" (далее – ответчик, общество) о возврате в бюджет автономного округа субсидии в размере 256 611 177 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - третье лицо, Служба контроля).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Службой контроля проверки соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении обществу субсидии за период 2016-2017 гг. были установлены нарушения, выразившиеся в предоставлении в Департамент сведений о произведенной продукции в завышенном размере, а также предоставлении субсидии при наличии неоплаченной задолженности по арендным платежам.

Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что договор о предоставлении субсидии не определен порядок возврата субсидии в полном объеме или частично, при этом Департамент не оспаривает факт производства и реализации продукции в 2016-2017 годах. Несвоевременная уплата арендных платежей не повлияла на законность предоставления субсидии, при этом решение о предоставлении принималось истцом, а не ответчиком (т.2 л.д.24-25).

Службой контроля представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено согласие с требованием о взыскании суммы субсидии, а также подробно изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся производства и реализации продукции переработки древесины, выявленные нарушения и пояснения по доводам свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.107-108, 123-132).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения. Ответчиком представлены документы, подтверждающие нахождение первичной документации у органа предварительного следствия. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся в проверенный Службой контроля период руководителем общества, также свидетелем представлены письменные пояснения по вопросам деятельности общества, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.7, 59-65).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы по существу рассматриваемого спора.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 5.2 Государственной программой ХМАО-Югры "Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса ХМАО-Югры на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 425-п, предусмотрен Порядок предоставления субсидии из бюджета автономного округа на производство и реализацию продукции глубокой переработки древесины (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ, услуг (далее - Получатель), цели, условия, порядок, предоставления и возврата субсидии из бюджета автономного округа на производство и реализацию продукции глубокой переработки древесины.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидии предоставляются Получателям, осуществляющим деятельность в сфере лесопромышленного комплекса по производству древесноволокнистых плит, древесностружечных и древесностружечных ламинированных плит, клееной фанеры, бруса ЛВЛ, пиломатериалов по ГОСТ 26002-83, поставляемых на экспорт обрезных пиломатериалов хвойных пород с влажностью до 22%, биотоплива (гранул, брикетов), готовых объектов деревянного домостроения, на их реализацию в целях возмещения части затрат на их производство.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка для получения очередной части субсидии Получатель представляет следующие документы:

копии первичных учетных документов, оформляющих факт хозяйственной деятельности по отгрузке товара и передаче его покупателю, с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

копии доверенностей на получение товара;
копии документов, подтверждающих оплату товара;

Согласно подпункту 5 пункта 5.1 Порядка предоставление Субсидии не производится и осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет автономного

округа в случаях выявления недостоверных сведений в документах, представленных Получателем в целях получения Субсидии.

В силу пунктов 5.2 - 5.4. Порядка в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания для возврата Субсидии, предусмотренного пунктом 5.1 Порядка, Департамент направляет Получателю требование о возврате Субсидии.

В течение 10 рабочих дней с даты с момента получения требования Получатель обязан возвратить Субсидию Департаменту. В случае невыполнения Получателем требования о возврате Субсидии ее взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Получатель ежемесячно не позднее 10 го числа, за декабрь не позднее 20 декабря текущего года предоставляет в департамент в том числе реестр товарно-транспортных накладных; при реализации продукции на экспорт - документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Раздел 6 договора содержит основания прекращения предоставления субсидии и ее возврат, в том числе, при выявлении недостоверных сведений в документах, поедоставленных получателем в целях получения субсидии.

В соответствии с пунктом 5.2.7, подпунктом 5 пункта 6.1., пунктом 7.2 договоров

№№ 8 и 38-ДГ-1 получатель несет ответственность за нецелевое использование субсидии, а также за недостоверность, неполноту и своевременность представления в департамент документов в соответствии с настоящим договором; предоставление субсидии не производится и осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет автономного округа в случае выявления недостоверных сведений в документах, предоставленных получателем в целях получения субсидии; получатель обеспечивает в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и государственной программой возврат субсидии.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка, договорами №№ 8 и 38-ДГ-1 ответчиком представлены документы о произведенной и реализованной продукции в следующих объемах:

в 2016 году – 40 000,454 куб.м.;
в 2017 году – 20 346,865 куб.м.

Службой контроля в соответствии с рабочим планом в отношении Департамента промышленности автономного округа проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении субсидии за период с 01.01.2016 по 13.04.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2018 и информации о результатах проверки, согласно которым при сличении производственных отчетов установлены факты искажения (завышения) информации об объеме произведенной и переданной на склад продукции, содержащейся в производственных отчетах, предоставленных бухгалтерией, по сравнению с информацией в таких же отчетах, представленных старшим учетчиком цеха ДВП, заместителем генерального директора по производству.

Так, в 2016 году ответчиком произведена продукции в объеме 37 408,797 куб.м., передано на склад готовой продукции 37 751,767 куб.м., в 2017 году произведено 18 315,448 куб.м., передано на склад готовой продукции 18 130,940 куб.м. С учетом остатка готовой продукции по состоянию на 01.01.2016 (1 376,264 куб.м.) ответчиком в 2016 году могло быть реализовано произведенной продукции в объеме, не превышающем 39 128,031 куб.м., а в 2017 - 18 130,940 куб.м. Разница между объемами фактически произведенной продукции и заявленной для получения субсидии оставила: 2016 г. – 871,969 куб.м., 2017 г. – 2 215,902 куб.м.) (т.1 л.д. 83-98, 99-153).

Учитывая разницу между объемами продукции, заявленной для получения субсидии и фактически произведенной (реализованной), Службой контроля установлена сумма необоснованно (излишне) выплаченной субсидии – 12 344 288 рублей 10 копеек (2016 г. – 3 923 860 рублей 50 копеек, 2017 г. – 8 420 427 рублей 60 копеек).

Обществом в добровольном порядке произведен возврат субсидии в размере 706 822 рублей 80 копеек.

С учетом частичного возврата суммы субсидии, задолженность ответчика по данным истца составила 256 611 177 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму субсидии не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ, субсидии, в частности, юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей до 18.07.2017) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Частью 3.1 статьи 78 БК РФ (в той же редакции) определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

Аналогичным образом определены условия и порядок возврата субсидии и в редакции, действующей после 18.07.2017.

Как было указано выше, мероприятия по возврату в бюджет автономного округа субсидии осуществляются в случаях выявления недостоверных сведений в документах, представленных получателем.

В течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания для возврата субсидии Департамент направляет получателю требование о возврате субсидии.

В случае невыполнения получателем требования о возврате субсидии ее взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно, ни федеральное, ни региональное законодательство определенно не разрешает вопрос размера субсидии, подлежащей возврату получателем, в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений.

При этом общие условия ответственности, к каковым подлежит отнесению и возврат суммы предоставленной субсидии, предполагает соразмерность ответственности совершенному нарушению.

Цель предоставления субсидии заключается в покрытии затрат (расходов) организации в связи с производством (реализацией) товаров, при этом перечень социально и экономически важных направлений деятельности, по которым производится субсидирование деятельности, определяется органами государственной власти.

Одним из принципов предоставления субсидии является безвозвратность, которая предполагает невозможность истребования предоставленных средств в случае исполнения получателем субсидии условий её предоставления.

Таким образом, по мнению суда, принципы безвозвратности субсидии и соразмерности ответственности нарушителя совершенному правонарушению позволяют суду прийти к выводу о возможности взыскания с получателя субсидии (с учетом обстоятельств рассматриваемого спора) только той её части, которая была предоставлена необоснованно (излишне) в результате действий получателя, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в части завышенного объема произведенной продукции.

Взыскание суммы субсидии в полном объеме не отвечало бы реализации цели предоставления субсидии и принципа эффективности использования бюджетных средств, а также не соответствовало фактическим обстоятельствам деятельности общества, которое реально производило продукцию, а завышение объема произведенной продукции в процентном соотношении чрезвычайно мало (2016 г. – 2,2 процента, 2017 г. - 12,2

процента) и не свидетельствует о заключении соглашения о предоставлении субсидии с исключительной целью незаконного использования бюджетных средств.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности фактов завышения объемов произведенной продукции, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что все факты завышения объемов произведенной (реализованной) продукции в полном объеме и подробно с указанием всех установленных обстоятельств и подтверждающих выводы первичных учетных документов изложены в информации о результатах внеплановой выездной проверки, являющейся приложением к акту проверки (т.1 л.д.99-153), в связи с чем суд приходит к заключению о доказанности факта завышения объема произведенной (изготовленной) продукции, сведения о которой были предоставлены обществом в Департамент для получения субсидии в 2016 и 2017 годах. Факт предоставления обществу субсидии материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку, как указано выше, из представленных суду материалов достоверно следует факт искажения обществом сведений о реальных объемах произведенной продукции и, как следствие, получение субсидии в завышенном размере. В свою очередь свидетелем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы Службы контроля и подтверждающие его собственные показания.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и исследованные доказательства, а также выводы, изложенные в настоящем решении, суд приходит к заключению об обоснованности требования истца о взыскании субсидии в размере, соответствующем объему завышения произведенной обществом продукции, с учетом частичного возврата субсидии, т.е. в сумме 11 637 465 рублей 30 копеек.

Доводы истца о необходимости возврата субсидии в полном объеме по причине предоставления обществом недостоверных сведений, выразившихся в наличии просроченной задолженности по арендным платежам, подлежат отклонению.

Действительно, субсидия, в соответствии с условиями её предоставления, предоставляется при отсутствии задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, данное условие не является определяющим при предоставлении субсидии, поскольку основным является предоставления документов, касающихся целевых показателей. Сведения же об оплате арендных платежей являются дополнительными. При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, в данном случае Департамент самостоятельно реализует свои полномочия по предоставлению субсидии в случае установления задолженности по арендным платежам. Кроме того, как следует из

материалов дела, задолженность по арендным платежам не носила систематический характер, имела разовые факты и была погашена в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 03.12.2019, судом допущена опечатка в указании суммы субсидии и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая обнаружение опечатки судом самостоятельно при изготовлении решения в полном объеме, названные опечатки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 29) в пользу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумму излишне предоставленной субсидии в размере 11 637 465 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 187 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.