Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й микрорайон, 115) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН <***> от 11.10.2002, ИНН <***>, место нахождение: 625000, <...>) о взыскании 500 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2012 № 561/12,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2013 № ТО-13-04, ФИО3 по доверенности от 22.04.2013 № ТО-13-158,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 № НОДС-125-11, нормативно обосновывает ссылками на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.2 указанного договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при недостижении согласия в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 15.04.2013 судебное заседание назначено на 06.05.2013 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что при производстве работ по вышеуказанному договору был зафиксирован факт перемещения ответчиком без согласования с управлением охраны окружающей среды ООО «РН-Юганскнефтегаз» отходов бурения со скважины № 32136 кустовой площадки № 126 Приобского месторождения в шламовый амбар кустовой площадки № 126259 кустовой площадки № 259 Приобского месторождения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает факт несогласованного размещения отходов бурения недоказанным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № НОДС-125-11 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин (далее – договор) (том 2 л.д. 13-40).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин на кустах:№КНС-164 Приобского месторождения, № КНС-6 Малобалыкского месторождения, № 279 Приразломного, № 306 Восточно-Сургутского месторождении, № КНС-353 Приобского месторождения, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение№1) и совмещенным графиком работ (Приложение№1.1) передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011 № 30), договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2012, если данный срок не будет прекращен в соответствии с условиями настоящего договора и по обоюдному согласию сторон, или будет продлен заказчиком по согласованию с подрядчиком, а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость работ установлена в разделе 4 договора.

Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 8 договора, в соответствии с пунктом 8.15 договора подрядчик в ходе выполнения работ по договору обязан руководствоваться положением «Об организации учета, хранения, транспортировки и передачи на переработку отходов бурения» №П3-05 Р0043 ЮЛ-099 Версия 1.04. (Приложение №9).

Перечень приложений к договору установлен в разделе 19 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 приложения № 9 к договору, в случае установления факта размещения подрядчиком отходов бурения в местах, не согласованных с управлением охраны окружающей среды заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждый случай обнаружения такого инцидента. Факт нарушения должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика, или составленный заказчиком и подписанным не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих органов.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец, посчитав, что в результате виновных действий ответчика при производстве работ выявлен факт размещения подрядчиком отходов бурения в местах, не согласованных с управлением охраны окружающей среды заказчика, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, а именно, факт перемещения ответчиком без согласования с управлением охраны окружающей среды ООО «РН-Юганскнефтегаз» отходов бурения со скважины № 32136 кустовой площадки № 126 Приобского месторождения в шламовый амбар кустовой площадки № 126259 кустовой площадки № 259 Приобского месторождения, а также отсутствие в этом своей вины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.15 договора установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ по договору обязан руководствоваться положением «Об организации учета, хранения, транспортировки и передачи на переработку отходов бурения» №П3-05 Р0043 ЮЛ-099 Версия 1.04. (Приложение № 9). Согласно пункту 6.7 приложения № 9 к договору, в случае установления факта размещения подрядчиком отходов бурения в местах, не согласованных с управлением охраны окружающей среды заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждый случай обнаружения такого инцидента. Факт нарушения должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика, или составленный заказчиком и подписанным не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих органов.

Письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена.

Согласно Положению ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Об организации учета, хранения, транспортировки и передачи на переработку отходов бурения» №П3-05 Р0043 ЮЛ-099 Версия 1.04. буровые отходы - это отходы бурения, содержащие: буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды.

В обоснование факта обнаружения отходов бурения истцом предоставлен акт производственного экологического контроля от 12.03.2012, в соответствии с которым «в ходе комиссионного осмотра территории кустовой площадки 259 Приразломного месторождения на основании жалобы № 192 от 06.03.2012 организации ООО «ИнвестОил», осуществляющего услуги по транспортировке и переработке отходов бурения, установлено, что по ходу бурового станка обнаружены следы слива, размыт край амбара. При визуальном осмотре обнаружено вещество серого цвета, похожее на буровой шлам. Определить объем смытого вещества не представляется возможным» (том 1 л.д. 41, 43).

Также, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 20.05.2012 (том 2 л.д. 08), составленный без участия представителей ответчика, согласно которому установлено следующее: «в ходе расследования по факту размещения отходов бурения 03.03.2012 года со скважины 32136 кустовой площадке № 126 Приобского месторождения в шламонакопитель кустовой площадки № 259 Приразломного месторождения выявлено следующее: при комиссионном обследовании территории амбара костовой площадки № 259 ПЗР обнаружено место слива бурового щлама в амбар; получены пояснения по факт слива (сброса) серого вещества в амбр от мастера буровой НФ ООО «СГК-Бурение» ФИО4, мастер не отрицает, что на месте сброса следы бурового шлама; факт транспортировки бурового шлама зарегистрирован 03.03.2012 в 13:45 часов на блок-посту куста 61 Приразломного месторождения в журнале регистрации проходящего транспорта перевозящего ТМЦ с наименованием груза, указанного в ТТП «буровой шлам» и маршрут движения на кустовую площадку 259 Приразломного месторождения; предоставлены документы НФ ООО «СГК-Бурение» пояснения по факту транспортировки бурового раствора кустовой площадки № 126 ПРБ на кустовую площадку № 259 ПРЗ пояснения акта трансортировки бурового раствора ТТН дата 04 по 07.03.2012 кг., что подтверждается вышеуказанном журнале как буровой раствор. Выводы: Размещение в амбаре куста 259 Приразломного месторождения подрядчиком ООО «СГК-Бурение» отходов бурения в местах, не согласованных с заказчиком Управлением охраны окружающей среды ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтверждается».

Также, в обоснование своей позиции истцом представлены в дело транспортные накладные о 04.03.2012, от 05.03.2012. от 06.03.2012, от 07.03.2012 (том 1 л.д. 44-47), согласно которым ООО «СГК-Бурение» осуществляло перевозку бурового раствора с куста 126 ПО на ПРЗ куст 259.

Кроме того, истцом представлены копии страниц журнала учета регистрации автотранспорта ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (том 2 л.д. 130-136).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 6.7 приложения № 9 к договору факт нарушения должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика, или составленный заказчиком и подписанным не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих органов.

Между тем, представленные в дело акты от 12.03.2012, от 20.05.2012 не соответствуют требованиям пункта 6.7. приложение № 9 к договору.

Акт от 12.03.2012 фиксирует лишь следы слива и размытие края амбара. При этом, в нем зафиксировано обнаружение следов вещества серого цвета, какого именно вещества, в данном акте не указано. Следовательно, данный акт не может являться безусловным доказательством несогласованного размещения ответчиком отходов бурения. Кроме того, в указанном акте содержится особое мнение представителя ответчика о том, что зафиксированные следы сброса остались после зачистки предыдущей позиции.

Также, акт от 20.05.2012 составлен без участия представителей ответчика; не содержит конкретных выводов о том, когда были зафиксированы нарушения; составлен по результатам только документальной проверки; делает отсылки на комиссионное обследование территории амбара кустовой площадки № 259 (без указания на документ, составленный по результатам этого комиссионного обследования, даты его составления), пояснения представителя ответчика ФИО4, которые в материалы дела не представлены. Также, в акте указано, что факт транспортировки бурового шлама зарегистрирован в журнале регистрации проходящего транспорта, при этом, представленные в дело истцом копии страниц журнала учета регистрации автотранспорта ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» фиксируют лишь факт перевозки бурового шлама в определенную дату, но не его несогласованное размещение. Представленные в дело транспортные накладные также подтверждают лишь факт транспортировки бурового раствора, но не подтверждают его несогласованное размещение.

В соответствии с пунктами 4,7. 5.2. Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Об организации учета, хранения, транспортировки и передачи на переработку отходов бурения» №П3-05 Р0043 ЮЛ-099 Версия 1.04. по окончании бурения скважины буровой подрядчик составляет акт сверки по учету образования бурового шлама (Приложение № 2). В соответствии с пунктом 4.10 указанного Положения ежеквартально до 5-го числа следующего за отчетным кварталом буровой подрядчик предоставляет в УООС акт образования отходов за квартал (Приложение № 3) на основании Актов сверки (Приложение № 2).

Как следует из представленных ответчиком в дело Актов сверки по учету объемов образования бурового шлама, Актов образования отходов бурения (том л.д. 79, 87-889103, 104, 123) сверхнормативного образования бурового шлама, отходов бурения по скважинам № 126, № 259 не установлено.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несогласованное размещение ответчиком буровых отходов, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова