Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество,
ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
от 03.10.2016 № ПО-72/9-1298.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный срок от административного органа поступил отзыв на заявление, материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административного органа установлено,
что 12.09.2016 общество использовало на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.08.2016 № 412-рчс-15-0246 (дополнение
к решению от 02.08.2016 № Зб2-рчс-16-0199 (С)) радиорелейную станцию, установленную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
и функционирующую на частоте излучения (передачи) 22931,9 МГц, без регистрации.

Дата окончания ранее выданного свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства от 08.10.2015 серия 86 15 № 26672: 01.08.2016.

Дата начала действия нового свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства от 13.09.2016 серия 86 16 № 19566:13.09.2016.

19.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-72/4/2154, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.10.2016 административным органом вынесено постановление № РО-72/9/1298
по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств
и (или) высокочастотных устройств.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства
и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств
и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В силу пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила № 539), регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу было выдано разрешение на использование радиочастот или радиоканалов от 01.07.2015
№ 412-рчс-15-0246 (дополнение к разрешению от 02.08.2016 № 362-рчс-16-0199) сроком действия до 01.08.2016 (л.д. 28-34).

В силу пункта 8 Правил № 539, заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае,
если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации); номера и даты свидетельства об образовании позывного сигнала (в случае, если образование позывного сигнала предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 539, территориальный орган Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления рассматривает представленные заявителем документы и принимает решение о регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или об отказе
в их регистрации.

Пунктом 16 Правил № 539 действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В данном случае управлением было установлено, что 12.09.2016 общество использовало радиорелейную станцию, установленную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> и функционирующую на частоте излучения (передачи) 22931,9 МГц, без регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что заявителем использовалась радиорелейная станция, установленную по адресу: Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...> и функционирующую на частоте излучения (передачи) 22931,9 МГц, без регистрации.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых
и достаточных мер для либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть
и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об устранении нарушения на момент составления протокола
об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как
не опровергает вывод о наличии нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого
ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В данном случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие
о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушений и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и обоснованного применения юридическому лицу наказания в виде штрафа
в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.Фёдоров