Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628605,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица
Ханты-Мансийская, дом 2, строение 1) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ"
(далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере
1 000 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 13.01.2009 (далее – Договор).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

13 января 2009 года между участником 1 (ответчик) и участником 2 (истец) заключен Договор.

В пункте 1.1. Договора определены применяемые в нем понятия, в том числе:

- "Объект" - Торгово-сервисный комплекс в составе объекта "Здание автосервиса с магазином", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> включающий
в себя проектирование и строительство (отделка черновая). Количество этажей - три. Все виды работ производятся согласно рабочей документации.

- "Строительная площадка" - свободный земельный участок с кадастровым номером 86:11:05 01 001:0046, предоставляемый заказчиком в пользование на период строительства для ведения строительных работ, в пределах которого должны производиться работы по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора участники 1 и 2 приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения совместной цели.

Целью создания Договора является строительство объекта. По окончании строительства указанный объект распределяется между участниками пропорционально их размерам вкладов.

Участник 1 получает в собственность помещение, расположенное на 2-ом и 3-м этажах объекта, площадью 900 кв.м, в осях А-Г-1-6 на отметке 3.30. и 6.60. согласно рабочему проекту 18-04-03, том 2 и лестничные клетки.

Участник 2 получает в собственность 1-й этаж, площадью 450 кв.м, в осях А-Г-1-6 на отметке 0.00., согласно рабочему проекту 18-04-03, том 2 с черновой отделкой
с внутренними инженерными сетями, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, водопровод, связь.

Как установлено пунктами 2.2., 2.4. Договора, вкладом участника 1 являются проектно-сметная документация, общестроительные работы, канализация (внутренние сети), сантехнические работы, водоснабжение (внутренние сети), водоснабжение (внутренние сети), теплоснабжение (внутренние сети), внутренние электрические сети, пожарно-охранная сигнализация. Вклад участника 1 оценен сторонами
в 16 108 930 рублей 36 копеек, что составляет 70 % от общей стоимости объекта.

Согласно пунктам 2.3., 2.5. Договора вкладом участника 2 является земельный участок под строительство объекта, принадлежащий второму участнику по следующим правоустанавливающим документам: договор аренды земельного участка 86-АЗ
от 19.03.2008, кадастровый номер земельного участка 86:11:05 01 001:0046, постановление от 19.03.2008 № 301, земляные работы (вертикальная планировка), канализация (наружные сети), водоснабжение (наружные сети), теплоснабжение (наружные сети). Вклад участника 2 оценен сторонами в 6 903 827 рублей 30 копеек, что составляет 30 % от общей стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 № 1 участник 1 (ответчик) принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение
с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме
и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию
в установленном законодательством порядке;

- обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31 декабря
2011 года;

- контролировать ход работ по строительству объекта и обеспечить сдачу его
в эксплуатацию;

- обеспечить ввод в эксплуатацию, оформление соответствующей документации;

- осуществлять контроль безопасности проведения строительных работ;

- контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации;

- обеспечить подготовку документов для проведения рабочей комиссии
по приемке готового объекта;

- принимать участие в работе рабочей комиссии по приемке готового объекта;

- гарантировать качество объекта в соответствии с проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что участник 2 обязан присутствовать
при всех мероприятиях, требующих его личного участия.

Как установлено пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 № 1, объект должен быть возведен и сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

Ссылаясь на просрочку ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился
с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае, если объект не буден возведен и сдан в эксплуатацию до срока, указанного в пункте 5.1. Договора
(не позднее 31.12.2011), участник 1 уплачивает штраф участнику 2, рассчитанный следующим образом: 450 квадратных метра ? рыночную стоимость квадратного метра, действующую на тот период, либо по согласованию сторон участник 1 передает
в собственность участнику 2 по 10 квадратных метров за каждый месяц просрочки.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик обращались в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 27.01.2014 по делу № А75-7540/2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности сторон на объект: административное здание с магазином - назначение: нежилое; количество этажей – 3; общей площадью здания 1476,8 кв.м (площадь помещений 1431,9 кв.м); Лит. Б; инвентарный номер 71:135:000:000159950; расположенное по адресу: Россия, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица
Ханты-Мансийская, дом 2, строение 1, с закреплением долей:

- 2/3 доли, включающие в себя нежилые помещения, общей площадью 955,6 кв.м., расположенные на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания в осях А-Г-1-6 на отметке 3.30 и 6.60, за обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ";

- 1/3 доли, включающие в себя нежилые помещения, общей площадью 476,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания в осях А-Г-1-6 на отметке 0,00, за обществом
с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ".

Заявленные требования были мотивированы отсутствием возможности
во внесудебном порядке осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках указанного дела установлено, что ответчик обращался
в Жилстройнадзор Югры с заявлением о выдаче заключения о том, что здание возведено с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту.

Решением от 17.04.2013 № 2013-02-026-10 Жилстройнадзор Югры отказал
в выдаче указанного заключения, ссылаясь на неосуществление государственного строительного надзора с начала производства работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу № А75-4083/2013 в удовлетворении заявления ответчика
о признании данного решения Жилстройнадзора Югры незаконным отказано.

Истец и ответчик обращались в администрацию города Нижневартовска
с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

26.04.2013 администрацией города Нижневартовска было вынесено решение
№ 283/30-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В качестве основания для данного отказа указано отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктами 4.1.2., 4.1.4. Договора, и повторному доказыванию
не подлежат.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просрочка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору,
а именно ненадлежащее выполнение истцом обязательства по передаче земельного участка и невыполнением обязательств по строительству наружных сетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение), земляных работ (вертикальная планировка).
В обоснование сообщенных доводов ответчик представил заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс" договора подряда от 01.11.2011 № 02/11, локального сметного расчета № 5, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 5.

Рассмотрев сообщенные ответчиком доводы, суд счел их необоснованными
и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся
во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 2.2. Договора следует, что вкладом истца является земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды. В примечаниях указано, что вкладом является внесение арендной платы за земельный участок.

В обоснование исполнения указанного обязательства истцом представлена заверенная копия договора аренды земельного участка от 19.03.2008 № 86-АЗ
со сроком аренды с 19.03.2008 по 18.03.2013.

Таким образом, обязательство по внесению вклада в указанной части исполнено истцом надлежащим образом.

Также материалами дела подтверждается обращение ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к истцу о взыскании
4 744 502 рублей 44 копеек, в том числе 1 792 886 рублей - убытков по выполненным работам.

Решением суда от 30.07.2014 по делу № А75-2380/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик не доказал выполнение им спорных работ.

В обоснование факта и возникновения убытков ответчик представлял подписанные только с его стороны локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы не подтверждают фактического выполнения именно им работ. В случае привлечения подрядной организации следовало бы представить документы составленные с данной организацией и платежные документы, по которым ответчик рассчитался
с подрядчиком, однако материалы дела подобных доказательств не содержали.

Истец в пункте 3 отзыва так же отрицал утверждение ответчика о выполнении
им вышеуказанных работ. Пояснял, что работы были выполнены истцом еще
до заключения Договора, в подтверждение чего представил справку муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" от 14.11.2008, справку муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" от 16.10.2008, разбивочный план от 2008, исполнительную съемку на 2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014
по делу № А75-2380/2014 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подержал вывод суда первой инстанции
о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно актов о соответствии, акта № 1, заявления о выдаче разрешения, запроса закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис", письма муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" от 18.05.2010
№ 14-09-87/Т, письма муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение"
от 31.05.2010 № 09-1214, ответа муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" от 30.05.2014 № 09-1015, договора от 21.01.2013 № 45, договора
от 01.07.2014 № 01, актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013, 31.12.2013, 15.08.2014, претензии от 15.01.2013, писем от 18.01.2013, 28.01.2013, претензии от 26.04.2013, письма от 24.05.2013, счёта-фактуры общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", платежного поручения от 29.07.2014 № 153, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора аренды
от 09.12.2009 № 03, как представленных с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам
и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации
и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности
и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным
и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное
и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право
на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом
и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе
на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований
статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П,
от 21.03.2007 N 3-П, от 17.01.2008 N 1-П).

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон
в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена
от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 05.02.2007 N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 N 166-О).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того,
что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих
в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании
для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых
в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог
бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений,
с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства -
с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют
о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007
N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства
и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 12.07.2007
по делу "Ведерникова против России", от 23.07.2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости
и самостоятельности судебной власти

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания
и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения
и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы
при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации
по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие,
так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998
N 5-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года N 193-О-П)

Таким образом, установленные судебными актами по делам № А75-7540/2013, А75-2380/2014 обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению своевременного ввода объекта в эксплуатацию
и недоказанность выполнения им (в том числе силами общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс") спорного объема работ, являются преюдициальными для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание положения пункта 5.2. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока введения объекта
в эксплуатацию.

В обоснование средней рыночной стоимости 1 квадратного метра спорного объекта истец представил в материалы дела информационную справку, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс", согласно которой данная стоимость составляла 65 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету договорная неустойка (штраф)
по Договору составила 29 250 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, истец в добровольном порядке уменьшил размер договорного штрафа до 1 000 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (штраф)
в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 23 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 24.11.2014 № 1400 уплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Также по квитанции от 26.12.2014 истец уплатил государственную пошлину
в размере 9 800 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ"
в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ"
1 000 000 (Один миллион) рублей - договорную неустойку (штраф), а также
23 000 (Двадцать три тысячи) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 023 000 рублей, начиная
с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин