Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СTEП-A» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628672, <...>) ФИО1

при участии представителей:

от кредитора ООО «Концесском»: ФИО2, по доверенности от 17.11.2017;

от должника: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СTEП-A» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (644024, г. Омск, а/я 9405).

Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 10.04.2018.

От временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 13.03.2018, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника поддерживает ходатайство временного управляющего.

Кредитор возражает относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2018, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва от ООО «Концесском» поступило заявление об отводе кандидатуры ФИО1, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО4.

От временного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва стороны явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 38279414,15 руб.

Временным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений и информации о должнике и имущественных прав должника, получены ответы на них.

Временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В результате проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств недостаточно, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «СТЭП-А», состоявшегося 13.03.2018г., временным управляющим был вынесен вопрос о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд ХМАО-Югры с соответствующим ходатайством. Сумма голосов присутствующих кредиторов составляет 34 192 167,16 (96,3 % от общей суммы голосов кредиторов, требования которых включены в реестр).

На первом собрании кредиторов 13.03.2018г., конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты следующие решения об обращении в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством о введении в отношении ООО «СТЭП-А» конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержит специальную норму, предусматривающую основания и порядок признания недействительными решений собраний кредиторов (п. 4 ст. 15).

В установленный срок результаты собрания кредиторов оспорены не были. Решения приняты в пределах установленной компетенции. Решение в части необходимости обращения в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства основано, в том числе, на выводах, содержащихся в представленном совместно с отчетом анализе финансового состояния должника. Сам по себе анализ финансового состояния должника достаточным основанием для открытия процедуры конкурсного производства не является, а принимается во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

Установленные п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности на дату судебного заседания но рассмотрению отчета временного управляющего, не устранены, что само по себе является для арбитражного суда достаточным основанием для открытия конкурсного производства. Денежные обязательства перед кредиторами согласно реестра требований кредиторов к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены, то есть признаки банкротства сохраняются. Указываемые кредиторами недостатки в содержании заключения по результатам финансового анализа должника, даже если предполагать о их наличии, по себе на открытие процедуры конкурсного производства не влияют. Признаки оспаривания сделок могут и должны быть проверены в процедуре конкурсного производства в ходе проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. Погашение требований кредиторов из средств о реализации конкурсной массы влечет прекращение процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве, основанием введения финансового оздоровления могло выступить соответствующее решение учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно 11.1 ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответствующие основания для введения иной процедуры, отличной от конкурсного производства, временному управляющему не представлены.

Судом установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Закона, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Не возражая по существу против признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, кредитор ООО «Концессионная коммунальная компания» и уполномоченный орган полагали невозможным назначение конкурсным управляющим ФИО1, заявив ей отвод.

По мнению кредитора ООО «Концессионная коммунальная компания» и уполномоченного органа арбитражный управляющий - ФИО1 не может являться конкурсным управляющим, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 дело № А75-13971/2015 следует, что представителем Должника - Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП-А» являлась ФИО1, в последующем, утвержденная в качестве временного управляющего Должника.

На момент участия ФИО1 в качестве представителя Должника в деле № А75-13971/2015, Арбитражный суд ХМАО-Югры уже принял заявление Кредитора ООО «КонцессКом» от 28.03.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕП-А», к рассмотрению, было возбуждено производство по делу и назначены судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителя (дело № А75- 4306/2017).

В силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства сам по себе факт представления в суде интересов должника до возбуждения производства по делу о банкротстве в его отношении не может автоматически свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами. По общему правилу арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно и компетентно в интересах должника, его кредиторов, не нарушая права и законные интересы иных лиц, что суд предполагает, руководствуясь ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае арбитражный управляющий являлась представителем должника в споре с кредитором в период, который характеризовался наличием признаком банкротства у должника (возбуждено дело о банкротстве). При этом отношения представительства предполагают либо личную, либо финансовую заинтересованность в выполнении функций представителя. Арбитражному управляющему в рамках перерыва в судебном заседании была представлена возможность опровергнуть такую заинтересованность. Однако каких-либо пояснений относительно факта и оснований участия в судебном заседании от имени и в интересах должника в качестве представителя арбитражный управляющий не представила.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Учитывая наличие неопровергнутых сомнений в незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 20.2 Закона о банкротстве полагает необходимым отказать в утверждении ее конкурсным управляющим должника, полагая возможным конфликт интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

В соответствии с положениями ст. 45 закона о банкротстве Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в суд, заявителю и должнику сведения об арбитражном управляющем и информацию о его соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). До момента утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует возложить на ФИО1.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того материалами дела установлено, что в соответствии с решением единственного участника б/н от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «STEП-A» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СTEП-A», что подтверждает свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СTEП-A» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628672, <...>).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО1 (644024, г. Омск, а/я 9405).с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в суд, заявителю и должнику сведения об арбитражном управляющем и информацию о его соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 09 часов 00 минут на 17 мая 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: Ханты-Мансийск, ул.Мира д.27, каб. 503

Обязать руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить к судебному разбирательству на 15 октября 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 503, телефон помощника судьи:
8 (3467) 95-88-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СTEП-A» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Кузнецова