Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443082, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 № РСН-0157/18 в размере 1 601 084,75 руб. за просрочку поставки товара,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение» реального ущерба в размере 2 225 000,00 руб., упущенной выгоды
в размере 1 144 576,26 руб., о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 № РСН-0157/18 и спецификации от 14.12.2017 № 1013096737,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1436 от 24.12.2020, диплом № 107432 0002767 от 14.06.2017 (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом № ВСБ 0469219 от 25.06.2004 (онлайн-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ответчик, ООО «Энергооборудование») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017
№ РСН-0157/18 пени в размере 1 601 084,75 руб. за просрочку поставки товара.

Определением от 10.02.2021 судом принято встречное исковое заявление
ООО «Энергооборудование» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» реального ущерба в размере 2 225 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 1 144 576,26 руб., о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017 № РСН-0157/18
и спецификации от 14.12.2017 № 1013096737, для совместного рассмотрения
с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец просил удовлетворить требования иска,
в возражениях на встречное исковое заявление истец признал требование
ответчика в части расторжения договора. В остальной части требования встречного иска не признаёт.

Ответчик не согласен с требованиями иска, ссылается на утрату покупателем надобности в поставке товара, о чем был уведомлен поставщик. Так же просил удовлетворить встречный иск, основанный на возникновении у него упущенной выгоды
и реального ущерба в результате недобросовестного поведения истца как стороны договора поставки от 09.11.2017 № РСН-0157/18.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано
в ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «Энергооборудование» (далее по тексту так же - поставщик) 13.12.2017 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0157/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя,
а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанным приложением № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в разнарядках.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки
в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процентов от стоимости
не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

По Спецификации № 1013096737 (Приложение № 1 от 14.12.2017 к договору,
в редакции протокола разногласий от 23.03.2018 и дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 1), далее - Спецификация, поставке подлежала Система автоматизированного нижнего налива нефтепродуктов АСВН-100 стоимостью 5 336 949,16 руб. (в т.ч. НДС), а так же было предусмотрено выполнение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ стоимостью 457 627,10 руб. (в т.ч. НДС) в срок не позднее 31.01.2019.

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик просрочил поставку товара, в связи с чем за период с 31.03.2019 по 23.05.2019 ему начислена неустойка в размере 1 601 084,75 руб. за 112 дней просрочки (расчет прилагается к иску).

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию
от 15.02.2019 № НК-013157, а так же уточнения к ней от 24.05.2019 № РС-045200
с требованием об оплате суммы пени, рассчитанным по согласованным в договоре правилам.

В ответе на претензию от 26.06.2019 исх. № 720.2, представленном в приложении
№ 4 к отзыву от 16.12.2020, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени покупателем не согласована проектно-конструкторская документация (ПКД) по предмету поставки, в связи с чем у поставщика отсутствует возможность изготовления оборудования, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Энергооборудование» во встречном исковом заявлении, принятом определением суда от 10.02.2021, ссылается на то, что пунктом 12 Спецификации предусмотрено согласование конструкторской документации (далее - ПКД) покупателем в течение 10 рабочих дней. С 19.07.2018 шёл процесс согласования ПКД, которая не согласована по вине покупателя до настоящего времени, в нарушении сроков поставки оборудования вина поставщика отсутствует. Более того, покупатель неоднократно ставил вопрос о снятии данного оборудования с поставки в связи с изменением производственной программы ООО «РН-Пурнефтегаз», что следовало из писем
от 26.11.2018 исх. № НК-066122, от 17.09.2019 № ЖМ-081457. Поскольку покупатель
не снял оборудование с поставки и не ответил на предложение поставщика о расторжении договора, последний подписал 22.03.2018 договор на поставку системы АСВН-100 стоимостью 4450 000 (в т.ч. НДС) с ООО «ПромЭксГпрупп» (приложение к договору
от 11.12.2017 № 95), а так же на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 200 000 руб. (в т.ч. НДС), произведя предоплату в размере 2 225 000 руб.,
что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 № 362 и от 03.05.2018 № 521.

Указанную сумму ответчик считает убытками, возникшими по вине истца, требуя во встречном иске взыскать с истца 2 225 000 руб.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик предъявил к истцу требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 144 576,26 руб.

В связи с отсутствием намерения истца исполнить свои обязательства по договору, ответчик просит расторгнуть договор поставки от 13.12.2017 и Спецификацию к нему от 14.12.2017.

Суд посчитал необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства
об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из переписки ответчика с истцом по предъявленным претензиям усматривается существо встречного требования, встречный иск основан на правоотношениях сторон по тому же договору поставки, что и первоначальный иск.

Иск и встречный иск основаны на одних и тех же обстоятельствах, подлежащих оценке и подтвержденных одними и теми же доказательствами.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается
с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в договоре определили как условия и сроки поставки, так и сроки и порядок расчетов за поставленный товар.

Споров о применении условий договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял
на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, согласование по предмету поставки было достигнуто путем подписания протокола разногласий от 23.03.2018 к Приложению № 1 от 14.12.2017 к договору поставки,
в результате чего согласована поставка оборудования «Система автоматизированная нижнего налива нефтепродуктов АСВН-100», в то время как первоначально
в Спецификации предусматривалась поставка «Системы автоматизированного верхнего налива нефтепродуктов АСВН-100».

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения к договору предоставить покупателю для согласования ПКД (пункт 12 Спецификации), таким образом, с учетом срока согласования товара по протоколу разногласий от 23.03.2018, срок предоставления на согласование ПКД - не позднее 23.04.2018.

Первичный проект конструкторской документации представлен поставщиком
с просрочкой указанного срока, 19.07.2018, что следует из письма исх. № 1316, по замечаниям от 31.08.2018 откорректированная проектная документация направлена
в адрес покупателя 29.11.2018 в ответ на замечания от 28.11.2018 (приложение № 6
к встречному иску).

Однако, из писем ООО «Энергооборудование» в адрес ООО «РН-Снабжение»
и ООО «РН-Пурнефтегаз» от 16.01.2019, от 24.01.2019 исх. № 063, от 06.03.2019 исх.
№ 263 следует, что ответ о рассмотрении откорректированной ПКД поставщику
не поступал (приложения к отзыву от 16.12.2020, к встречному иску). Аналогичные обстоятельства об отсутствии согласования ПКД по состоянию на 26.06.2019 следуют и из ответа на претензию поставщика покупателю, что препятствовало по его утверждению завершению изготовления оборудования.

Вместе с тем, согласно письму от 26.11.2018 ООО «РН-Снабжение» в адрес
ООО «Энергооборудования» исх. № НК-066/22 (приложение № 5 к отзыву ответчика) покупатель сообщил поставщику, что в связи с изменением производственной программы ООО «РН-Пурнефтегаз» просит поставщика рассмотреть возможность снятия с поставки нижеуказанного товара по Приложению № 1 от 14.12.2017 к договору поставки
№ РСН-0157/18 от 13.12.2017 «Система автоматизированная нижнего налива нефтепродуктов АСВН-100».

Одновременно с этим в том же письме истец сообщил ответчику, что данное обращение не является основанием для приостановки исполнения принятых
ООО «Энергооборудование» обязательств по договору.

Истец, сообщив об отсутствии своей заинтересованности в приобретении оборудования и нарушая условие договора о согласовании ПКД, вместе с тем настаивал на скорейшем изготовлении и поставке оборудования, тем создавая условия для невозможности своевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке и одновременно вынуждая его приступить к изготовлению оборудования.

Поставщик письмом от 29.11.2018 сообщил покупателю, что снятие оборудования
с поставки повлечет для него убытки, поскольку им произведено авансирование проекта сторонней организации ООО «ПромЭксГрупп» (приложение к возражениям на отзыв от 28.04.2021).

Протоколом переговоров от 31.01.2019 стороны, с участием ООО «РН-Пурнефтегаз» в срок до 07.02.2019 предложили ООО «Энергооборудование» подготовить и направить ООО «РН-Снабжение» официальным письмом расчет фактически понесенных затрат по приложению № 1 договора РСН-0157/18, а ООО «РН-Снабжение» предложено подготовить позицию по данному вопросу (приложение к отзыву ответчика от 28.04.2021).

ООО «Энергооборудование» письмом от 07.02.2019 направило в адрес ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН_Пурнефтегаз» расчет понесенных затрат по договору поставки.

Письмом от 01.04.2019 ООО «РН-Снабжение» повторно запросило сведения о понесенных затратах, на что поставщик письмом от 09.04.2019 исх. № 451 направил покупателю полную калькуляцию затрат с подтверждающими документами.

Ответ ООО «РН-Снабжение» на данное письмо поставщику не направлен.

Письмом от 17.09.2019 исх. № ЖМ-081457 (приложение № 6 к отзыву от 16.12.2020) ООО «РН-Снабжение» вновь сообщило ООО «Энергооборудовании» об изменении производственной программы ООО «РН-Пурнефтегаз» и возможности снятия оборудования, указанного в Спецификации с поставки, вновь сообщив, что данное предложение не является основанием для приостановления исполнения принятых
ООО «Энергооборудование» обязательств по договору.

Поставщик в ответ на письмо от 17.09.2019 повторно сообщил покупателю
о произведенных затратах в общей сумме 2 225 000 руб., указав, что часть оборудования уже изготовлена поставщиком, за исключением КИП и автоматизации, изготовление которой не возможно без согласования ПКД со стороны конечного заказчика
ООО «РН-Снабжение». До настоящего времени ПКД не согласована, а требование поставщика о согласовании ПКД остались без ответа. При таких условиях согласование расторжения договора возможно в случае компенсации понесенных ему затрат в сумме 2 225 000 руб.

Письма с аналогичным содержанием ответчиком в адрес истца были направлены 20.09.2019 исх. № 1122, 20.08.2020 исх. № 713 (приложения №№ 13, 14 к встречному иску.).

Однако, истец на письма ответчика о компенсации ему понесенных расходов не ответил, факт несения затрат и их размер не оспорил и не опроверг как в ходе досудебной переписки, так и в судебном заседании.

В отзыве на встречный иск истец ссылается на то, что первичный пакет ПКД был направлен истцу ответчиком 19.07.2018 письмом № 1316, в то время как закуплено оборудование у ООО «ПромЭксГрупп» ответчиком было 22.03.2018, оплачено платежными поручениями 03.04.2018 и 03.05.2018, таким образом по мнению истца ответчик принял на свой риск указанные расходы, не имея согласованной ПКД.

Истец ссылается, что согласно опросным листам в п. 2.15.8. (стр. 37 последний абзац) Изготовление оборудования следует начинать только после согласования конструкторской документации с заказчиком и проектной организацией.

По мнению истца, ответчик не получив согласование ПКД изготовил оборудование, понеся тем самым расходы с риском для себя (том 1 л. д. 74).

Из объяснений истца следует, что он не отрицает факт отсутствия с его стороны согласования ПКД, при этом не представил доказательств того, что документация была разработана поставщиком некачественно, с нарушением требований заказчика или не была согласована по иным причинам, связанным с недобросовестным поведением поставщика.

Аналогичный вывод следует и из представленной ответчиком переписки, согласно которой согласование ПКД не было произведено в связи с изменением производственной программы заказчика покупателя - ООО «РН-Пурнефтегаз» и отсутствием потребности
в оборудовании.

При этом, как верно указывает ответчик, покупатель не снимал с поставщика ответственность за просрочку поставки оборудования и требовал от него исполнения поставки в установленные сроки, что противоречит его же доводам о том, что приступать к изготовлению оборудования поставщик мог только после согласования ПКД.

Суд полагает, что ответчик не нарушил условие договора о сроке поставки, поскольку срок поставки в рассматриваемом случае полностью зависел от действий истца по согласованию ПКД, что не было сделано и исключило возможность своевременного исполнения своих обязательств поставщиком перед покупателем.

Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления неустойки ответчику за нарушение сроков поставки оборудования по пункту 8.1.1 договора.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, исследованных судом.

Вопреки доводам истца, ответчик понес расходы на подготовку к изготовлению оборудования, указанного в Спецификации вследствие недобросовестного поведения покупателя и неисполнения им обязательств по договору.

Истец требовал изготовления оборудования и соблюдения сроков поставки письменно, одновременно с этим не согласовывая ПКД и сообщая поставщику об изменении производственной программы и отсутствии заинтересованности в поставке.

Ответчик поставил истца письменно о понесенных затратах на приобретение оборудования, документы в подтверждение затрат направлялись в адрес истца неоднократно, связь понесенных затрат со спорным договором поставки, их размер, обоснованность не были поставлены истцом под сомнение, ответа на предложение ответчика компенсировать ему затраты истец не направил, что свидетельствует о его согласии с предложенной суммой.

Ответчик заявил о взыскании упущенной выгоды, составляющей доход, который он мог бы получить в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств, рассчитав сумму упущенной выгоды как разницу между ценой закупки оборудования (4 450 000 руб.) и шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (200 000 руб.) у сторонней организации (ООО «ПромЭксГрупп») и ценой продажи оборудования (5 336 949,16 руб.) и таких работ истцу (457 627,10 руб.), что составило в сумме 1 144 576,26 руб.

Относимость, допустимость, достоверность представленных в подтверждение расходов документов истцом не оспорена.

Возражений относительно взыскания по встречному иску упущенной выгоды истец не представил каких-либо возражений, в судебном заседании пояснил, что
ООО «РН-Снабжение» не имеет возражений относительно взыскания указанной суммы.

Кроме того истец письменно указал, что согласен с заявленным требованием о расторжении договора поставки.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: (1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено статьёй 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как истец, так и ответчик обращались друг к другу письменно с предложением расторгнуть договор поставки, однако, не достигли соглашения об этом.

В судебном заседании спор по требованию о расторжении договора отсутствует, как и об основаниях такого расторжения.

В этой связи требование ответчика по встречному иску о расторжении договора поставки № РСН-0157/18 подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец не представил мотивированных и обоснованных возражений на требование ответчика по встречному иску о взыскании реального ущерба в виде произведенных затрат при приготовлении к исполнению обязательств по договору поставки, так и по упущенной выгоде.

Доводы и доказательства ответчика не опровергнуты.

Не высказывал возражений истец и в досудебной переписке с ответчиком, заявлявшим о понесенных затратах, подлежащих компенсации в случае расторжения договора.

Из положений статьи 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в части 3.1 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процесс носит состязательный характер.

Если сторона не оспаривает доводов и доказательств, представленных другой стороной, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение не оспоренные стороной обстоятельства.

Риск непредставления доказательств и несовершения процессуальных действий несет участник процесса (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт несения ответчиком убытков в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки, их размер, а так же обоснованным требование о взыскании ответчиком с истца по встречному иску реального ущерба в сумме 2 225 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 144 576,26 руб.

Поскольку встречный иск судом удовлетворен полностью, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 45 848,00 руб. (39 848,00+6000) подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» договор поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2017
№ РСН-0157/18 со спецификацией от 14.12.2017 № 1013096737.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» 3 369 576,26 руб., из которых 2 225 000,00 руб. реальный ущерб, 1 144 576,26 руб. упущенной выгоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 848 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова