Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017
№ Д-86907/17/3,

от судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству –
не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее - взыскатель, общество, ООО «Оптицена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления
об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016.

В обоснование требований общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия и меры принудительного исполнения, достаточные для окончания исполнительного производства. На право требования должника к третьему лицу было обращено взыскание, однако фактически денежные средства взыскателю
не перечислены.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество
с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее - ООО «Югорские каникулы», должник).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал
по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-5) и возражениях на отзыв (т. 1
л.д. 120-121).

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве (т. 1 л.д. 128-131).

Судебный пристав-исполнитель, должник не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 90-92) и дополнении к нему просила отказать в удовлетворении требований на том основании, что 3 000 рублей, на которые общество просило обратить взыскание, не является дебиторской задолженностью. Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы произведена не ООО «Югорские каникулы», а физическим лицом О.Л. Тен. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 98).

ООО «Югорские каникулы», извещенное о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем направления по юридическому адресу телеграммы (т. 1 л.д. 35-37), отзыв на заявление не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу № А75-10743/2015 с ООО «Югорские каникулы» в пользу ООО «Оптицена» взыскано 755 608 рублей 38 копеек,
в том числе основной долг в размере 598 400 рублей, неустойка (пени) в размере 146 388 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 820 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 рубля.

27.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011500958, на основании которого 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

Как следует из письма общества от 20.10.2016, в ходе исполнительного производства 19.10.2016 ООО «Оптицена» стало известно, что у ООО «Югорские каникулы»
на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016
по делу № А56-92765/2015 имеется право требования денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве возвращаемой из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (т. 1 л.д. 10).

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно отобранному судебным приставом-исполнителем объяснению директора ООО «Югорские каникулы» ФИО4 от 12.12.2016, последняя руководителем общества
не является с августа 2016 года в связи со сменой учредителя и директора.

14.12.2016 совершен выход по адресу должника, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

15.12.2016 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 8).

Постановлением от 15.12.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства по постановлению заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2017 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП от 15.12.2016 - возобновлено (т. 1 л.д. 94).

Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) направлено требование от 13.02.2017 № 86022/17/11256 предоставить сведения о наличии у ООО «Югорские каникулы» дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 16.02.2017 № 11-08-03/03528 налоговая инспекция сообщила,
что дебиторская задолженность у ООО «Югорские каникулы» отсутствует. Организация
с заявлением о возврате государственной пошлины не обращалась. Оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей произведена гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 96).

Постановлением от 01.03.2017 исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Кодекса условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
«Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения является,
в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Приведенный в данной норме перечень имущественных прав не является исчерпывающим, не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права и согласуется с аналогичными положениями пункта 7 части
1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу,
не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания
на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания
на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника
по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства
в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся
на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения
у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных положений следует, что судебный пристав должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на обращение взыскания
на право требования должника.

Согласно определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015 ООО «Югорские каникулы» имеет право на получение
из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016.

Данные денежные средства относятся к имуществу, право на их получение - к числу имущественных прав, и, как следствие, право на получение денежных средств является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответа налоговой инспекции, ООО «Югорские каникулы»
с заявлением о возвращении государственной пошлины не обращалось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что государственная пошлина уплачена не ООО «Югорские каникулы», а ФИО4, отклоняется судом, поскольку право должника на возвращение государственной пошлины подтверждено и установлено судебным актом.

При указанных обстоятельствах судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство и не предпринял всех мер по обращению взыскания
на имущественное право должника на получение денежных средств по вступившему
в законную силу судебному акту.

Несмотря на отмену оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не были восстановлены. Более того, исполнительное производство окончено вновь без принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию на принадлежащее должнику имущественное право.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина