Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Югра-плит» (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 8 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя: Смирнова С.А. по доверенности от 21.11.2016, Смирнов В.В, по доверенности от 21.11.2016, от инспекции – Шмотина Н.А. по доверенности от 10.01.2017, Суворова Н.В. по доверенности от 02.12.2016, от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мартемьянов А. Б. по доверенности от 18.08.2016,

установил:

акционерное общество «Югра-плит» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Югра-плит») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – по тексту – ООО «ТехноСтрой»), а так же неудовлетворением ходатайства общества о снижении штрафа по НДФЛ в двадцать раз при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях(т.1 л.д.7-12). В обоснование доводов указали, что налоговый орган не доказал нереальность операций, совершенных с ООО «ТехноСтрой», .так как названное общество является действующим юридическим лицом, участвует в конкурсных процедурах, оплачивает расходы на коммунальные услуги и материалы, сдавало налоговую отчетность, ООО «ТехноСтрой» привлечено во взаимоотношения с АО «Югра-плит» в результате конкурсных процедур. Так же отметили, что налоговый орган необоснованно не уменьшил штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в двадцать раз при том, что налогоплательщик до вынесения решения уплатил налог и пени за несвоевременное перечисление такого налога в бюджет.

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.51-57, 61-77). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТехноСтрой». Полагают, что АО «Югра-плит» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.12.2015 № 16 должностными лицами налогового органа в период с 31.12.2015 до 22.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «Югра-плит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.05.2016 № 8 (т.1 л.д.26-61). В результате проверки установлена неполная уплата (излишнее возмещение) налога на добавленную стоимость за 2012 – 1 квартал 2014 в сумме 4 781 632 руб., а так же несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2012-2014 годы

30.06.2016 начальником инспекции в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.69-99). Названным решением обществу даначислен налог на добавленную стоимость за 2012- 1 квартал 2014 в сумме 4 781 632 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 444 руб. 45 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 420 715 руб. 04 коп. Кроме того решено привлечь АО «Югра-плит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2012-2014 годах в размере 288 014 руб. 71 коп., а так же к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 – 2014 годы в размере 949 954 руб. 86 коп. При определении штрафных санкций руководителем учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, участие общества в инвестиционных проектах, отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, своевременное представление отчетности и факт первичного привлечения к ответственности , в связи с чем штрафные санкции снижены в три раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
АО «Югра-плит» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС решением от 19.09.2016 № 07/251 отказало в ее удовлетворении (т.2 л.д.27-33).

Не согласившись с принятым решением АО «Югра-плит» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2012, 2013 и 1 квартале 2014 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным АО «Югра-плит» в связи с отсутствием доказательств реальности операций с ООО «ТехноСтрой», подписанием счетов-фактур неустановленным лицом, отсутствием у ООО «ТехноСтрой» ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях АО «Югра-плит» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «ТехноСтрой» договоры строительного подряда, аренды транспортного средства, возмездного оказания услуг (31 договор, т. 4 л.д. 88-90, т.8, т.9). Выполнение работ и оказание услуг по договорам оформлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами (т. 4 л.д.91-106, т. 8, т.9).

Все оформленные документы от имени ООО «ТехноСтрой» подписаны директором общества Безруковым В. А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ТехноСтрой»», последнее зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 35. Состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска. Руководителем общества в период с 20.09.2011 является Безруков В. А.

Согласно акту осмотра территории от 02.02.2015 ООО «ТехноСтрой» с апреля 2014 по адресу регистрации отсутствует (т. 11 л.д.75-77). По данным инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу от 20.11.2015 в собственности ООО «ТехноСтрой» транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность за 1 квартал 2014, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 – на 6 человек с суммой дохода за 10.2013 – 12.2013 (т. 10 л.д.3). По данным Гостехнадзора г. Омска от 10.11.2015 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним у ООО «ТехноСтрой» отсутствуют (т. 11 л.д.16-18, л.д.69). По данным ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2014 зарегистрированные транспортные средства за ООО «ТехноСтрой» отсутствуют (т. 11 л.д.73, 102). Согласно выписке Росреестра от 09.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированным правах ООО «ТехноСтрой» (т. 11 л.д.23). По данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 19.12.2014 ООО «ТехноСтрой» представлял в 2011-2013 годах индивидуальные сведения на 1 работающее застрахованное лицо (т. 11 л.д. 70). По данным государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска ООО «ТехноСтрой» в период с 2011 по 2013 представляло отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с нулевыми показателями (т. 11 л.д.98-99). Согласно письма Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» от 10.03.2016 ООО «ТехноСтрой» с 03.09.2013 не имеет свидетельств о допуске (т. 11 л.д.104-105).

Согласно объяснений Егоровой Е. В. от 04.09.2014 ООО «РПК» ей не знакома, руководителя и главного бухгалтера не знает, руководителем названного общества и учредителем никогда не являлась (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 88-2016 от 10.03.2016 подписи в представленных на исследование договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, счет-фактурах (124 документа), оформленных от имени ООО «ТехноСтрой», выполнены не Безруковым В. А., а иными лицами (т. 6 л.д.96-117).

Перечисленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для оказания строительных работ для АО «Югра-плит».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности
ООО «ТехноСтрой» признаков, свидетельствующих о выполнении в 2012-2013 годах обязательств по договорам, заключенным с АО «Югра-плит».

Помимо прочего суд пришел к выводу о том, что налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии в отношениях АО «Югра-плит» и ООО «ТехноСтрой» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между АО «Югра-плит» и ООО «ТехноСтрой» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют, что во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у АО «Югра-плит» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО «ТехноСтрой» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «ТехноСтрой» вовлечено во взаимоотношения с АО «Югра-плит» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам
АО «Югра-плит» с ООО «ТехноСтрой», так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций указанным контрагентом.

Доводы АО «Югра-плит» перечисленные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с ООО «ТехноСтрой», в связи с чем не опровергают выводы налогового органа, подтвержденные совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Представленные документы о привлечении ООО «ТехноСтрой» по результатам конкурсной процедуры, равно как и участие названного лица в иных конкурсных процедурах не исключает и не умаляет установленный налоговым органом факт выполнения работ и оказания услуг для АО «Югра-плит» иными лицами.

Представленный налогоплательщиком журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (т. 2 л.д.42-43) обоснованно не принят налоговым органом в качестве доказательства, так как лица, перечисленные в журнале, в том числе Ильин А. В., Ефимов Е. И., Чухряев А. В., Жуков А. Н., Жуков А. А., Костылев А. А., Ксейдинов А. Н., Баширов В. Ф., Бакин А. Е., Вепрев С. В., являлись работниками ООО «Оазис» и ООО «Прайд», и отрицают причастность к ООО «ТехноСтрой» (т. 12 л.д.38-120).

Суд критически относится к показаниями руководителя ООО «Оазис» Хусаинова А. З. о выполнении для АО «Югра-плит» работ по договору субподряда, заключенному с ООО «ТехноСтрой». Из показаний свидетеля следует, что расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производились материалами. Вместе с тем изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» и ООО «Оазис» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, то начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

В связи с неправомерным неперечислением в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 2012 по 2014 годы, а так же в связи с занижением налога на добавленную стоимость АО «Югра-плит» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 1 237 969 руб. 57 коп. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем размер санкций уменьшен в 3 раза.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения штрафных санкций более, чем в три раза.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин