Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН:<***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к открытому акционерному обществу "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, <...>), обществу
с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании торгов и договора недействительными,

при участии представителей:

от истца - генеральный директор ФИО1 на основании протокола заседания совета директоров общества от 31.12.2015,

от открытого акционерного общества "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2" - ФИО2 по доверенности от 21.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" - ФИО3
по доверенности от 05.04.2016, ФИО4 по доверенности от 05.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к открытому акционерному обществу "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" (далее – ответчик) о признании торгов
в форме открытого конкурса (номер закупочной процедуры 31503037508) на право заключения договора на поставку нефтепродуктов (автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое) на 2016 года
и договора на поставку нефтепродуктов от 30.12.2015 № 232 недействительными.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается
на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе.

Определением от 24.03.2016 суд по собственной инициативе привлек общество
с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ОГРН: , место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

03.11.2015 года ответчиком, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки, номер извещения № 31603192969.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 24.12.2015 № 34, единая комиссия признала заявку ООО «Доркомплект» не соответствующей, требованиям,
а именно: местонахождение АЗС по ул. ФИО5, 110, АЗС по ул. Индустриальная 66 В превышает 3 км от местоположения Покупателя, что не соответствует предусмотренным в извещении о проведении открытого конкурса от 03.12.2015 г.

Протоколом от 24.12.2015 № 34 на предмет конкурса: поставка нефтепродуктов (автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое) на 2016 год Единая комиссия заказчика не допустила истца предложившего цену товара 109 816 480 рублей, к конкурсу, указав в протоколе,
что представлена ложная конкурсная документация, несоответствующая действительности, а конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Считая выводы комиссии не соответствующие действительности, дающие преимущественное положение второму участнику открытого конкурса ООО «Окис-С», предложившего цену товара 119 639 460 рублей, что выше на 10 000 000 рублей, чем предложено истцом, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004
№ 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи
с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела заявку в соответствии с которой истец выразил согласие в соответствии с требованиями и условиями, изложенными в извещении о проведении открытого конкурса и в проекте договора на поставку «Товара» и на условиях, указанных в заявке на участие
в конкурсе и предлагаем заключить договор на поставку «Товара» на сумму: 109 816 480 (сто девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. В цену Договора, согласно заявке, входят расходы по доставке товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена «Товара», указанная в заявке действительна в течение срока действия договора.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела письмо о том, что истец в рамках открытого конкурса № 31503037508 от 03.12.2015 готов осуществить поставку нефтепродуктов (автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое)) через сеть автозаправочных комплексов расположенных на территории города Нижневартовска с использованием топливных карт и (или) ведомостей. Отгрузка Товара осуществляется путем выдачи
с топливно-раздаточных колонок на автозаправочных комплексах, расположенных на улицах Интернациональная, 14П, Ханты-Мансийская, 30/1, ФИО5, 110, Индустриальная, 66В.

Из конкурсной документации следует, что отпуск нефтепродуктов производится истцом круглосуточно, без выходных с 01.01.2016 по 31.12.2016. На автозаправочных комплексах, расположенных по адресам ул. Интернациональная, 14П,
ул. Интернациональная, 93, ул. Индустриальная, 66В имеется возможность беспрепятственного подъезда автобусов категории МЗ, 1 класса к топливно- раздаточным колонкам. В зимний период при температуре ниже -32°С
на автозаправочных комплексах реализуется дизельное топливо арктическое. Качество нефтепродуктов соответствует ГОСТу и подтверждается сертификатом (паспортом) качества. Изготовление, персонализация и выдача топливных карт производятся бесплатно в течение суток с момента поступления заявки. В рамках обслуживания
по клиентскому счёту предоставляются отчёты об использовании лимитов
на бумажном носителе и в электронном виде. На автозаправочных комплексах установлено новое современное оборудование, которое позволяет автоматизировать систему управления, в состав которых входят погружные турбинные насосы Red Jacket (сертифицированные Госстандартом России), топливораздаточные колонки «Нара 7321» и «Нара 7121», система измерения «Струна» на 20 резервуаров общим объёмом 458 м3, АСУ «Топаз АЗС». Также заключен договор с Региональным технологическим метрологическим центром «Метрология-Сервис» по сервисному обслуживанию данного оборудования с ежемесячным контролем и заменой расходных материалов, что приводит к бесперебойному обслуживанию клиентов. ООО «Доркомплект» осуществляет приём и хранение нефтепродуктов на собственной нефтебазе общим объёмом 10 000 м3, расположенной по адресу ул. Индустриальная, 66В. Сотрудничество с заводами-производителями, в совокупности с отлаженной системой логистики транспортных потоков, позволяет нам реализовывать нефтепродукты соответствующие Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному
и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу
для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 и Техническому регламенту Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826
с крупных нефтеперерабатывающих заводов Омска, Уфы, Саратова, Ярославля.

Из представленного в материалы дела протокола от 24.12.2015 № 34 на предмет конкурса, следует, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками
на участие в открытом конкурсе от «23» декабря 2015 года, поступили заявки
от организаций: ООО «ОКИС-С» и ООО «Доркомплект».

Согласно пункта 9.2. таблицы сеть автозаправочных станций, осуществляющих отпуск топлива на территории г. Нижневартовска (Минимальное количество автозаправочных станций должно быть не менее трех. Наличие нескольких топливораздаточных колонок дизтоплива на одной заправочной станции) предложение истца не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией,
а именно по АЗС по ул. Интернациональная, 14П - представленная информация
от 22.12.2015 к конкурсной документации не соответствует фактическим сведениям
по состоянию на 23.12.2015 о наличии на АЗС топливо-раздагочной колонки с АИ-80; по АЗС по ул. Ханты-Мансийская, 30/1 - отсутствие на АЗС топливо-раздаточных колонок с АИ-80 и Д/Т; по АЗС по ул. ФИО5, 110 - местонахождение АЗС превышает 3 км от местоположения Покупателя, что не соответствует требованиям, предусмотренным в извещении о проведении открытого конкурса от 03.12.15 № 34; отсутствие на АЗС топливо-раздаточной колонки с АИ-80; по АЗС
по ул. Интернациональная, 93 - представленная информация от 22.12.2015
к конкурсной документации не соответствует фактическим сведениям по состоянию
на 23.12.2015 о функционировании АЗС и возможности отпуска АИ-80, АИ-92, АИ-95, Д/Т; по АЗС по ул. Индустриальная, 66В - несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Местонахождение АЗС превышает 3 км от местоположения покупателя, что не соответствует требованиям, предусмотренным в извещении
о проведении открытого конкурса от 03.12.15 № 34.

Согласно пункта 9.2. таблицы возможность беспрепятственного подъезда автобуса категории МЗ, 1 класса к топливораздагочной колонке не соответствует АЗС по ул. Ханты-Мансийская, 30/1.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия
Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России следует,
что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО «Доркомплект» (далее — Заявитель) на действия Заказчика — ОАО «ПАТП 2» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку нефтепродуктов (автомобильного топлива
АИ-80,АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое)) на 2016 год, извещение № 31503037508.

Из содержания жалобы следует, что истец принимал участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов (автомобильного топлива АИ-80,АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое)) на 2016 год. После окончания сроков подачи заявок 23.12.2015 в 11:00 состоялось вскрытие конвертов, в открытом конкурсе приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Доркомплект» с предложенной ценой 109 816 480 рублей и ООО «ОКИС-С»
с предложенной ценой - 119 639 460 рублей. Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 24 декабря 2015 № 34 комиссия Заказчика пришла к выводу: допустить и признать победителем открытого конкурса № 31503037508 - заявку ООО «ОКИС-С», и отказать в допуске в открытом конкурсе ООО «Доркомплект», в связи
с тем, что конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, рассмотрев заявку истца установила, что автозаправочные станции, указанные в заявке находятся в пределах города Нижневартовска, что подтверждается ответом Администрацией города Нижневартовска от 04.02.2016 № 02-638.

Кроме того, согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции
по отношению к участникам закупки.

В ходе анализа конкурсной документации Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что в требованиях к участникам открытого конкурса, отсутствует условие о расположении автозаправочных станций не далее чем 3 км.
от местоположения Покупателя.

Согласно пункту 8 извещения, место поставки товаров - производится путем выборки Покупателем нефтепродуктов на АЗС (в черте города) Поставщика, расположенных не далее чем 3 км от местоположения Покупателя по пластиковым картам через топливораздаточные колонки.

Данный пункт в извещении не является требованием, по которому Заказчик имеет право отказать в допуске в открытом конкурсе.

Согласно пункту 14 извещения конкурсной документации установлены конкретные требования к участникам конкурса, а именно:

заказчиком установлено требование об отсутствии участника конкурса в реестре недобросовестных поставщиков; наличие в черте города не менее 3 заправочных комплексов; возможность беспрепятственного подъезда автобуса категории М3,
1 класса к топливораздаточной колонке; наличие нескольких топливораздаточных колонок диз. топлива на одной заправочной станции; обязательная поставка зимнего диз. топлива «арктика» при температуре ниже -32 градусов; требования, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Вышеуказанные требования установлены в пункте 2.1.1 части 2 документации
об открытом конкурсе.

Более того, согласно подпункту 1 пункта 2.1.2 части 2 документации об открытом конкурсе установлено, что Заказчик имеет право отказать Участнику закупки в участии в конкурсе в случае несоответствия участника требованиям, установленным
в соответствии с пунктом 2.1.1, части 2 настоящей документации.

В результате вышеизложенного Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в допуске к участию
в открытом конкурсе. Действия ОАО «ПАТП-2» в части не установления критерияцены противоречат требованиям пункта 9.13.3 Положения о закупках.

Также Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что пункт
8 извещения о закупке содержит условия поставки нефтепродуктов с АЗС, расположенных, не далее чем 3 км. от Покупателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России посчитала, что данное условие приводит к созданию неравных условий, ограничению, устранению конкуренции.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решила признать жалобу ООО «Доркомплект» на действия Заказчика — ОАО «ПАТП-2» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку нефтепродуктов (автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое)) на 2016 год, обоснованной.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв, в котором просил
в удовлетворении требований отказать, расчет истца не оспорил.

Само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса
о восстановлении нарушенного права. Для истца, желаемым результатом является допуск к тем же торгам или новое проведение торгов на тех же условиях. Договор, заключенный между ОАО «ПАТП-2» и ООО «ОКИС-С» в настоящее время действует, осуществляется надлежащее исполнение сторонами договорных отношений. Таким образом, провести торги в настоящее время с тем же предметом, условиями и сроком действия договора не представляется возможным. И нормативные основания побудить ОАО «ПАТП-2» вновь выставить тот же предмет и на тех же условия на торги отсутствует. По мнению ответчика нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства",
при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными
и повлияли ли они на результат торгов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу направлено - в системной связи с пунктом
2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим,
что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В постановлении № 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9461/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска
о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются
ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они
на результат торгов.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом
3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора поставки нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, Д/Т (летнее, зимнее, арктическое) на 2016 год, проведенный открытым акционерным обществом "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2", договора на поставку нефтепродуктов от 30.12.2015 № 232, заключенный между открытым акционерным обществом "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2" и обществом
с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по исковому заявлению составила 6 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 09.02.2016 № 9 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере
3 000 рублей на ответчика, 3 000 рублей - на третье лицо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" удовлетворить.

Признать открытый конкурс на право заключения договора поставки нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, Д/Т (летнее, зимнее, арктическое) на 2016 год, проведенный открытым акционерным обществом "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2", недействительным.

Признать договор на поставку нефтепродуктов от 30.12.2015 № 232, заключенный между открытым акционерным обществом "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКИС-С", недействительным.

Прекратить договор на поставку нефтепродуктов от 30.12.2015 № 232, заключенный между открытым акционерным обществом "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКИС-С", на будущее время.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин