Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 05.02.2007, ИНН <***>) о взыскании 786 135 рублей 82 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»

без участия представителей сторон, третьего лица:

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 786 135 рублей 82 копеек, в том числе, 639 705 рублей 58 копеек - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.10.2020, 146 430 рублей 24 копеек – пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 гражданское дело № 2-773/2021 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности.

Определением от 15.09.2021 иск принят к производству.

Определением от 03.11.2021 судебное заседание назначено на 09.00 час. 24.01.2022, сторонам предложено выполнить ряд процессуальных действий (т. 2 л.д. 75-77).

Определением от 24.01.2022 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – третье лицо, т. 2 л.д. 27-28, 95-97).

Протокольным определением от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 15.00 час. 30.03.2022 (т. 2 л.д. 94), к рассмотрению принято также ходатайство ответчика о назначении в деле судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81-82).

Представители участвующих в деле лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Истцом, помимо искового заявления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представлены дополнения к правовой позиции истца по объекту недвижимости, принадлежащего ответчику, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда (т. 2 л.д. 22-26), возражения на отзыв о применении в деле исковой давности (т. 2 л.д. 74), 30.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» в дело поступили пояснения, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком, помимо возражений на исковое заявление в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 54-57), представлен отзыв, заявлено об истечении исковой давности и ее применении в данном деле (т. 2 л.д. 29-31), заявлено о назначении в деле судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81-82), представлен отзыв с ранее заявленными доводами (т. 2 л.д. 110-112). 24.03.2022 в дело поступили дополнительные письменные пояснения ответчика, полагает, что из пристроенной части помещения исключена внутренняя площадь дебаркадера 139,3 м2, что не вся пристроенная часть помещения является частью дома, что решение по делу № А75-1482/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего судебного дела.

Третьим лицом представлен отзыв (т. 3 л.д. 18-23), в котором даны пояснения о собственнике объекта площадью 717,4 м2 на 1 этаже жилого дома в <...> ВЛКСМ, дом № 6А – ответчике в данном деле, расчетах третьего лица с ответчиком, исходя именно из обозначенной площади принадлежащего нежилого помещения, иных судебных делах с участием ответчика, а также применительно к нежилому помещению по указанному адресу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного иска о взыскании с ответчика 639 705 рублей 58 копеек - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по октябрь 2020, истец ссылается на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 717,4 м2 в жилом доме № 6А в <...> ВЛКСМ (расчет суммы долга, т. 1 л.д. 25-26).

В деле имеется Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в частности, площади нежилого встроено-пристроенного помещения – 717,4 м2, принадлежности ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 30-33).

Ответчиком принадлежность помещения не оспорена, однако заявлено о том, что истцом не доказано, что все нежилое помещение 717,4 м2 является частью жилого дома, что истцом не представлена техническая документация этого обстоятельства. Ответчиком представлен договор управления МКД с третьим лицом (т. 2 л.д. 34-46), в которых из помещения ответчика площадью 717,4 м2 обозначена площадь встроенной части – 276,5 м2 (т. 2 л.д. 47-50, 55, 68-71), договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 50-53, 56-57).

Также ответчиком представлен технический паспорт на встроено-пристроенное нежилое помещение, в котором обозначена общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения – 717, 4 м2, используемые ответчиком для размещения магазинов (т. 2 л.д. 113-150, т. 3 л.д. 1-14).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Первоначально иск к ответчику подан истцом без соблюдения претензионного порядка в суд общей юрисдикции, которым впоследствии передан в арбитражный суд по подсудности.

Поскольку ответчиком изначально в суде общей юрисдикции обозначено о несогласии с иском, правовая позиция о несогласии поддержана в арбитражном суде, мер к примирению спорящие стороны не предприняли, в том числе, ответчик применительно к части помещения, по которой фактически нет спора, постольку не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения. Иной подход не обеспечивает достижения цели досудебного урегулирования спора, подлежащего рассмотрению по существу в настоящем деле.

Истцом в иске приведены пояснения об опубликовании 31.12.2013 окружной программы капитального ремонта на территории автономного округа, включении жилого дома № 6А в <...> ВЛКСМ в окружную программу, возникновении у собственников обязанности по уплате вносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, но не позднее, чем с 1 сентября 2014 года.

В указанной связи истцом произведен расчет задолженности в размере 639 705 рублей 58 копеек за период с сентября 2014 по октябрь 2020 (т. 1 л.д. 25-26).

Как было отмечено, ответчиком заявлено об истечении исковой давности (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 30-31).

Истец полагает, что доводы ответчика об истечении исковой давности в данном деле не применимы (т. 2 л.д. 74).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федарации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РРФ, пункт 30 постановления № 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае, учитывая обращение истца с исковым заявлением в суд общей юрисдикции посредством направления по почте России 26.05.2021 (т. 1 л.д. 44), из суммы долга подлежат исключению платежи, подлежащие уплате по 26.05.2018 (по схеме: например, за апрель 2018 до десятого числа следующего месяца, т.е. мая 2018).

Принимая во внимание расчеты самого истца (т. 1 л.д. 25-26), сроки платежей для уплаты взносов, в данном деле имеются основания для взыскания с ответчика взносов, начиная с мая 2018 по октябрь 2020, как обозначено в расчетах самим истцом (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, за период, в котором срок исковой давности не истек, размер задолженности ответчика составляет 259 340 рублей 10 копеек (69 157, 38 руб. за 2018, 103 736,04 руб. за 2019, 86 446,70 руб. за 2020).

В оставшейся части (в размере 380 365, 48 руб.) иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, площадь принадлежащего ответчику встроено-пристроенного помещения, действительно, составляет 717,4 м2 (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 55,68-71).

Доводы ответчика о разном режиме частей принадлежащего ему имущества, встроенной площадью 276,5 м2 и пристроенной, в отношении которой ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в данном деле отклоняются.

Представляется, что встроено-пристроенное помещение само по себе является одним объектом недвижимости, функционально и технологически связанным между собой. При этом порядок его использования и распоряжения ответчиком отдельного значения в данном деле не имеет, как и факт заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доводы ответчика отклоняются, не имеется оснований для вывода об ином порядке расчета размеров взноса, путем исключения из расчетов пристроенной части принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества. Иного ответчиком в данном деле не доказано.

В указанной связи судом принимаются в данной части возражения истца (т. 2 л.д. 22-26), а также пояснения третьего лица (т. 3 л.д. 18-23).

Действительно, в ходе рассмотрения судебного дела № А75-1482/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, рассматривался вопрос о площади в размере 717,4 м2 принадлежащего ответчику нежилого встроено-пристроенного помещения, со ссылкой, в том числе, на условия договора управления многоквартирным домом от 26.06.2008, где указано, что осуществление работ осуществляется в отношении принадлежащего предпринимателю встроенно-пристроенного помещения, используемого для размещения магазина, общей площадью 717,4 кв.м, в том числе встроенной площади 276,5 кв.м. (т. 2 л.д. 34-41).

В рамках указанного дела суд согласился с истцом (третье лицо в настоящем деле) о верности расчетов, исходя из того, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД общей площадью 717,4 кв.м. имеет задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД.

В настоящем деле ответчиком заявлены доводы, аналогичные тем, что были заявлены в деле № А75-1482/2021, но касаются они иных обязательных к уплате в силу Закона ответчиком платежей – взносов на капитальный ремонт. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований придавать иной смысл доводам ответчика и иной режим подлежащих уплате платежей, кроме как от площади принадлежащей ответчику недвижимости, которая однозначно следует из имеющихся материалов судебного дела.

В указанной связи суд усматривает основания принять доводы третьего лица как оспаривающие по существу возражения ответчика в данном деле.

При этом в ходе рассмотрения иного дела с аналогичными доводами и обстоятельствами, но с участием иного собственника объекта недвижимого имущества по адресу <...> ВЛКСМ, д. 6А, в котором была проведена судебная экспертиза (№А75-3006/2019), были отклонены доводы такого собственника (истца), предлагавшего вести расчет из площади только встроенного нежилого помещения как части жилого дома.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство (т. 2 л.д. 81-82) подлежит отклонению, суд не усматривает как таковых оснований для проведения экспертизы.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии ответчика производить оплату взносов, исходя из принадлежащей ему площади объекта недвижимости – 717,4 м2.

При этом в ходе рассмотрения дела суд не установил оснований, а ответчик не доказал таковых в целях дальнейшего исследования данного вопроса посредством проведения экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации
в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров
о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством
и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции № 37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики
от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только
в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности истца по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика (ни в части встроенного, ни в части пристроенного) фактически является отдельно стоящим строением.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-Ои от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

При этом, в силу п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014
№ 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, общей площадью 717,4 кв.м. расположено по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6А,то есть в спорном МКД.

Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения ответчика: <...> ВЛКСМ, д. 6А, входит
в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

Согласно представленным в материалы дела документам помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением; жилой дом и помещение ответчика имеют один адрес и общий земельный участок; между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома имеются общие несущие и ограждающие конструкции.

Из договора управления многоквартирным домом от 26.06.2008 следует, что работы осуществляются управляющей компанией в отношении принадлежащего собственнику встроенно-пристроенного помещения, используемого для размещения магазина, общей площадью 717,4 кв.м, в том числе встроенной площади 276,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, а также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы. Доводы ответчика по существу направлены на затягивание судебного разбирательства, тогда как их существо следует из неверного понимания ответчиком своих обязательств как собственника принадлежащей недвижимости (в том числе, в части обозначенного ответчиком 24.03.2022 дебаркадера площадью 139,3 м2).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению поданное ответчиком ходатайство о назначении в деле судебной экспертизы.

Также в настоящем деле истцом заявлено о взыскании 146 430 рублей 24 копеек – пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 (расчет, т. 1 л.д. 27-29).

С учетом заявления ответчика и изложенного судом применительно к сроку исковой давности, в данном деле имеются основания для начисления ответчику пени, начиная с платежей по взносам на капитальный ремонт за май 2018.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить размеры взыскиваемых сумм с учетом заявления ответчика об истечении исковой давности (т. 2 л.д. 75-77, 94).

Иных уточнений, расчетов истец не представил, ограничившись общими пояснениями по делу (т. 2 л.д. 74), фактически самоустранившись от расчета взыскиваемых в деле сумм.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца признаются судом неверными, отклоняются. Изучив расчеты истца, в которых производится начисление пени на суммы с учетом их увеличения от месяца к месяцу, а также принимая во внимание, что расчеты размеров взыскиваемых сумм – есть процессуальная обязанности истца, суд производит следующие начисления.

Как было отмечено выше, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления № 22).

Суд производит начисление пени:

- на сформировавшуюся за 2018 год сумму долга в размере 69 157, 38 руб. за период 11.01.2019 – 29.02.2020 (в расчет количество дней просрочки – 415).

В указанный период времени действовало 7 ставок рефинансирования, средняя составляет 6,89%, исходя из установленного Жилищным кодексом Российской Федерации размера ответственности за просрочку уплаты – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 69 157, 38 руб.* 6,89/300 * 415 = 6 591 рубль 51 копейка;

- на сформировавшуюся за 2019 год сумму долга в размере 103 736, 04 руб. за период 11.01.2020 – 29.02.2020 (в расчет количество дней просрочки – 50).

В указанный период времени действовало 2 ставки рефинансирования, средняя составляет 6,125%, исходя из установленного Жилищным кодексом Российской Федерации размера ответственности за просрочку уплаты – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 103 736, 04 руб.* 6,125/300 * 50 = 1 058 рублей 97 копеек;

- на сформировавшуюся за 2020 год сумму долга в размере 86 446, 70 руб. пеня подлежит начислению после 10.01.2021, что находится за пределами периода, обозначенного в деле истцом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общем размере 7 650 рублей 48 копеек.

В оставшейся части (в размере 138 779, 76 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 266 990 рублей 58 копеек: 259 340 рублей 10 копеек задолженности, 7 650 рублей 48 копеек пени – взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части в размере 519 145 рублей 24 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям за истечением исковой давности, неверностью расчетов истца, их фактическим несоответствием обстоятельствам спора (380 365, 48 руб. долга, 138 779, 76 руб. пени).

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33,96% в пользу истца, т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 6).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 2 л.д. 6).

Внесенные денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда (т. 2 л.д. 91).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 266 535 рублей 26 копеек, в том числе, 259 340 рублей 10 копеек - задолженности, 7 195 рублей 16 копеек - пени, а также 6 347 рублей 10 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением от 13.01.2022 № 1.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 106 рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 № 3780.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко