Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (628681, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ОГРН 1068605003697 от 30.06.2006, ИНН 8605019033) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, дом 23, ОГРН 1038600004068 от 10.07.2003, ИНН 8601020775), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620) о взыскании 125 741 рубля 03 копеек,

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - правопреемник Ханты-Мансийскстат, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 48,

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: не явились,

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

от третьего лица управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 23,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании с соответчика 125 741 рубля 03 копеек, в том числе, 95 153 рублей 70 копеек – задолженности за период август 2014 - августа 2016, 30 587 рублей 33 копеек – пени за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03 2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - теруправление).

Определением от 04.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - правопреемник Ханты-Мансийскстат (далее - управление статистики).

Определением от 31.05.2017 рассмотрение дела отложено на 26.06.2017 в 10 часов 50 минут, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД РФ по ХМАО-Югре).

Представители истца, соответчика, УМВД РФ по ХМАО-Югре для участия в судебном заседании явились.

Представители ответчика, иных третьих лиц для участия не явились, извещения имеются.

Управление статистики направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 107), ранее представило дополнительные документы, даны пояснения о договоре с ответчиком, его действии с момента подписания и до 31.12.2014, что спорное помещение изъято из оперативного управления на основании распоряжения теруправления от 19.09.2014 № 408-р и передачи помещения ответчику (т. 2 л.д. 85-92).

В материалах дела имеются отзыв теруправления, в котором даны пояснения о периодах пользования нежилым помещением, что за период с августа 2014 и по 23.12.2014 расходы должно было нести управление статистики, а в период с 24.12.2014 по август 2016 расходы подлежат взысканию с ответчика (т.2 л.д. 1-5, 12-27).

В материалах дела имеется отзыв соответчика, по мотивам которого просит в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 101-102).

Представитель истца заявил ходатайства об уточнении надлежащего ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – УМВД РФ по ХМАО-Югре (т.2 л.д. 108), об исключении ненадлежащего соответчика из числа ответчиков (т.2 л.д. 112), уточнил исковые требования, изменил период взыскания задолженности с 27.10.2014 по 17.11.2016, просил взыскать с надлежащего ответчика 99 278 рублей 88 копеек задолженности, 41 382 рубля 54 копейки – пени за период с 21.11.2014 по 20.06.2017, от взыскания задолженности в период с 12.08.2014 по 26.10.2014 истец отказался (т.2 л.д. 109-111).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Суд также удовлетворяет заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования по взысканию задолженности и пени в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ 156) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом (подпункт «в» пункта 6 Указа 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа 156). Пунктом 5 Указа 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2017 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ликвидировано (т.2 л.д. 120-121), о чем внесена запись от 19.06.2017 за государственным регистрационным номером 2178617324279 (т.2 л.д. 125).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим – УМВД РФ по ХМАО-Югре.

В этой связи суд отклоняет доводы УМВД РФ по ХМАО-Югре о ликвидации ответчика без правопреемства, поскольку такие доводы противоречат существу проведенных мероприятий, направлены на лишение контрагентов ликвидируемых лиц права получить законное вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги), что само по себе противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство истца об исключении из числа соответчика - МВД РФ за отсутствием такой процессуальной процедуры, и считает необходимым привлечь соответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне надлежащего ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017 в 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, третьего лица - МВД РФ, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал согласно доводам иска, уточненным исковым требованиям, полагает, что ответчик должен возместить затраты истца с 27.10.2014 с учетом акта приема-передачи помещения управлением статистики первоначально заявленному в деле ответчику - УФСКН (т. 1 л.д. 46-48).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, расчета задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года на сумму 46 426 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 113-119).

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно доводам отзыва: договор между истцом и УФСКН не был заключен; обязательства по государственным контрактам и договорам УФСКН не передавались; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика неоплаченных счетов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем требование о взыскании пени является неправомерным; согласно свидетельству о государственной регистрации права № 86-АВ 064034 право оперативного управления закреплено за УФСКН 25.09.2015, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (т.1 л.д. 51-55).

В качестве управляющей организации собственниками избрано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - истец в данном деле.

Собственниками помещений и истцом (управляющей компанией) 01.07.2011 утверждены условия договора управления многоквартирным домом (проект договора), в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 56-63).

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме в составе договора утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 год (т.1 л.д. 61).

Наличие задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 21.08.2014 по 31.09.2016 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

До подачи иска истец направлял в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 76-79).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (т.2 л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2015 спорное жилое помещение принадлежит УФСКН на праве оперативного управления (т.2 л.д. 43, 119).

Ранее указанное помещение находилось в пользовании и принадлежало на праве оперативного управления управлению статистики (т. 2 л.д. 11).

Учитывая принадлежность спорного жилого помещения УФСКН - первоначальному ответчику на праве оперативного управления с 25.09.2015, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.09.2015 по 17.11.2016, принимая во внимание доводы ответчика относительно начала течения срока для исчисления размера долга.

С учетом вышеизложенного, существа вещного права оперативного управления, суд отклоняет доводы истца о нахождении спорного помещения в безвозмездном пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 12.08.2014 № 239, заключенного между управлением статистики и УФСКН (т.2 л.д. 37-40), а также на дате утверждения теруправлением акта приема-передачи имущества от одного учреждения другому (т. 2 л.д. 12-18).

Передача имущества в безвозмездное пользование субъектом права оперативного управления не возлагает на ссудополучателя тех обязательств, которые должен нести на себе субъект вещного права. Факт утверждения собственником передаточного акта не имеет отдельного юридического значения применительно к вопросу о возникновении права оперативного управления у УФСКН на спорное помещение.

Истец вправе определить надлежащего ответчика за периоды времени, предшествующие закреплению помещения на праве оперативного управления за УФСКН, и обратиться с иском к собственнику либо субъекту права оперативного управления, определив для себя надлежащий способ защиты права.

В соответствии с утвержденными истцом тарифами, действующими с 25.09.2015, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 34,34 рубля за один квадратный метр (постановление администрации города Мегиона от 19.11.2012 № 2587, т.1 л.д. 66), в период с 01.07.2016 38,08 рубля за один квадратный метр.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 3 798 рублей в месяц в период 25.09.2015 (34,34 руб. х 110,6 кв.м), 4 211 рублей 36 копеек за период с 01.07.2016 (38,08 руб. х 110,6 кв.м).

По расчету истца задолженность ответчика в период с 27.10.2014 по 17.11.2016 составляет 99 278 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 110-111).

Согласно расчетам ответчика его задолженность составляет 46 426 рублей 52 копейки за период с 25.09.2015 по 17.11.2016 (т. 2 л.д. 117).

Суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 54 467 рублей 88 копеек (766 руб. + 34 470 руб. + 16 845, 44 руб. + 2 386,44 руб.) за период с 25.09.2015 по 17.11.2016, то есть с даты регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме за УФСКН.

При этом расчет ответчика также отклоняется, поскольку несмотря на правильное определение периода задолженности, расчет проведен арифметически неверно.

Суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 44 811 рублей за необоснованностью взыскания с ответчика в большем размере (в том числе, за 24 дня сентября 2015).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 382 рублей 54 копеек за период с 21.11.2014 по 20.06.2017 согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 109-110), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, отклоняется, вышеуказанной норме права не соответствует, проверке подвергнут быть не может. В этой связи суд также принимает доводы ответчика, основанные на непредоставлении истцом счетов для оплаты в целях рассмотрения вопроса о взыскании с юридического лица штрафных санкций по просрочке оплаты.

Указываемые истцом периоды просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведены истцом с начислением на сумму долга с учетом ее постепенного увеличения, что исключает возможность перепроверки по каждому из периодов.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет исковых требований и доказывание их обоснованности - есть процессуальная обязанность истца, а не иного лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу во взыскании пени в полном объеме, в размере 41 382 рублей 54 копеек, а всего в данном деле в размере 86 193 рублей 54 копеек (44 811 руб. + 41 382,54 руб.).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 11) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,72%).

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно, заменить Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и привлечь к участию в деле в качестве ответчика управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.12.202, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Производство по делу в части исковых требований за период 12.08.2014 - 26.10.2014

прекратить, принять в указанной части отказ истца от иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 54 467 рублей 88 копеек - задолженности, а также 2 021 рубль 18 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 448 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко