Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом № 12-28-114 от 01.01.2021.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом спора о признании недействительным протокола от 11.01.2019 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 по мкр. 12, г. Нефтеюганск в рамках дела № А75-16517/2021.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в данном случае отложение судебного заседания по настоящему спору до рассмотрения судом спора в рамках дела № А75-16517/2021, приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему спору, так как судебное заседание по рассмотрению спора в рамках дела № А75-16517/2021 по состоянию на 20.01.2021 судом не назначено, что не позволит достижению в возможно короткий срок правовой определенности по настоящему спору. Кроме того, суд считает, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В прениях истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора о признании недействительным протокола от 11.01.2019 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 по мкр. 12, г. Нефтеюганск.

На основании части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После завершения исследования доказательств суд выяснял, имеются ли у сторон дополнения, после чего представитель истца заявил об отсутствии ходатайств и заявлений.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено на стадии прений, после завершения исследования доказательств.

Истец в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, заявлять ходатайства, связанные с представлением дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено истцом на стадии прений 20.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РентаМолл» является собственником нежилого помещения №114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 28 по мкр. 12, г. Нефтеюганск на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 11.01.2019, приняты следующие решения в том числе: об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Договор на аналогичных условиях со стороны ответчика направлен сопроводительным письмом от 22.12.2020 на подписание в адрес ООО «РентаМолл» согласно письменному требованию последнего.

Указанный договор со стороны ООО «РентаМолл» подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2020, но со стороны ответчика протокол разногласий не подписан.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям договора управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В настоящем случае такая обязанность управляющей организацией соблюдена, между ответчиком и собственниками помещений спорного МКД в лице выбранного на общем собрании председателя Совета МКД заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных на общем собрании 11.01.2019.

В пункте 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Судом установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, на внеочередном общем собрании утвержден договор управления спорным многоквартирным домом между собственниками помещений дома и управляющей организацией.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформлены протоколом от 11.01.2019.

Решения собственников, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Вопреки ошибочной позиции истца, для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников помещений дома о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, подписанного от лица собственников помещений председателем Совета, условия которого утверждены общим собранием собственников и оформлены письменным договором.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Изложенные истцом в протоколе разногласий замечания по условиям договора управления, фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений и управляющей организацией единый договор управления МКД на утвержденных 11.01.2019 на общем собрании условиях, и являющийся действующим в настоящее время.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления МКД относятся к уже заключенному договору управления и действующему договору управления многоквартирным домом, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного.

Суд отмечает, что в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2021 № 368.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова