Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
дом 7А) к акционерному обществу «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об устранении недостатков,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению протекания витражей на балконах. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 {швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

- после устранения протекания витражей на балконах провести косметический ремонт от последствий протекания. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3,04.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

- устранить замечания по линолеуму. Работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01*87. (отделочные, штукатурные работы).

Определением суда от 10.04.2017 судебное заседание отложено на 23 мая 2017 г. в 11 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 9-мк от 13.03.2013 (далее – контракт) (том 1, л.д. 12 - 20), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Объектами долевого строительства являются:

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) № 358 общей площадью в соответствии с проектной документацией 80,26 квадратных меторов, находящееся на 15 этаже, секция № 7 жилого дома, расположенного по адресу (почтовому): 6 микрорайон, дом № 3, город Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункт 2.2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 17 195 705 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование установлен в течение 5 (пяти) лет
с момента подписания акта приема-передачи жилогопомещения(квартиры).

Согласно пункту6.4 контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилого помещения (квартиры), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Государственная регистрация контракта осуществлена 21.03.2013 (том 1,
л.д. 23).

По акту приема-передачи от 17.01.2014 квартира № 358 в 6 микрорайоне, дом 3
в городе Нягани передана муниципальному заказчику (том 1, л.д. 24).

Квартира № 358 в 6 микрорайоне, дом 3 в городе Нягани были переданы истцом по договору купли-продажи № 43 от 28.04.2014 гражданам (том 1, л.д. 26, 27).

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6 микрорайон, дом 3,
квартира № 358, обратился к истцу с заявлениями по вопросу устранения строительных недостатков жилых помещений (том 1, л.д. 29, 30).

В ходе комиссионных проверок, проведенных истцом, выявлены ряд недостатков в указанном жилом помещении, по результатам обследования жилого помещения были составлены акты от 27.05.2016, 21.06.2016, 05.09.2016 (том 1, л.д. 31 - 33).

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензии (том 1, л.д. 34, 35), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 100, 101), в котором сообщило, что считает требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик сообщил, что намерен доказать, что недостатки товара (построенных и переданных квартир) возникли после их передачи истцу, вследствие нарушения истцом (или третьими лицами, проживающими в указанном жилом помещении) правил пользования товаром и не являются следствием некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации жилых помещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (том 1, л.д. 116, 117).

Определением суда от 19.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» Фурсову Виктору Владимировичу, стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 рублей.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и (или) повреждения на балконе в виде следов протекания воды на балконе и в жилой комнате квартиры № 358 дома № 3 микрорайона 6 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ? Относятся ли данные дефекты или повреждения к категории скрытых? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения обнаружены в ходе приемки-передачи жилого помещения?

2. Имеются ли дефекты и (или) повреждения на балконе в кухне в виде отсутствия герметичности шва примыкания наружного отлива к витражу? Относятся ли данные дефекты или повреждения к категории скрытых? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения обнаружены в ходе приемки-передачи жилого помещения?

3. Имеются ли дефекты и (или) повреждения в виде осыпания штукатурки в связи с протеканием воды по всему периметру витража? Относятся ли данные дефекты или повреждения к категории скрытых? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения обнаружены в ходе приемки-передачи жилого помещения?

4. Имеются ли дефекты и (или) повреждения в виде вылезания линолеума в квартире из- под плинтусов? Относятся ли данные дефекты или повреждения к категории скрытых? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения? Могли ли данные дефекты и (или) повреждения обнаружены в ходе приемки-передачи жилого помещения?

5.Допущено ли застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, в том числе при установке витражных блоков на балконе спорного жилою помещения нарушение требований ГОСТ 30971- 2012 (Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам)?

6. Явилось ли появление недостатка: уменьшение размера линолеума в жилом помещении и вылезание его из-под плинтусов следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов и ГОСТов в части использования застройщиком некачественных материалов, а также в процессе укладки линолеума?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение
судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2017 (том 2, л.д. 107 - 124), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно первого вопроса эксперт сообщил, что при проведении экспертизы на лоджии жилой комнаты квартиры № 358 дома № 3 микрорайона 6 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обнаружены повреждения в виде следов протечек. Основными причинами данного повреждения являются нарушения герметичности монтажных швов витражей, зазоры между отливами и витражами (как квартиры № 358, так и квартиры, расположенной над ней). Дополнительным неблагоприятным фактором является образование льда на поверхности витража при эксплуатации в зимнее время года. Дефект в виде нарушения/отсутствия гидроизоляционного слоя монтажного шва витражей относится к категории скрытых и не мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Дефект в виде нарушения примыкания отливов к блокам витражей не относится к категории скрытых и мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Образование льда происходит во время эксплуатации в зимний период времени года при длительном открытии балконной двери.

По второму вопросу эксперт указал, что при проведении экспертизы на балконе кухни квартиры № 358 дома № 3 микрорайона 6 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обнаружены повреждения в виде следов протечек, трещин во внутренней отделке в местах сопряжения стен и перекрытия, локальное отслоение внутренней отделки потолка. Основными причинами следов протечек являются нарушения герметичности монтажных швов витражей, зазоры между отливами и витражами (как квартиры №358, так и квартиры, расположенной над ней). Дефект в виде нарушения/отсутствия гидроизоляционного слоя монтажного шва витражей относится к категории скрытых и не мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Дефект в виде нарушения примыкания отливов к блокам витражей не относится к категории скрытых и мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Образование трещин в местах сопряжения перекрытия и стен произошло при незначительных деформациях конструкций в процессе эксплуатации.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что при проведении экспертизы на лоджии жилой комнаты квартиры № 358 дома № 3 микрорайона 6 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обнаружены повреждения в виде следов протечек, и, как следствие, отслоения внутренней отделки экрана, потолка, стены, нарушение примыкания отлива к витражу (зазор до 2 мм). Основными причинами данных повреждений являются нарушения герметичности монтажных швов витражей, зазоры между отливами и витражами (как квартиры №358, так и квартиры, расположенной над ней). Дополнительным неблагоприятным фактором является образование льда на поверхности витража при эксплуатации в зимнее время года. Дефект в виде нарушения/отсутствия гидроизоляционного слоя монтажного шва витражей относится к категории скрытых и не мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Дефект в виде нарушения примыкания отливов к блокам витражей не относится к категории скрытых и мог быть обнаружен при в ходе приемки-передачи жилого помещения. Образование льда происходит во время эксплуатации в зимний период времени года при длительном открытии балконной двери.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что в помещениях квартиры обнаружены нарушения примыкания линолеума к плинтусам пола. В жилой комнате - порез полотнища линолеума, нарушение примыкания полотнищ линолеума между собой. В коридоре обнаружены вздутия полотнищ линолеума. На кухне - проседание стяжки конструкции пола в месте расположения трубопровода системы отопления. Основными причинами нарушения примыкания линолеума к плинтусам пола могут являться применение линолеума низкого качества, отступления от требуемых размеров полотнищ при раскрое линолеума, допустимая усадка линолеума в процессе эксплуатации (допустимые изменения размеров линолеума согласно ГОСТ 7251-77 Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия - 0,8%, например, при ширине комнаты 2,5 м допустимая усадка 2 см!). Учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить точную причину повреждения линолеума не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть в процессе эксплуатации и, следовательно, могло быть не обнаружено в ходе приемки-передачи жилого помещения. Повреждения линолеума в виде порезов, вздутий не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе приемки- передачи жилого помещения.

Относительно пятого вопроса эксперт указал, что установленные витражи лоджии, балкона не соответствуют требованиям п. 5.1.5, п. А.2.1 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

На шестой вопрос эксперт ответил следующее: обнаруженные дефекты и повреждения линолеума не соответствуют п.4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основными причинами нарушения примыкания линолеума к плинтусам пола могут являться применение линолеума низкого качества, отступления от требуемых размеров полотнищ при раскрое линолеума, допустимая усадка линолеума в процессе эксплуатации (допустимые изменения размеров линолеума согласно ГОСТ 7251-77 Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия - 0,8%, например, при ширине комнаты 2,5 м допустимая усадка 2 см!). Учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить точную причину повреждения линолеума не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком спорного объекта.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось путем заключения контракта посредством участия
в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как отмечено выше, застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства
по акту приема-передачи (пункт 6.3 контракта).

Недостатки выявлены истцом в 2016 году, то есть в период гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы комиссионными актами от 27.05.2016, 21.06.2016, 05.09.2016 (том 1, л.д. 31 - 33).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора по существу об устранении недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока, в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения застройщиком работ, наличия недостатков в выполненных работах, неисполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

Судом также учтено, что ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии указанных в актах от 27.05.2016, 21.06.2016, 05.09.2016 недостатков, не представлено.

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, соответствующие ходатайства, в том числе о назначении дополнительной либо повторной судебной строительной экспертизы не заявил, доказательств того, что указанные в актах от 27.05.2016, 21.06.2016, 05.09.2016 недостатки возникли в процессе эксплуатации жилых помещений не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом
в пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить месячный срок для устранения недостатков
со дня вступления решения в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- устранить замечания по линолеуму, указанные в акте от 27.05.2016. Работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01*87. (отделочные, штукатурные работы).

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-13030/16 от 23.05.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Судья И.А. Козицкая