Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111123, <...>, этаж 3, офис 35, помещ. XII, комн. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,
ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, ФИО4 по доверенности
от 29.10.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве –
не явились,

установил:

акционерное общество «Компания КС» (далее - АО «Компания КС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция)
с заявлением о признании недействительным решения № 002/14 от 31.03.2017
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

Определениями суда от 03.10.2017, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (новое место налогового учета налогоплательщика), временный управляющий АО «Компания КС» ФИО5.

Определением суда от 23.10.2018 временный управляющий АО «Компания КС» Денис И.И. исключен из состава третьих лиц в связи с признанием общества банкротом
и открытием конкурсного производства по решению Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2018 по делу № А40-110759/2017-88-154 «б».

В ходе судебного разбирательства общество дополнило требования, просило признать недействительным решение за исключением эпизода по налогу на доходы физических лиц в части начисленной суммы налога в размере 116 827 рублей и пени
в размере 415 540 рублей, признать необоснованным взыскание налога на доходы физических лиц в размере 1 540 907 рублей, уменьшить штраф за неуплату данного налога до 23 365 рублей, уменьшить штраф по налогу на добавленную стоимость и налогу
на прибыль в шесть раз (т. 20 л.д. 26-31, т. 24 л.д. 26-103).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему (т. 1 л.д. 8-39, т. 13 л.д. 59-64, т. 14 л.д. 1-67, 90-92, т. 15 л.д. 113-142, т. 16 л.д. 1-3, 77-105, т. 20 л.д. 80-93,
т. 21 л.д. 114-119, т. 24 л.д. 26-103, л.д. 114-116).

Представители инспекции и Управления ФНС по ХМАО-Югре заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т. 6 л.д. 55-74, т. 10 л.д. 82-102, 113-125, т. 12 л.д. 102-117 (таблица доказательств), т. 14 л.д. 109-140, т. 15 л.д. 95 (таблица доначислений), т. 17 л.д. 19-28, т. 18 л.д. 66-69, т. 21
л.д. 55-59, 90-94, 137-150, т. 22 л.д. 1-15, т. 25 л.д. 2-51).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителей
(т. 10 л.д. 137-157).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 38 от 04.04.2016 в период с 04.04.2016 по 11.11.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По окончании налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
№ 002/14 от 10.01.2017 (т. 3 л.д. 6-154, т. 4 л.д. 1-29).

13.02.2017 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 10 л.д. 4-40).

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 002/14 от 31.03.2017 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Компания КС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 1,4 кварталы 2015 года в общем размере 26 638 671 рубль, пени по НДС в размере 8 105 577 рублей, штраф в связи с неуплатой НДС
за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 1,4 кварталы 2015 года в общем размере 3 757 398 рублей; налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 26 443 862 рубля, пени по налогу в размере 7 872 576 рублей, штраф в связи с неуплатой налога
на прибыль организаций в размере 5 288 773 рублей; налог на доходы физических лиц налог (далее - НДФЛ) за 2013-2015 годы в размере 1 657 734 рублей, пени по НДФЛ
в размере 530 822 рублей, штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление
в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 102 408 рублей (т. 1 л.д. 41-217). Обществу доначислены налоги в общей сумме 54 740 267 рублей, пени
в общей сумме 16 508 975 рублей, штрафы в общей сумме 10 148 579 рублей.

Не согласившись с решением, АО «Компания КС» обратилась в Управление ФНС
по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой (т. 10 л.д. 41-74).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/11181 от 06.07.2017 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение была оставлена
без удовлетворения (т. 1 л.д. 218-226).

Решением № 002/14 от 07.03.2018 в решение № 002/14 от 31.03.2017 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой в части расчета суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за рамками проверяемого периода (за 2012 год). Согласно перерасчету сумма пени по НДФЛ составила 415 540 рублей (т. 19 л.д. 47-50).

В ходе судебного разбирательства общество обжаловало в Управление ФНС
по ХМАО-Югре решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих ему сумм пени и штрафа (т. 16 л.д. 107-109).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/07449@ от 07.05.2018 жалоба АО «Компания КС» оставлена без удовлетворения (т. 18 л.д. 7-9).

В судебном порядке общество просит отменить решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени
и штрафов в связи с исключением из состава расходов и отказом в принятии к вычету сумм по НДС по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Холдинг «СтройФинансГрупп» ИНН <***> (далее - ООО Холдинг «СтройФинансГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Сити-Строй» ИНН <***> (далее - ООО ТСК «Сити-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗапСибСтройИнвест» ИНН <***> (далее - ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Максвел» ИНН <***> (далее -
ООО «Максвел»), обществом с ограниченной ответственностью «Автозапад» ИНН <***> (далее - ООО «Автозапад»), обществом с ограниченной ответственностью «Кронис» ИНН <***> (далее - ООО «Кронис»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***> (далее – ООО «Вектор»), обществом
с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» ИНН <***> (далее -
ООО «Северстройкомплект»).

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты
5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные
для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки
для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует,
что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности
и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только
в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений
о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием
для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),
так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС
из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения
в состав расходов необоснованных затрат ввиду наличия в представленных первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций между ним и ООО Холдинг «СтройФинансГрупп», ООО ТСК «Сити-Строй», ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест», ООО «Автозапад», ООО «Максвел», ООО «Кронис», которые
не имели возможности осуществить поставку товаров и оказать транспортные услуги.

Названные контрагенты имеют типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью:

- созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций
с ЗАО «Компания «КС»;

- поставлены на налоговом учете в других регионах и не имеют обособленных подразделений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (место исполнения спорных сделок), в последующем снимаются с налогового учета в связи с реорганизацией;

- при государственной регистрации указывают большой перечень видов деятельности, без какой-либо специализации, при этом спорные сделки не соответствуют целям деятельности, установленным учредительными документами;

- не имеют штатной численности и не представляют справки 2-НДФЛ;

- не обладают собственным или арендованным имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем;

- не представляют налоговую отчетность либо представляют ее неполно
и с минимальными показателями. При этом данные налоговой отчетности существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам;

- денежные средства по расчетным счетам используются для перераспределения денежных потоков между различными организациями, имеются транзитные платежи;

- по расчетным счетам не проходят операции, характерные для обычных видов деятельности (плата за аренду, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п.);

- не исполняют требования налогового органа о предоставлении документов. Руководители обществ на допрос не являются.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» закреплен ряд рекомендаций для налогоплательщиков по снижению налоговых рисков при работе с контрагентами. О ведении финансово-хозяйственной деятельности
с высоким налоговым риском свидетельствуют такие признаки как: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика
и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя
при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации
о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Общество в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении спорных сделок ссылалось на получение от контрагентов учредительных документов, приказов и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем указанные документы и информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств
и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обществом не представлены в суд доказательства и документы, обосновывающие выбор контрагентов с учетом их деловой репутации и возможности исполнить сделки
по поставке строительных материалов и оказанию транспортных услуг.

АО «Компания «КС» не представлены в суд доказательства и того, что обществом
были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Таким образом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС по сделкам, по которым не сформирован источник
для возмещения.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По взаимоотношениям с ООО Холдинг «СтройФинансГрупп»

По данному эпизоду обществу доначислены НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года
в размере 1 430 565 рублей 13 копеек, налог на прибыль организаций за 2013 год
в размере 1 589 517 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная № 31
от 17.06.2013 на поставку плиты дорожной б/у в количестве 250 штук на сумму 2 500 000 рублей, счет-фактура и товарная накладная № 61/13 от 30.09.2013 на поставку песка природного строительного в количестве 78 000 куб.м. на сумму 6 878 149 рублей
20 копеек.

Согласно данным налогового учета ООО Холдинг «СтройФинансГрупп»
с 13.09.2012 по 14.04.2014 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, с 14.04.2014 по 30.12.2014 -
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве. Причина снятия с учета – реорганизация в форме присоединения к ООО «Камбэй» ИНН <***>. Юридический адрес: г. Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское,
ул. Центральная, 24, пом. 19. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, ОКВЭД – 45.2.

Руководителем ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» в период с 13.09.2012
по 26.05.2014 являлась ФИО6 ИНН <***> (далее по тексту – ФИО6).

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств
в собственности общества не зарегистрировано. Сведения о предоставленной отчетности отсутствуют. Справки 2-НДФЛ в отношении работников организации
не предоставлялись.

Руководитель ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» ФИО6 согласно справкам по форме – 2НДФЛ за 2013 год работала в ООО «ОПТАН-МИАСС» ИНН <***>
и у предпринимателя ФИО7 ИНН <***>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электрическую энергию, водоснабжение, выплаты работникам по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера и т.п.), не производилось. Денежные средства на расчетный счет ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» поступали только от ЗАО «Компания КС»
и на следующий день перечислялись на расчетные счета физических лиц ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***> с формулировкой «оплата
за транспортные услуги», на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том,
что расчетный счет общества служит для транзита денежных средств с целью
их обналичивания.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО8 показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на его счет поступило 40 836 585 рублей.
Все поступающие от ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» денежные средства в тот же или на следующий день снимались с расчетного счета ФИО8
с формулировкой «на хоз. нужды» или переводились ФИО10
с формулировкой «оплата согласно различных договоров».

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на допрос в налоговый орган не явились.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» по осуществленным доходным и расходным операциям,
на который в период с 08.10.2012 по 28.01.2014 поступило 24 439 851 рубль 68 копеек, противоречит сведениям, содержащимся в налоговой отчетности данного общества. Налоговая база по НДС за 2013 год и налоговые вычеты составили 2 312 712 рублей, налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 2 312 712 рублей. НДС и налог на прибыль исчислены
в размере 0 рублей и в бюджет не перечислялись, соответственно, в бюджете
не сформирован источник формирования НДС. Бухгалтерский баланс налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве) не представлялся.

Для подтверждения достоверности и правильности оформления первичных учетных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Камбэй» (правопреемник ООО Холдинг «СтройФинансГрупп») направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.05.2016 № 22018. Документы во исполнение требования обществом не представлены.

Заявитель, утверждая о реальности взаимоотношений с ООО Холдинг «СтройФинансГрупп», указал, что дорожные плиты, поставленные контрагентом, уложены от дорожного полотна до объекта - полигона твердых бытовых отходов,
и, впоследствии, по ним доставлялись техника и материалы на объект. В ходе подрядных работ по строительству объекта «Расширение полигона твердых бытовых отходов
в г. Сургуте», общество произвело выравнивание площадки объекта, для чего возникла необходимость по доставке песка на объект. Из имеющихся заявок от контрагентов налогоплательщик выбрал ООО Холдинг «СтройФинансГрупп», которое было готово поставить по приемлемым для заявителя ценам и в необходимом количестве песок.
При этом обществом при отборе данного контрагента руководствовалось также такими критериями как непосредственная близость от объекта и зернистость песка.
В подтверждение своих доводов ООО «Компания «КС» ссылается на письма
ООО «Плавстройотряд-34» от 21.12.2017 № 519 и от 15.03.2017 № 10-17, в которых генподрядчик указывает, что заявитель поставил в его адрес дорожные плиты и песок строительный в количестве 78 000 куб.м. При этом поставленные дорожные плиты
ЗАО «Компания «КС» приобретало непосредственно у ООО Холдинг «СтройФинансГрупп».

Между тем, налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки и доставки дорожных плит и строительного песка до объекта спорным контрагентом. Согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности у ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» отсутствовали ресурсы, необходимые для исполнения сделок (складские помещения, транспортные средства, работники, материал). При этом
по расчетным счетам контрагента не проходят операции по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды, выплаты заработной платы или денежного вознаграждения по гражданско-правовым договорам. Довод о заявителя о том, что при отборе данного контрагента он руководствовался таким критерием как непосредственная близость
от объекта, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку объект находился в городе Сургуте (Восточно-Сургутское месторождение нефти), в то время как
ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» на момент совершения спорных правоотношений было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Челябинской области.

Арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик, в свою очередь, самостоятельно мог выполнить свои обязательства перед ООО «Плавстройотряд-34»,
не прибегая к заключению спорных сделок, поскольку располагал соответствующими материальными ресурсами.

Так, согласно материалам выездной налоговой проверки и пояснениям налогоплательщика деятельность общества связана с гидронамывом песка.

Согласно карточке счета 10.1 «Песок природный строительный» за период
с 30.06.2013 по 31.12.2015 (т. 13 л.д. 7) сальдо на 30.06.2013 составило 0; 30.09.2013 отражено поступление песка от ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» в количестве 78 000 куб.м. стоимостью 5 828 940 рублей, в этот же день произведено списание песка
в производство (дебет счета «Основное производство»); с 30.09.2013 до конца года операции отсутствуют, сальдо на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 составляет 0.

Вместе с тем из представленных ООО «Плавстройотряд-34» актов о приемке выполненных работ следует, что в сентябре 2013 года производилось списание песка природного для строительных работ в количестве 78 000 куб.м. стоимостью 5 828 940 рублей, в октябре 2013 года - 59 210 куб.м. стоимостью 4 424 763 рубля, в феврале 2014 года - 223,007 куб.м. стоимостью 16 665 рублей.

Данные проводки не отражались и не соответствуют счетам бухгалтерского учета заявителя, что косвенно свидетельствует о создании фиктивного документооборота
по приобретению песка у спорного контрагента.

Согласно карточке счета 10.1 «Плита дорожная б/у» за период с 30.06.2013
по 31.12.2015 (т. 13 л.д. 8) сальдо на начало 30.06.2013 составляет 565 250 плит, 30.06.2013 поступило от ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» 250 плит стоимостью 2 118 644,07 рублей, 30.09.2013 списано в производство 345 плит стоимостью 2 683 894,07 рублей, сальдо с 30.09.2013 по 31.12.2015 составляет 0.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 13.03.2017
№ 55823/14 ООО «Плавстройотряд-34» представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь-март, август, декабрь 2014 года, товарные накладные за 2013-2015 годы, из которых налоговый орган установил,
что в декабре 2014 года были приняты у налогоплательщика железобетонные плиты
для покрытия автомобильных дорог в количестве 6,72 куб.м. стоимостью 10 818 рублей.

Таким образом, налоговым органом доказан факт создания налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с мнимым привлечением контрагента ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» для увеличения расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налогов.

Доводы общества о том, что у ООО Холдинг «СтройФинансГрупп» по расчетному счету проходят расходные операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отклоняются судом. У ИП ФИО9, ИП ФИО8, которым контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», отсутствуют зарегистрированные транспортные средства; платежи за ремонт автотранспорта ФИО8 производились в 2012 году и не имеют отношения к спорному периоду.

Анализ банковской выписки ИП ФИО8 свидетельствует о том,
что основные операции по счету связаны с осуществлением ремонта техники,
что не относится к деятельности спорного контрагента и не имеет никакого отношения
к сделкам по реализации дорожных плит и песка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления инспекцией налогов, штрафов и пени по указанному эпизоду.

По взаимоотношениям с ООО ТСК «Сити-Строй»

По данному эпизоду обществу доначислены НДС за 4 квартал 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 15 569 366 рублей 96 копеек, налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 11 864 391 рубль.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ТСК «Сити-Строй» налогоплательщиком представлены:

1) договор оказания транспортных услуг № 1-А/Т от 25.11.2013, согласно которому ООО ТСК «Сити-Строй» (исполнитель) приняло на себя обязательство
по транспортировке песка на расстоянии до 15 км. собственными силами и транспортом; соответствующие акты оказанных услуг, счет-фактура № 1 от 30.12.2013 на сумму
6 570 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 002 203 рубля 39 копеек, счет-фактура № 2
от 31.12.2013 на сумму 44 983 403 рубля, в т.ч. НДС в размере 6 861 875 рублей
03 копейки;

2) договор оказания транспортных услуг по доставке песка № 2-А/Т от 09.01.2014,
соответствующие акты оказанных услуг, счет-фактура № 1 от 11.04.2014 на сумму 4 585 009 рублей, в том числе НДС 699 408 рублей 15 копеек, счет-фактура № 12
от 31.07.2014 на сумму 4 235 009 рублей, в том числе НДС 646 018 рублей 32 копейки, счет-фактура № 10 от 30.09.2014 на сумму 2 714 991 рубль, в том числе НДС в размере 414 151 рубль 17 копеек;

3) договор оказания транспортных услуг по доставке песка № 6-А/Т от 11.06.2014, соответствующие акты оказанных услуг, счет-фактура № 13 от 09.12.2014 на сумму
19 000 000 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС в размере 2 974 576 рублей 27 копеек; счет-фактура № 15 от 26.12.2014 на сумму 3 568 723 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 544 381 рубль 56 копеек;

4) счет-фактура и товарная накладная № 1 от 15.07.2014 на поставку торфа на сумму 909 600 рублей, в т.ч. НДС 138 752 рубля 54 копейки, счет-фактура и товарная накладная № 12 от 16.10.2014 на поставку торфа на сумму 14 999 115 рублей, в т.ч. НДС 2 288 000 рублей 59 копеек.

Согласно данным налогового учета ООО ТСК «Сити-Строй» с 07.10.2013
по 13.04.2015 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 13.04.2015 по 21.10.2015 – в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве, с 21.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Промснаб» ИНН <***>.

Юридический адрес ООО ТСК «Сити-Строй»: 117342, Россия, г. Москва,
ул. Бутлерова, д. 17 Б, пом. XI, комната 60Е.

Основной вид деятельности - оптовая торговля.

Руководителем ООО ТСК «Сити-Строй» в период с 07.10.2013 по 12.04.2015 являлся ФИО11, который с 18.06.2010 по 31.08.2015 работал в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин (т. 4 л.д. 49-61).

Учредитель ООО ТСК «Сити-Строй» - ФИО12.

По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО ТСК «Сити-Строй» в налоговый орган по месту учета, у налогоплательщика отсутствовали имущество, транспортные средства за весь период деятельности. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности
не зарегистрировано. Среднесписочная численность сотрудников: 2013 год – 0 человек, 2014 год – 0 человек. Справки 2-НДФЛ в отношении работников организации
не предоставлялись.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что налоги исчислялись
ООО ТСК «Сити-Строй» в минимальных размерах.

На расчетный счет общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило
32 163 614 рублей. Списано с расчетного счета организации 31 977 045 рублей. Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, не производилось. Денежные средства на расчетный счет ООО ТСК «Сити-Строй» поступали в основном только от ЗАО «Компания «КС» и в этот же день или на следующий перечислялись
на расчетные счета физических лиц ФИО8 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***> с формулировкой «оплата
по счету», «оплата за оказанные услуги».

Как было выше указано (по эпизоду с ООО Холдинг «СтройФинансГрупп»), расчетный счет ФИО8 служил для обналичивания денежных средств через карточные счета.

ФИО8, ФИО13, ФИО14 на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Промснаб»(правопреемник ООО ТСК «Сити-Строй») поручение
об истребовании документов (информации) от 13.05.2016 № 22013 не исполнило, документы по взаимоотношениям с АО «Компания КС» не представило.

Данные обстоятельства положены налоговым органом в основу оспариваемого решения, по которому доначислены налог на прибыль и НДС. Кроме того, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку отрывные талоны путевых листов и имел возможность самостоятельно доставить песок собственными транспортными средствами, так как в 2013 году - за ним была зарегистрирована
21 единица техники, в 2014 году - 29 единиц техники.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены
в суд товарно-транспортные накладные от 01.11.2013 № СТС-01, от 02.11.2013
№ СТС-15, от 03.11.2013 № СТС-29, из которых следует, что в ноябре 2013 года
ЗАО «Компания «КС» поставляло в адрес ООО «Плавстройотряд-34» природный песок строительный. Согласно разделу 2 ТТН организацией, которая осуществляла транспортировку песка, является ООО ТСК «Сити-Строй», также в данном разделе указана марка и регистрационный номер автомобиля, ФИО и подпись водителя, который осуществлял перевозку песка. Заявитель представил также копии свидетельств
о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений водителей, осуществлявших транспортировку песка (т. 21 л.д. 21 - 31).

Вместе с тем заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие,
что в ходе подрядных работ по выравниванию площадки на объекте «Расширение полигона твердых бытовых отходов в г. Сургуте» в рамках заключенного между
ООО «Плавстройотряд-34» (генподрядчик) и ЗАО «Компания «КС» (субподрядчик) договора субподряда от 02.09.2013 № 16 общество доставило на объект в 2013 году песок в объеме более 87 599 куб.м. (т. 7 л.д. 3-101).

По счету-фактуре № 1 от 30.12.2013 следует, что стоимость транспортных услуг
за доставку песка объемом 43 799,53 куб.м. составила 127,12 рублей за единицу измерения или 6 570 000 рублей.

Согласно счету-фактуре № 2 от 31.12.2013 тот же объем песка 43 799,53 куб.м. был доставлен за 870,36 рублей за куб.м., стоимость услуг составила 44 983 403 рубля.

Однако из представленных в суд трех товарно-транспортных накладных
№ СТС-01от 01.11.2013, № СТС-15от 02.11.2013, № СТС-29 от 03.11.2013 следует, что ООО ТСК «Сити-Строй» доставило в рамках договора субподряда № 16 от 02.09.2013 песок строительный 01.11.2013 в количестве 96 куб.м. (6 рейсов), 02.11.2013 - 96 куб.м.
(6 рейсов), 03.11.2013 - 160 куб.м. (10 рейсов).

Согласно материалам дела, контрагент ООО ТСК «Сити-Строй», созданное незадолго до совершения хозяйственных операций, не обладало необходимыми ресурсами
для оказания транспортных услуг, не располагало транспортными средствами,
не заключало трудовых и гражданско-правовых договоров, в том числе с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных № СТС-01от 01.11.2013, № СТС-15
от 02.11.2013, № СТС-29 от 03.11.2013.

Заявителем не представлены отрывные талоны путевых листов товарно-транспортных накладных, на основании которых ООО ТСК «Сити-Строй» осуществляло транспортировку груза, пропуски на объекты, а также товарно-транспортные накладные
за 2014 год, которые свидетельствовали бы о реальности операций по оказанию транспортных услуг, а также по поставке торфа.

Факт осуществления транспортных услуг спорным контрагентом в 2013-2014 годах
не доказан, как и реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг
и поставке торфа в 2014 году: представленные налогоплательщиком документы
не содержат сведений о виде транспорта, о том, когда и по какому направлению осуществлялась транспортировка, какой груз перевозился (отсутствуют путевые листы, транспортные (товарно-транспортные) накладные). Кроме того, не подтвержден и факт приобретения обществом торфа, подлежащего перевозке.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена карточка 41.01 «Торф» за 15.07.2014-31.12.2015 (т. 13 л.д.51), а затем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля карточка 41.01 «Торф» за январь 2013-декабрь 2015
(т. 13 л.д. 52-53), при сопоставлении которых выявлены несоответствия: сальдо
на 31.12.2015 в стоимостном и количественном показателях существенно отличаются
на 1 589 238 рублей 69 копеек и 2 862 куб.м., в первоначальной карточке отсутствует поступление от ООО «Северстройсервис» в количестве 3 400 куб.м. и стоимостью 1 728 813 рублей 56 копеек. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик стал ссылаться на третий вариант карточки счета, в котором указано сальдо на 31.12.2015 - 14 630 630 рублей 43 копейки, 28 906 куб.м.

Данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о создании обществом формального документооборота.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены документы контрагентов, приобретающих у ЗАО «Компания «КС» торф,
но сделки совершены в минимальных количествах, в связи с чем суд отклоняет доводы общества о наличии у него производственной необходимости приобретения торфа
у ООО ТСК «Сити-Строй» в количестве 26 515 куб.м.

По взаимоотношениям с ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест»

По данному эпизоду обществу доначислены НДС за 1, 3 кварталы 2013 года
в размере 6 421 121 рубль 99 копеек, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 863 394 рубля.

Как указывает налогоплательщик, в связи с наличием достаточного количества строительной техники ЗАО «Компания «КС» в 2012 году приняло решение
по строительству гаражного бокса (на 6 транспортных средств) для хранения и ремонта техники. В результате отбора подрядных организаций было выбрано ООО ПК «ЗапСибСТройИнвест», которое предложило максимально низкую цену за подрядные работы в размере 7 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 144 067 рублей
80 копеек.

Данная организация также была выбрана в качестве грузоперевозчика грунта
и щебня на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «Газпромнефть».

В подтверждение взаимоотношений с ООО ПК «ЗапСибСТройИнвест»
налогоплательщиком представлены:

1) счет-фактура № 2 от 27.03.2013 на сумму 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС
в размере 1 144 067 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2
от 27.03.2013 (по строительству гаражного бокса);

2) счета-фактуры № 26/13 от 31.08.2013 на сумму 6 795 021 рубль 84 копейки,
в т.ч. НДС в размере 1 036 528 рублей 76 копейки; № 37/13 от 30.09.2013 на сумму 5 599 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 854 084 рубля 75 копеек; № 38/13 от 30.09.2013
на сумму 22 200 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 3 386 440 рублей 68 копеек; аналогичные акты (по транспортным услугам по перевозке груза).

Согласно данным налогового учета ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» состояло
на налоговом учете с 26.10.2004 по 14.02.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 15.02.2014
по 31.12.2014 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области. 31.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации
в форме присоединения к ООО «СТИЛ» ИНН <***>, которое в настоящее время находится в процессе реорганизации.

Руководителем ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» с 24.02.2012 по 27.01.2014 являлась ФИО15, с 28.01.2014 по 13.02.2014 – ФИО16.

ФИО15 по повестке от 21.03.2016 № 90/14 на допрос не явилась.

Последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2013 года. Налоговые декларации
по налогу на имущество организаций, транспортному налогу ООО «ЗапСибСтройИнвест» за 2012- 2013 год не представлялись. В период взаимоотношений с ЗАО «Компания «КС» общество налоговую отчетность не представляло либо предоставляло с нулевыми показателями, налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджеты.

По данным налогового органа объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки за ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» не зарегистрированы.

На расчетный счет ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» за 14.08.2013 по 12.03.2015 поступило 48 900 401 рубль 84 копейки, списано 48 900 397 рублей 38 копеек. Денежные средства на расчетный счет ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» поступали, в основном,
от ЗАО «Компания КС» и на следующий перечислялись на счета физических лиц ФИО8 с формулировкой «оплата по счету» и ФИО15 (руководитель
и учредитель ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест») с формулировкой «на хоз.нужды».

Как было выше указано (по эпизоду с ООО Холдинг «СтройФинансГрупп»,
ООО ТСК «Сити-Строй»), расчетный счет ФИО8 служил для обналичивания денежных средств через карточные счета.

Поручение об истребовании документов (информации) от 13.05.2016 № 22016
ООО «СТИЛ» (правопреемником ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест») не было исполнено.

Факт имитации хозяйственной деятельности ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу № А75-5284/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018. В судебном акте отмечено, что указанная организация не обладала необходимыми условиями
и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных). Анализ выписки по расчетным счетам ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест»
в ПАО «Сбербанк», в АО «Старбанк» за 2012-2013 года показал, что все поступающие
от заявителя денежные средства в этот же день или на следующий день снимались
со счета на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы (при отсутствии штата сотрудников). Денежные средства поступали на расчетный счет назначением платежа за СМР, капитальный ремонт. Объем движения денежных средств по расчетному счету, по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Системный анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, не позволяет установить реальность произведенных хозяйственных операций.

В судебном заседании установлено, что расположенный на производственные базе общества гаражный бокс не достроен, не эксплуатируется, состоит только из каркаса, стен и крыши, отсутствуют полы, отопление. Объект не используются по назначению, но в нем иногда складируются материалы. Транспорт стоит в основном на площадке.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя заявителя
и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, работающего с февраля
2014 года в АО «Компания КС» прорабом (протокол судебного заседания от 07.03.2018,
т. 16 л.д. 116-124).

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам. При этом на основании подпунктов
1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество, претендующее на вычет по счету-фактуре № 2 от 27.03.2013 на сумму 1 144 067 рублей 80 копеек, не представило в суд соответствующие первичные документы, к которым относится прежде всего договор строительного подряда. Кроме того в суд не представлены проект, исполнительная документация и разрешение
на строительство объекта капитального строительства.

Налогоплательщиком представлены в суд незаверенные светокопии технического задания на выполнение работ по капитальному строительству гаражного бокса (6 мест)
на территории ЗАО «Компания КС» и локальной сметы от 10.07.2012 (т. 16 л.д. 3-23).

Исходя из данных документов в общестроительные работы включены: техническая планировка, разведка, разработка грунта, перевозка грузов, устройство железобетонных свай, изготовление свай, установка кранами на гусеничном ходу арматуры, бетонирование свай, устройство монолитных фундаментов. Расчетная стоимость работ на объекте составляет 7 000 000 рублей. Срок выполнения работ - не позднее 30.03.2013.

Таким образом, согласно представленным документам общество, несмотря на то,
что строительство объекта не было завершено, оплатило в 2013 году подрядные работы ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» на сумму 7 500 000 рублей, что превышает согласованную стоимость в техническом задании на 500 000 рублей.

Арбитражный суд критически оценивает представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» документы. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган производил выемку документов
у ЗАО «Компания КС» и налогоплательщик не представлял в налоговый орган техническое задание и локальную смету от 10.07.2012.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он нашел
переписку с ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» и техническую документацию в общей локальной сети общества, подлинники документов не видел, но полагает, что документы находятся в управлении, офисе компании.

При этом показания свидетеля являются противоречивыми: первоначально
он поясняет, что самостоятельно нашел переписку со спорным контрагентом
и техническое задание в компьютере у главного энергетика общества, попросил сделать копии, так как сам не умеет, потом сообщает суду, что ему подсказали, где найти электронную переписку, и распечатывала ее секретарь компании ФИО18,
в последующем указывает, что секретарь нашла переписку, распечатала ее и дала ему
для передачи в суд.

Подлинники технического задания и локальной сметы на обозрение в суд
не представлялись, в связи с чем суд на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает незаверенные надлежащим образом светокопии документов недопустимым доказательством.

Учитывая противоречивость показаний свидетеля ФИО17, непредставление налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при проведении проверки, отсутствие данных документов при выемке и принимая во внимание характеристику спорного контрагента, не обладающего необходимыми ресурсами
для поставки материалов и выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налоги по данному эпизоду.

Доводы заявителя о том, что по расчетному счету контрагента имеются перечисления денежных средств за материалы, в частности от ООО «Нуришка» на сумму 7 413 000 рублей, отклоняются судом, поскольку при анализе движения денежных средств на расчетном счете налоговым органом установлено, что данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ЗАО «Компания КС» с назначением платежа
«за транспортные услуги», что, в свою очередь, свидетельствует о согласованных действиях налогоплательщика и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Автозапад»

По данному эпизоду доначислены НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 214 357 рублей 58 копеек, налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 349 286 рублей (таблица доначислений в т. 17 л.д. 149).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Автозапад» налогоплательщиком представлены договор № 17 от 01.03.2015, счет-фактура № 179 от 23.03.2015 на сумму 7 960 788 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС в размере 1 214 357 рублей 58 копеек.

По данным налогового органа ООО «Автозапад» с 25.07.2014 состоит на учете
в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31
по Свердловской области. Находится по адресу: <...>.

Руководителем и единственным учредителем является ФИО19 ИНН <***>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 сообщила, что в период с 2012
по 2016 годы не работала, официально не трудоустроена. В 2001 году потеряла паспорт. Учредителем организаций, в том числе ООО «Автозапад», не является, документы
от ООО «Автозапад» не подписывала, какие виды деятельности осуществляет данное юридическое лицо, не знает (протокол допроса № 2136 от 26.12.2016, т. 19 л.д. 87-91).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2016 № 697-2016 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Автозапад» ФИО19 выполнены
не ФИО19, а иным лицом (т. 5 л.д. 50-76).

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность
ООО «Автозапад» не представляется.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Справки
по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись.

В ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Автозапад», открытый в ПАО БАНК «ЮГРА», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило
40 688 891 рубль, перечислено с расчетного счета - <***> рубля.

По расчетному счету не проходят операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность: отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты услуг ЖКХ, за электрическую энергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Автозапад»
от ЗАО «Компания КС» с формулировкой «оплата (частичная) за оказанные транспортные услуги», в этот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета
ООО «Эльторг 2014» (вид основной деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО «Вектор» (вид основной деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «ТЭКСИС» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная) с формулировкой «оплата за стройматериалы», «пополнение гарантийного взноса».

Инспекцией установлено, что все контрагенты ООО «Автозапад» по учредительным документам не осуществляют виды деятельности, связанные с оказанием транспортных услуг, у них отсутствуют транспортные средства. Денежные средства с расчетного счета ООО «Автозапад» перечислялись за строительные материалы, пополнение гарантийного взноса, но не за транспортные услуги, аренду транспортных средств.

Исходя из изложенного и в силу отсутствия транспорта, персонала и иных ресурсов, позволяющих самостоятельно оказывать транспортные услуги, указанные организации
не могли выполнять обязательства ООО «Автозапад» по оказанию транспортных услуг.

В свою очередь, у ООО «Автозапад» также отсутствовали необходимые ресурсы
для оказания транспортных услуг по договору с АО «Компания «КС».

Согласно сводному реестру, оказанных услуг по доставке песка за март 2015 года (исполнитель ООО «Автозапад»), изъятому у ЗАО «Компания «КС» в ходе выемки документов, ООО «Автозапад» оказывало транспортные услуги с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО20, ФИО21,
ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 8 л.д. 150, т. 9 л.д. 1-6).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что сдавала безвозмездно транспортное средство ООО «Кронис» (протокол допроса от 29.04.2016 № 212/11, т. 4 л.д. 132-136).

Свидетель ФИО26 отрицал факт сдачи в аренду транспортной техники, показал, что работал на транспортном средстве сам (протокол допроса от 04.05.2016
№ 214/11, т. 4 л.д. 140-144).

ФИО27 в письме вх. от 13.05.2016 № 23307 сообщил, что транспортное средство МАН, гос. номер <***> не сдавал, с ЗАО «Компания КС» отношений нет (т. 4
л.д. 149).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО25, который показал, что грузовой самосвал не сдавал ЗАО «Компания «КС», ООО «Максвел», ООО «Автозапад»,
ООО «Кронис» не знакомы, впервые о них слышит, в аренду транспортное средство
не сдавал, транспортные услуги не оказывал, весь летний период 2015 года занимался отсыпкой своего дачного участка песком в СОК «Прибрежный – 3», песок приобретен
у компании МТА. (протокол допроса от 28.09.2016 № 296, т. 4 л.д. 145-148).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 также
не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Автозапад», указали, что давали транспортные средства своим знакомым. С ЗАО «Компания «КС» отношения возникли только в 2016 году, когда был заключен договор автотранспортных услуг по перевозке грунта.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение ООО «Автозапад»
в действительности реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Максвел»

По данному контрагенту доначислены НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 525 039 рублей 58 копеек, налог на прибыль за 2015 год в размере 1 694 487 рублей (таблица доначислений в т. 17 л.д. 149).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Максвел» налогоплательщиком представлены договор № 25 от 01.05.2015, счета-фактуры № 118 от 30.06.2015 на сумму 2 478 750 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС в размере 378 115 рублей 89 копеек,
№ 139 от 30.06.2015 на сумму 7 518 721 рубль 97 копеек, в т.ч. НДС в размере 1 146 923 рубля 69 копеек.

ООО «Максвел» с 19.02.2015 по 29.03.2015 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
с 30.03.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности ООО «Максвел» является производство общестроительных работ, ОКВЭД – 45.21.

Недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков
за обществом не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись.

Руководителем и единственным учредителем является ФИО28.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области от 25.04.2016 № 15-33/05033@ ФИО28 по адресу местожительства не проживает, квартира закрыта. Глава сельской администрации ФИО29 пояснил, что ФИО28 в селе не находится, является неблагополучным, ранее судим, его мать работает в городе Екатеринбурге, приезжает домой по выходным, местонахождение ФИО28 не известно, иной информацией не владеет.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2016 № 697-2016 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Максвел» ФИО28 выполнены
не ФИО28, а иными лицами, с подражанием подписи (т. 5 л.д. 50-76).

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Максвел» за период
с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило и списано 48 788 960 рублей 48 копеек.
Все денежные средства на расчетный счет ООО «Максвел» поступали с назначением
«за товар», «транспортные услуги», «щебень», а перечислялись за оборудование, краткосрочный займ, грузоперевозки металлоконструкций.

Согласно выпискам банка ООО «Максвел» перечисляло денежные средства организациям ООО «Империал групп» (вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО «ИНТЕРАСТРОЙ» (вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов), ООО «РЕГИОН» (вид деятельности - предоставление займов
и прочих видов кредита), ООО «ПРОГРЕСС» (прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Крот»), ООО «АЛДИС» (вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения), у которых отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, заявленная как основной вид деятельность не связана
с транспортными услугами.

Кроме того денежные средства со счета ООО «Максвел» перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО30 (далее – ИП ФИО30) ИНН <***>.

Согласно предоставленным суду сведениям ИП ФИО30 с 23.05.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта
и услуги по перевозкам.

ФИО30 в налоговый орган для дачи показаний не явился, требования
о предоставлении документов оставил без исполнения.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО30 показывает, что за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по одному расчетному счету, открытому в АО БАНК «СНГБ», поступило 10 715 857 рублей, перечислено с расчетного счета <***> рублей, по другому счету, открытому в этом же банке, поступило
<***> рублей, перечислено с расчетного счета <***> рублей; по расчетному счету, открытому в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», поступило 12 256 324 рубля, перечислено 12 256 324 рубля. Операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, поступающие на расчетные счета денежные средства обналичивались, в том числе через Киви Банк.

По взаимоотношениям с ООО «Кронис»

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 3 400 376 рублей (таблица доначислений в т. 17 л.д. 149).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кронис» налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 001 от 31.08.2015 на сумму 10 297 247 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 570 766 рублей 57 копеек, № 002 от 30.09.2015 на сумму 9 764 971 рубль 19 копеек, в т.ч. НДС в размере 1 489 571 рубль рубля 88 копеек, соответствующие акты. По представленным в суд данным ООО Кронис» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 02.06.2015
и находится по юридическому адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Добролюбова,16,7, то есть данное юридическое лицо создано за два месяца
до заключения спорной сделки, в другом регионе, при этом не имеет обособленных подразделений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры - по месту оказания услуг.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Дополнительные виды деятельности: деятельность в области права, хранение и складирование и другие виды деятельности, общее количество заявленных видов деятельности – более 50 видов.

Руководителем и учредителем ООО «Кронис» выступает ФИО31, который является «массовым» руководителем и учредителем
15 организаций, зарегистрированных в середине 2015 года на территории города Екатеринбурга. При этом сведения по форме 2-НДФЛ о получении дохода от этих организаций в налоговый орган не представляются, что свидетельствует об отсутствии реального дохода от деятельности в данных организациях и номинальном руководстве.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2016 № 697-2016 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Кронис» ФИО31 выполнены
не ФИО31, а иным лицом (т. 5 л.д. 50-76).

Общество не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Во исполнение поручения об истребовании документов от 03.12.2015
№ 20727/11/232Ц представлен реестр транспортных средств, задействованных
ООО «Кронис» при исполнении обязательств по договору с АО «Компания «КС». В нем указаны транспортные средства, принадлежащие ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО33, ООО «СТТ».

Свидетель ФИО26 отрицал факт сдачи в аренду транспортной техники, показал, что работал на транспортном средстве сам, встречался с представителем
ООО «Кронис», но его не устроили условия работы, в связи с чем от предложения отказался (протокол допроса от 04.05.2016 № 214/11, т. 4 л.д. 140-144).

ФИО27 в письме вх. от 13.05.2016 № 23307 сообщил, что транспортное средство МАН, гос. номер <***> не сдавал, с ЗАО «Компаниия КС», ООО «Кронис» отношений нет (т. 4 л.д. 149).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 также
не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Кронис», указали, что давали транспортные средства своим знакомым. С ЗАО «Компания «КС» отношения возникли только в 2016 году, когда был заключен договор автотранспортных услуг по перевозке грунта (протокол судебного заседания от 15.08.2018, т. 20 л.д. 54-59).

На запрос налогового органа по телекоммуникационным каналам связи ООО «СТТ» (ООО «СургутТраккерТрейд») предоставило ответ, что с АО «Компания «КС» отсутствуют финансово-хозяйственные операции; с ООО «КрониС» был предварительный договор
от 03.08.2015 № 17/15, однако автомобили фактически не передавались в аренду, акты приема-передачи не подписывались, 11.07.2015 договор был расторгнут.

ООО «Кронис» представлялась отчетность с минимальной суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет: за 3 квартал 2015 года исчислен НДС в размере 17 001 880 рублей, при этом сумма НДС к уплате в бюджет минимальна и составила 6 412 рублей.

Как и по предыдущим контрагентам, минимальные суммы налогов, исчисленных
ООО «Кронис» к уплате в бюджет, не соответствуют оборотам по банковскому счету:
по расчетному счету, открытому в ОАО «ВУЗ-БАНК» за период с 01.01.2015 по 02.02.2016 поступило 19 856 898 рублей, списано со счета 19 856 898 рублей.

Денежные средства выводились через расчетные счета физических лиц, в том числе
ИП ФИО30 Операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, не производилось.

Допрошенный в рамках камеральной проверки ИП ФИО30 пояснил,
что ООО «Кронис», ООО «Максвел» ему не известны, ФИО31 (руководителя
ООО «Кронис»), ФИО28 (руководителя ООО «Максвел» не знает. ФИО19 (руководитель ООО «Автозапад») ему заочно знакома, он подписывал трудовой договор
и нотариальную доверенность на право представления интересов ООО «Автозапад» в суде
и в налоговых органах с 2015 года, контактные данные по ООО «Автозапад» имеются, пояснить, на каких объектах работали транспортные средства, не может. ЗАО «Компания «КС» ему не знакомо, не помнит, что оказывал ему услуги (протокол допроса № 32/1
от 15.03.2017, т. 8 л.д. 68-73).

По спорным документам налоговый орган отказал в праве на вычет по НДС
по результатам камеральной налоговой проверки. Решение инспекции в указанной части было признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу № А75-12890/2016.

Судом в рамках указанного дела дана оценка показаниям свидетелей, документам, подтверждающим расходы налогоплательщика, и сделан вывод о их недостоверности
и противоречивости. Причастность ООО «КрониС» к транспортным средствам, использованным обществом для оказания услуг и отраженным в первичных документах,
не установлена, факт оказания контрагентом услуг по перевозке грузов налогоплательщика его заказчикам не подтвержден.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции по делу № А75-12890/2016 без изменения, указал, что в данном конкретном случае обществом не доказан факт оказания спорных услуг по транспортировке, поставке товара контрагентами, по которым АО «Компания «КС» заявлены налоговые вычеты по НДС
в проверяемом периоде.

Таким образом, налоговым органом доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду. Требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель, оспаривая законность налоговых доначислений по сделкам
с ООО «Автозапад», ООО «Максвел», ООО «Кронис», указывает, что ЗАО «Компания «КС» не имело зарегистрированных транспортных средств для перевозки сыпучих материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Автозапад», ООО «Максвел», ООО «Кронис» также не располагало необходимой техникой и не имело в штате водителей. Реальность хозяйственных связей с данными контрагентами опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автозапад»,
ООО «Максвел», ООО «Кронис» денежные средства перечислялись ИП ФИО30 Взаимоотношения с указанным лицом косвенно подтверждаются также показаниями ФИО21, ФИО20.

Допрошенный в рамках камеральной проверки ИП ФИО30 пояснил,
что ООО «Кронис», ООО «Максвел» ему не известны, ФИО31 (руководителя
ООО «Кронис»), ФИО28 (руководителя ООО «Максвел») не знает. ФИО19 (руководитель ООО «Автозапад») ему заочно знакома, он подписывал трудовой договор
и нотариальную доверенность на право представления интересов ООО «Автозапад» в суде
и в налоговых органах с 2015 года, контактные данные по ООО «Автозапад» имеются, пояснить, на каких объектах работали транспортные средства, не может. ЗАО «Компания «КС» ему не знакомо, не помнит, что оказывал ему услуги (протокол допроса № 32/1
от 15.03.2017, т. 8 л.д. 68-73).

Денежные средства, поступающие от спорных контрагентов на расчетные счета
ИП ФИО30, обналичивались, в том числе через Киви Банк.

Исходя из обстоятельств дела, а также показаний ФИО19, которая отрицала свою причастность к деятельности ООО «Автозапад», суд критически относится
к показаниям ФИО30 о реальном представлении интересов указанного общества и полагает, что расчетные счета ООО «Автозапад», ООО Максвел», ООО «Кронис» использовались для незаконного обналичивания и транзита денежных средств.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «БСУ-1» было направлено поручение
о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Компания «КС»: договоров, карточек бухгалтерских счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

ООО «БСУ-1» были представлены только сканы-образы договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, из чего следует, что товарно-транспортные накладные фактически у ООО «БСУ-1» отсутствуют.

Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицают свою причастность к оказанию услуг на данных транспортных средствах.

Представленные АО «Компанией «КС» 27.07.2018 в суд документы в подтверждение реальности оказания транспортных услуг (письма на согласование проезда транспортных средств, временные пропуски, письма-заявки) не представлялись обществом в период проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе досудебного порядка урегулирования спора (т. 19 л.д. 94-150, т. 20 л.д. 1-8).

Пропуски на месторождения выданы на физических лиц, не идентифицированных налоговым органом, либо на которых не представлялись справки 2-НДФЛ либо представлялись такие справки от других организаций. Среди водителей имеются и работники ЗАО «Компания «КС» (анализ документов в т. 22л.д. 137-150, т. 23 л.д. 115).

Транспортные средства, перечисленные в представленных обществом списках, принадлежали ЗАО «Компания «КС», директору и работникам налогоплательщика, директору ООО «БСУ-1» ФИО34, ИП ФИО21, ИП ФИО20 (которые подтвердили свои взаимоотношения с ЗАО «Компания «КС» только с 2016 г.)

Кроме того, из анализа документов следует, что пропуски на территорию производственной деятельности Сургутское УМН н/п Х-Клин 260-277 км не предоставлялись ООО «Автозапад» в период поставки песка по договору с ЗАО «Компания «КС» с 11.03.2015 по 20.03.2015.

На всех товарно-транспортных накладных ООО «Автозапад», ООО «Максвел» отсутствуют реквизиты доверенностей.

Как указывает налоговый орган, критически оценивая представленные в суд документы, в основном подписи водителей выполнены одними чернилами и под одним наклоном.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя
о реальности оказания транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вектор» заявителем в налоговый орган были представлены:

- счет-фактура № 99-1 от 31.03.2015 на сумму 3 135 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 478 220 рублей 34 копейки, без подписи руководителя контрагента ФИО35 (поставка плиты дорожной);

- счет-фактура № 415 от 30.09.2015 на сумму 1 062 834 рубля 09 копеек,
в том числе НДС 162 127 рублей 23 копейки (поставка щебня, арматуры, блоков), универсальный передаточный документ от 30.09.2015 № 415 (далее - УПД № 415), договор от 14.01.2015 № 3 на поставку песка; договор от 14.01.2015 на оказание услуг
о перевозке груза, товарно-транспортные накладные (ТТН) от 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015 по доставке груза налогоплательщику.

Как следует из таблицы доначислений (т. 17 л.д. 149), по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» обществу доначислены НДС за 1 квартал 2015 года в размере 478 220 рублей 34 копейки, налог на прибыль за 2015 год в сумме 527 186 рублей (без разбивки суммы по конкретному договору и счету-фактуре).

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки АО «Компания КС» было отказано в праве на вычет по НДС за 3 квартал 2015 года по счету-фактуре № 415 от 30.09.2015 на сумму 1 062 834 рубля 09 копеек, в том числе НДС 162 127 рублей 23 копейки.

Решение налогового органа № 90012 от 30.06.2016 было обжаловано обществом
в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу № А75-12890/2016, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 20.03.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

В рамках указанного дела по хозяйственной операции от 30.09.2015 установлено следующее.

ООО «Вектор» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмени с 13.11.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 625023, <...>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по месту учета, организация по адресу регистрации не находится.

Согласно представленной ООО «Вектор» отчетности среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись за весь период деятельности, что свидетельствует
об отсутствии персонала, получающего доход за работу в организации. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности и аренде ООО «Вектор» отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Вектор» в период с 13.11.2014 по 21.09.2015 являлся ФИО35, который подтвердил факт регистрации
и руководства данной организацией.

Согласно решению учредителя от 10.09.2015 в проверяемом периоде организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО36

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что счет-фактура от 30.09.2015, выставленная контрагентом налогоплательщику и предоставленная в подтверждение налоговых вычетов по сделке
с ООО «Вектор», была подписана ФИО35 в отсутствие полномочий на ведение хозяйственной деятельности ликвидируемой организации.

Доводы заявителя о том, что ФИО35 была выдана доверенность от имени ФИО36 на право подписания документов, были отклонены судами, поскольку
в УПД № 415 отсутствует указание на подписание этого документа по доверенности
и оформление УПД № 415 после принятия решения о ликвидации организации,
что свидетельствует о составлении этого документа не в связи с реальной хозяйственной операцией, а вне зависимости от ее совершения.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО35 о продаже остатков строительных материалов, в связи с отсутствием документального подтверждения факта наличия таких остатков и отсутствием сведений о наличии у общества помещения
для хранения остатков товарно-материальных ценностей.

Указания налогоплательщика на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Вектор», судом апелляционной инстанции
не были приняты, поскольку ФИО35, допрошенным судом первой инстанции, не было предоставлено никакой конкретной информации о характере своей хозяйственной деятельности и взаимоотношений с обществом, не сообщены: источник приобретения реализованного обществу щебня, организация - поставщик, организация, у которой
в собственности находится железнодорожный тупик, количество проданного щебня
и арматуры, фамилии контактных лиц, наименование организаций, и прочая информация, которую можно было бы считать проверяемой и достоверной. Показания ФИО35 не подтверждались какими-либо документами, факт приобретения товара не установлен.

В материалы дела не были предоставлены документы, позволяющие установить поставщиков данного товара контрагенту. А предоставленные ТТН также
не свидетельствовали о реальности рассматриваемой хозяйственной операции, поскольку согласно указанным документам сдачу товарно-материальных ценностей
от ООО «Вектор» производили ФИО37, ФИО35, при этом товар перевозился транспортом АО «Компания «КС» и водителями общества - ФИО38,
ФИО39, ФИО40, в то время как по условиям заключенной сделки между заявителем и спорным контрагентом товар должен был доставляться транспортом контрагента.

В суд не были представлены документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента собственных транспортных средств, водителей для доставки груза, либо о привлечении контрагентом третьих лиц для доставки товара к железнодорожному тупику.

При этом судами учтено, что погрузка и транспортировка грузов, согласно ТТН, осуществлена значительно раньше даты выставления УПД № 415, что свидетельствует
о том, что документы оформлены не при совершении операции с ООО «Вектор»
или в связи с ней. Необходимость и экономическая оправданность привлечения к поставке товара организации, находящейся в стадии ликвидации, не располагающей персоналом, материально-техническими ресурсами, не являющейся производителем товара
и не имеющей указанного в УПД № 145 товара в своем распоряжении как ранее приобретенного, не находит своего подтверждения. Тем более, что договор поставки датирован 14.01.2015, в то время как согласно УПД поставка осуществляется уже после начала процедуры ликвидации организации 30.09.2015.

Установленные судами при рассмотрении дела № А75-12890/2016 обстоятельства
не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит правомерным доначисление обществу налога на прибыль по операции, оформленной счетом-фактурой № 415 от 30.09.2015.

Доначисляя налоги по операции от 31.03.2015 инспекция в оспариваемом решении указала, что счет-фактура № 99-1 от 31.03.2015 не подписан ФИО41 (т. 8
л.д. 76), в связи с чем он составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 51 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По требованию суда налогоплательщик представил подлинник счета-фактуры
от 31.03.2015 № 99-1 с подписью ФИО41 (т. 16 л.д. 73 - 74, т. 18 л.д. 74).

При составлении указанного счета-фактуры ООО «Вектор» не находилось в стадии ликвидации.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Вектор» поставило для ЗАО «Компания «КС» дорожные плиты (б/у) в количестве 150 штук по цене 17 711 рублей 86 копеек
за 1 штуку на общую сумму 3 135 000 рублей. Товар был поставлен по товарной накладной от 31.03.2015 № 99-1. Плиты укладывались ЗАО «Компания «КС»
от дорожного полотна до объектов - участки добычи нефти и впоследствии по ним доставлялись материалы на объекты.

Письмом ООО «БСУ-1» от 15.08.2018 общество подтвердило факт укладки
и нахождение плит на участке временной дороги, также указало, что изначально планировало приобрести дорожные плиты у ООО «Вектор» самостоятельно, однако данной операции препятствовало отсутствие у как у ООО «БСУ-1», так и у ООО «Вектор» соответствующего грузового транспорта для перевозки плит (автоплощадки), в связи
с чем ООО «БСУ-1» обратилось к ЗАО «Компания «КС» по данной хозяйственной операции (т. 14 л.д. 68).

Факт поставки дорожных плит ООО «Вектор» для использования их при оборудовании подъездных путей подтверждается показаниями генерального директора ЗАО «Компания «КС» ФИО42, прораба общества ФИО17, водителя ФИО43 Последний показал, что непосредственно лично расписывался в товарно-транспортных накладных за отгруженный строительный материал (протокол допроса
от 24.10.2016 № 320, т. 5 л.д. 28-32).

По хозяйственным отношениям между ЗАО «Компания «КС» и ООО «Вектор» опрошенный судом свидетель ФИО35 показал, что организация занималась поставками строительных материалов. Пояснил, каким образом организация функционировала при отсутствии в штате работников, с учетом привлеченных лиц и где она находилась. Подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Компания «КС» по поставке строительных материалов, а также подтвердил личные встречи с генеральным директором ЗАО «Компания «КС» ФИО42 Пояснил, каким образом ООО «Вектор» вступило в хозяйственные правоотношения с ЗАО «Компания «КС», а также объяснил, почему организация работала по счетам и не составляла договоры. Пояснил у кого ООО «Вектор» приобретало строительные материалы и как происходила отгрузка непосредственным покупателям, в том числе и ЗАО «Компания «КС». С учетом имеющейся в материалах дела банковской выписки ООО «Вектор», свидетель пояснил, у кого закупался строительный материал, который в последствии был поставлен ЗАО «Компания «КС», которое не являлось единственным покупателем строительных организаций, хозяйственные отношения имелись с множеством иных организаций, которые отражены
в банковской выписке ООО «Вектор». Пояснил фактические обстоятельства
о допущенных опечатках в датах на первичных документах (т. 18 л.д. 44 -51).

Из движения денежных средств по представленной выписке банка следует,
что ООО «Вектор» несло расходы и получало от хозяйственной деятельности доходы,
а именно:

1. По расходной части имеются операции по приобретению строительных материалов - ООО «Вион» (платежи от 12.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 29.12.2014), ЗАО «Заводоуковский КСМ» (платежи от 16.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 30.12.2014), ООО «Северснабкомплект», ИП ФИО44 (платежи от 22.12.2014, 25.12.2014), ООО «АбсолютПлюс» (платежи от 26.12.2014, 30.12.2014, 18.02.2015, 28.08.2015, 18.06.2015, 09.04.2015, ), ООО «База строительных изделий» (платежи
от 30.12.2014), ООО «Центр кирпича Тюмень» (платежи от 28.04.2015), ООО «Завод ЖБИ» (платеж от 29.01.2015, 18.06.2015, ), ООО «ТоргКапитал» (платеж от 18.06.2015), ООО «Варна- Газойль» (платеж от 28.08.2015); по приобретению автозапчастей - ООО ТК «Комплекс-Трейд» (платежи от 16.12.2014, от 12.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014); по оплате за транспортные услуги - ИП ФИО45 (платежи
от 19.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 29.01.2015), ИП ФИО46, ИП ФИО47 (платеж от 28.01.2015), ИП ФИО48 (платеж от 28.01.2015); налоговые отчисления (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) (платежи
от 28.10.2015, 18.08.2015, 09.04.2015, 09.04.2015, 09.04.2015, 09.04.2015, 09.04.2015, 28.07.2015, 27.05.2015 - 11 платежей, 16.01.2015 - 3 платежа, 16.02.2015 - 5 платежей, 26.06.2015 - 4 платежа, 15.07.2015 - 5 платежей, 26.01.2015, 24.11.2015 - 2 платежа, 13.10.2015 - 6 платежей, 05.11.2015 - 4 платежа, 05.05.2015 - 3 платежа, 12.08.2015
- 5 платежей, 11.06.2015 - 6 платежей, 10.09.2015 - 3 платежа, 02.09.2015 - 5 платежей, 10.06.2015 - 4 платежа, 29.10.2015 - 4 платежа, 29.07.2015 - 5 платежей, 19.08.2015
- 2 платежа, платежи по аренде нежилого помещения - ИП ФИО49 (платежи
от 05.06.2015, 02.09.2015, 10.04.2015, 01.07.2015); оплата коммунальных услуг -
ООО «УК «КВАРТАЛ» (платеж от 03.09.2015 - 2 платежа, 10.11.2015).

2. По доходной части - получение денежных средств за поставку строительных материалов ООО «СеверСтройСервис» (платежи от 15.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2015), ООО «Брэйн» (платежи от 15.12.2014, 30.12.2014), ООО «Техтрейд» (платежи от 19.12.2014), ООО «СИБВИТОСЕРВИС» (платежи
от 19.12.2014, от 24.12.2014, 30.12.2014), ООО «РСК» (платежи от 26.12.2014),
ООО «Стройэксперткомплекс» (платежи от 29.12.2014), ООО «Строительный альянс» (платежи от 29.04.2015, от 29.04.2015, ООО «БетонРесурс» (платежи от 29.04.2015),
ЗАО «Компания «КС» (платеж от 29.01.2015), ООО «Автодорожная компания» (платеж
от 28.09.2015), ООО «Интерстройсити» (платеж от 28.09.2015), ООО «Холдинг оптовой торговли» (платеж от 18.09.2015); за транспортные услуги - ООО «Техтрейд» (платежи
от 08.04.2015, 28.01.2015).

Из банковской выписки следует, что плиты приобретались ООО «Вектор»
у ООО «Заводоуковский КСМ», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Железобетонный завод № 1» г. Стерлитамак, ООО «Строительные технологии и материалы»,
ООО «Акгроторгуниверсал» и реализовывались ООО «Брэйн», ООО «Сибвитосервис», ООО «Строительный альянс», ЗАО «Компания «КС», ООО «Нефтесервис-Норд»,
ООО «Строй-Сервис».

Данные обстоятельствами материалами выездной налоговой проверки
не опровергнуты.

Согласно налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года налоговая база составила 106 050 627 рублей, сумма НДС - 19 089 113 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 88 154 рубля. По расчету по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года доходы от реализации составили 103 167 097 рублей; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 21 140 рублей.

В данном периоде сумма сделки заявителя с ООО «Вектор» составила 3 153 000 рублей, предъявленный НДС к вычету в размере 478 220 рублей 34 копейки (счет-фактура
от 13.03.2015 № 99-1), следовательно, контрагент включил в налоговую базу по НДС
и налогу на прибыль суммы, уплаченные по сделке в 1 квартал 2015 года.

Довод инспекции о поступлении в бюджет минимальных размеров налогов (НДС
за 3 квартал 2015 года - 88 154 рубля, налог на прибыль за 3 месяца 2015 года - 21 140 рублей) судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство
не свидетельствует о нарушении контрагентом норм налогового законодательства.
В таких случаях, как обоснованно указал заявитель, налоговый орган обязан привести анализ налоговой отчетности, из которой бы следовало, что контрагент занизил налоговые поступления в бюджет, в противном случае, данная претензия является ничем необоснованным домыслом о занижении контрагентом сумму налогов, уплачиваемых
в бюджет.

Таким образом, по данному эпизоду нереальность хозяйственной операции
не доказана, в материалы дела представлен счет-фактура, составленный с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку из текста оспариваемого решения и представленной инспекцией таблицы невозможно установить сумму налога на прибыль, начисленную по операции
с ООО «Вектор» за 1 квартал 2015 года, а также соответствующие суммы пеней по НДС
и налогу на прибыль и налоговых санкций, суд полагает возможным не конкретизировать
их в резолютивной части решения, сформулировав, что решение признается недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2015 год
и НДС за 1 квартал 2015 года по счету-фактуре № 99-1 от 31.03.2015
по взаимоотношениям с ООО «Вектор», соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций.

При этом, несмотря на удовлетворение требований в указанной части, арбитражный суд на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы общества по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 рублей на заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 Постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункт 78 Постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля
и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий
к их своевременному представлению (абзац 5 пункт 78 Постановления № 57).

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе выемки у заявителя были изъяты первичные документы по проверяемой сделке с ООО «Вектор», при этом товарная накладная
от 31.03.2015 не была представлена, а в изъятом счете-фактуре от 31.03.2015 № 99-1 отсутствовала подпись руководителя ООО «Вектор» (постановление № 12 и протокол
о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 04.04.2016, письмо
о передаче копий документов от 06.04.2016, т. 18 л.д. 11-25; требование № 51104/14
о предоставлении документов от 14.09.2016, т. 18 л.д. 26 -28; постановление № 51
и протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 11.10.2016
и 12.10.2016, письмо о передаче копий документов от 14.10.2016, т. 18 л.д. 29-38).

Надлежащим образом оформленные товарная накладная от 31.03.2015 и счет-фактура от 31.03.2015 № 99-1 были представлены в суд, при этом заявитель не пояснил, по каким объективным причинам первичные документы, на основании которых заявлены налоговый вычет по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, не могли быть представлены во время выездной налоговой проверки и досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не распределяются и относятся на заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Северстройкомплект»

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 155 226 рублей в связи с исключением из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационных отчислений по имуществу в сумме 776 130 рублей.

Порядок списания в расходы, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, определен статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся
у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой
25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности (оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год, инвентарной карточки учета основных средств по объекту) на учете ЗАО «Компания «КС» в составе основных средств состоит земснаряд в комплекте «Уралец 400/20».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Северстройкомплект»
и обоснованности списания в расходы амортизационных отчислений представлены договор купли продажи от 05.05.2015 № б/н (т. 5 л.д. 108-109), счет-фактура и товарная накладная № 188 от 25.05.2015 на сумму 15 700 000 рублей, в том числе НДС 2 394 915 рублей 25 копеек.

По условиям договора ООО «Северстройкомплект» передало в собственность
ЗАО «Компания «КС» землесосный плавучий несамоходный снаряд 400/20 «Уралец» (далее - земснаряд) за 15 700 000 рублей (в том числе НДС - 2 394 915 рублей).

Налоговым органом установлено, что ООО «Северстройкомплект» состоит
на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту с 08.09.2014
и расположено по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Северстройкомплект» – разборка и снос зданий, производство земляных работ (ОКВЭД 45.11), дополнительные виды деятельности: топографо-геодезическая деятельность, землеустройство и другие. Всего дополнительно зарегистрировано 47 видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Северстройкомплект» в период с 08.09.2014 по 30.12.2014 являлся ФИО50, который показал, что данную организацию открыл для ведения бизнеса, рассчитывал на заключение сделки, в период своего руководства заключить ее не смог, лицевые счета на организацию открыты не были, поэтому продал общество, в период руководства деятельность не осуществлял (протокол допроса от 18.03.2016 № 201).

С 05.02.2015 руководителем и учредителем ООО «Северстройкомплект» является ФИО51, который отрицал ведение хозяйственной деятельности, пояснил, что подписывал все документы, в том числе на открытие расчетного счета,
за денежное вознаграждение по просьбе Александра. В содержание документов не вникал. ЗАО «Компания «КС» ему не знакома (протокол опроса от 26.09.2016, т. 5 л.д. 145-147).

В собственности ООО «Северстройкомплект» имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Справки о получении доходов по форме
№ 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации за период деятельности общество
не представляло.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «Северстройкомплект» в 2014 году фактически деятельность не осуществляло (налоговые декларации представлены
с нулевыми показателями). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год показатели внеоборотных и оборотных активов организации также равны нулю.

За 2015 год представлены налоговых декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, то есть не в полном объеме, налоги исчислены в минимальных размерах.

Налоговая отчетность за 1 квартал 2015 года подписана представителем
по доверенности от ООО «Техноклимат» ИНН <***> ФИО52

Согласно ответу от 02.11.2015 № 44028 на требование инспекции от 22.10.2015
№ 42297/11/232Ц документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям
с ООО «Северстройкомплект» у ООО «Техноклимат» отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года подписаны представителем ФИО53, действующей по доверенности от ООО «Форестер» ИНН <***>, которое соответствует признакам фирмы-«однодневки».

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налоговая отчетность ООО «Северстройкомплект» подписана лицами, не причастными
к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северстройкомплект», при отсутствии документально подтвержденных договорных отношений с ООО «Техноклимат»
и ООО «Форестер».

Расчетные счета, открытые ООО «Северстройкомплект», служили
для транзита денежных потоков. Все поступающие денежные средства в этот же или
на следующий день списывались на расчетные счета ПО «Рост на паях» ИНН 278901576, ПО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ИНН 277901816, ПО «Живое село Татышлы» ИНН 243004818
в виде паевых взносов, а в дальнейшем - на счета физических лиц с формулировкой «возврат паевого взноса»; ООО «Форестер» ИНН 7451384994, ООО «Техпродсиб» ИНН 5404007191 за материалы, а также на банковские карты физическим лицам, корпоративную карту ООО «Северстройкомплект» ИНН 8602218320 .

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Северстройкомплект» в АО «Альфа-Банк» за период с 24.03.2015 по 02.06.2015, в ПАО «Уралтрансбанк» за период
с 19.03.2015 по 24.06.2015, в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 19.03.2015 по 24.06.2015 свидетельствует о том, что указанные счета открыты для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в марте 2015 года, то есть спустя 7 месяцев с даты создания организации. Счета закрыты спустя 3 месяца после открытия. Обороты по счетам составили - 128 786 218 рублей, что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северстройкомплект», вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, выплата заработной платы),
по расчетным счетам не установлено. Фактов приобретения земснаряда, реализованного по договору купли-продажи от 05.05.2015 № б/н, заключенному с ЗАО «Компания «КС», также не установлено.

При этом ЗАО «Компания «КС» не производило оплату за земснаряд
ООО «Северстройкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору уступки права требования от 24.08.2015 № 24 ООО «Северстройкомплект» уступило права
за земснаряд «Уралец» ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> в сумме 15 700 000 рублей.

ЗАО «Компания «КС» перечислила в 2015 году денежные средства
ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в сумме 6 200 000 рублей (в том числе НДС – 945 763 рубля).

ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» с 08.07.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту и зарегистрировано по адресу:
<...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ, ОКВЭД – 45.21.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств
в собственности не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015 год не предоставлены.

Руководителем и учредителем является ФИО54, который пояснил, что ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» ему знакомо, примерно в июне 2015 года его познакомили с ФИО57, которая предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей открыть на него организацию, он согласился, оформил необходимые документы у нотариуса и открыл расчетный счет в банке.
В дальнейшем к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» он никакого отношения не имел, никакие финансовые и бухгалтерские документы данного предприятия не подписывал, договора с какими-либо организациями
от ООО ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» не заключал и не подписывал. Никакие документы налоговой отчетности по деятельности ООО ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в налоговую
не сдавал. ЗАО «Компания «КС» ему не знакома, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» и ЗАО «Компания «КС» неподписывал (протокол опроса от 26.09.2016, т. 5 л.д. 81-82).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате), не производилось. Все поступающие
на расчетный счет ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» денежные средства от ЗАО «Компания «КС» в тот же или на следующий день списывались на расчетные счета ООО «КРАВТ» ИНН <***>, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ПАРМА» ИНН <***>, ООО «МОДЕНА» ИНН <***>, КФК ФИО55 ИНН <***> за товар,
ООО «ПРОДУКТ ЭНЕРГО ОПТ» ИНН <***> за стройматериалы,
ООО «МЕЖРЕГИОНГАЗ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> за материалы.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено,
что ООО «Северстройкомплект» не могло реализовать земснаряд по договору купли- продажи от 05.05.2015 № б/н, заключенному с ЗАО «Компания «КС», и переуступить свои права требования ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», в связи с наличием у данных организаций признаков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчетные счета данных организаций использовались
для распределения денежных потоков на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» с последующим списанием денежных средств на счета физических лиц,
денежные средства обналичивались путем их списания на выдачу заработной платы
и хозяйственные нужды. Номинальным руководителям ООО «Северстройкомплект»
и ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» ФИО56 и ФИО54 ЗАО «Компания «КС»
не знакома, с их слов, документы по покупке или продаже земснаряда они
не подписывали.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 в отношении ФИО57 возбуждено уголовное дело по факту образования
ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» через подставного лица ФИО54, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (т. 14 л.д. 80-86)

Факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке подтверждается также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 по делу № А75-10689/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Компания «КС» об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «Северстройкомплект», указали, что заявитель не доказал факт реального совершения хозяйственной операции, оформленной документально. При этом
в судебных актах отражено, что в ходе проведенного инспекцией осмотра земснаряда (протокол осмотра от 11.12.2015 № 188) установить, что представленный для осмотра земснаряд является тем же, что земснаряд, приобретенный у ООО «Северстройкомплект» по счету-фактуре от 25.05.2015 № 188, не представилось возможным ввиду отсутствия
у заявителя технической документации на объект основного средства.

Исходя из изложенного, доводы общества о том, что факт приобретения земснаряда и его наличие у налогоплательщика не оспаривается, подлежат отклонению.

Из ответа Сургутского инспекторского отделения ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 14.10.2016 № 591 следует, что ЗАО «Компания «КС» является собственником земснаряда МЗ 400-20. Регистрационный (бортовой) номер ТС22-31. Дата регистрации 15.09.2016 (т. 5 л.д. 107)

В акте освидетельствования маломерного судна от 14.09.2016 указано,
что при регистрации земснаряда на освидетельствование было предъявлено судно по типу землесос модель МЗ 400/20 Уралец, 2002 года постройки, место постройки Херсон,
№ 091. В заключении по судну указано, что оно соответствует заявлению, эксплуатация запрещена до прохождения освидетельствования на годность плавания (т. 5 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра земснаряда, проведенного в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 20.10.2016 № 118, т. 5 л.д. 83-85), на территории производственной базы ЗАО «Компания «КС» по адресу: <...>, находится земснаряд, номер корпуса 091, на корпусе имеется металлическая шинда с нечитаемыми обозначениями. В управляющей рубке находятся органы управления, журнал учета работы земснаряда, содержащий записи об эксплуатации с 25.08.2015 по 16.10.2015, журнал не прошит, не пронумерован. На момент осмотра определить состояние земснаряда (рабочее или не рабочее) невозможно. Земснаряд приведен в состояние транспортировки.

Согласно акту технического освидетельствования от 20.10.2016 (т. 5 л.д. 86-87)
на освидетельствование было представлено несамоходное судно модель МЗ 400-20, год постройки 2002, место постройки г. Херсон, заводской номер № 091.

Между тем в договоре купли-продажи от 05.05.2015 указано, что в собственность общества передан землесосный плавучий несамоходный снаряд 400/20 «Уралец».

Паспорт землесосного снаряда МЗ 400-20 «Уралец 400/20» имеет дописки
и исправления, наименование земснаряда, год выпуска 2002 и заводской номер 091 вписаны чернилами вручную, в разделе Общие сведения Землесосный снаряд (земснаряд) МЗ 800-40 перечеркнут и чернилами вписано 44/20, в разделе Основные технические данные и характеристики земснаряда тип грунтонасоса сверху имеет приписку 400/20
и т.д. (т. 23 л.д. 41144)

В инвентарной карточке учета основных средств от 31.05.2015 указан год выпуска 31.12.1988, в дальнейшем от руки исправлен на 06.2002.

Допрошенный государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России ФИО58 показал, что технические характеристики земснаряда МЗ 400-20 «Уралец 400/20» и земснаряда МЗ 800-40 характеризуют кубатурную мощность насоса
и могут в процессе эксплуатации изменяться. Визуально определить год постройки
земснаряда не возможно (протокол допроса № 329 от 27.10.2016, т. 5 л.д. 102-106)

Наличие земснаряда у налогоплательщика, подтвержденное актом технического освидетельствования маломерного судна от 20.01.2016 и протоколом осмотра,
не свидетельствует о приобретении данного имущества у спорного контрагента
в проверяемый период и его эксплуатации в целях извлечения дохода, что является необходимым условием для списания в расходы амортизационных отчислений
по основному средству.

Как было выше указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное
не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода
и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Заявитель ссылается на то, что факт приобретения основного средства - земснаряда, его сборка и эксплуатация в карьере Приозерный - 1 подтверждается приказом
от 01.06.2015 № 32 о назначении ответственного за все ТМЦ бригадира ФИО59; журналом учета работы земснаряда, справкой о добыче природного строительного песка от 19.10.2016 № 421, налоговыми декларациями по НДПИ за сентябрь-октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2015 год, а также письмом
от 20.01.2016 № 16 в адрес Управления Ростехнадзора с приложением отчетности по форме № 5-ГР и пояснительной записки к ней за 2015 год. И указывает, что с 16.11.2015 по 21.05.2016 проведена консервация объекта «Карьер гидромеханизированный Приозерный-1», при этом определено место хранения ТМЦ, включая земснаряд,
на производственной базе заявителя (т. 20 л.д. 80-93).

Вместе с тем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что земснаряд, осмотренный при составлении акта освидетельствования и в ходе выездной налоговой проверки, во-первых, приобретен
по договору с ООО «Северстройкомплект» (более того, совокупностью доказательств опровергается реальность сделки с указанным контрагентом), во-вторых, использован
при добыче природного строительного песка в сентябре-октябре 2015 года.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ЗАО «Компания «КС» ФИО43, осуществляющий перевозку земснаряда, показал, что для перевозки земснаряд
был разобран на отдельные узлы и агрегаты по габаритам трала (протокол допроса
от 24.10.2016 № 320). Аналогичные показания дал главный инженер общества
ФИО60 (протокол допроса от 24.10.2016 № 318).

При освидетельствовании маломерного судна технические характеристики
и рабочее состояние земснаряда не проверялись. Как указал государственный инспектор по маломерным судам ФИО58, земснаряд допускается к эксплуатации после прохождения очередного освидетельствования маломерного судна, эксплуатация земснаряда запрещена до этого момента.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО58 показал, что в 2016 году осматривал 4 земснаряда, принадлежащие АО «Компания «КС», при осмотре земснаряды находились в нерабочем состоянии, эксплуатироваться не могли так как у двух электрических земснарядов не было электрического подвода, земснаряд, который находился на Почекуйке, практически стоял на суше, под ним было мало воды, а который находился на базе, стоял и эксплуатироваться не мог, так как земснаряд это плавающее средство и на земле он не работает. База находится на земле в районе ГРЭСа, находится практически на выезде из города. Кроме того пояснил, что на спорном земснаряде не было трехфазного двигателя и эксплуатация его была невозможной (протокол судебного заседания от 11.12.2018).

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих пригодное для использования состояние спорного основного средства. Как указал сам налогоплательщик, приказом от 02.11.2015 в связи с окончанием намывного сезона проведена консервация карьера, песок в 2016 и последующих годах не добывался.

Журнал учета работы земснаряда не имеет сведений о том, какой земснаряд эксплуатировался. При этом по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.01
и бухгалтерской справке за сентябрь 2015 года следует поступление 20 000 куб.м. песка намывного, сальдо на 01.09.2015 составило 83 000 куб.м., что косвенно свидетельствует
о том, что работы проводились иными земснарядами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, которые исключают приобретение земснаряда у ООО «Северстройкомплект», и принимая во внимание, что действительный источник приобретения осмотренного спорного земснаряда не установлен, суд допускает вероятность того, что амортизационные отчисления по основному средству могли быть полностью списаны в период, предшествующей проверки.

Поскольку неоспоримых доказательств, свидетельствующих о начале использования налогоплательщиком земснаряда как в приносящей доход, так и в какой-либо иной деятельности обществом не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду отсутствуют.

По НФДЛ

Оспариваемым решением № 002/14 от 31.03.2017 АО «Компания КС» предложено уплатить НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 1 657 734 рублей, пени по НДФЛ
в размере 530 822 рублей, штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление
в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 102 408 рублей.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов , выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего
за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог с выплаченных налогоплательщикам доходов.

Общество, являющееся в проверяемом периоде налоговым агентом, в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляло в бюджет НДФЛ с заработной платы работников за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 несвоевременно и не в полном объеме, что следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком по существу.

Вопреки доводам заявителя задолженность по НДФЛ в сумме 1 657 734 рубля образовалась у общества по состоянию на 31.12.2015, то есть за охваченный проверкой период: сальдо на 01.01.2013 в размере 1 540 907 рублей при расчете налогов, пени
и штрафов не учитывалось.

Согласно расчету (приложение № 1 к решению от 07.08.2018 № 002/14, т. 19 л.д. 51-57) обществом удержан НДФЛ за 2013 год в размере 1 033 154 рубля, перечислен
в бюджет в размере 350 000 рублей; за 2014 год удержан в размере 2 839 140 рублей, перечислен в бюджет в размере 3 050 121 рубль; за 2015 год удержан в размере 3 130 230 рублей, перечислен в бюджет 1 944 669 рублей.

При этом арбитражный суд не принимает конррасчет общества (т. 17 л.д. 2-10), поскольку в него включены платежные поручения № 213 от 29.04.2013, № 237
от 14.05.2013, № 1013 от 26.11.2013, № 1087 от 06.12.2013, № 1143 от 25.12.2013 (т. 17 л.д. 11-15), в которых в назначении платежа указано уплата НДФЛ за 2012 год.

Ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств отклоняется судом.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости
от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется
в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, следствием неуплаты НДС и налога на прибыль явились умышленные действия заявителя по созданию в течение 2013-2015 годов формального документооборота с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом
3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем налоговый орган назначил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку умышленные действия налогоплательщика предусматривают повышенную налоговую ответственность, суд не находит оснований для снижения размера назначенных штрафов.

Заявитель также просит снизить размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма штрафа превышает сумму перечисленного налога в 9, 44 раза (ходатайство в т. 20 л.д. 28-31).

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует
о несоразмерности назначенного штрафа последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причины (исключительных обстоятельств) для несвоевременного и неполного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения налоговых санкцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Компания «КС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 002/14
в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год
и налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по счету-фактуре № 99-1
от 31.03.2015 по взаимоотношениям акционерного общества «Компания «КС»
с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина