Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 № 019/14, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от инспекции –ФИО1 по доверенности от 19.10.2018, ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 года, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 года; от ИФНС по городу Белгороду – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 № 019/14.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валентна», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал», пропуском срока привлечения к ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же порочностью справки о предварительном исследовании подписей (т. 1 л.д. 5-12, т. 23 л.д. 65-86, т. 24 л.д. 12).

Определениями суда от 27.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 1-3).

Заявитель, а так же инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях и пояснениях (т. 2 л.д.25-34, т. 12 л.д. 74-83, т. 23 л.д. 32-37, 45-50, т. 24 л.д. 102). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только об отсутствии первичных учетных документов для получения вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валентна», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал». Полагают, что ООО «СПК» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 № 80 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2016 до 20.04.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 09.06.2017 № 019/14 (т. 3 л.д. 1-149).

31.08.2017 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д.1-76, т. 5 л.д. 78-85). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в размере 16 805 528 руб., за 2014 год в размере 17 417 265 руб., за 2015 год в размере 14 861 144 руб., по налогу на прибыль организаций в размере за 2013 год в размере 18 359 761 руб., за 2014 год в размере 1 038 306 руб., за 2015 год в размере 13 603 536 руб., начислить пени в размере 23 608 550 руб. 66 коп.

Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 272 907 руб. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ООО «СПК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д.8-15). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 07.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.78-85).

Не согласившись с принятым решением ООО «СПК» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, в нарушение статьи 166, пункта 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса, Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество необоснованно, без документального подтверждения, приняло к вычету суммы НДС в размере 49 020 054 руб. в том числе: за 2013 год в размере 16 805 528 руб. (за 1 квартал 2013 года 4 357 431 руб.; за 2 квартал 2013 года 5 832 038 руб.; за 3 квартал 2013 года 3 216 265 руб.; за 4 квартал 2013 года 3 399 794 руб.); за 2014 год в размере 17 417 265 руб. (за 1 квартал 2014 года 2 550 955 руб.; за 2 квартал 2014 года 4 956 285 руб.; за 3 квартал 2014 года 4 035 621 руб.; за 4 квартал 2014 года 5 874 404 руб.); за 2015 год в размере 14 797 261 руб. (за 1 квартал 2015 года 5 277 217 руб.; за 2 квартал 2015 года 4 682 756 руб.; за 3 квартал 2015 года 3 622 191 руб.; за 4 квартал 2015 года 1 215 097 руб.). Из них 27 528 125 руб. 82 коп. доначислено по установленной необоснованной налоговой выгоде по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Автопродикс» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 1,2 квартал 2014 года в размере 4 140 478 руб. 57 коп.; ООО «Спецпроект» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 1- 4 кварталы 2014 года в размере 11 055 856 руб. 87 коп.; ООО «Сбытгорг-ЕК» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 4 квартал года (отсутствует счет-фактура на НДС в размере 852 311 руб. 72 коп.),1-3 кварталы года в размере 5 603 342 руб. 02 коп. (отсутствуют счета-фактуры на НДС в размере 1 370 310 руб. 09 коп.); ООО «Валента» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 1-2 кварталы 2015 года в размере 3 267 897 руб. 72 коп.; ООО «ТД Автотрейд» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 4 квартал 2015 года в размере 858 393 руб. 35 коп.; ООО «ТрейдОптима» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 2 квартал 2015 года в размере 1 506 851 руб. 5 коп.(счета-фактуры отсутствуют на всю сумму доначисления НДС);ООО «Премиум Урал» ИНН <***> (перечисление за подшипники) за 2 квартал 2015 года в размере 1 095 305 руб. 79 коп. (счета-фактуры отсутствуют на всю сумму доначисления НДС).

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса общество не подтвердило расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в размере 33 001 603 руб., в том числе: за 2013 год в размере 18 359 761 руб.; за 2014 год в размере 1 038 306 руб.; за 2015 год в размере 13 603 536 руб.. Из них 30 586 806 руб. 52 коп. (152 934 032 руб. 61 коп. * 20%) доначислено по установленной необоснованной налоговой выгоде по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами (стр.124 решения о привлечении), в том числе 17 838 587,69 руб. (89 192 938,45 руб. * 20 %)по следующим контрагентам: ООО «Автопродикс» на 23 002 658 руб. 69 коп. * 20 % = 4 600 531 руб.73 коп. за 2014 год; ООО «Спецпроект» на 61 421 427 руб. 49 коп. * 20% = 12 284 185 руб. 50 коп. за 2014 год; ООО ТД «Автотрейд» на 4 768 852 руб. 27 коп. * 20 % = 953 770 руб. 45 коп. за 2015 год; по взаимоотношениям с ООО «Сбытторг-ЕК» (6 225 935 руб. 49 коп. = 31 129 677 руб. 45 коп.* 20%), ООО «Валента» (3 630 997 руб. 44 коп. = 18 154 987 руб. 21 коп. * 20%), ООО «Трейдоптима» (1 674 279 руб. 47 коп. = 8 371 397 руб. 39 коп. * 20%), ООО «Премиум Урал» (1 217 006 руб. 42 коп. = 6 085 032 руб. 11 коп. * 20%) товарные накладные отсутствуют, расходы на сумму 63 741 094 руб. 16 коп.не подтверждены документально, доначислено 12 748 218,82 руб.

В нарушение статьи 274 Налогового кодекса общество занизило доходы от реализации в сумме 354 908 руб., тем самым допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

При разрешении спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты
5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные
для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки
для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует,
что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности
и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только
в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений
о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием
для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),
так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 в офисном здании ООО «Техтрейд» в <...>, строение № 3, в результате пожара повреждено помещение серверной на площади 3 кв. м., повреждены документы, 3 монитора, 2 бесперебойника, 5 системных блоков, офисное помещение закопчено на площади 160 кв. м. (т. 6 л.д. 16-18). Данное обстоятельство, по заявлению налогоплательщика, не позволило представить первичные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие
к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 упомянутого Положения о документах
и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить,
но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы
не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт,
в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация
по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета
и финансовую отчетность.

При наличии факта утраты первичных документов ООО «СПК» не предприняло мер, направленных на восстановление таких документов, в целях исполнения обязанностей налогоплательщика и определения достоверных налоговых обязательств общества. В пользу данного обстоятельства свидетельствует отсутствие приказов о восстановлении документации в связи с утратой, создании комиссии
по восстановлению утраченных документов. Равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие направление писем в адрес контрагентов, переписку с ними, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно руководствовался сведениям, отраженными в налоговых декларациях общества за 2013-2015 годы, материалами налогового контроля в отношении контрагентов, сведениями из операций по банковским счетам, а так же частью документов, представленных налогоплательщиком и правоохранительными органами.

Тем самым налоговый орган правомерно пришел к выводу о доначислении НДС в сумме 21 491 928 руб. (49 020 054 руб. – 27 528 125 руб.), а так же обоснованно исключил из состава расходов в целях определения прибыли 2 414 796 руб. 48 коп. (33 001 603 руб. – 30 586 806 руб. 52 коп.).

Выводы налогового органа в данной части налогоплательщиком не опровергнуты, первичные документы не представлены, альтернативный расчет налоговых обязательств в данной части не представлен.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно справки о предварительном исследовании от 07.01.2017 № 13, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в исследованных документах, в том числе: в счет – фактурах и товарных накладных ООО «Сбытторг – ЕК» от 15.09.2015 № 54, от 15.09.2015 № 53, от 15.09.2015 № 52, от 10.07.2015 № 46, от 10.07.2015 № 45, от 30.12.2014 № 2, от 01.04.2015 № 29, от 01.04.2015 № 28, от 27.01.2015 № 14, от 26.01.2015 № 13, от 08.01.2015 № 4, от 08.01.2015 № 3 выполнены не ФИО5, а иным лицом; в счет – фактурах и товарных накладных от ООО «Спецпроект» от 01.07.2014 № 34, от 01.07.2014 № 33, от 01.04.2014 № 18, от 01.04.2014 № 17, от 01.01.2014 № 7, от 01.07.2014 № 35, от 01.10.2014 № 60, от 01.10.2014 № 64, от 01.10.2014 № 66, от 01.10.2014 № 65, от 01.10.2014 № 63, от 01.10.2014 № 62, от 01.10.214 № 61 выполнены не ФИО6, а не иным лицом; в счет – фактурах и товарных накладных ООО «Автопродикс» от 01.01.2014 № 2, от 13.01.2014 № 2-1, от 01.04.2014 № 5, от 01.04.2014 № 8 выполнены не ФИО7, а иным лицом; в счет – фактурах ООО «Валента» от 26.02.2015 № 24, от 26.02.2015 № 23, от 25.02.2015 № 20, от 29.01.2015 № 16, от 28.01.2015 № 13, от 08.01.2015 № 2, от 08.01.2015 № 1, от 01.04.2015 № 32, от 01.04.2015 № 30, от 01.04.2015 № 31 выполнены не ФИО8, а иным лицом (т. 6 л.д. 54-59).

Руководитель «ООО Спецпроект» ФИО6 отрицает причастность к финансово – хозяйственной деятельности общества (т. 7 л.д. 122-130).

Руководитель ООО «Валента» ФИО8 отрицает причастность к финансово – хозяйственной деятельности общества (т. 9 л.д. 120-122).

О нереальности операций финансово – хозяйственных операций между ООО «СПК» и ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валентна», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима», ООО «Премиум Урал» свидетельствует отсутствие в банковских операциях перечисленных лиц расходов, связанных с исполнением обязательств перед ООО «СПК», а так же расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности. Кроме того операции по банковским счетам перечисленных организаций носят транзитный характер (т. 7 л.д. 12-103, т. 16 л.д. 73-143, т. 17 л.д. 1-33, 35-65, 34-56, 66-90, 57-118, т. 18 л.д. 1-13, т. 18 л.д. 14-28).

Об отсутствии факта исполнения спорными контрагентами обязательств перед ООО «СПК» так же свидетельствуют ответы заводов – изготовителей подшипников об отсутствии финансово – хозяйственных отношений с ООО «СПК», ООО Автопродикс», ООО «Спецпроект», ОООСбытторг – ЕК», ООО «Валента», ООО «ТД «Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум – Урал», в том числе: письмо ОАО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» от 04.05.2017 № 39, ОАО «ЕПК Волжский» от 25.04.2017, ООО «Подшипниковый завод – 13» от 10.05.2017, АО «ЕПК Саратов» от 04.05.2017, ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 21.04.2017 (т. 23 л.д. 51-55).

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты созданы незадолго до заявленных операций с обществом: ООО «Сбытгорг-ЕК» - за 14 дней; ООО «Валента» - за месяц; ООО ТД «Автотрейд» - менее, чем за 3 месяца; ООО «ТрейдОптима» - за 10 дней; ООО «Премиум Урал» - за 15 дней (т. 11 л.д. 1-142).

Согласно данных ФИР спорные контрагенты в 2013-2015 годы доходы физическим лицам не выплачивали, справки о доходах в налоговые органы не предоставляли (т. 23 л.д.

122-143).

Об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между проверяемым лицом и спорными контрагентами свидетельствует совершение контрагентами регистрационных действий, не свойственных организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, ООО «Автопродикс» присоединено к ООО «Капстрой» ИНН <***>, к которому за 6 месяцев присоединено более 25 организаций. ООО «Спецпроект» присоединено к ООО «Центр-В» ИНН <***>, которое отсутствует по юридическому адресу и не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Сбытторг-ЕК» присоединено к ООО «Орфей», которое письмом от 14.06.2016 № 6644 уведомило об отсутствии документов присоединенного лица. ООО «Валента» присоединено к ООО «Жемчуг» ИНН <***>, которое зарегистрировано по «массовому» адресу. ООО «Трейдоптима» присоединено к ООО «Лаванда» ИНН <***>. ООО «Премиум - Урал» аналогично ООО «ТрейдОптима» присоединено к ООО «Лаванда» ИНН <***>.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валентна», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для осуществления финансово – хозяйственных отношений с ООО «СПК», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.

О нереальности операций со спорными контрагентами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «СПК» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях ООО «СПК» с ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валентна», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что операции между заявителем и спорными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Названные лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «СПК» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения

Доводы налогоплательщика о порочности справки о предварительном исследовании подписей основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Оценивая справку об исследовании по итогам почерковедческого исследования и признавая ее допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что: справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении; лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз; в справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключение эксперта; справка содержит категорические выводы эксперта о подписании документов неустановленными лицами и описание примененных методик исследования.

Справка об исследовании по смыслу статьи 75 АПК РФ является иным письменным доказательством.

Наряду с изложенным являются необоснованными доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к ответственности.

Так, рассмотрение материалов проверки состоялось 31.07.2017, о чем составлен протокол от 31.07.2017.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе и для собственных нужд, работ, оказания, в том числе и для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый периодравными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок исковой давности для сумм штрафов за неуплату НДС за 1,2 кварталы не истек.

Доводы общества о несвоевременном представлении решения налогового органа от 31.08.2017 не подтверждены доказательствами. Кроме того заявителем не указано каким образом такое обстоятельство воспрепятствовало обществу оспорить решение либо иным образом повлекло ограничение прав и законных интересов.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «СПК» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика в виде тяжелого материального положения налогоплательщика.

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «СПК» заявителем не доказаны, судом не установлены.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин