Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Губской А.Н., Леухин А.А., Мелюзин А.М. по доверенности от 21.12.2009 № 86-01/821343;

от ответчика – Бахова С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 14-15, Бычкина В.Е. по доверенности от 18.12.2009 № 14-15;

установил:

индивидуальный предприниматель Швалев Иван Владимирович (далее – предприниматель Швалев И.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.07.2009 № 32-03-07/07977.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что полученный им доход по договорам об оказании спонсорской помощи в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция ФНС РФ не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что данный доход подлежит налогообложению по общей системе.

Представителем заявителя в судебное заседание представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 049, 2 руб., полученного от АНО «Ипотечное агентство Югры» в 2007 году, соответствующей пени в размере 159, 14 руб. и соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1154, 12 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209, 84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от части заявленных требований, поскольку, материалами дела не установлено противоречий закону и нарушений права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований предпринимателя Швалева И.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 24.07.2009 № 32-03-07/07977 в части доначиления НДФЛ в размере 1 049, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит прекращению.

В остальной части заявленные требования представителями предпринимателя в судебном заседании поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2009 по 22.05.2009 Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швалева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт № 25/03 и вынесено решение от 24.07.2009 № 32-03-07/07977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 2-4 кварталы 2007 года в общей сумме 362 994 рубля 15 копеек, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2 482 523 рубля 96 копеек.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 694 433 рубля, ЕСН за 2007 год в сумме 129 734 рубля, НДС за 2-4 кварталы 2007 года в сумме 990 803 рубля 74 копейки, а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 24.07.2009, в общей сумме 345 237 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.11.2009 № 15/813 жалоба предпринимателя Швалева И.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 510-III ГД «О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории города Сургута веден ЕНВД, в числе которых в пунктах 10 и 11 приложения № 1 (в редакции, действовавшей в спорный период) названы такие виды предпринимательской деятельности как: распространение и (или) размещение наружной рекламы; распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.

Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является осуществление им видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ. При этом, если эти услуги оказывать в регионе, где они облагаются ЕНВД, их распространитель автоматически становиться плательщиком этого налога.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах представляет собой деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.

Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие распространение (доведение до потребителей) рекламной информации.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;

спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (пункт 1).

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2).

Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой (пункт 4).

Как следует из выписок по расчетным счетам налогоплательщика и установлено в судебном заседании, предпринимателем Швалевым И.В. на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства от ЗАО «Связь-Город» в размере 261 000 руб., от ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» в размере 3 621 700 руб., от ООО «Центр безопасности «Связь-Город» в размере 998 480 руб., от ООО «Связь город» в размере 1 314 780 руб., от ООО «Группа Компаний «Связь – Город» в размере 245 000 руб. и от ЗАО «МПФ «Связь-Город» в размере 54 309 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем Швалеву И.В. было выставлено требование № 18 от 24.03.2009 о предоставлении документов (т.5 л.д.121), в том числе договоров на оказание спонсорской помощи с ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и ООО «Центр безопасности «Связь-Город».

Предпринимателем Швалевым И.В. были представлены договоры об оказании спонсорской помощи с ЗАО «Связь-Город» от 14.05.2007 (т.1 л.д. 132-133); с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» от 15.05.2007 (т.1 л.д.134-135), от 15.08.2007 (т.1 л.д.135-137), от 07.11.2007 (т.1 л.д. 138-139), от 07.12.2007 (т.1 л.д.140-141), от 10.12.2007 (т.1 л.д.142-143); с ООО «Центр безопасности «Связь-Город» от 15.05.2007 (т.1 л.д.144-145), от 03.09.2007 (т.1 л.д.146-147), от 06.09.2007 (т.1 л.д.148-149), от 10.09.2007 (т.1 л.д. 150-151), от 11.09.2007 (т.1 л.д.152-153), от 20.09.2007 (т.1 л.д. 154-155), от 03.10.2007 (т.1 л.д. 156-157).

Согласно положениям указанных договоров ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост», ООО «Центр безопасности «Связь-Город» («Спонсор)» оказывает предпринимателю Швалеву В.И. («Рекламораспространитель») спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), а также на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять Рекламораспространителю автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсору отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Швалев И.В. показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности.

Как пояснили представители предпринимателя, в 2007 году предприниматель Швалев И.В. занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на принадлежащих ему автомобилях. Иных видов предпринимательской деятельности в указанный период им не осуществлялось.

В качестве подтверждения оказания рекламных услуг представителями предпринимателя в судебное заседание представлены счета (т.2 л.д.1-13), акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам (т.2 л.д.14-26), отчеты о выполненной работе (т.4 л.д.1-13), акты согласования рекламных эскизов и фотографии (т.2 л.д.37-42, т.4 л.д.17-22) по договорам с ЗАО «Связь-Город», с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и с ООО «Центр безопасности «Связь-Город».

В ходе судебного разбирательства установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией ФНС РФ исходя из дохода, полученного предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465, 26 (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО «Связь город», ООО «Группа Компаний «Связь – Город» и ЗАО «МПФ «Связь-Город» в размере 54 309 руб. Однако данные контрагенты налогоплательщика не были указаны в акте и решении налогового органа.

Как пояснил представитель налогового органа, указанные юридические лица не были перечислены в решении в связи с тем, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие с ними взаимоотношений.

Судом заявителю было предложено представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты. Однако договоры оказания спонсорской помощи с ООО «Связь город», ООО «Группа Компаний «Связь – Город» и ЗАО «МПФ «Связь-Город», на которые имеется ссылка в выписках по расчетному счету, акты выполненных работ и отчеты о выполненной работе по ним, предпринимателем не представлены, со ссылкой на то, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты лишь договорные отношения с ЗАО «Связь-Город», с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и с ООО «Центр безопасности «Связь-Город». По указанным контрагентам все имеющиеся доказательства были представлены.

Из представленных налогоплательщиком актов приема-передачи выполненных работ следует, что предприниматель Швалев И.В. выполнил работы по договору в установленный срок на сумму, указанную в договоре. Претензий и замечаний к нему не имеется.

В представленных отчетах о выполненной работе указаны места размещения рекламы (марка и модель автомобиля, принадлежащих предпринимателю), объект рекламирования (информация, размещенная на автомобилях) и периоды ее размещения.

Так, согласно указанным отчетам в период с 14.05.2007 по 31.05.2007 на автомобиле ИЖ-2126 была размещена информация следующего содержания: «Обслуживание домофонных систем ЗАО «Связь город» т.24-64-74. В периоды с 01.06.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30. 09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007, с 07.12.2007 по 31.12.2007 – «ФОРПОСТ. Наша цель – Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

На автомобиле ВАЗ-21043 в периоды с 15.05.2007 по 30.06.2007, с 01.08.2007 по 24.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 09.10.2007 была размещена информация следующего содержания: «ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности «Связь-город» тел.280-280».

На автомобиле ИЖ-27175 в период с 15.05.2007 по 31.05.2007 была размещена информация следующего содержания: «ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности «Связь-город» тел.280-280.; в периоды с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 - «ФОРПОСТ. Наша цель – Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

На автомобиле ВАЗ 21214 в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 была размещена информация следующего содержания: «ФОРПОСТ. Наша цель – Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

При этом, в соответствии с представленными актами согласования эскизов б/д (т.4 л.д.19-22) на автомобиле ИЖ-2126 согласовано размещение на 2007 год информации в отношении ЗАО «Связь город», на автомобилях ВАЗ–21043 и ИЖ-27175 – в отношении ООО «Центр безопасности «Связь-Город», на автомобиле ВАЗ 21214 – в отношении ЧОП «АБ Форпост». Иных актов согласования предпринимателем не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом представителям предпринимателя было предложено представить документы, подтверждающие факты изготовления «рекламы», ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы.

Представители заявителя указали на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение «рекламы», ее нанесение на автомобили в связи с их отсутствием. Указали, что согласно протоколу осмотра от 02.112009, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Швалева И.В. (т5 л.д.49-56), установлено, что на внешней части кузова автомобиля ВАЗ 21214 находятся остаточные фрагменты от рекламных наклеек. Пояснили, что реклама размещалась на автомобилях, которые курсировали по городу.

Вместе с тем, согласно этого же протокола осмотра, на внешней части кузова автомобиля ИЖ-27175 никаких рекламных наклеек и изображений не нанесено. Кроме того, данные факты зафиксированы в протоколе по состоянию на 02.11.2009 и не могут безусловно подтверждать их наличие в 2007 году

Определением суда от 03.02.2010 заявителю предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (путевые листы автомобилей, Журнал учета путевых листов, трудовые или гражданско-правовые договоры с водителями и иные). Каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представители указали, что факт оказания предпринимателем Швалевым И.В. рекламных услуг подтверждается также показаниями директора ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ» Паламарчука А.С., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 27.11.2009).

Суд относится критически к показаниям указанного лица, поскольку как установлено в судебном заседании, Швалев И.В. совместно с ООО «Центр безопасности «Связь-город» являются учредителями ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ». В свою очередь, директором и учредителем ЗАО «Связь-город», ООО «Центр безопасности «Связь-город» и ООО «Группа компаний «Связь-город» является Швалев В.А. – отец заявителя. Кроме того, Швалев И.В. является директором и учредителем ООО «Связь-город».

Согласно положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом возложение обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления им в 2007 году деятельности по доведению до потребителей рекламной информации. При таких обстоятельствах доход, полученный предпринимателем Швалевым И.В. по договорам спонсорской помощи, не может быть отнесен к доходу, подлежащему налогообложению в виде ЕНВД.

Ссылки заявителя на представление им в Инспекцию ФНС РФ налоговых деклараций по ЕНВД, уплату налога, пени и штрафных санкций судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что предприниматель Швалев И.В. сдал налоговые декларации по ЕНВД за спорный период (2-4 кварталы 2007 года) с исчисленным к уплате налогом в Инспекцию ФНС РФ 07.08.2009 и в это же время им был уплачен ЕНВД, то есть за пределами установленными законодательством о налогах и сборах и после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 24.07.2009.

Кроме того, в ходе налоговой проверки во исполнение требования Инспекции ФНС РФ о предоставлении документов предпринимателем Швалевым И.В. были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 3 634 182, 37 руб., однако не были приняты ответчиком в качестве таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2007 году предприниматель не считал себя плательщиком ЕНВД, в связи с чем не рассчитывал его и не уплачивал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ от 24.07.2009 № 32-03-07/07977 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу № А75-13067 в части требований предпринимателя Швалева И.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 24.07.2009 № 32-03-07/07977 в части доначиления НДФЛ в размере 1 049, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова