Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Солодким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2010, ФИО3 по доверенности от 06.07.2009, ФИО4 по доверенности от 20.01.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедииця» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 28.07.2009 № 11-19/14 дсп в части доначисления обществу: налога на добавленную стоимость в размере 3798324 по договорам «аутсорсинга», налога на доходы физических лиц в сумме 2629258 рублей, единого социального налога в размере 4430303 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2388090 рублей; единого социального налога в размере 15376652 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8291683 рубля, а также пени и налоговые санкции исчисленными на указанные суммы; штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3603580 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа № 12/333 от 20.03.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов, поступающих в бюджет и в не бюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в ходе которой установлена неполная уплата единого социального налога в размере 23509712 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3798324 рубля, налога на прибыль в сумме 886 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 15276050 рублей, что отражено в Акте № 11-17/09 ДСП от 4 июня 2009 года (т. 1 л.д. 18-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 20.07.2009 начальником Инспекции принято решение № 11-19/145 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 55-107). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 38873215 рублей, пени в сумме 14961995 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 8091925 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10680673 рубля и пени в размере 2623160 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган ( т. 1 л.д. 124-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 1 сентября 2009 года № 15/635 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 128-132).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость базы по причине того, что общество в 2006-2007 г.г. не учитывало в составе налоговой базы суммы, полученные от заказчиков по договорам о предоставлении персонала («аутсорсинга»).

По мнению инспекции, указанные договоры являются договорами на оказание услуг и суммы, полученные по ним, подлежат обложению налогом в общем порядке, предусмотренном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3798324 рубля.

Общество, не оспаривая само основание для доначисления налога, полагает, что инспекция неправомерно включило в налогооблагаемую базу всю полученную по договору сумму, которая представляет собой компенсацию выплачиваемой работникам заработной платы и налогов с нее. Полагает, что в данном договоре цена самой услуги по предоставлению персонала договором не определена, а потому инспекции следовало определить ее по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество (исполнитель) оказывало услуги по предоставлению персонала по договорам о предоставлении персонала № КА 122 от 01.12.2004, от 01.11.2004 № У 038 и от 01.11.2004 № У 039/1901.2006 № 35, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Бобровское лесозаготовительное предприятие», «Правдинская строительная компания» и «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (заказчики) (т. 2 л.д. 66-70, 73-76, 81-83).

По условиям договоров исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услугу по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работник исполнителя обязан выполнять указание заказчика, сдать результаты работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги исполнителю.

В разделе договоров «Цена работы. Порядок расчетов по договору» установлено, что заказчик возмещает исполнителю выплаченную работнику исполнителя заработную плату, начисленную согласно условиям оплаты труда, установленным в Положении об оплате труда Заказчика для данной категории работника (т. 2 л.д. 103-139, т. 3 л.д.1-31).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела - договоров оказания услуг по предоставлению персонала, счетов на оплату, актов приема-передачи выполненных услуг к ним, стоимость оказываемых обществом услуг по предоставлению персонала включала в себя фактический фонд оплаты труда предоставляемых работников за период работы на объектах заказчика и отчисления во внебюджетные фонды с заработной платы данного работника (т. 2 л.д. 71-72, 77-80, 84-87).

Таким образом, стоимость услуг по договорам предоставления персонала за проверяемый период составила 169669554 рублей.

Судом откланяется довод заявителя, указывающего, что договор является безвозмездным, в рамках договора обществом была получена только компенсация выплаченной работникам общества, работавшим на объектах заказчика, заработной платы и обязательных платежей, а потому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость может быть включена только сумма вознаграждения исполнителя, но не вся сумма, полученная в рамках договора, ввиду следующего.

По своей правовой природе договор предоставления персонала является договором оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договорам оплачивались заказчиками на основании выставляемых обществом счетов, в которых в графе «Получатель» указано «ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция». В оплату счетов заказчики перечисляли денежные средства на расчетный счет общества, которое вправе было с момента зачисления на расчетный счет распоряжаться ими по своему усмотрению. Дальнейшее использование полученной выручки на выплату заработной платы работникам, перечисления в Пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, не влияет на правовую природу данных платежей (оплата за оказанные услуги) и не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на указанные выплаты.

Получение выручки от оказанных услуг в полном объеме налогоплательщик не отрицает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций не имеется.

Крое того, основанием для доначисления единого социального налога в сумме 4430303 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2388900 рублей и налога на доходы физических лиц 2629258 рублей послужило занижение налогоплательщиком облагаемой базы, так как общество не включило в налоговую базу полевое довольствие, выплаченное работникам, выполняющему свои трудовые обязанности на базе предприятия, расположенной в поселке Горноправдинск по месту нахождения организации и месту постоянного проживания указанных работников.

По мнению налогового органа, названные выплаты в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность по месту своего постоянного проживания в поселке Горноправдинск, не соответствуют критериям, установленным пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Минтруда России от 15.07.1994 № 56 (действовало в проверяемый период) полевое довольствие выплачивается работникам геолого - разведочных, топографо - геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

Полевые условия - это особые условия производства геолого - разведочных и топографо - геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно пункту 3 данного Положения право на получение полевого довольствия имеют как работники основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ, так и работники школ, орсов, медицинских, культурно - просветительных, детских дошкольных учреждений и других подразделений, специально созданных для обслуживания геолого - разведочных и топографо - геодезических предприятий и организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, то что в оспариваемом периоде работы связанные с геолого-разведкой или топографо-геодезическими работами отсутствовали, в основном в указанном периоде выполнялись работы по предоставлению в аренду автотранспорта. Доказательств, что проводились работы связанные с геолого - разведкой или топографо - геодезией Обществом не представлено.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 06.10.2006 (т.е. в проверяемый период), работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, анализ положений как статьи 168.1 Трудового кодекса, так и пункта 2 Положения № 56, свидетельствует о компенсационной природе данных выплат - полевого довольствия, цель которых – компенсация работнику дополнительных расходов, связанных именно с проживанием в период выполнения трудовых обязанностей вне места постоянного жительства.

В данном случае полевое довольствие выплачивалось обществом всем работникам, независимо от того, где работник проживал во время выполнения своих трудовых обязанностей – в месте постоянного проживания (в поселке Горноправдинск) либо вне его. Выплаты производились на основании приказа руководителя от 16.01.2006 № 02/1 «О выплате полевого довольствия». Размер выплаты был установлен в сумме 230 рублей при работах на объектах полевых работ и 86 рублей – при работе на базе предприятия (т. 4 л.д. 105).

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила единый социальный налог и страховые выплаты на полевое довольствие только тем работникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность на производственной базе предприятия, расположенной в поселке Горноправдинск, при этом офис общества также находится в <...>. Местом постоянного проживания указанных работников является поселок Горноправдинск, что следует из представленных обществом в налоговый орган сведений о доходах физического лица - форма 2 НДФЛ.

Следовательно, данные выплаты не отвечают основному критерию – компенсация затрат, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в период выполнения трудовых обязанностей, а потому вывод налогового органа о неприменении к ним положений подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным, требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 15376652 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8291683 рубля послужило занижение налогоплательщиком облагаемой единым социальным налогом базы по причине того, что общество не включило в налоговую базу суммы материальной помощи, выплаченные работникам общества в целях повышения материального благосостояния и жизненного уровня.

Налоговый орган, доначисляя налог и страховые взносы, исходил из того, что данная выплата носит регулярный характер, выплачивается всем без исключения работникам на постоянной основе, не конкретизирована социальной потребностью, отсутствует социальная направленность, т.к. выплачивается всем без заявления от работников, размер выплаты зависит от заработной платы, что указывает на связь с производственной деятельностью, выплата предусмотрена Положением об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщика-работодателя такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Выплата материальной помощи работникам не относится к расходам на оплату труда, так как указанная выплата непосредственно не связана с выполнением работниками их трудовых обязанностей (режимом работы, условиями труда и содержанием работника) и не связана с деятельностью организации, следовательно, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

В данном случае выплачиваемая работникам организации с целью повышения материального благосостояния и жизненного уровня материальным помощь относится к материальной помощи, предусмотренной пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации для удовлетворения работниками иных социальных потребностей.

Таким образом, указанная материальная помощь не является объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса.

В свою очередь инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств подтверждающих, что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда и выплачиваются в зависимости от результатов труда конкретного работника, его эффективности.

Судом не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения, довод ответчиком об отсутствии у общества прибыли, за счет которой общество могло произвести спорные выплаты, поскольку в данном случае общество руководствовалось пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который не ставит возможность выплаты материальной помощи в зависимость от наличия либо отсутствия у организации прибыли после налогообложения.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом также оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3603580 рублей по мотиву того, что инспекция при вынесении решения не исследовала вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

В ходе проверки инспекцией был установлен факт неполного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в общей сумме 15267050 рублей, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, суд, исследовав представленные обществом доказательства, считает возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в два раза и размер штрафа составит 1801790 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются как обстоятельства, прямо перечисленные в пункте 1 данной нормы, так и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает тяжелое финансовое положение общества, как в проверяемый период, так и в настоящее время. Из отчетов о прибылях и убытках за 2006-2007, 2009 г.г. следует, что в указанные периода деятельность общества была убыточной.

Государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими налоговому законодательству и недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2009 № 11-19/14 дсп в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой материальной помощи работникам общества, начисления в связи с этим пени и привлечения к налоговой ответственности; взыскания штрафа на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года в размере 1801790 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» (<...>) 1000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.П. Кущева