Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назым» (628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.09.2003, ИНН <***>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Карла Маркса, дом 32, ОГРН <***> от 01.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 240 586 рублей 54 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2015 № 9,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 1 240 586 рублей 54 копеек, в том числе, 1 189 345 рублей 57 копеек – неосновательного обогащения, 51 240 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 11.12.2014 № 0187200001014000016 (далее – контракт).

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 98-136), по мотивам которого истец должен был закончить ремонтные работы в срок не позднее 25.12.2014, но фактически выполненные работы были приняты ответчиком 26.03.2015 после устранения выявленных и признанных истцом замечаний к качеству работ, в связи с чем удержанная в соответствии с пунктом 8.7 контракта не может являться неосновательным обогащением; ответчик полагает, что не должен был создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; освобождать занимаемые помещения, также заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Протокольным определением от 08.01.2016 рассмотрение дела отложено на 09 часов 30 минут 19.02.2016, к рассмотрению не приняты новые исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 835 рублей 14 копеек, приняты к рассмотрению уточнения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 002 012 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 580 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 65-68)

Представители сторон для участия в судебное заседание 19.02.2016 явились.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что в результате неверного применения нормативно-правового акта ответчик безосновательно исчислил и удержал с истца сумму неустойки в размере 1 189 345 рублей 57 копеек, тогда как был вправе удержать неустойку в размере не больше 187 332 рублей 81 копейки за период 26.12.2014 - 06.02.2015, уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 002 012 рублей 76 копеек – неосновательного обогащения, 93 075 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплаченной государственной пошлине (т.2 л.д. 84-96). Суду даны пояснения, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения с истцом, несмотря на то, что по существу признал факт необоснованного удержания неустойки в исчисленном им самим размере.

Представитель ответчика, по существу не оспаривая не верность своего первоначального расчета суммы удержанной с истца неустойки, пояснил суду, что по состоянию на сегодняшний день ответчик оспаривает период для начисления неустойки, которая по мнению ответчика подлежит начислению за период 26.12.2014 - 26.03.2015, в размере 396 448 рублей 52 копеек (т.2 л.д. 97-99).

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 36-53) истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работу по текущему ремонту помещений 4 и мансардного этажей, занимаемых Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенных в здании по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – работы), и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принят результат работы и оплатить его.

В контракте согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене контракта - 5 280 699 рублей 60 копеек (цене работ) и порядке расчетов (раздел 2), о сроках выполнения работ с их окончанием не позднее 25.12.2014 (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), о качестве работ и гарантиях (раздел 6), о приемке работ (раздел 7), об ответственности сторон (раздел 8).

Истец предусмотренные контрактом работы, выполнил, о чем сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству работ акт о приемке выполненных работ и затрат от 06.02.2015 № 1 (т.2 л.д. 48-61), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015 № 1 на сумму 5 280 696 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 62).

После приемки выполненных истцом работ, 10.02.2015 комиссией ответчика и ДЭСЗ ХМАО-Югры были зафиксированы дефекты по результатам выполненных ремонтных работ 4 этажа и 604 кабинета (т.1 л.д. 78).

Письмом от 25.02.2015 № 07-Исх-2611 (т.1 л.д. 77) ответчик информировал истца о времени приемки комиссией после текущего ремонта помещений 4 и мансардного этажей.

26.02.2015 комиссией ответчика была осуществлена приемка законченного ремонтом объекта, о чем составлен акт (т.1 л.д. 103-104) и вынесено решение комиссии, согласно которому истцу было дано время для устранения замечаний в выполненных работах (т.1 л.д. 105-107).

26.03.2015 решением комиссии ответчика констатирован факт устранения в полном объеме замечаний по ремонту на объекте (т.1 л.д. 108-110), дано экспертное заключение от 26.03.2015 приемочной комиссией ответчика и представителями БУ ХМАО-Югры «МИАЦ» о возможности принять работы (т.1 л.д. 111-112).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 02.04.2015 № 07-Исх-5125 (т.1 л.д. 114-115), в котором сообщил о начислении истцу пени в размере 1 189 345 рублей 57 копеек за нарушение сроков выполнения работ, исходя из количества дней просрочки 91, коэффициента регулирования 0,03, просил перечислить пеню в десятидневный срок, на случай неуплаты предупредил истца, что удержит исчисленную сумму в одностороннем порядке из подлежащей уплате за выполненные истцом работы при расчетах по контракту.

Платежным поручением от 13.04.2015 № 462 ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 4 091 354 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 116).

Платежным поручением от 13.04.2015 № 0463 ответчик произвел удержание неустойки по контракту в размере 1 189 345 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 117).

Считая, что ответчиком незаконно удержана неустойка в большем размере, чем это предусмотрено контрактом, истец неоднократно обращался к ответчику и требовал произвести перерасчет неустойки с возвратом незаконно удержанного на расчетный счет истца (т.1 л.д. 54-56).

Ответчик направлял письма, в которых сообщал об удержании неустойки в соответствии с требованиями пункта 8.3 контракта, считая удержание законным, требование о возврате неустойки – безосновательным (т.1 л.д. 57-58, 61-62).

Полагая, что ответчиком безосновательно удержана неустойка в большем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удержанного ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, при выполнении работ истцом ответчиком произведено удержание неустойки в размере 1 189 345 рублей 57 копеек.

Как следует из пунктов 2.5, 8.7 контракта, ответчику принадлежит право удержать в одностороннем порядке из сумм, подлежащих уплате истцу, договорные штрафные санкции, на случай нарушения истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Сам по себе факт удержания ответчиком штрафных санкций истцом не оспаривается. Однако истцом оспаривается размер такого удержания, что напрямую следует из пояснений представителя истца, его расчетов размера неосновательного обогащения ответчика.

Расчеты неустойки в размере 1 189 345 рублей 57 копеек, произведенные ответчиком в его письме к истцу от 02.04.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 114-115), являются арифметически неверными, произведены ответчиком с нарушением положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пункта 8.3 контракта.

Расчеты ответчика не соответствуют порядку начисления, изложенному в вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации, входят в противоречие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602 по делу № А64-62/2015.

На данных обстоятельствах настаивал в ходе рассмотрения дела истец и пояснял, что речь может идти только о неустойке в размере 187 332 рублей 81 копейки, удержать которую ответчик право по условиям контракта имел. Относительно пени в указанном размере истцом отмечено в уточнении к иску (т. 2 л.д. 92), что пеня в указанном размере является приемлемой и законной.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 1 002 012 рублей 76 копеек, своевременно не перечисленных истцу, не представляется возможным считать основанными на нормах законодательства и положениях спорного контракта.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители со стороны ответчика оспаривали уже период для начисления пени, полагая, что последняя может быть начислена за период с 26.12.2014 по 26.03.2015, за 91 день просрочки исполнения истцом, против сроков, согласованных в контракте.

В свою очередь, истец, оспаривая доводы ответчика в этой части, полагает, что пеня могла быть начислена ответчиком только за срок с 26.12.2014 по 06.02.2015, за 43 дня просрочки исполнения истцом, против сроков, согласованных в контракте.

Доводы ответчика о начислении пени за предлагаемый им период подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.2 контракта, его цена составляет 5 280 699 рублей 60 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 25 декабря 2014 года.

Как следует из имеющихся в деле форм КС-2 и КС-3 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний 06.02.2015 (т.2 л.д. 48-62).

Таким образом, истец совершил просрочку в выполнении работ, которая составила 43 календарных дня.

Исходя из условий пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, арифметически сумма неустойки по расчетам суда составляет 187 332 рубля 82 копейки, по схеме согласно вышеуказанному Постановлению Правительства: 5 280 699,60 * 3,5475 процента (где размер ставки = 8,25* 43*0.01).

Ответчик произвел расчет и удержание с истца неустойки, за период с 26.12.2014 по 26.03.2016, за 91 календарный день просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, с учетом коэффициента регулирования 0,03, размер которой составил 1 189 345 рублей 57 копеек.

К судебному заседанию от 19.02.2016 ответчик пересчитал неустойку с учетом коэффициента регулирования 0,01, за 91 календарный день просрочки, которая по последним расчетам составила 396 448 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 97-99).

По схеме, предлагаемой в Постановлении Правительства, неустойка составляет именно эту сумму - 396 448 рублей 52 копейки.

При этом ответчик сослался на выполнение истцом работ по контракту 26.03.2015, предъявив суду акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 № 1 с отметкой после подписи и.о. директора ФИО3 «10.04.2015» (т.2 л.д. 82), сославшись на решение комиссии от 26.03 2015.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом 26.03.2015, а не 06.02.2015 судом отклоняется. На обозрение суда в заседании 19.02.2016 представителем истца представлены оригиналы форм КС-2 и КС-3, содержащие отметку о принятии выполненных работ и.о директора ответчика ФИО3, без указания иных дат, кроме указанной.

Иных дат, кроме как даты 06.02.2015 на первых страницах унифицированных форм, каких-либо дописок на последней странице формы КС-2, в подлинных экземплярах истца не имеется.

В связи с чем правомерность внесения ответчиком иной даты на последнюю страницу в своем экземпляре формы КС-2 ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявляя суду акт формы КС-2 с приписанной на последней странице датой принятия ответчиком выполненных работ 10.04.2015 ответчик, как сторона в деле, злоупотребляет своим процессуальным правом, поясняя об иной дате относительно факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, даты выполнения и принятия работ.

Доводы ответчика, о том, что количество дней просрочки составило 91 календарный день, основанные на решении комиссии от 26.03 2015 (т. 1 л.д. 89-91), судом также отклоняются ввиду следующего.

По условиям пункта 7.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контракте порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 7.8 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 06.02.2015, а не в иные сроки.

Ссылка ответчика на выявление 10.02.2015 дефектов в выполненных работах (т.1 л.д. 78), на приемку по акту законченного ремонтом объекта 26.02.2015 (т.1 л.д. 106-107), на решение комиссии от 26.03.2015 об устранении ранее выявленных замечаний по ремонту на объекте (т.1 л.д. 89-91), в обоснование сроков выполнения работ истцом судом отклоняется, поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны руководителем ответчика без замечаний по объему и качеству работ 06.02.2015.

После передачи работ ответчику истец фактически устранял недостатки принятых ответчиком работ в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.11 контракта, и составляющего 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). .

При этом ответчик удержал с истца неустойку именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за какие-то иные нарушения истцом условий контракта.

С учетом вышеизложенного удержание ответчиком денежных средств истца в размере сверх суммы 1 002 012 рублей 75 копеек является безосновательным. В соответствии со сложившейся судебной практикой безосновательно удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Расчет неустойки, удержанной в качестве неосновательного обогащения ответчиком, представленный истцом, судом принимается, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Одновременно расчеты ответчика, в том числе, на сумму 396 448 рублей 52 копеек судом отклоняются, как несоответствующие условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, судом не установлены основания, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1 002 012 рублей 75 копеек должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

В связи с чем неосновательное обогащение в размере 1 002 012 рублей 75 копеек должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 075 рублей 85 копеек согласно расчету (т.2 л.д. 93), за 304 дня пользования чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 93), исходя из учетной ставки банковского процента по месту нахождения кредитора 11%, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2016 представитель истца пояснил суду, что начисляет проценты за период с 06.02.2015 по 19.02.2016.

Расчет истца судом проверен, отклоняется ввиду применения истцом учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых, без учета изменений статьи 395 Гражданского кодекса, вступивших в силу с 01.06.2015 о применении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также неверным определением истцом периода для начисления процентов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь условиями контракта, правильно рассчитав договорную неустойку, ответчик должен был оплатить работу истцу в соответствии с условиями контракта. Не оплатив работу истца, ответчик своими действиями по удержанию денежных средств в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, допустил возникновение на своей стороне неосновательного обогащения.

С применением пункта 2.4.3 контракта об обязанности оплаты работ в течение 10 рабочих дней, суд начисляет проценты:

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 8.25%/360 * 49 дней (период с 21.02.2015 по 31.05.2015) = 22 962,79 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 11.00%/360 * 14 дней (период с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 4 286,39 руб. (исковые требования рассмотрены в заявленном размере с применением ставки 11.00%, предлагаемой истцом, которая ниже, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 11.00%/360 * 30 дней (период с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 9 185,12 руб. (исковые требования рассмотрены в заявленном размере с применением ставки 11.00%, предлагаемой истцом, которая ниже, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 10.12%/360 * 33 дня (период с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 9 295,34 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 9.96%/360 * 29 дней (период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 8 039,48 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 9.5%/360 * 30 дней (период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 7 932,60 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 9.09%/360 * 33 дня (период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 8 349,27 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 9.2%/360 * 28 дней (период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 7 169,96 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 7.44%/360 * 41 день (период с 15.12.2015 по 24.01.2016) = 8 490,39 руб.;

1 002 012,76 руб. (неосновательное обогащение) * 7.89%/360 * 15 дней (период с 25.01.2016 по 19.02.2016) = 5 709,80 руб.

Всего процентов 91 421 рубль 14 копеек (22 962,79 руб. + 4 286,39 руб. + 9 185,12 руб. + 9 295,34 руб. + 8 039,48 руб. + 7 932,60 руб. + 8 349,27 руб. + 7 169,96 руб. + 8 490,39 руб. + 5 709,80 руб.).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 421 рубля 14 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 1 654 рублей 72 копеек за неточностью расчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 № 10, расходные кассовые ордера на общую сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 92-95).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату указанных услуг.

При этом каких-либо доказательств своих доводов суду первой инстанции не представил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, непосредственное участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях.

В свою очередь, на ответчика, не исполняющего обязательства перед истцом, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего требования истца.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 рублей, обоснованными.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 199 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,85%).

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению в части, неосновательное обогащение в размере 1 002 012 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 421 рубля 14 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т.1 л.д. 14) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 14-16).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Назым» удовлетворить в части.

Взыскать с департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назым» 1 093 433 рубля 89 копеек, в том числе, 1 002 012 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения, 91 421 рубль 14 копеек - процентов пользование чужими денежными средствами, а также 23 915 рублей 07 копеек - расходов по государственной пошлине, 199 700 рублей - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Назым» из федерального бюджета 1 319 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 82; 1 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2015 № 202; 860 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 № 272.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко