Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 28.05.2018 № 5424, и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 20.07.2018 № 07-15/1192000,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от заинтересованных лиц – (от Инспекции) ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, (от Управления) – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройдом») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее – заинтересованное лицо-1, Инспекция) об оспаривании решения от 28.05.2018
№ 5424, и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо-2, Управление)
об оспаривании решения от 20.07.2018 № 07-15/1192000.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Инспекция и Управление представили отзывы на заявленные требования. Налоговые органы с заявленными требованиями не согласны, полагают, что общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» с 18.10.2013 являлся ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 15.03.2017 по делу № А75-4050/2016 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника,
за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных
в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Суд обязал руководителя должника ООО «Стройдом» в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий общества ФИО1 13.04.2017 обратился
в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий руководителя общества ФИО6

Регистрирующим органом полномочия ФИО6 прекращены, о чем 20.04.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 2178617207778.

Между тем 31.03.2017 от руководителя ООО «Стройдом» ФИО5
с использованием цифровой подписи в налоговый орган поступили сведения
по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 34 работников общества по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на предмет достоверности сведений, указанных в справках 2-НДФЛ за 2016 год налоговым органом было установлено, что в отношении 34 физических лиц налоговым агентом не верно исчислен
и удержан налог на сумму 243 403 руб., что отражено в акте от 18.12.2017 (л. д. 129).

Письмом от 26.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил
в Инспекцию о том, что справки по форме 2-НДФЛ были сданы неуполномоченным лицом, просил не принимать их к сведению (л. д. 34).

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.05.2018 № 5424 о привлечении ООО «Стройдом» к ответственности на основании части 1 статьи 126.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 17 000 руб. (34 х 500 руб.) (л. д. 12).

Конкурсный управляющий общества ФИО1, не согласившись с данным решением обратился с жалобой в Управление.

Решением Управления от 20.07.2018 № 07-15/1192000 жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества ФИО1, полагая, что решения Инспекции и Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают требованиям закона и нарушают права заявителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса, согласно которому представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, является представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц (Письмо ФНС России от 09.12.2016 № СА-4-9/23659@ «О применении статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое решение не содержит указание да вышеуказанные факты недостоверности.

Порядок проведения налоговых проверок и закрепление её результатов регулируются Налоговым кодексом.

Как следует из акта проверки от 18.12.2018, он составлен на основании
пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса.

Положения статьи 101.4 Налогового кодекса определяют порядок закрепления результатов выявления нарушения законодательства о налогах и сборах (без проведения налоговых проверок), а так же рассмотрения этих результатов и вынесения соответствующего решения.

Так, согласно указанной нормы, при обнаружении фактов, свидетельствующих
о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела
о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия
с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, приведенная норма однозначно устанавливает требование об описании события правонарушения как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знать в чем оно обвиняется и мотивировано возражать на доводы налогового органа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту, составленному по результатам выявленного нарушения, а так же оспариваемому решению (л. д. 12), обществу вменяется в вину предоставление налоговым агентом ООО «Стройдом» налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом правонарушение описано следующим образом: согласно представленным 31.03.2017 ООО «Стройдом» справкам формы 2-НДФЛ за 2016 год установлено,
что в отношении 34 физических лиц налоговым агентом не верно исчислен и удержан налог на сумму 243 406,00 рублей.

Иные признаки недостоверности справок и содержащихся в них сведений не указаны.

В табличной форме в акте и в решении приводятся данные физических лиц, налоговая база, сумма налога исчисленная, сумма налога удержанная, расхождение, при том, что эти данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в справках
2-НДФЛ.

Ответственность за неправильное исчисление налогов предусмотрена иными статьями НК РФ.

Так, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса.

Из описания правонарушения не следует, что представлены недостоверные сведения, не указано какие именно сведения и почему являются недостоверными, то есть описание правонарушения не соответствует квалификации.

В судебном заседании представители налогового органа представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым недостоверность представленных сведений заключается в следующем.

В соответствии с разделом 2 Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» по форме 2-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ в поле «Признак» проставляется:

цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговым агентом;

(в ред. Приказа ФНС России от 17.01.2018 N ММВ-7-11/19@)

цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как указывает Инспекция, поскольку обществом представлены справки, согласно которым сведения строк «Сумма налога исчисленная» и «Сумма налога удержанная»
не равны, должен быть указан Признак «1», а не «2».

В то же время, представленные в дело справки по форме 2-НДФЛ содержат именно указание на «Признак 1».

Таким образом, описание правонарушения в акте и в оспариваемом решении
не соответствует доводам, приведенным в судебном заседании и не позволяет установить однозначно существо правонарушения, за которое общество привлечено
к ответственности.

Кроме того, как следует из статьи 101.4 НК РФ, при рассмотрении вопроса
о привлечении к налоговой ответственности при выявлении факта нарушения налогового законодательства уполномоченный орган должен проверить наличие обстоятельств, исключающих вину.

Статьёй 111 Налогового кодекса установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, к которым могут быть отнесены не только прямо указанные в этой норме, но и иные обстоятельства, признанные таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 2 статьи 111 НК РФ).

Заявитель ссылается на то, что справки по форме 2-НДФЛ были предоставлены 31.03.2017 неуполномоченным лицом ФИО5, руководителем
ООО «Стройдом», полномочия которого прекращены с 15.03.2017 в результате вынесения арбитражным судом по делу № А75-4050/2016 решения о признании ООО «Стройдом» несостоятельным (банкротом).

Указанным определением, подлежащим немедленному исполнению, утвержден конкурсный управляющий ФИО1, и только он мог предоставлять отчетность в налоговый орган.

Предоставить достоверные сведения, в том числе путем уточнения ранее направленных в налоговый орган, не представляется возможным, поскольку документация о деятельности общества не была передана ФИО5 назначенному конкурсному управляющему до настоящего времени, что подтверждается судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает, что вопреки доводам налогового органа, данное обстоятельство должно быть учтено как обстоятельство, исключающее вину, несмотря на отсутствие у него сведений о руководителе общества на момент принятия сведений по форме 2-НДФЛ.

Письмом от 26.04.2018, до вынесения оспариваемого решения, конкурсный управляющий известил Инспекцию о невозможности принятия справок по форме 2-НДФЛ в отношении 34 физических лиц, представленных 31.03.2017, в связи с направлением их неуполномоченным лицом, просил не принимать указанные справки, однако, налоговый орган не обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса, поскольку не содержит надлежащее описание вменяемого правонарушения, что не позволяет установить в чем обвиняется привлеченное к ответственности лицо. Кроме того, решение вынесено без учета обстоятельств, исключающих вину.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение от 28.05.2018 № 5424 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит признанию незаконным полностью.

Заявителем так же предъявлено требование об оспаривании решения Управления от 20.07.2018 № 07-15/1192000, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку факты нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Управления, либо выхода последнего за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, заявителем доказательства обратного не представлены,
суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания решения Управления.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются ввиду освобождения налоговых органов от уплаты пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным полностью решение от 28.05.2018 № 5424 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответственности за налоговое правонарушение.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова