Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседание секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014.

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - заявитель, Общество, ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, МИФНС № 6, Инспекция) от 06.12.2013 № 10-16/25910 незаконным.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.

Заявитель считает, что налоговым органом безосновательно сделаны выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита»), что его право на налоговый вычет подтверждено документально, а реальные взаимоотношения с данным контрагентом подтверждены представленными
в дело доказательствами. Доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях
и письменных пояснениях к нему (т. 1 л. д. 14-19, т. 22 л. д. 49-59, т. 24 л. д. 42, л. д. 94,
т. 28 л. д. 20-24).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Орбита».

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему
(т. 5 л. д. 1-39, т. 27 л. д. 2-22, т. 28 л. <...>).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.12.2012 № 10-16/2133 в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 9 247 526 рублей за 4 квартал 2010 года и за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/69 (т. 1 л. д. 60-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2013 руководителем МИФНС № 6 принято решение
№ 10-16/25910 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа в размере 1 849 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 901 559 рублей, а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 247 527 рублей (т. 2 л. д. 1-39).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2013 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л. д. 58).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 31.01.2014 № 07/039 отказало в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС № 6 от 06.12.2013 № 10-16/25910 без изменения (т. 2 л. д. 44-52).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «Орбита».

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса при определении сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, Общество неправомерно приняло к вычету суммы по счетам-фактурам контрагента ООО «Орбита» (ИНН <***>).

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля
и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

НДС исчисляется при реализации товаров (работ, услуг), а именно при переходе права собственности на всех этапах продвижения товара от производителя до конечного потребителя. При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Из полученного от покупателя налога («входной» НДС) налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) («выходной» НДС) и выделенного в счете-фактуре поставщика. Разница вносится в бюджет.

В случае образованной отрицательной разницы налогоплательщик в соответствии
со статьей 176 НК РФ имеет право получить на её сумму соответствующее возмещение
из федерального бюджета.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), при этом предполагается, что каждый участник цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

Если счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, он не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и др.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями части 3 статьи 1, статьи 3 и части 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 № 87-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным
пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представлять только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счет - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса», название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключение сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы и разъяснения высших судебных инстанций предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам.

Следовательно при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности документооборота между Обществом и его контрагентом - ООО «Орбита», об отсутствии реальных взаимоотношений по совершению хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, о недостоверности сведений о лицах, подписавших первичные учетные документы, предъявленные к налоговому вычету,
о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и полностью подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в лице директора ФИО2 и ООО «Орбита» в лице директора ФИО3 заключены договоры: купли продажи от 01.11.2010 № 111 и поставки от 01.11.2011 № 225-Ор-11
(т. 21 л. д. 29-39).

Согласно договоров, ООО «Орбита» обязуется поставить в адрес ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» товар согласно спецификации (представлена спецификация к договору от 01.11.2010 на поставку спецодежды костюм зимний мужской Север, костюм зимний женский Ладога).

В подтверждение исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы № Торг-12, акты выполненных работ (транспортные услуги (доставка груза)). Согласно счетов-фактур, осуществлялась поставка спецодежды.

Сертификация товара, со слов заявителя, не производилась.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Орбита» от имени директора ФИО3 (т. 15 л. д. 43-146, тома 16, 17, 18, 19, 20).

ООО «Орбита» (ИНН <***>) зарегистрировано в МИФНС России № 24
по Свердловской области 04.03.2010 по адресу: <...> «б» офис 512. Директор и учредитель организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленный вид деятельности организации оптовая торговля через агентов, прочая торговля, перевозка грузов. Среднесписочная численность за 2010-2011 годы - 1 человек.

Названный адрес регистрации указан в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно сведений Федерального Информационного Ресурса ФИО3 является учредителем и руководителем еще 14 организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля МИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО4 (протокол допроса от 21.09.2012) пояснила, что проживала в 2009-2011
и по настоящее время проживает в <...>, организация ООО «Орбита» ей не знакома, документы для регистрации данной организации она не подписывала, организацию не регистрировала, руководителем и учредителем
не является. Организация ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» ей не знакома. В 2010-2011 годы работала в компании «Торговый дом Альянс» приемо-сдатчиком (т. 15 л. д. 5-11).

Показания ФИО3 подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011, свидетельствующими о получении ею заработной платы в ООО «Торговый дом Альянс» (т. 16 л. д. 100), а так же заключением почерковедческой экспертизы по исследованию подписей ФИО3, назначенной и проведенной
в ходе налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта ООО «АгентствоПрофЭксперт» ФИО5
от 20.06.2013 № 035/09-5 (т. 15 л. д. 36) подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах от 19.11.2010 № 1003, от 30.11.2010 № 1410, от 10.12.2010 № 1457, от 16.12.2010 № 1489, от 10.01.2011 № 0026, от 21.01.2011 № 0033, от 31.01.2011 № 0043, от 09.02.2011 № 0055, от 01.04.2011 № 10, от 19.05.2011 № 33, от 27.05.2011 № 37, от 23.06.2011 № 57, от 04.07.2011 № 66, от 19.07.2011 № 77, от 26.07.2011 № 81, от 03.08.2011 № 87,
от 22.08.2011 № 94, от 29.08.2011 № 101, от 14.09.2011 № 109, от 30.09.2011 № 130,
от 13.10.2011 № 144, от 27.10.2011 № 164, от 07.11.2011 № 178, от 10.11.2011 № 184,
от 17.11.2011 № 191, от 23.11.2011 № 201, от 29.11.2011 № 207, от 06.12.2011 № 217,
от 09.12.2011 № 222, от 27.12.2011, так же товарных накладных, имеющих аналогичные номера и даты, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта.

Экспертиза на основании статьи 95 НК РФ назначена не в рамках судопроизводства, а в ходе налоговой проверки, в связи с чем для признания заключения эксперта допустимым доказательством она должна быть оценена на соответствие нормам НК РФ (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А 46-7512/2010, АС Уральского округа от 08.09.2011 № Ф 09-5178/11 по делу № А 34-5269/2010).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ.

В качестве сравнительных образцов для исследования эксперту представлены свободные образцы почерка ФИО3 на копиях листов паспорта № 6510 серия 945772 на имя ФИО3, условно-свободные образцы подписей и почерка
на протоколе допроса свидетеля.

Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы были достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей. Установленные различающиеся признаки исследуемых подписей и образцов подписей ФИО3 являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволили эксперту сделать однозначный вывод.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом
7 статьи 95 НК РФ. Представитель Общества не поставил дополнительных вопросов эксперту, не предложил другую кандидатуру эксперта, правом присутствовать при проведении экспертизы не воспользовался.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявитель и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта в совокупности
с другими доказательствами, суд признает его допустимым доказательством.

Ставя под сомнения показания ФИО3, данные ею налоговому органу, заявитель не заявил суду ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, не принял меры для обеспечения явки данного лица в суд, в то время как непосредственно заинтересован в предоставлении в суд всех возможных доказательств реальности хозяйственных связей с ООО «Орбита».

Таким образом, заключение эксперта и показания ФИО3 согласуются между собой и подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет,
не установленным лицом.

Заявителем доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.

Доводы заявителя о нотариальном удостоверении подписей ФИО3
при регистрации ООО «Орбита» не опровергают изложенных выводов суда, поскольку принадлежность подписи в регистрационном деле ФИО3 не исследовалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию данной подписи сторонами не заявлялось. Сам по себе факт участия в регистрации организации лица, указанного в качестве руководителя, не исключает выводов о его непричастности
к хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении ООО «Орбита» свидетельствуют о невозможности данной организацией самостоятельно исполнить обязательства по договорам с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», поскольку
ООО «Орбита» в проверяемый период не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не исполняло обязательства перед бюджетом.

ООО «Орбита» не осуществляло самостоятельно пошив спецодежды и не закупало готовые изделия, которые в дальнейшем были поставлены ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям представителей налогоплательщика ООО «Орбита» осуществляло пошив поставляемой Обществу спецодежды самостоятельно, в то же время в штате организации в 2010-2011 годы состоял 1 человек (ответ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 02.09.2013 № 1426/09385®).

Из ответа Пенсионного фонда от 29.04.2013 № 11/30-7334 следует, что ООО «Орбита» с начала регистрации 10.03.2010 по день вынесения решения предоставляло отчетность с «нулевыми» показателями, страховые взносы на обязательное страхование не перечисляло.

Из анализа расчетных счетов ООО «Орбита» не установлено перечисление организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перечисление в бюджет НДФЛ.

Доказательства, свидетельствующие о привлечении лиц к работе в организации по трудовым или гражданско-правовым договорам, не представлены, в то время как объемы поставляемого товара являлись значительными, а поставки осуществлялись
в течение проверяемого периода систематически.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы у ООО «Орбита» отсутствуют основные средства, производственные мощности, необходимые для изготовления швейной продукции (т. 14 л. д. 1-119).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита» содержит информацию о поступлении денежных средств от ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере 18 531 153 рублей с назначением платежа «за костюмы летние», «за костюмы зимние», «за спецодежду», «за куртки».

Со счета ООО «Орбита» перечислялись денежные средства на счета различных организаций с назначением платежа, соответствующим целям пошива спецодежды,
в том числе ЗАО «Юнита» - «за ткань», ИП ФИО6 «за услуги пошива»,
ИП ФИО7 «за услуги пошива», ИП ФИО8 «за услуги пошива»,
ООО «Протекстиль» «за ткань», ООО «Промгрупп» «за нитки, молнии»,
ООО Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» «за синтепон».

Однако, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций и лиц, которым перечислялись денежные средства со счета
ООО «Орбита» с указанным назначением платежа, свидетельствуют о фиктивном вовлечении ООО «Орбита» в хозяйственный оборот между участниками товарного рынка.

Так, по запросам налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Юнита» (далее - ООО «Юнита») представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Орбита» (т. 23).

Согласно представленных документов в течение 2011 года на основании договора поставки ООО «Орбита» покупало текстильную продукцию (ткани) от ООО «Юнита». Получали товар по доверенностям водители ФИО9 и ФИО10

Договор поставки текстиля, заключенный между ООО «Юнита» и ООО «Орбита»
со стороны последнего подписан неразборчивой подписью без ее расшифровки
(т. 24 л. д. 14).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся руководителем
ООО «Юнита» подтвердила поставку тканей для ООО «Орбита», в то же время пояснила, что общение с ООО «Орбита» происходило через менеджера, фамилию которого назвать не смогла, груз забирали водители (т. 24 л. д. 27-35).

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией и судом в судебном заседании водители ФИО9 и ФИО10 пояснили, что доставляя грузы от ООО «Юнита» для ООО «Орбита», выполняли указания ФИО8 О руководителе ООО «Орбита» ФИО3 им ничего не известно, каких-либо других представителей ООО «Орбита» не могут назвать, вознаграждение за оказанные услуги перевозки от ООО «Орбита» не получали и непосредственно в этой организации не были трудоустроены, расчитывался с ними ФИО8 Название организаций «ООО Орбита», ООО «Юнита» им известно из сопроводительных документов и доверенностей, которые выдавал так же ФИО8 Ткани доставляли
на склад в <...>, который не имел вывесок
и наименований. Фамилия принимавшего груз кладовщика им не известна. Оттуда
же забирали готовую продукцию, которую увозили в Сургут (т. 8 л. д. 137-152,
т. 22 л. д. 72-86).

Представитель Общества в судебном заседании представил договор аренды помещений по ул. Лермонтова, 40а в г. Каменск-Уральский, заключенный между
ИП ФИО8 и ООО «Орбита». Однако по выписке банковского счета
ООО «Орбита» оплата арендных платежей не установлена.

Представленный заявителем договор аренды помещения от 11.10.2010, заключенный между ООО «Орбита» и ИП ФИО8, оценивается судом критически.

Данный договор не был представлен в налоговый орган ни в ходе проверки, ни при подаче возражений на акт проверки и апелляционном обжаловании, хотя, судя по дате заключения, договор был заключен до начала проверки. Документы, свидетельствующие о наличии такого объекта недвижимости и о принадлежности его ИП ФИО8
не представлены.

Показания водителей свидетельствуют о получении распоряжений о выполнении работ и денежных средств от ФИО8, но не от ООО «Орбита», в то же время ФИО8 не работал в ООО «Орбита», не получал от данной организации заработную плату и не являлся представителем ООО «Орбита».

ФИО8 в проверяемый период был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а так же являлся учредителем ООО ПКФ «Политекс», которая осуществляла деятельность по пошиву одежды, получал заработную плату в ООО ПКФ «Политекс» (т. 21 л. д. 114-116). В качестве предпринимателя ФИО8, судя по документам, представленным в дело, так же осуществлял пошив спецодежды.

Из вышеизложенного следует, что фактически хозяйственные взаимоотношения имели место между ООО «Юнита» и ФИО8

По банковской выписке ИП ФИО8 прослеживается осуществление реальной хозяйственной деятельности, в том числе оплата аренды помещений, исполнение налоговых обязательств, оплата страховых взносов.

Существование документооборота между ООО «Орбита» и ООО «Юнита» в то же время не является подтверждением изготовления швейной продукции, поставленной налогоплательщику, ООО «Орбита», поскольку материальные и трудовые ресурсы у ООО «Орбита» отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель ФИО6, которой со счета ООО «Орбита» перечислялись денежные средства за услуги пошива, пояснила, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Орбита» не составлялись, в 2011 году осуществляла предпринимательскую деятельность по пошиву специальной одежды. Для ООО «Орбита» в течение 3-4 месяцев шила мужскую спецодежду. Конкретных лиц, являющихся представителями ООО «Орбита» назвать не может, приезжали молодые разные люди, забирали товар (т. 8 л. д. 102-105).

В связи с отсутствием договоров, актов приема передачи товара, спецификаций
к договорам невозможно идентифицировать, какой товар был пошит ИП ФИО6 для ООО «Орбиты», а следовательно невозможно дальше оценить этот ли товар закупало
ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Кроме того, ФИО6 так же не может назвать конкретных лиц, представлявших ООО «Орбита».

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель ФИО7, которой перечислялись денежные средства со счета ООО «Орбита» с назначением «за услуги пошива», пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность по пошиву спецодежды в 2011 году. Подтвердила, что шила одежду для ООО «Орбита». Никого конкретно из представителей ООО «Орбита» так же назвать не смогла, пояснила, что договор не заключался, сделка была разовая, деньги за пошив перечислялись ей на счет (т. 8 л. д. 115-119).

Согласно представленных документов в подтверждение с ООО «Орбита»
ФИО7 представлен договор, счет-фактура, акт выполненных работ, согласно которым осуществлялся пошив продукции «жилет утепленный», однако согласно первичным учетным документам ООО ПКФ «Спецмонтаж-2» данная продукция налогоплательщиком у ООО «Орбита» не закупалась.

ИП ФИО8, которому перечислялись средства «за услуги пошива»
от ООО «Орбита» в ходе налоговой проверки отказался представлять документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Орбита», указав в ответе в адрес налогового органа, что требование о представлении таких документов является неправомерным.

В судебное заседание заявителем представлены документы в подтверждение взаимоотношений ИП ФИО8 с ООО «Орбита», в том числе копии счетов-фактур, платежных поручений в подтверждение расчетов.

К указанным документам суд относится критически, поскольку оригиналы документов не представлены, как следует из всех материалов дела, ФИО8 имеет прямое отношение к документообороту ООО «Орбита», представляя данную организацию в отношениях с различными контрагентами, не имея при этом соответствующей доверенности.

Руководителем и учредителем ООО «Глобус», которому перечислены денежные средства со счета ООО «Орбита» с назначением платежа «за оборудование» в регистрационных документах указана ФИО3. Выписка банковского счета данной организации свидетельствует о транзитном характере операций. Реальность деятельности организации не нашла своего подтверждения.

Представленные заявителем первичные учетные документы по сделкам
ООО «Орбита» с ООО «Протекстиль», ООО «Промгрупп» и ООО Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку оригиналы документов отсутствуют, определить степень достоверности представленных документов суду не представляется возможным, поскольку они не были предметом исследования на стадии налоговой проверки, обстоятельства получения копий документов Обществом суду не известны.

Кроме того, сама по себе поставка швейной фурнитуры и тканей в адрес
ООО «Орбита» сторонними организациями не исключает выводов о невозможности пошива и поставки готовых изделий в адрес ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

По данным представленных к проверке актов на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных установлено, что услуги по доставке товара
от ООО «Орбита» до ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» осуществлялись автомобильным транспортом водителями ФИО9 и ФИО10

Свидетельские показания водителей ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара по поручению ФИО8,
с которым водители лично знакомы, работают в ООО ПКФ «Политекс», получают
от ООО ПКФ «Политекс» заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела, так и неофициальное вознаграждение от ФИО8 наличными денежными средствами за услуги перевозок.

ФИО8 является учредителем ООО ПКФ «Политекс», у которого, согласно показаний руководителя отдела закупок Общества ФИО12 имелись прямые и длительные хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКФ «Спецмонтаж-2» (т. 22 л. д. 72-86). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что об ООО «Орбита» они узнали от ФИО13, через него же представлялись все документы по взаимоотношениям с данной организацией. ФИО13 был единственным представителем ООО «Орбита», с которым Общество контактировало до заключения договора. ФИО13 привез образцы изделий, которые готово шить ООО «Орбита», ценовые предложения. После анализа коммерческих предложений, имеющихся в тот период, Общество решило заключить договор с ООО «Орбита». Договор на подпись передавали так же через ФИО8, считая его представителем ООО «Орбита». Другие документы привозили водители с товаром.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд неоднократно вызывал для допроса в судебное заседание ФИО8, однако свидетель в суд не явился, заявляя об отъезде в отпуск, утере паспорта и других причинах невозможности явки.

Заявитель так же не обеспечил явку в суд свидетеля ФИО13

Довод ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» о том, что доказательством ведения
ООО «Орбита» реальной хозяйственной деятельности является снятие с расчетного счета денежных средств в размере 11 900 000 рублей на выплату заработной платы, командировочные расходы и хозяйственные нужды, не находит подтверждения другими материалами дела. Отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшие выплаты заработной платы, командировочных расходов (проездных документов, квитанций
на оплату проживания и пр.) и иных выплат за выполнение работы для ООО «Орбита» каким-либо физическим лицам.

В материалах дела отсутствуют формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, справки
о заработной плате, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и другие документы, подтверждающие факт оплаты труда. Следовательно, данный довод
ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» не подтвержден никакими доказательствами.

Налоговая отчетность ООО «Орбита» за 2010, 2011 год представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов, несмотря на значительные обороты по расчетному счету.

Так, по данным налоговых деклараций и из анализа банковских выписок следует, что перечисление в бюджет налога на прибыль составило 2 351 рублей,
НДС - 9 319 рублей.

Платежи, соответствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица, согласно выписке по счетам ООО «Орбита» у данной организации отсутствуют (т. 10 л. д. 99-148, т. 11 л.д. 1-150, т. 12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделке с ООО «Орбита», так и отсутствие реальной возможности исполнения хозяйственных операций указанным контрагентом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Орбита» не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, не могла поставить и не поставляла товар в адрес налогоплательщика, а существующий с ее участием документооборот создан фиктивно, с целью получения налоговой выгоды различными хозяйствующими субъектами, в том числе ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Поскольку факт дальнейшей реализации Обществом поставленной продукции установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден документально, Инспекция приняла как обоснованные расходы на приобретение спецодежды при определении налогооблагаемой базы по прибыли, доначисление налога на прибыль не производилось.

ООО «Орбита» на дату проведения проверки исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа,
как фактически прекратившее деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в течение года, предстоящего исключению из ЕГРЮЛ
(2012 год).

Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно утверждает об отсутствии должной осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагента ООО «Орбита».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как утверждают должностные лица ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», в том числе директор ФИО2, начальник отдела закупок ФИО12, подписавшая спорные договоры со стороны Общества, с руководителем ООО «Орбита» ФИО3 они лично не знакомы, никогда ее не видели, общались только с представителем ФИО8, доверенность на представление интересов ООО «Орбита» у него не спрашивали. Документы передавались для подписания через ФИО13 и через водителей, привозивших товар, до заключения договора производили контрольную закупку партии товара, которая проходила проверку качества.

Какие-либо заключения, документы, подтверждавшие закупку контрольной партии товара, исследование коммерческого предложения, проверку качества товара на соответствие ГОСТ, ТУ, проверку деловой репутации контрагента, не представлены ни во время выездной проведения проверки, ни в судебное заседание.

Общество представило документы, которые по его утверждению, были запрошены до заключения договора с ООО «Орбита», в том числе копию решения учредителя ООО «Орбита» № 1 от 26.02.2010 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Орбита», копию приказа № 1 от 04.03.2010 о возложении обязанностей на ФИО3 по ведению бухгалтерского учета ООО «Орбита», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Орбита» в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 04.03.2010, копию свидетельства о постановке на учет ООО «Орбита» в налоговом органе, копию Устава ООО «Орбита».

Однако, как следует из всей совокупности представленных в дело документов и показаний свидетелей, всеми указанными документами в отношении контрагента располагал ФИО13, не являющийся ни представителем, ни работником
ООО «Орбита», выдавая в том числе и доверенности от ООО «Орбита» водителям
на доставку груза.

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-11458/2011 от 02.11.2012 пояснил, что для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента недостаточно удостовериться в его государственной регистрации. В указанном постановлении АС ЗСО указал, что сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество до заключения договоров поставки не убедилось в возможности исполнения обязательств по договору ООО «Орбита», в наличии у контрагента соответствующих технических ресурсов и достаточного персонала, обладающего квалификацией и необходимым опытом.

Заявитель мотивировал данное поведение нормальным коммерческим риском, однако налогоплательщик в таком случае, допуская коммерческие риски при заключении сделок с непроверенным контрагентом, сознательно допускал и возможные неблагоприятные последствия при налогообложении операций по сомнительным сделкам.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами. Факт поставки товара конкретным поставщиком так же не доказан.

Как указано ранее, при заявлении вычетов по НДС налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим
при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В данном случае, счета-фактуры по сделкам со спорным контрагентом Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента Общества, не уплачивающего в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «Орбита» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату
как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2014
№ 369 государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова