Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,
ИНН: <***>)к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 7,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заявитель, административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Р Ф).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л. д. 44-46).

Отзыв ИП ФИО1 не представил, заявлений, иных ходатайств и возражений
не заявил.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2017 № 6, Управлением Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

В ходе рейдового мероприятия установлено, что 18.01.2018 транспортными средствами МАЗ-5516 с государственным регистрационным номером <***>, МАЗ 551633-380 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащими ИП ФИО1, осуществлялось транспортирование строительных отходов (отходы
от сноса и разборки зданий) из города Ханты-Мансийск на полигон твердых отходов, расположенный в районе п. Шапша Ханты-Мансийского района.

Местом совершения является 941 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (пост ГИБДД). Географические координаты №61°02.43,35,, Е69°18.54,16,,.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Управлением установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на деятельность по сбору и транспортированию отходов I – IV классов опасности.

Путевыми листами от 18.01.2018 №№ 3220, 3219 транспортных средств МАЗ-5516
с государственным регистрационным номером <***>, МАЗ 551633-380
с государственным регистрационным номером <***> подтверждается транспортирование строительных отходов, согласно талонов на размещение ТКО от 18.01.2018, объем перевозимых отходов составляет 24м3.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора составило в отношении него протокол об административных правонарушениях от 01.02.2018 № 69-ОН/44 (л. д. 14).

Протокол об административных правонарушениях от 01.02.2018 № 69-ОН/44 составлен в присутствии ИП ФИО3, с правонарушением предприниматель согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л. д. 16).

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон
№ 89-ФЗ) деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон
№ 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ
в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии
и в лицензию включается лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 Управлением Росприроднадзора выявлено транспортирование отходов транспортным средством МАЗ-5516
с государственным регистрационным номером <***> (водитель ФИО3, водительское удостоверение №86-31-019745, путевой лист от 18.01.2018 № 3220), мусора от сноса разобранных зданий. Место выявления 941 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск. Заказчиком вывоза является МБУ «УЭСЗ» (договор № 062-17 СЗ2017), объем вывозимых отходов составляет 12м3.

Кроме того, было выявлено транспортирование отходов транспортным средством МАЗ 551633-380 с государственным регистрационным номером <***> (водитель ФИО4, водительское удостоверение № 28-08-996416, путевой лист от 18.01.2018 № 3219), мусора от сноса разобранных зданий. Место выявления 941 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Транспортные средства принадлежат ИП ФИО1

Результаты рейдового мероприятия отражены в акте от 18.01.2018 (л. д. 30).

Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности
у предпринимателя отсутствует.

Имеющиеся материалы дела с достоверностью доказывают факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору и транспортированию отходов I – IV классов
в отсутствие лицензии: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 № 69-ОН/44, распоряжением от 17.01.2018 № 6, актом от 18.01.2018, фотоматериалами, путевыми листами, водительскими удостоверениями, талонами на размещение ТКО.

Отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности (транспортирование отходов), а так же осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица выражается в форме умысла либо неосторожности.

Действия предпринимателя свидетельствуют об осознанном их совершении.

Незнание закона не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных
КоАП РФ, со стороны Управления Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В части 2 указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания отнести данное конкретное правонарушение
к длящемуся, поскольку его объективная сторона установлена органом как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте.

Правонарушение было совершено 18.01.2018.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя
к административной ответственности с момента его совершения не истёк.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для предпринимателей (должностных лиц) - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

Так же судом установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, либо иное однородное правонарушение,
не привлекался, материалы дела не содержат доказательств, что действиями (бездействиями) предпринимателя, причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

По имеющимся материалам дела, судом не выявлено обстоятельств, не позволяющих назначить ответчику административного наказания в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией
части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности
по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения,
в соответствие со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова