Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2015 № 67/14,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.04.2016 № 1-326,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.10.2016, ФИО5, доверенность от 06.02.2017, ФИО6 доверенность 09.10.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 16.10.2015 № 67/14.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту - ИП ФИО7), поскольку полагает проведенную налоговым органом почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством (том 1 л.д. 8-13, том 3 л.д. 121-127).

Заявитель также полагает, что оспариваемое решение имеет неточности и арифметические ошибки в суммах принятых и непринятых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ИП ФИО8 и по другим контрагентам (ООО «Агрофирма «Кримм», ОАО «Мальковское», ООО «Рост», ООО «Строймехзапчасть» КФХ ФИО13, ФГУП ПЗ «Тополя», КФХ ФИО12, ЗАО «Картофель», ООО «Нива»).

Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2016 по делу № А75-3662/2016, по спору о том же предмете между теми же лицами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 16.10.2015 № 67/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 88 918 руб.

Данным решением предпринимателю также доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в общем размере 1 870 744 руб., а также пени в общем размере 516 643 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.01.2016 № 07/016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода с ИП ФИО7 по доначислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2016 по делу № А75-3662/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Предприниматель вновь подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции от 19.01.2016 № 07/016, указав на неправомерное доначисление НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО7, поскольку полагает проведенную налоговым органом почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством, а также в связи с арифметическими ошибками в суммах принятых и непринятых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ИП ФИО8 и по другим контрагентам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.01.2016 № 07/016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 16.10.2015 № 67/14 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.01.2016 № 07/016, вновь обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Заявленный в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции эпизод по начислению НДС по сделке налогоплательщика с ИП ФИО7 рассмотрению вновь не подлежит, поскольку данный эпизод по этим же первичным документам был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А75- 3662/2016.

При этом не имеет правового значения, что заявителем по делу № А75- 3662/2016 при обращении в суд не указывались доводы о недопустимости доказательства (почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки), поскольку данные доводы не являются иным основанием заявленных требований и заявитель имел возможность изначально указать все доводы по оспариваемому эпизоду.

Вместе с тем, поскольку предмет требований по данному делу единый (решение Инспекции от 16.10.2015 № 67/14), прекратить производство по делу в части невозможно, а прекращение производство по делу в целом необоснованно и повлечет нарушение прав заявителя в связи с наличием иных оснований, заявленных ФИО2 для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели. На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных па стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2012 с основным видом деятельности - оптовая торговля фруктами и овощами, применяла общий режим налогообложения и являлась плательщиком НДС.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что
ИП ФИО2 в нарушение статьи 153 Налогового кодекса не включена
в налоговую базу по НДС реализация товара покупателям, в связи с чем сумма
не исчисленного НДС составила 523 959 рублей, в том числе: в 1 квартале 2012 года
в размере 27 282 рубля (счет-фактура от 07.02.2012 № 18, сумма НДС в размере
6 088 рублей; счет-фактура от 18.02.2012 № 34, сумма НДС в размере 9 581 рублей;
счет-фактура от 06.03.2012 № 37, сумма НДС в размере 7 943 рублей; счет-фактура
от 11.03.2012 № 38, сумма НДС в размере 3 670 рублей, выставленные в адрес
ООО «Пурсервис»); во 2 квартале 2012 года в общем размере 47 136 рублей (счет-фактура от 19.06.2012 № 359, выставленная в адрес ФИО9, сумма НДС в размере
9 091 рубля; счет-фактура от 26.06.2012 № 355, выставленная в адрес ООО «Интеграл», сумма НДС в размере 28 927 рублей; счет-фактура от 26.06.2012 № 380, выставленная
в адрес ООО «Победа», сумма НДС в размере 9 118 рублей); в 4 квартале 2012 года на сумму 1 478 рублей (счет-фактура от 06.11.2012 № 18, выставленная в адрес ООО «Пурсервис», сумма НДС в размере 1 478 рублей); в 1 квартале 2013 года на сумму
89 518 рублей (счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Рост», общая сумма НДС
- 89 518 рублей); в 4 квартале 2013 года на сумму 358 545 рублей (счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО10, сумма НДС в общем размере 58 545 рублей; счет-фактура от 24.12.2013 № 238, выставленная в адрес ООО «НТВА», сумма НДС
в размере 27 273 рублей; счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО11, сумма НДС в общем размере 272 727 рублей). Сумма не исчисленного НДС за 2012 год составила 75 896 рублей, за 2013 год - 448 063 рубля.

Инспекцией также установлено необоснованное включение в налоговые вычеты по НДС сумм по счетам-фактурам ООО «Дружба-Нива», не относящихся к финансово- хозяйственной деятельности предпринимателя, в общем размере 162 727 рублей, в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 80 909 рублей; за 1 квартал 2013 года -
81 818 рублей. Также установлено занижение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 года ввиду арифметической ошибки, допущенной ИП ФИО2 в книге покупок, на сумму 5 797 рублей.

Заявителем 04.09.2015 на требование Инспекции от 28.07.2015 № 40649/14 с сопроводительным письмом от 07.08.2015 № 20 (вх. № 35804) представлены в Инспекцию договоры поставок, договоры купли - продажи, счета - фактуры, товарные накладные по контрагентам ООО «Агрофирма «КРиММ», ЗАО «Картофель», ФГУП ПЗ «Тополя»,
ООО «Строймехзапчасть», КФХ ФИО12, ИП ФИО8 о, ОАО «Мальковское», ООО «Рост», КФХ ФИО13, ООО «Нива», а также дополнительные листы книг покупок и книг продаж за 1 - 4 кварталы 2012, 2013 годов.

Также 01.10.2015 (вх. № 39307) в Инспекцию представлены возражения от 29.09.2015, б/н на акт проверки от 31.08.2015 № 67/14, в которых заявитель выразил несогласие с отказом в вычете по НДС по контрагенту ИП ФИО7, а также указал, что Инспекцией не учтены, в том числе суммы НДС, заявленные к вычету, в размере
2 988 685,61 рублей по представленным дополнительным документам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений установлено, что заявителем в возражениях от 29.09.2015 указана общая сумма НДС по дополнительно представленным счетам-фактурам в размере 2 988 685,61 рублей.

Однако в перечне счетов-фактур, приведенном в возражениях от 29.09.2015,
по счету-фактуре от 28.03.2013 № 2502 ООО «Агрофирма «КРиММ» ошибочно отражен НДС в размере 392 289,09 рублей, фактически сумма НДС по указанному счету- фактуре составляет 39 289,09 рублей. При этом налогоплательщик не учел отраженную
в дополнительном листе книги покупок за 1 квартал 2013 года сумму НДС в размере
1 358 рублей по счету-фактуре ООО «Рост» от 03.03.2013 № 29394.

Таким образом, общая сумма НДС по документам, представленным в Инспекцию 04.09.2015 и с возражениями от 29.09.2016, составила 2 637 043,61 рубля (2 988 685,61 рублей - 392 289,09 рублей + 39 289,09 рублей + 1 358 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в возражениях, удовлетворены в части предоставления налогового вычета по НДС по документам, представленными с возражениями, в общей сумме 2 094 184 рубля, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 412 806 рублей; за 1 квартал 2013 года - 653 642 рублей (представлена исправленная книга покупок, в которой исключены счета-фактуры по ИП ФИО7 на сумму 611 431 рублей и заменены иными контрагентами на общую сумму
653 642 рублей); за 2 квартал 2013 года - 290 692 рублей; за 3 квартал 2013 года -
217 080 рублей; за 4 квартал 2013 года - 519 964 рублей.

Инспекцией отказано в праве на налоговый вычет по НДС по представленным с возражениями счетам-фактурам от 15.07.2012 № 156 НДС в размере 238 760 рублей и от 29.09.2012 № 2 НДС в размере 304 099 рублей, выставленным в адрес налогоплательщика ИП ФИО8, в общей сумме 542 859 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума
от 26.04.2011 № 23/11 разъяснил, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумма НДС, исчисленная
с реализации, составила 608 391 рубль, сумма налоговых вычетов по НДС - 553 351 рубль, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 55 040 рублей (608 391 рубль - 553 351 рубль). Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ИП ФИО2 необоснованно включены в налоговые вычеты суммы НДС в размере 80 909 рублей по счету-фактуре ООО «Дружба - Нива»,
не относящейся к финансово- хозяйственной деятельности заявителя, а также установлено занижение налоговых вычетов по НДС ввиду арифметической ошибки в книге покупок
на сумму 5 797 рублей.

В этой связи Инспекцией произведен следующий расчет налоговых обязательств.

За 3 квартал 2012 года сумма НДС, исчисленная с реализации, составит
608 391 рубль; сумма налоговых вычетов по НДС - 478 239 рублей (553 351 рубль – 80 909 рублей + 5 797 рублей); сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 130 152 рублей
(608 391 рубль - 478 239 рублей). При этом ИП ФИО2 в декларации по НДС
за 3 квартал 2012 года не заявлен вычет по НДС по контрагенту ИП ФИО8
в общем размере 542 859 рублей; уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года
с заявленными налоговыми вычетами по НДС по контрагенту ИП ФИО8
в налоговый орган не представлялась.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Согласно порядку возмещения НДС из бюджета, изложенному в статье 176 Налогового кодекса, возмещению (возврату, зачету) из бюджета подлежит сумма НДС, заявленная к возмещению по декларации.

Учитывая, что в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком не заявлен НДС к возмещению из бюджета (заявлена сумма НДС к уплате в бюджет), оснований для возмещения НДС за указанный налоговый период в порядке статьи 176 Налогового кодекса у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным в части отказа ИП ФИО2 в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 542 859 рублей за 3 квартал 2012 года не имеется.

Инспекцией на странице 30 решения от 16.10.2015 № 67/14 указано на то, что по результатам рассмотрения возражений и представленных документов, приняты налоговые вычеты по НДС в общем размере 2 636 010 рублей. При этом согласно резолютивной части решения с учетом материалов, рассмотренных на возражениях, отраженная в акте проверки от 31.08.2015 № 67/14 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере
3 964 929 рублей уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 2 094 184,61 рублей, в связи с чем, доначисленная по решению от 16.10.2015 № 67/14 сумма НДС составила в общем размере 1 870 744,39 рублей (3 964 929 рублей - 2 094 185 рублей), в том числе: за 1 квартал 2012 года - 384 916 рублей; за 2 квартал 2012 года - 596 656 рублей; за 3 квартал 2012 года - 75 112 рублей; за 4 квартал 2012 года - 88 672 рублей; за 1 квартал 2013 года - 129 126 рублей; за 2 квартал 2013 года - 299 307 рублей; за 3 квартал 2013 года - 262 920 рублей; за 4 квартал 2013 года - 34 035 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств, расчет налоговых обязательств заявителя по НДС за проверяемый период произведен обоснованно.

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что им не был в декларациях заявлен вычет по НДС по другим контрагентам, но фактически предоставлен Инспекцией, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку не нарушает прав налогоплательщика. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, представив письменные пояснения в таблице от 07.02.2017, часть вычетов по НДС принята в связи с отсутствием нарушений к оформлению первичных учетных документов и отсутствия сомнений у налогового органа в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина