Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 119701, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 315 908 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 № 480,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 01.21/02, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 01.21,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 205,
ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 215 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»
(далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 11 215 908 рублей убытков, 100 000 неустойки (штрафа), всего 11 315 908 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 329, 330, 393, 779, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по перевозке согласно договору от 16.01.2019 № 2440119/0491Д, связанных
с опрокидыванием тяжеловесного состава (КЗКТ 7428 гос. № 9124 УК/86 с МБУ), повреждением груза (МБУ), недоставкой указанного груза в пункт выгрузки куст № 683 Самотлорского месторождения.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; указанное лицо является собственником участка дороги,
на котором произошло опрокидывание тяжеловесного состава в придорожный кювет), ходатайство истца удовлетворено (л.д. 58-61 т. 2).

Указанным определением судом запрошены из ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» заверенные копии протокола об административном правонарушении 86МА 070185 от 12.09.2019 с прилагаемыми к нему материалами дела
об административном правонарушении, постановления Нижневартовского районного суда от 08.11.2019 № 5-1152-2101/2019.

Представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств
от 12.01.2021 не поддержано (л.д. 87-90 т. 2).

Протокольным определением от 14.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29 т. 3).

Письмом от 25.02.2021 исх. № 2301 мировой судья судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска направил заверенные копии постановления от 08.11.2019, решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 13.01.2020, материалов дела № 5-1255-2104/2020 (протокол № 86 МА 070185, л.д. 1-159 т. 4).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве специалистов ФИО6, ФИО7 (л.д. 132-135 т. 5).

В ходе судебного заседания 26.05.2021 специалист ФИО7 ответил
на вопросы, дал пояснения по заключению специалистов от 24.09.2019 № 74-2019ЗАК-236. Специалист ФИО6 не явился, судом принято решение о продолжении рассмотрения дела без участия указанного специалиста (л.д. 106-109 т. 6).

Определением от 01.06.2021 ходатайство третьего лица о назначении экспертизы удовлетворено, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (л.д. 110-115 т. 6).

Определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение - без изменения (л.д. 43-50 т. 7).

27.07.2021 в суд поступило заключение эксперта от 21.07.2021 № 14203/Ц (л.д. 60-75 т. 7).

Определением от 03.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.09.2021 в 14 час. 00 мин. (л.д. 58-60 т. 11).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил требования недоказанными по доводам отзыва
на исковое заявление, ссылался на заключение специалистов от 24.09.2019
№ 74-2019ЗАК-236, отсутствие вины ответчика, указал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, выразил письменное несогласие с заключением эксперта
от 01.09.2021, в обоснование указанных возражений ссылался на рецензию от 30.01.2021 № 82-2021, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по проведенной экспертизе (л.д. 1-7 т. 2, л.д. 144-126 т. 5, л.д. 71-73 т. 11).

Третье лицо полагало исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, ссылалось
на заключение эксперта (л.д. 78-83 т. 2).

В судебном заседании по делу назначен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.09.2021. После окончания перерыва судебное заседание по делу объявлено продолженным
с участием представителей сторон, третьего лица.

Представители истца, третьего лица находили ходатайство о вызове эксперта
не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта является полным
и ясным, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, указали
на отсутствие необходимости в вызове эксперта (л.д. 87-93 т. 11).

Протокольным определением от 09.09.2021 судом в удовлетворении ходатайства
о вызове эксперта отказано, поскольку не усмотрено оснований для его вызова
в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив доводы искового заявления, отзывов, письменных пояснений, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на заключенный договор
от 16.01.2019 № 2440119/0491Д (л.д. 25-55 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза.

Согласно пункту 2.1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги
и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Состав услуг сторонами согласован в разделе 27 договора, в том числе услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (пункт 27.1), по перевозке грузов (пункт 27.2), пассажиров (пункт 29.1.1).

Пунктом 27.2 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за сохранность грузов в ходе оказания услуг.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 3.1 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату ( статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения,
в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг,
а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным
и содержит элементы возмездного оказания услуг и перевозки.

Суд применяет к правоотношениям сторон нормы глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Для заключения договора перевозчику достаточно принять к исполнению заказ грузоотправителя или заявку, если есть договор об организации перевозки грузов (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В заказе (заявке) обычно указывают основные сведения: кто отправитель, когда подать автомобиль, какой груз, откуда, куда и когда его нужно доставить.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость
и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор
в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В исковом заявлении истец сообщил, что не оспаривается ответчиком и установлено судом, согласно товарно-транспортной накладной от 01.09.2019 № 000824 водителем ответчика принят к перевозке груз (мобильная буровая установка ZJ-30 гос. № 8757 УА/86, далее МБУ) из пункта погрузки куст 4511 Самотлорского месторождения в пункт выгрузки куст № 683 Самотлорского месторождения.

01.09.2019 в результате выезда на грунтовую обочину дороги произошло опрокидывание тяжеловесного состава (КЗКТ 7428 гос. № 9124 УК 86 с МБУ)
в придорожный кувет. В результате указанного происшествия, принятая к перевозке МБУ получила повреждения, груз (МБУ) не был доставлен ответчиком в пункт выгрузки (куст № 683 Самотлорского месторождения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019, актах комиссионного осмотра технического состояния мачты МБУ от 18.09.2019 и шасси МБУ от 18.09.2019, акте о повреждении груза
от 20.09.2019 (л.д. 63-96 т. 1).

Согласно акту внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019, составленного с участием представителей сторон и третьего лица, фактом происшествия послужил съезд на левую обочину автодороги по ходу движения состава (пункт 2.4), непосредственной причиной которого явилось неверное принятие решения или ошибочное суждение водителя. Машинист КЗКТ ФИО9 (работник ответчика) допустил выезд тяжеловесного состава на грунтовую обочину дороги (пункт 2.5).

Указанный акт подписан ответчиком с особым мнением (письмо от 28.10.2019 исх. № 10634), согласно которому критическими факторами происшествия явились: непредставление информации относительно фактической массы груза; непроведение инструктажа с водителем; соответствие дорожного полотна гос.стандарту.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункта 7.29 приложения 12 к договору при утрате, порче или недостаче перевозимого груза компании, исполнитель возмещает компании стоимость утраченного или испорченного груза по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба. В случае повреждения перевозимого груза, возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз - возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза.
В случае утраты, порчи, повреждения груза, услуги исполнителя по перевозке данного груза оплате не подлежат. При этом компания вправе взыскать с исполнителя штраф размере 100 000 рублей за каждый случай утраты, повреждения, порчи груза.

В обоснование требований о взыскании размера убытков в исковом заявлении истец ссылается на следующее.

С целью подъема и установки состава на дорожное полотно реализован ряд мероприятий, включающий привлечение грузоподъемной и специальной техники, оборудования, отсыпку площадки под ее размещение, организацию охраны и прочее.

В связи с повреждением груза в результате происшествия (ответчиком не исполнена обязанность по доставке груза в срок из пункта погрузки в пункт выгрузки куст № 683 Самотлорского месторождения), МБУ выбыла из производственной деятельности истца, что привело к простою бригады (в случае производительной работы буровой бригады такая работа была бы оплачена заказчиком, а в результате повреждения МБУ привела к простою, в течение которого истец вынужден был нести расходы).

В результате падения МБУ истец понес ущерб в размере 11 215 908 рублей 49 копеек.

Состав ущерба определен без учета НДС:

1. Затраты на ремонт МБУ - 706 942,22 руб.

2. Услуги по проверке оборудования методами неразрушающего контроля - ультразвуковой дефектоскопии - 2 740 руб.

3. Расходы, связанные с ликвидацией последствий ДТП:

3.1. Транспортные затраты по ликвидации последствий ДТП - 741 046,61 руб.

3.2. Грунт для отсыпки площадки - 673 218 руб.

4. Затраты, понесенные в связи с вынужденным простоем буровой бригады
с 01.09.2019 по 31.12.2019:

4.1. Расходы на оплату труда - 5 333 381,12 руб.

4.2. Страховые взносы на расходы на оплату труда (ЕСН) - 1 332 657,72 руб.

4.3. Амортизация, лизинг вагон-домов в кол. 13 шт. - 1 859 899,53 руб.

4.4. Проживание - 26 650 руб.

4.5. Страхование с отчислениями - 539 373,29 руб.

Претензионным письмом от 03.07.2020 истец обратился к ответчику
с требованием о возмещении убытков (л.д. 56-61 т. 1).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства
по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков,
а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,
при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию),
но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Акты комиссионных осмотров составлены с участием представителя ответчика, факт происшествия ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены доказательства передачи груза по товарно-транспортной накладной для перевозки.

Судом установлено, что груз получил повреждения в результате перевозки, осуществленной ответчиком.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как профессиональный участник перевозочного процесса ответчик не мог не знать
о рисках, связанных с его деятельностью, следовательно, несет риск убытков, связанных
с их наступлением.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков
в части затрат на ремонт МБУ, услуг по проверке оборудования, транспортных затрат
по ликвидации последствий ДТП, на грунт для отсыпки площадки подлежат удовлетворению в сумме 2 123 946 рублей 83 копеек как правомерные, подтвержденные и доказанные истцом документами первичного бухгалтерского учёта, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают ( л.д. 1-117 т. 1 ).

Заключение эксперта от 21.07.2021 № 14203/Ц представлено в суд (л.д. 64-75 т. 7).

Согласно указанному заключению участок дороги (на котором произошло ДТП) соответствует требованиям проектной документации, установленным ГОСТам; фактическая ширина проезжей части позволяет проезд КЗКТ с МБУ с учётом допустимой грузоподъемности и максимальной скорости МБУ с вышкой; участок дороги, на котором располагались левые колеса КЗКТ с МБУ в момент опрокидывания в кювет (фотоматериал), является обочиной.

Ответчик заявил возражения относительно выводов эксперта
в указанном заключении и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание,
в обоснование возражений представил рецензию от 30.08.2021 № 82-2021
ООО «Техноком-Инвест» специалиста ФИО7 о существенных недостатках заключения эксперта от 21.07.2021 № 14203/Ц.

Между тем суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о вызове в судебное заседание эксперта по мотиву недостоверности экспертного заключения основаны
на неподтвержденных предположениях и противоречат статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле,
или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое
он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется (л.д. 65 т. 7). Эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований сомневаться
в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания,
и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Правоприменительная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-15-1819 и т.д.), основанная на положении части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что экспертное заключение не имеет установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта в данном деле является не единственным доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме
и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся
в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

По результатам проверки и оценки вышеприведенных возражений и доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаются,
а, напротив, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в том числе выводами эксперта.

Третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 1-158 т. 4).

Нарушение, допущенное третьим лицом не связано с состоянием или качеством дорожного полотна, обстоятельства указанного дела не подтверждают доводы ответчика
о том, что причиной происшествия стало нарушение допущенное третьим лицом.

Заключение специалистов ООО «Техноком-Инвест» не может рассматриваться
в качестве надлежащего, однозначного, допустимого доказательства обстоятельств происшествия (ДТП), возражений ответчика, поскольку выполнены заинтересованными лицами, привлеченными ответчиком для определения соответствия дороги установленным нормативным требованиям согласно договору на оказание услуг
по проведению исследования от 09.09.2019 № 74-2019-236 (л.д. 44-126 т. 5).

По вышеуказанному основанию суд критически оценивает пояснения специалиста ФИО7 (протокол судебного заседания от 01.06.2021, л.д. 106-109 т. 6), рецензию
на заключение эксперта от 30.01.2021 № 82-2021, признает не допустимыми доказательствами, вызывают сомнения у суда.

Относительно обоснованности включения в размер убытков затрат, понесенных
в связи с вынужденным простоем буровой бригады в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (расходы на оплату труда, страховые взносы на расходы на оплату труда (ЕСН), амортизация, лизинг вагон-домов в количестве 13 штук, проживание, страхование
с отчислениями) суд исходит из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При рассмотрении правомерности включения в состав убытков выплаченной работникам истца заработной платы, суд исходит из того, что выплаты за время простоя следует относить к расходам на оплату труда. Аналогичная позиция изложена
в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2008 № ВАС-15508/08.

В соответствии с письмом Минфина России от 03.04.2017 № 03-03-06/1/208 выплаты за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, следует относить в состав расходов на оплату труда.

Из статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем; является для организации законодательно установленными расходами работодателя, так же как уплата предусмотренных законом страховых взносов и налогов.

В этой связи, поскольку указанные расходы понесены независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по выплате заработной платы, обязательных страховых взносов на оплату труда (ЕСН), страхования с отчислениями (по заработной плате).

Стоимость амортизации, лизинга вагон-домов не подлежит взысканию, так как указанные расходы относятся к расходам в обычной хозяйственной деятельности истца, которые нельзя отнести к убыткам.

Расходы на проживание сотрудников буровой бригады (в сумме 26 650 рублей)
не подлежат взысканию, поскольку не подтверждено их несение истцом в связи
с устранением последствий указанного происшествия, представленные документы обоснованы оказанием гостиничных услуг ответчиком истцу в октябре 2019 г.

Анализ представленных в обоснование расчета указанных исковых требований доказательств не подтверждает обоснованность данных доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № 82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Указанные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей
согласно п.п. 7.29 приложения 12 к договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая условия п. 7.29 приложения 12 к договору неустойка носит штрафной характер, подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей, указанные исковые требования признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 754371 на депозитный счет арбитражного суда третьим лицом перечислено 150 000 рублей для проведения экспертизы (л.д. 2 т. 5).

Согласно письму экспертной организации от 11.02.2021 исх. № 13686/Ц, счету
от 21.07.2021 № 98 стоимость судебной экспертизы составила 150 000 рублей
( л.д. 71-73 т. 3, л.д. 61 т. 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма 150 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры экспертной организации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание доказанность несения судебных издержек третьим лицом,
его активное участие при рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение
на стороне истца, которое способствовало принятию данного судебного акта, судебные издержки, понесенные третьим лицом в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению.

Учитывая изложенное руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 2 223 946 рублей 83 копейки, в том числе 2 123 946 рублей 83 копейки – убытки, 100 000 рублей - штраф,
а также 15 640 рублей – судебные расходы по уплате по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»
в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 29 480 рублей – судебные издержки по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» 150 000 рублей (внесенные на оплату экспертизы по платёжному поручению от 19.02.2021 № 754371)
за экспертизу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова