Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, дело
№ А75-13285/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий
в строительстве» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя (до перерыва) - ФИО1 по доверенности от 13.10.2015, ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 28.04.2016,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.02.2016, ФИО5, доверенность от 17.11.2015,

от заинтересованного лица - ФИО5, доверенности от 05.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 66 от 25.09.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание до перерыва проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос о том, кем исполнена рукописная запись, начинающаяся со слова «Подпись» в графе «Налогоплательщик» уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 – ФИО6 либо другим лицом.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представив согласие указанной организации на проведение почерковедческой экспертизы.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходтайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле,
суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если экспертиза подлежит проведению в государственном экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующим в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ)
в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручения проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

Заявитель просил поставить перед экспертом вопрос - кем исполнена рукописная запись, начинающаяся после слова «Подпись», в графе «Налогоплательщик» уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 ФИО6 либо другим лицом.

Как указывает экспертная организация, предложенная заявителем, в своем письме от 26.04.2016, представленном в материалы дела, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставление свободных образцов почерка и подписи (максимально приближенные к дате подписания), а также экспериментальные образцы подписи и почерка, которые по предложению суда выполняются предполагаемым исполнителем для экспертизы.

Вместе с тем в материалы настоящего дела, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены образцы почерка ФИО6, отобранные в установленном порядке. Экспериментальные образцы почерка и подписи у ФИО6 судом не отбирались.

Суд принимает также во внимание, что в ходатайстве не указаны конкретный эксперт, его квалификация, опыт работы эксперта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходит из отсутствия необходимости в ее проведении.

Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» была определена форма уведомления о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, как и остальные документы, формы которых утверждены названным Приказом, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган как самостоятельно, так и через лицо, представляющее его интересы. В последнем случае в нижнем поле уведомления (сообщения) отражается наименование документа, подтверждающего полномочия представителя. Такой документ или его копию следует приложить к уведомлению (сообщению).

В этой же части формы указываются фамилия, имя, отчество руководителя организации или представителя налогоплательщика, проставляются подписи указанных лиц, печать и дата.

Следовательно, при обращении в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 не ФИО6, а иного лица, как указывает заявитель, к уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия указанного лица действовать от имени Общества.

В данном случает такие документы в Инспекцию представлены не были, что следует из текста уведомления от 29.09.2014, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы заявителем в материалы дела представлена копия дубликата платежного поручения № 311 от 27.04.2016 на сумму 5 240 рублей, а также копия платежного поручения № 306 от 25.04.2016 на сумму 12 000 рублей.

В то же время, согласно данных с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 28.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в присутствии тех же представителей Инспекции и Управления, в отсутствие представителей заявителя.

28.04.2016 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области отказано.

Обществом в судебном заседании, продолженным после перерыва, представлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что вопреки представленному в материалы дела уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 бывший директор Общества ФИО6 в своих объяснениях утверждает, что указанное уведомление им не подписывалось
и не подавалось.

Вместе с тем, как было указано выше, в уведомлении от 29.09.2014 указано, что оно подано ФИО6 лично, на нем имеется подпись лица, его подавшего.

О фальсификации представленного в материалы дела уведомления о переходе
на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 Общество в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО6 от 28.04.2016, которые подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Не смотря на длительное судебное разбирательство, заявитель не обращался с указанным ходатайством ранее, не обеспечил явку свидетеля в судебные заседания, состоявшиеся 05.02.2016 и 21.03.2016, не представил вопросы, которые по его мнению необходимо задать свидетелю, что не может быть расценено судом как добросовестное процессуальное поведение.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Кроме того, Обществом после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные заявителем в ходатайстве, уважительными.

При этом суд принимает во внимание, что позиция заявителя изложена в письменном виде в заявлении и в дополнении к заявлению от 29.04.2016, представители заявителя подробно изложили свои доводы устно в судебных заседаниях, а также представили дополнительные доказательства в электронном виде через систему «Мой арбитр», которые приобщены судом к материалам дела.

Инспекция и Управление свою позицию изложили в отзывах, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 проведена камеральная проверка. Основанием для проведения проверки послужила подача Обществом уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленная 31.03.2015, в которой Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 912 841 рублей.

В ответ на требование о предоставлении документов № 11206 от 07.04.2015 Обществом были представлены документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Основанием для предъявления НДС к возмещению явилось приобретение недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 223,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество на основании уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения, принятого Инспекцией 06.10.2014, применяет указанны й специальный налоговый режим с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2015. Налоговая отчетность по общему режиму налогообложения Обществом, начиная с 01.01.2015, не представляется.

Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговой декларации по НДС за период, предшествующий переходу на упрощенную систему налогообложения (за 4 квартал
2014 года), по заявленным налоговым вычетам не произведено восстановление НДС по строке 090 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем налогоплательщику сообщено в требовании о предоставлении пояснений либо внесении изменений в налоговую отчетность от 18.05.2015 № 495, повторно от 29.06.2015 № 1421.

В ответ на указанное требование пояснения и изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком не были представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку не произведено восстановление НДС по приобретённым основным средствам в размере 930 509 рублей, по приобретенной
у ООО «Офис-Комплект» офисной мебели в размере 14 850 рублей, по произведенному ООО «Вишневый сад» ремонту кабинета директора в размере 15 254 рублей.

Необоснованное занижение суммы налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим определен Инспекцией в сумме 960 613 рублей.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 34 867 рублей по взаимоотношениям с контрагентом Общества ООО «Торговый дом Инициатива».

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.07.2015 № 6507 (т.1, л.д. 142-149).

Обществом 21.09.2015 были заявлены возражения на акт проверки, в которых указано на то, что уведомление о переходе с общего режима налогообложения на упрощенный режим налогообложения Обществом не подавалось (т.1, л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.09.2015 начальником Инспекции принято решение № 66 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 18-19).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции от 25.09.2015 № 66
(т.1, л.д. 40-41).

Решением Управления от 27.11.2015 № 07/403 жалоба Общества на решение Инспекции от 18.09.2014 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 43-47).

Не согласившись с решением Инспекции № 66 от 25.09.2015, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.

Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были приняты к вычету. При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с 04.06.2014 состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, с 11.09.2015 - на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Директором Общества с 04.06.2014 по 10.09.2015 являлся ФИО7

Основанием для вывода Инспекции о переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 послужило уведомление, подписанное директором Общества ФИО8, поступившее в налоговый орган 06.10.2014.

Доводы Общества о том, что такое уведомление им не подавалось, суд отклоняет, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден как факт подачи такого заявления в Инспекцию директором ФИО6, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, так и последующее поведение Общества, которое вплоть до получения акта камеральной налоговой проверки, начиная с 01.01.2015 не подавало деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также декларации по налогу на прибыль организаций.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что директором ФИО6 не подписывалась уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Как указывалось ранее, приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» была определена форма уведомления о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, как и остальные документы, формы которых утверждены названным Приказом, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган как самостоятельно, так и через лицо, представляющее его интересы. В последнем случае в нижнем поле уведомления (сообщения) отражается наименование документа, подтверждающего полномочия представителя. Такой документ или его копию должен быть приложен к уведомлению (сообщению).

Из представленной в материалы дела копии уведомления (т.1, л.д. 116) усматривается, что оно подано лично ФИО6 29.09.2014, на нем имеется подпись лица и оттиск печать Общества, номер контактного телефона. Сведений о том, что указанное уведомление подано не директором, а иным лицом, действующим на основании доверенности, в уведомлении не содержится.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что печать Общества выбывала из владения лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени Общества, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО6 от 28.04.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в правоохранительные органы с заявлениями об утрате печати, о совершении иными лицами мошеннических действий, выразившихся в осуществлении от имени директора Общества каких-либо действий, в том числе действий по подаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В письменных пояснениях ФИО6 не указывает конкретных лиц, которые могли бы совершить названные действия по подаче уведомления от 29.09.2014 от его имени.

Отсутствие бухгалтера, доступ иных лиц к печати Общества в спорный период времени не может являться безусловным доказательством того, что от имени
ФИО6 при подаче спорного уведомления действовало неустановленное лицо.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена Обществом только 29.07.2015, то есть после получения акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2015.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2015 года были представлены в налоговый орган 03.09.2015.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в указанный период времени Общество также не представляло.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что им не подавалось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о том, что налоговый орган направлял в его адрес требования об уплате налога на добавленную стоимость № 619570, требования о даче пояснений по выявленным расхождениям по налогу на добавленную стоимость № 15907 судом отклоняются, поскольку указанные требования были направлены в адрес налогоплательщика не Инспекцией, а инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой Общество было поставлено на налоговый учет с 11.09.2015, то есть уже после проведения оспариваемой камеральной налоговой проверки.

Как следует из пояснений Инспекции при перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе по предыдущему месту постановки на учет при наличии начатых процедур в отношении лица до его миграции (камеральная проверка, взыскание сумм начисленных налогов) налоговый орган по предыдущему месту постановки на учет налогоплательщика завершает начатые процедуры в установленные сроки и передает материалы проверок и документы для взыскания доначисленных сумм в налоговый орган по месту новой постановки лица на учет.

Относительно доводов Общества о том, что взыскивая суммы налога на добавленную стоимость, начисленного заявителем на основании налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2015 года, Инспекция фактически признает тот факт, что Общество находится на общей системе налогообложения, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В ходе судебного разбирательства представителями Общества подтвержден факт выставления в адрес покупателей товаров (работ, услуг) в 1 и 2 кварталах 2015 года счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость; Обществом не оспаривается факт начисления налога на добавленную стоимость по декларациям за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса).

На основании приведенных норм права Общество даже не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в силу перехода на упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, если этот налог выставлен им в адрес контрагентов по счетам-фактурам.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 являются несостоятельными, противоречат представленной в материалы дела совокупности доказательств и отклоняются судом.

Следовательно, Инспекция, установив, что с 01.01.2015 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, выразившегося в невосстановлении сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости в размере 930 509 рублей, по приобретенной у ООО «Офис-Комплект» офисной мебели в размере 14 850 рублей, по произведенному ООО «Вишневый сад» ремонту кабинета директора в размере 15 254 рублей.

Также суд признает обоснованными выводы Инспекции о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 34 867 рублей.

При анализе взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Торговый дом «Инициатива» Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 рублей на основании договора от 01.11.2014 № 01- 11/2014 па (т.1, л.д. 113-114).

В ходе проверки Обществом был представлен вышеуказанный договор, заключенный с ООО Торговый дом «Инициатива» (ИНН <***>), согласно
пункту 1.1 которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО «ТД «Инициатива») принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации системы теплогазоснабжения жилого дома: <...>.

По условиям договора срок выполнения работ исчисляется со дня получения необходимого комплекта исходно- разрешительной документации и составляет 45 дней.

Представленный Обществом договор со стороны заказчика не подписан, содержит только оттиск печати.

В ходе проведения проверки, а также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче исходно - разрешителыюй документации заказчиком подрядчику, доказательства оплаты услуг, достоверные доказательства исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору Обществом представлен акт № 23 от 26.11.2014, а также счет-фактура № 25 от 26.11.2014
(т.1, л.д. 109, 110).

ООО Торговый дом «Инициатива» на момент совершение сделки с налогоплательщиком состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, с 18.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Руководителем с 14.11.2013 по 18.05.2015 являлся ФИО9.

Транспортные средства и какое-либо имущество в собственности у ООО Торговый дом «Инициатива» не имеется. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

По представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска сведениям от 22.05.2015 на запрос Инспекции от 23.04.2015 ООО «ТД «Инициатива» за 2013 и 2014 год представлены единые (упрощенные) налоговые декларации.

В адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска было направлено поручение № 09-316 о допросе руководителя и единственного учредителя на момент совершения сделки ФИО9 На допрос ФИО9 не явился.

Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по счету ООО «ТД «Инициатива» расчеты с Обществом не осуществлялись.

Доказательств оплаты Обществом услуг ООО «ТД «Инициатива» заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

На основании совокупности полученных сведении, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки Общества с контрагентом ООО «ТД «Инициатива» по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 рублей, в том числе НДС -
34 866, 61 руб.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, соглашается с выводами Инспекции в указанной части.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт того, что ООО «ТД «Инициатива» не располагает необходимыми материальными и штатными ресурсами для обеспечения исполнения договорных отношений, организация представляла «нулевую» отчетность с спорный период, основными видами деятельности организации не являлось выполнение проектно- сметной документации.

При этом доказательств исполнения сторонами обязательств по сделке Обществом не представлено, как не подтвержден и факт оплаты по договору в адрес названного контрагента.

Указанное в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между заявителем с ООО «ТД «Инициатива» и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признает оспариваемое решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 66 от 25.09.2015 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева