Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», ФИО1,

при участии представителей:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2014№ 62 (до перерыва),

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2016 исх. № 18/15 (до перерыва),

установил:

Администрации города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее - ответчик, СГМУП «РКЦ ЖКХ», предприятие) о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010, № 49 от 12.07.2010, № 50 от 15.07.2010 и применении последствий недействительности ничтожных сделок (двусторонней процедуры реституции).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком заключены договоры уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010, № 49 от 12.07.2010, № 50 от 15.07.2010 с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

В соответствии с пунктами 1.2., 5.1 Устава предприятия, учредителем предприятия является администрация; имущество предприятия является муниципальной собственностью города Сургута, отражается в самостоятельном балансе и закрепляется учредителем на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с постановлением администрации от 03.07.2009 № 2543 «Об увеличении уставного фонда муниципального предприятия» уставный фонд предприятия установлен в размере 507 591 рубля 41 копейки.

Спорные договоры уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010, № 49 от 12.07.2010, № 50 от 15.07.2010 являются для предприятия сделками, связанными с уступкой требований, а также крупными сделками (превышающими 10 % уставного фонда каждая).

Заключение ответчиком указанных договоров без согласия собственника предприятия послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В качестве нормативного обоснования требований истец ссылался на пункт 4 статьи 18, пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» и ФИО1.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований (т. 1 л.д. 137-139). В заявлении ответчик указал, что в 2010 году ФИО1, действующий на основании Устава предприятия, без согласования и одобрения учредителя заключил договоры уступки права требования (цессии) с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» - № 48 от 30.06.2010, № 50 от 15.07.2010, с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - № 49 от 12.07.2010.

В качестве оплаты за уступаемое право ответчиком перечислены денежные средства на счета ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в общей сумме 2 129 691 рубль 11 копеек (платежные поручения № 8572 от 05.07.2010, № 9535 от 16.07.2010), ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - в сумме 1 649 108 рублей 40 копеек (платежное поручение № 9194 от 14.07.2010).

По мнению ответчика, в нарушение пункта 9.4. договоров, цедент не передал ответчику правоустанавливающие документы (акт приемки-передачи, подписанный обеими сторонами, отсутствует). Отсутствие указанных сведений в договоре указывает на его ничтожность.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при проверке спорных договоров обнаружено, что в реестрах (приложения к договорам) на дату заключения договора указаны должники, взыскание задолженности с которых не представляется возможным в связи со смертью. По мнению ответчика, при заключении договоров стороны заведомо знали о невозможности истребования задолженности, что указывает на фиктивность сделки.

Наличие указанных договоров было обнаружено ответчиком в период проведения правовой экспертизы и отбора документов постоянного и длительного срока хранения для передачи в архив предприятия.

Третьим лицом, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 2-3). По мнению третьего лица, истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности начинается 22.07.2015; к спорным правоотношениям полагает необходимым применение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.20105 № 109-ФЗ, то есть течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно доводам третьего лица, учитывая дату перечисления ответчиком денежных средств во исполнение договоров, по договору уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010 срок исковой давности истек 05.07.2013; по договору уступки права требования (цессии) № 50 от 15.07.2010 срок исковой давности истек 16.07.2013; по договору уступки права требования (цессии) № 49 от 12.07.2010 срок исковой давности истек 14.07.2013.

В возражениях на иск и на заявление ответчика о признании исковых требований, дополнительных доводах к возражениям (т. 2 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 40-44) третье лицо указало на несогласие с заявленными требованиями. Исходя из функций, возложенных на уполномоченного куратора предпринятая - Департамента городского хозяйства и на учредителя, администрация не могла не знать о совершенных предприятием оспариваемых сделках. Директор ответчика - ФИО1, совершая оспариваемые сделки, действовал в рамках уставной деятельности, предложенной куратором и с его согласия. При заключении сделок у третьего лица не возникло сомнений по поводу правомерности действий директора ответчика, в связи с чем, не могут быть применены последствия признания сделок недействительными в виде двусторонней (взаимной) реституции, поскольку ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» является добросовестным приобретателем.

Кроме того, по мнению третьего лица, признание сделок недействительными и применении двусторонней реституции повлечет для третьих лиц (ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района) материальный ущерб, а для ответчика неосновательное обогащение.

Третье лицо считает признание иска ответчиком нарушающим права и интересы третьих лиц и противоречащим закону; просит применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», также заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 47-48). Учитывая, что перечисление денежных средств ответчика по спорным договорам было осуществлено в июле 2010 года, истец должен был узнать о совершении спорных сделок в результате аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за 2010 год, либо из доклада Департамента городского хозяйства по результатам работы ответчика как минимум в 2011 году, но не в июле 2015 года. Третье лицо просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск (т. 3 л.д. 1-2) третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в 2010 году на заседании балансовой комиссии Департамента городского хозяйства администрации города Сургута ответчику в рамках оказания им коллекторских услуг было дано согласие на заключение договора уступки права требования (цессии) задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение данной оплаты гражданами, проживающими в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района». Третье лицо полагает, что договор уступки права требования (цессии) № 49 от 12.07.2010 заключен с согласия собственника предприятия.

Полагая, что сделка, оформленная договором № 49 от 12.07.2010, не затрагивает имущество ответчика, ссылка истца на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является несостоятельной.

По мнению третьего лица, признание ответчиком иска нарушает права третьих лиц. Исковые требования третье лицо считает не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в отзыве на иск (т 3 л.д. 25-27) указал, что истец в лице куратора знал о заключении ответчиком договоров еще в 2010 - 2011 годах; согласие на заключение договоров было дано в июле 2010 года; заключением спорных договоров была достигнута цель истца: ведение ответчиком претензионно-исковой работы с лицами, имеющими задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 70-72) поддержал свою позицию, полагает доводы третьих лиц несостоятельными.

Согласно пояснениям истца (т. 2 л.д. 76-77), годовая отчетность ответчиком в Департамент по экономической политике Администрации города за 2009, 2010 годы не предоставлялась.

Истцом заявлены возражения на отзывы третьих лиц (т. 3 л.д. 38-39). Относительно срока исковой давности, истец указал, что узнал о заключении спорных договоров из направленного в адрес письма РКЦ ЖКХ от 20.07.2015 № 01-1622/15 (входящий истца от 21.07.2015). Ссылаясь на статьи 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям для истца начинается с 22.07.2015.

Определением суда от 20.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2016.

К судебному заседанию от истца поступили документы по определению суда от 20.04.2016; от ответчика посредством электронной связи поступили дополнительные документы с пояснениями; от третьего лица - ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо - ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представители третьих лиц (ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района») в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просили отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2016 до 14 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от третьих лиц ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» поступили пояснения к дополнительным материалам, представленным истцом и ответчиком, от ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» поступили возражения на исковое заявление и возражения ответчика на дополнение к отзыву на иск (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СГМУП «РКЦ ЖКХ» создано на основании Распоряжения мэра города Сургута от 16.04.1999 № 1171.

Предприятие создано с целью обеспечения единого оперативного расчета, приема платежей от физических и юридических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги и прочих платежей, распределения и перечисления, поступивших на его расчетный счет денежных средств управляющим организациям и товариществам собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг, а также получения прибыли.

30 июня 2010 года между ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (цедент) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) № 48 с дополнительным соглашением № 1 (т. 1 л.д. 16-18, 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к третьим лицам (должникам), список которых приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 770 571 рубля 16 копеек.

Платежным поручением № 8572 от 05.07.2010 ответчиком на расчетный счет ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» перечислены денежные средства в размере 1 770 571 рубля 16 копеек (в качестве назначения платежа указано: Перечисляются денежные средства согласно договора уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010 в т.ч. НДС (18 %) - 270087-13 (т. 1 л.д. 21).

12 июля 2010 года между ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (цедент) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) № 49 (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к третьим лицам (должникам), список которых приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 9194 от 14.07.2010 ответчиком на расчетный счет ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» перечислены денежные средства в размере 1 649 108 рублей 40 копеек (в качестве назначения платежа указано: Перечисляются денежные средства согласно договора уступки права требования (цессии) № 49 от 12.07.2010 в т.ч. НДС (18 %) - 251558-91 (т. 1 л.д. 21).

15 июля 2010 года между ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (цедент) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) № 50 (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к третьим лицам (должникам), список которых приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 9335 от 16.07.2010 ответчиком на расчетный счет ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» перечислены денежные средства в размере 359 119 рублей 95 копеек (в качестве назначения платежа указано: Перечисляются денежные средства согласно договора уступки права требования (цессии) № 50 от 15.07.2010 в т.ч. НДС (18 %) - 54781-01 (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что договоры уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010,
№ 49 от 12.07.2010, № 50 от 15.07.2010 являются для предприятия крупными сделками, превышающими 10 % уставного фонда каждая, заключены ответчиком без согласия собственника предприятия, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно статье 23 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, третьими лицами - ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно доводам истца, администрация узнала о заключении ответчиком с третьими лицами договоров уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 № 48, от 12.07.2010 № 49, от 15.07.2010 № 50 из направленного в его адрес 21.07.2015 письма ответчика, следовательно, срок течения исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается лишь 22.07.2015.

Однако указанный довод истца суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Истец является учредителем ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Устава предприятия.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Устава предприятия, бухгалтерская отчетность данного предприятия подлежитобязательной ежегодной аудиторской проверке независимыми аудиторскими организациями, а контроль и ревизия хозяйственной деятельности предприятияосуществляются Учредителем.

Ответчик является муниципальным предприятием, напрямую подведомственным структурному подразделению администрации - Департаменту городского хозяйства администрации города.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 16.04.2008 № 1081, Департамент выполняет функции куратора в отношении муниципальных предприятий и учреждений в сфере городского хозяйства в соответствии с муниципальными правовыми актами, возглавляет и проводит заседания балансовой комиссии, проводит анализ технико-экономических показателей муниципальных предприятий и учреждений городского хозяйства, а такжеподготавливает сводную информацию о результатах работы муниципальных предприятий городского хозяйства для представления в Администрацию города и Думу города.

Перечисление денежных средств ответчиком по спорным договорам было осуществлено в июле 2010 года (платежные поручения № 8572 от 05.07.2010, № 9194 от 14.07.2010, № 9335 от 16.07.2010), следовательно, истец знал или должен был узнать о совершении спорных сделок в результате аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за 2010 год, либо из доклада Департамента городского хозяйства по результатам работы ответчика как минимум в 2011 году, но не в июле 2015 года из письма подведомственного ему предприятия.

Довод ответчика о том, что операции по оплате договоров цессии были отражены в бухгалтерском учете неверно, без учета основания платежа (наименования договора), что затрудняло обнаружение факта заключения договоров цессии, опровергается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами - платежными поручениями № 8572 от 05.07.2010, № 9194 от 14.07.2010, № 9335 от 16.07.2010, в которых в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств согласно договора уступки права требования (цессии) № 48 от 30.06.2010, № 49 от 12.07.2010, № 50 от 15.07.2010.

Кроме того, истец ссылается на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года. Именно в данной редакции течение срока исковой давности по признанию сделок недействительными в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» четко устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона (т. е. после 1 сентября 2013 года), а сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством ине истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, к правоотношениям по совершению спорных сделок не может быть применен, поскольку трехлетний срок исковой давности требований по ним истек до 1 сентября 2013 года (исполнены сделки были в июле 2010 года), а редакция указанного пункта, действующая на момент их исполнения, предусматривала течение 3-х годичного срока исковой давности исключительно со дня, когданачалось исполнение этой сделки. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом право заявить о пропуске исковой давности есть и у третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Учитывая, что денежные средства по спорным договорам выплачивались ответчиком третьим лицам - ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», в случае удовлетворения требований по данному иску ответчик, безусловно, предъявит регрессное требование к указанным третьим лицам.

Доводы истца относительно применения срока исковой давности судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Суд также принимает во внимание, что истец, являясь учредителем ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея доступ ко всей документации, мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок своевременно, учитывая, что исполнение договоров начато со дня его подписания.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем, истцом доводов о том, что ответчик препятствовал в пользовании истцом правами как участника предприятия, закрепленными действующим законодательством и Уставом предприятия, лицами, участвующими в деле, в том числе самим истцом, не приведено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева