Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»» кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 19.05.2016 № 34,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.10.2016 № 1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.0.52017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ООО «Регион», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 19.05.2016 № 34 (т. 26 л.д. 142-150, т. 27-29 л.д. 1-150, т. 30 л.д. 1-15) в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также снижения штрафных санкций.

Налоговый орган относительно удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Регион» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным сделкам с организациями
ООО «Регионснаб», ООО «Символ», ООО «Камень Градов», ООО «Тюменькомстрой», ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ООО «Металл-Проф», ООО «Арт-Текс», ООО «Евротранс», ООО «Промспецстрой» в виде неправомерного уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налогового вычета при исчислении НДС путем вовлечения в финансово-хозяйственный оборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия основных средств и активов, необходимых для осуществления хозяйственных операций, не располагающихся по месту регистрации, расчетные счета которых используются для распределения денежных потоков по счетам организаций, имеющих признаки подставных с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, указанными в акте проверки от 15.01.2016 № 34 (т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-147), представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (т. 25 л.д. 96-150, т. 26 л.д. 1-141) налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением представил апелляционную жалобу (т. 30 л.д. 27-92), в которой просил его отменить в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Регионснаб», ООО «Символ», ООО «Камень Градов», ООО «Металл-Проф», ООО «Тюменькомстрой», ООО «Арт-Текс», ООО «Евротранс», ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ООО «Промспецстрой».

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.07.2016 № 07/207 (т. 30 л.д. 93-97) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о том, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, Общество предоставило с сопроводительным письмом от 20.08.2015 № БУХ/130Н (т. 31 л.д. 96-150, т. 32-41) копии учредительных документов ООО «Регионснаб», заверенных печатью и подписью контрагента, ООО «Камень Градов», заверенных печатью и подписью контрагента, ООО «Символ», заверенных печатью и подписью контрагента, ООО «Промспецстрой № 1», заверенных печатью и подписью контрагента, ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», заверенных печатью и подписью контрагента.

В отношении ООО «Тюменькомстрой», ООО «Металл-Проф», ООО «Арт-Текс», ООО «Евротранс», ООО «Промспецстрой» никаких документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, не представлено.

Все документы, представленные ООО «Регион» (т. 31 л.д. 96-150, т. 32-41) не содержат заверительной подписи руководителей ООО «Регионснаб», ООО «Камень Градов», ООО «Символ», ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» с указанием даты, в связи с чем невозможно установить относятся ли указанные документы к рассматриваемому периоду.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с этим, для того чтобы снизить риск, налогоплательщик при выборе контрагента до заключения сделки должен проверить юридический статус организации, ее деловую репутацию на рынке, дать оценку представленным для заключения сделки документам:

- документы, подтверждающие полномочия лиц подписывающих договоры, счета - фактуры, накладные;

- выписка из ЕГРЮЛ, которая может быть предоставлена налоговым органом по запросу налогоплательщика;

- справку из налогового органа о привлечении контрагента к ответственности за неуплату налогов, о наличии задолженности по налогам;

- копию учредительных документов (устава и (или) учредительного договора);

- копию свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагента;

- копию паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.

При заключении договора также могут быть истребованы:

- копия или запрошены для обозрения договор аренды помещения или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявляемому в договоре, счете-фактуре и прочих необходимых для оформления документах;

- копия или запрошены для обозрения документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, договор аренды транспортных средств или другие документы, подтверждающие факт обеспечения контрагента техническими мощностями;

- копия или запрошены для обозрения документы, подтверждающие фактическую численность сотрудников в разрезе специальностей, или другие документы, подтверждающие факт наличия у контрагента штата работников, силами которых выполняются работы (услуги) и т.д.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что, выбирая подрядчика (субподрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие должной осмотрительности и осторожности не установлено, судебно-арбитражная практика показывает, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в наличии у него полученных от контрагента учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из ЕГРЮЛ (Определение ВАС РФ от 01.10.2007 № 11319/07).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08.

Налогоплательщик, как субъект экономической деятельности, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что, выбирая подрядчика (субподрядчика) на столь крупные суммы, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку, убедиться в наличии квалифицированных специалистов и необходимого оборудования для выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом «по телефону» в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Как указано выше, понятие «налоговая выгода» дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) непротиворечивы.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом представлены только регистрационные документы в отношении пяти из проверенных в ходе выездной налоговой проверки контрагентов. В отношении еще пяти контрагентов сведений не представлено.

Как установлено из материалов проверки документы для подписания пересылались по почте либо привозились ФИО4, являвшимся руководителем ООО «Регионснаб», ООО «Камень Градов», ООО «Символ». С руководителем ООО «Тюменькомстрой» , ООО «Арт-Текс», ООО «Металл-Проф», ООО «Евроторанс», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ООО «Промспецстрой» руководитель ООО «Регион» лично не знаком. С руководителем ООО «Промспецстрой № 1» знаком лично, но документы получал от ФИО4 (Протокол допроса руководителя ООО «Регион» ФИО5 от 02.10.2015 № 10) (т. 23 л.д. 63-66).

При этом заявитель не смог пояснить, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах. Причину привлечения различных организаций, руководителем которых является ФИО4, заявитель пояснил отсутствием у ряда организаций допуска, выданного СРО. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ни у ООО «Камень Градов», ни у ООО «Символ», ни у ООО «Регионснаб» такого допуска не имеется.

В данном случае Общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Как указано ранее, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436 07-107-121).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет
в денежной форме.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Регион» ФИО5 от 15.04.2016 № 1590 (т. 30 л.д. 16-20) о контрагентах: ООО «Регионснаб», ООО «Символ», ООО «Камень Градов», ООО «Тюменькомстрой», ООО «Металл-Проф», ООО «Арт-Текс», ООО «Евротранс», ООО «Промспецстрой» он узнал от ФИО4, с которым знаком лично. Иных представителей указанных контрагентов свидетель не знает. По контрагентам ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» общался через ФИО6, с руководителем ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» не знаком.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названные контрагенты Общества были умышленно вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Регионснаб».

Согласно книге покупок ООО «Регион» (т. 30 л.д. 99-146) и счетов-фактур ООО «Регионснаб» в октябре 2012 года выполняло строительно-монтажные работы и осуществляло поставку ТМЦ в декабре 2012 года.

ООО «Регионснаб» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- регистрация ООО «Регионснаб» осуществлена 21.03.2012 незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ;

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 08.07.2014 № 2335 (т. 9 л.д. 4-7). Как установлено, квартира принадлежит бывшему (в период с 21.03.2012 по 14.10.2012) учредителю ООО «Регионснаб» ФИО7;

- предоставление налоговой отчетности с незначительными суммами к уплате не соответствующими оборотам по счетам (т. 9 л.д. 17-34);

- руководитель и учредитель ООО «Регионснаб» ФИО4 является в проверяемом периоде руководителем 6 организаций, учредителем 6 организаций ООО «Символ» (контрагент ООО «Регион»); ООО «Жилсервис» ИНН <***>; ООО «Западно-Сибирская промышленная компания – Кондинский пищекомбинат» ИНН <***>; ООО «Камень Градов» (контрагент ООО «Регион»); ООО КБ «Дружба» ИНН <***>; ООО «Сервис Партнер» ИНН <***>; ООО «Сибнефтегазгеология» ИНН <***>; ООО «Сибнефтесервис-2000» ИНН <***> (т. 9 л.д. 130);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 09.07.2014 № 16/10922 (т. 9 л.д. 35-47, 125-129);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 22.07.2014 № 17/1-9854, письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 13.08.2014 № 02-06/23/200, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2014 № 00-00-4001/5021/2014-6800;

- идентичность поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания денежных средств за обслуживание счета);

- движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств через ООО «Манибург» ИНН <***> за сертификаты либо списываются через ОАО «ВУЗ - БАНК» в качестве оплаты по договору займа, а также в качестве перевода средств на счет ФИО4, а также через счет ООО «Манибург» ИНН <***> с последующим выводом денежных средств на счета банков-нерезидентов.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Манибург» (т. 10 л.д. 1-2) показал, что организация не является и не может являться субподрядной организацией.

Таким образом, отсутствуют организации, которые могли выполнить (оказать) спорные работы (спорные услуги) по договорам, заключенным с ООО «Регион».

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Региоснаб» затраты на поставку товарно-материальных ценностей, на выполнение строительно – монтажных работ по договору подряда от 20.10.2012 № 1 на объекте: «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями», на выполнение строительно – монтажных работ по договору субподряда № 1/СП-13 от 25.12.2013 «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН за 2013 год».

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Следовательно, выполнение строительно–монтажных работ объекта капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее по тексту - Приказ № 624) утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 624 утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, к которым работы, принятые ООО «Регион» к учету по взаимоотношениям с ООО «Региоснаб», не относятся.

Наряду с приведенными выше признаками, отсутствие зарегистрированных ООО «Регионснаб» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Региоснаб» для ООО «Регион».

Как следует из протокола допроса ФИО7, являвшегося руководителем и учредителем ООО «Регионснаб» до 25.10.2012, свидетелю известно, что адрес <...> является юридическим адресом ООО «Регионснаб», так как он и являлся собственником данного помещения до 13.04.2013. На момент продажи квартиры свидетель уже не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Региоснаб». (т. 9 л.д. 12-15). Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.06.2015 № 1490 (т. 9 л.д. 138-143)., организация занималась куплей-продажей кабеля. В октябре 2012 года организация была переоформлена на ФИО4

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Региоснаб» по юридическому адресу <...> не располагается (протокол осмотра от 08.07.2014 № 2335) (т. 9 л.д. 4-7).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период руководства ООО «Региоснаб» ФИО7 организация вела финансово – хозяйственную деятельность по закупу и продаже кабеля и иных товарно-материальных ценностей, что подтверждается анализом выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Регионснаб» № <***>, открытого в ПАО «МДМ Банк» Тюменский филиал, в период с 30.03.2012 по 20.11.2013. При этом следует заметить, что движение денежных средств от контрагентов по данному счету прекращается 02.10.2012, то есть при смене руководителя организации, и возобновляется с 29.05.2013 (т. 9 л.д. 37-54).

Другой расчетный счет № <***>, действовавший в период с 01.10.2012 по 26.11.2014, был открыт в ОАО «ВУЗ-Банк» уже ФИО4 (сопроводительное письмо ОАО «ВУЗ-БАНК» от 12.08.2014 № 31-2-9/17928 (вх. от 10.09.2014 № 02247 дсп) (т. 9 л.д. 55-124).

Доводы ООО «Регион» о том, что ООО «Регионснаб» осуществило реализацию товарно-материальных ценностей, которые были ранее закуплены не обоснованно, так как установлено, что в период с января по октябрь 2012 года с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «МДМ Банк» Тюменский филиал, перечисляются незначительные суммы за товар, не соответствующие объемам реализации товара для ООО «Регион» (Таблица № 15), который к тому же, в свою очередь, реализовывался иным покупателям.

По результатам анализа мероприятий налогового контроля по исследованию вопроса реальности хозяйственных операций установлено следующее.

ООО «Регионснаб» в 2012 году осуществляло поставку ТМЦ на общую сумму 2 485 180,13 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры №№ 65 от 15.12.2012, 69 от 18.12.2012, 70 от 18.12.2012, 77 от 21.12.2012, 78 от 21.12.2012, 87 от 25.12.2012, 88 от 25.12.2012.

Согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» в декабре 2012 года приняты к учету материалы на сумму 2 485 180.13 руб. В январе - ноябре 2012 года материалы от ООО «Регионснаб» не поступали. Номенклатура поставляемых материалов ООО «Регионснаб» в регистре не отражена.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» не установлено списание поступивших непосредственно от контрагента ООО «Регионснаб» товарно-материальных ценностей в производство.

Анализ карточки счета 20 «Основное производство» за 2012-2013 год также показал, что товарно-материальные ценности, принятые к учету в 2012 году, по контрагенту ООО «Регионснаб» в производство не поступали.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за декабрь 2012 года сальдо на 01.01.2012 составляло 28 руб., обороты за период по дебету счета составили 3 723 997.93 руб., по кредиту счета 3 723 997.93 руб., сальдо на 31.12.2012 составило 28 руб., что свидетельствует, что весь поступивший в декабре материал, был списан в производство.

1) Из анализа карточки счета 10 «Материалы» за декабрь 2012 года установлено, что 31.12.2012 ООО «Регион» осуществляется отпуск материала в производство на сумму 2 233 171.86 руб. без указания конкретного объекта, на который произведено списание, без указания номенклатуры товара и без указания конкретного поставщика.

Также 31.12.2012 по кредиту счета 10 «Материалы» произведена корректировка средней стоимости на сумму 273 357.85 руб.

Из проведенного анализа выполненных ООО «Регион» в 2012 году работ для Заказчиков, установлено, что в декабре 2012 года, после принятия к учету поступивших от ООО «Регионснаб» ТМЦ, выполненные работы были сданы только Заказчику ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» по договору от 25.12.2011 № 05/СП-11 на выполнение СМР на объекте: «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2012 году» на основании акта приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 8 на сумму 863 076.78 руб. При этом, согласно данному акту были выполнены работы по установке и шлифовке муфт, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ТМЦ, полученных от ООО «Регионснаб» для выполнения данного вида работ.

Иные акты выполненных работ сданы заказчикам до даты поступления и принятию к учету ООО «Регион» материалов от ООО «Регионснаб».

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки проанализированы расчетные счета ООО «Регионснаб» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на предмет покупки ООО «Регионснаб» строительных материалов для дальнейшей их реализации ООО «Регион».

Все поступающие на указанный расчетный счет от ООО «Регионснаб» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Манибург» ИНН <***> за сертификаты (без НДС), а также на счет ФИО4. Иных контрагентов расходной части по счету не установлено.

Закуп строительных материалов ООО «Регионснаб» не производился, установлено отсутствие арендных платежей за склады и иные помещения, необходимые для хранения строительных материалов. Также установлено отсутствие перечисления субподрядным организациям за выполнение каких-либо работ.

Согласно анализу счета ООО «Регион» денежные средства непосредственно за выполнение подрядных работ в адрес ООО «Регионснаб» не поступали.

2) ООО «Регион» перечисляет 26.12.2012 кредиторская задолженность по акту сверки от 25.12.2012 в сумме 5 301 075.27 руб.

Счет-фактура за строительно-монтажные работы по объекту выставлен на сумму 4 125 900.49 руб., в том числе НДС. Общая сумма поступлений за 2012 год соответствует сумме принятых к учету затрат на основании счет-фактур, выставленных за 2012 год.

Исходя из анализа документов установлено, что работы, сданные ООО «Регион» заказчику в ноябре 2012 года, выполнялись только ООО «Регионснаб».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.03.2016 № 1433 в отношении ООО «ОМА» ИНН <***> КПП 616501001. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону направило документы с сопроводительным письмом ООО «ОМА» от 24.03.2016 № 8, согласно которому ООО «ОМА» осуществляло строительство объекта «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями», на котором ООО «Регион» в ноябре 2012 года, октябре 2013 года оказывало для них на данном объекте транспортные услуги. ООО «Регионснаб» организации не знакомо.

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Региоснаб» создана на «массового», «номинального» руководителя, не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Предоставление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях устранения внимания контролирующих органов, в том числе налоговых органов. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Регионснаб» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион», по договорам субподряда, а также отсутствовали контрагенты, способные поставить необходимое количество товарно – материальных ценностей по договорам подряда.

Из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, только один работник осуществлял работы на объекте «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями», а именно ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87). Согласно протоколу допроса от 25.09.2015 № 1435, свидетель сообщил, что на объекте устанавливалась запорная арматура, краны, задвижки. Выполняли ли на объекте работы иные субподрядные организации свидетелю не известно. Были физические лица, не являющиеся работниками ООО «Регион», которые были на подхвате для выполнения работ. ООО «Регионснаб» свидетелю не знакомо.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557) который сообщил, что работал на объекте «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями» в составе бригады ООО «Регион», при этом других организаций не было, были только работники ООО «Регион». Бригадиром бригады являлся ФИО10. О ФИО4 слышал от ФИО10, но лично с ним не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» только с 2015 года. На объекте «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями» работал бригадиром от ФИО4, с которым у него был заключен устный договор. При этом свидетель сообщил, что познакомился с ФИО4 в 2012 году в ООО «Регион». Свидетель сообщил, что в составе его бригады работали несколько человек, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Также свидетель сообщил, что работал своей бригадой от ФИО4 на объектах; «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН», «КПП НПС «Ягодное», «Здание вахтового поселка ЛПДС «Березовое», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская», «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.», «Здание ОУМНА НПС «Ягодное», «РДП Урайское УМН». На всех объектах свидетель осуществлял работы по устному договору, заключенному с ФИО4

Стоит отметить, что просьба осуществить допрос ФИО10 как лица, знакомого с ФИО4, была изложена в возражениях ООО «Регион».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также был допрошен ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.0.32016 № 1555) (т. 20 л.д. 103-110). Свидетелем сообщено, что он работал в ООО «Регион» в 2012 -2013 годах разнорабочим неофициально. Работал совместно с ФИО10, ФИО9, которые также работали в ООО «Регион».

Сведения 2-НДФЛ на указанных в протоколе допроса ФИО10 лиц, в том числе и на самого свидетеля, не предоставлялись, что свидетельствует об их неофициальном трудоустройстве.

Вместе с тем, показания свидетелей свидетельствуют об их работе в ООО «Регион», в том числе на объектах, для выполнения работ на которых ООО «Регион» заключались договора с ООО «Регионснаб». При этом ООО «Регионснаб» не знакомо никому из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Сведения о том, что указанные лица работали в составе ООО «Регион» монтажниками подтверждаются также перечнем лиц – работников ООО «Регион», на которых оформлялись пропуска для выполнения работ на объекте «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году», представленным ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» сопроводительным письмом от 24.09.2015 б/н в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.06.2015 № 6373.

Исходя из вышеизложенного, личное знакомство руководителя ООО «Регион» с ФИО4, а также знакомство с ним лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, неофициально работавших в ООО «Регион», свидетельствуют о намеренных действиях руководителя ООО «Регион» по уходу от налогообложения.

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Регионснаб» не могло осуществлять для ООО «Регион» поставку материалов. Также установлено, что ООО «Регионснаб» не могло выполнять строительно-монтажные работы по объектам «Малогабаритная автоматизированная котельная МАК-8 с наружными инженерными сетями», «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2012 году», в связи с отсутствием работников, транспорта, объектов основных средств.

Налогоплательщик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, не предоставил, ограничиваясь формальными возражениями о недоказанности вышеизложенных фактов.

По взаимоотношениям с ООО «Символ».

Согласно книге покупок (т. 30 л.д. 147-150, т. 31 л.д. 1-46). ООО «Регион» и счетов-фактур, ООО «Символ» в январе 2013 года выполняло строительно-монтажные работы.

ООО «Символ» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- регистрация ООО «Символ» осуществлена 26.11.2012, то есть незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также фактическое перечислении 18.03.2013 «кредиторской задолженности» (т. 10 л.д. 116-119);

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол опроса свидетеля по осмотру (обследованию) от 10.07.2014 б/н, а также отсутствие перечислений денежных средств по счету за аренду помещений, складских помещений, коммунальных услуг и т.д. (т. 11 л.д. 46-50);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности в 2012 году, а также отчетности за 9 месяцев 2013 года с незначительными суммами к уплате, не соответствующих оборотам по счетам (т. 11 л.д. 51-65);

- руководитель и учредитель ООО «Символ» ФИО4 является в проверяемом периоде руководителем 6 организаций, учредителем 6 организаций ООО «Регионснаб» (контрагент ООО «Регион»); ООО «Жилсервис» ИНН <***>; ООО «Западно-Сибирская промышленная компания – Кондинский пищекомбинат» ИНН <***>; ООО «Камень Градов» (контрагент ООО «Регион»); ООО КБ «Дружба» ИНН <***>; ООО «Сервис Партнер» ИНН <***>; ООО «Сибнефтегазгеология» ИНН <***>; ООО «Сибнефтесервис-2000» ИНН <***>;

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 17.07.2014 № 16/11363 (т. 11 л.д. 66-103, 107-108);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 30.07.2014 № 17/1-10253, письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 13.08.2014 № 02-06/23/199, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2014 № 00-00-4001/5022/2014-0103 (т. 11 л.д. 104-106);

- движение по расчетному счету носит «транзитный» характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств через ООО «Манибург» ИНН <***> за расчетные счета № <***>, №40702810322000000055, № 40702810300270869259, открытые в различных банках и принадлежащие ООО «Манибург» ИНН <***>, за услуги и сертификаты.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Манибург» показал, что организация не является и не может являться субподрядной организацией.

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Символ» затраты на выполнение строительно – монтажных работ по договору подряда от 10.01.2013 № 1-ТМ (т. 33 л.д. 25-30) на объекте: «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 134, 154, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция».

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Следовательно, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, приказом Минрегиона РФ № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наряду с приведенными выше признаками, регистрация организации незадолго до совершения сделки, отсутствие зарегистрированных ООО «Символ» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Символ» для ООО «Регион».

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Символ» создана на «массового» руководителя, не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Предоставление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях устранения внимания контролирующих органов, в том числе налоговых органов. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Символ» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион», по договорам субподряда.

Заказчиком выполнения работ на объекте «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 134, 154, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция» являлось ООО «ТСБ. Интегрированные решения». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лица, отвечавшие за выполнение работ со стороны Заказчика (ФИО16, ФИО17, ФИО18) допрошены не были, ввиду не явки свидетелей на допрос по поручениям, направленным в налоговые органы по месту жительства указанных лиц.

Из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей работников ООО «Регион», только два работника осуществляли работы на объекте «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 134, 154, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция», а именно ФИО8. Согласно протоколу допроса от 25.09.2015 № 1435 (т. 23 л.д. 81-87), свидетель сообщил, что на объекте работали только работники ООО «Регион», ООО «Символ» свидетелю не знаком и ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2015 № 4) (т. 23 л.д. 109-115), согласно которому свидетель сообщил, что выполнял работы на объекте «Телемеханика» на участке 125 км., доделывал 135, 184 км. На данных участках работала только бригада ООО «Регион». ООО «Символ» свидетелю не известно. ФИО4 никому из допрошенных лиц не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» только с 2015 года. При этом свидетель сообщил, что познакомился с ФИО4 в 2012 году непосредственно в ООО «Регион». Свидетель сообщил, что работал от ФИО4 на объекте «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.», работу осуществлял по устному договору, заключенному с ФИО4

На основании свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555) (т. 20 л.д. 103-110), ФИО9 Аликоваича (протокол допроса от 24.03.2016 № 1557), а также документов, представленных ООО «Сургутское РСУ», свидетели, а также ФИО10 осуществлял работы от ООО «Регион» без официального трудоустройства.

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Символ» не могло выполнять строительно-монтажные работы по объекту «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.» в связи с отсутствием работников, транспорта, объектов основных средств.

Совокупность всех доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и первичных документов, не может свидетельствовать о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Символ» по договорам, заключенным с ООО «Регион».

Налогоплательщик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, не предоставил.

По взаимоотношениям с ООО «Камень Градов».

Согласно документам (счета–фактуры), представленным ООО «Регион», документам (счета-фактуры), изъятым у Общества в ходе выемки документов, а также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Камень - Градов» осуществляло для ООО «Регион» поставку товара, оказывало транспортные услуги на спецтехнике, а также выполняло строительно-монтажные работы (т. 33 л.д. 54-96).

ООО «Камень - Градов» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- виды деятельности ООО «Камень - Градов» не соответствуют спорным видам выполненных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан основной вид деятельности производство цемента код ОКВЭД 26.5, а также заявлены дополнительные виды деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами, 52.46.7 - Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (т. 11 л.д. 124-130).

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 21.04.2015 № 14-0-61 (т. 12 л.д. 36-38), а также показания свидетеля ФИО20, собственника помещения в период с 06.04.2001 по 11.01.2009 и брата ФИО4 – руководителя ООО «Камень- Градов» (т. 12 л.д. 40-44);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности, не соответствующих оборотам по счетам (т. 12 л.д. 72-82);

- руководитель и учредитель ООО «Символ» ФИО4 является в проверяемом периоде руководителем 6 организаций, учредителем 6 организаций ООО «Регионснаб» (контрагент ООО «Регион»); ООО «Жилсервис» ИНН <***>; ООО «Западно-Сибирская промышленная компания – Кондинский пищекомбинат» ИНН <***>; ООО «Символ» (контрагент ООО «Регион»); ООО КБ «Дружба» ИНН <***>; ООО «Сервис Партнер» ИНН <***>; ООО «Сибнефтегазгеология» ИНН <***>; ООО «Сибнефтесервис-2000» ИНН <***>;

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28.04.2015 № 16/6751 (т. 12 л.д. 83-96, 100);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 16.05.2015 № 17/1-6716, письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 28.07.2015 № 02-08/23/310 (вх. от 05.08.2015 № 012504), письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2015 № 00-00-4001/5017/2015-4672 (т. 12 л.д. 97-99);

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств через ООО «Уралстройальянс» ИНН <***> в качестве оплаты по договорам поставки и договору подряда, а также списание их на имя ФИО4 операцией «хоз. расходы» и в адрес ФИО21 (т. 13 л.д. 61-144).

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстройальянс», а также контрагента третьего звена – ООО «Авангард» показал, что организации не являются субподрядными организациями, привлекавшимися ООО «Камень Градов» для выполнения работ.

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Камень Градов» затраты на поставку товарно-материальных ценностей, на оказание услуг спецтехникой, на выполнение строительно – монтажных работ по объектам Урайского УМН: «Здание вахтенного поселка ЛПДС «Березовое», «Резервуар 100м3 противопожарного запаса воды. ЛПДС «Березовое», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская». Капремонт.»

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наряду с приведенными выше признаками, отсутствие зарегистрированных ООО «Камень Градов» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Камень Градов» для ООО «Регион».

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Камень Градов» создана на «массового» руководителя не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Предоставление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях устранения внимания контролирующих органов, в том числе налоговых органов. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Камень Градов» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион» по договорам субподряда, по договору поставки, договору об оказании транспортных услуг.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показало, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Камень Градов», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса от 24.09.2015 № 2 ФИО22 (т. 23 л.д. 74-77), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87), протокол допроса от 15.09.2015 № 3 ФИО23 (т. 23 л.д. 96-98), протокол допроса от 24.09.2015 № 1441 ФИО24 (т. 23 л.д. 99-103), протокол допроса от 01.09.2015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 28.09.2015 № 5 ФИО26 (т. 23 л.д. 116-119), протокол допроса от 29.09.2015 № 4 ФИО19 (т. 23 л.д. 109-115), протокол допроса от 13.10.2015 № 7 ФИО27 (т. 23 л.д. 123-126), протокол допроса от 28.03.2016 № 1556 ФИО28.

Согласно вышеуказанным протоколам допросов свидетелей установлено, что никому из допрошенных работников ООО «Регион» ООО «Камень Градов» не знакомо. На объектах работали бригады ООО «Регион», работников иных субподрядных организаций на объекте не было. Вместе с тем, показания ФИО8 свидетельствуют о том, что на объекте НПС «Красноленинская» для выполнения работ по устройству тротуаров и наружных стен привлекались физические лица, не являющиеся работниками ООО «Регион».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен работник ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557), который сообщил, что работал на объектах Урайского УМН в составе бригады ООО «Регион», при этом других организаций не было, были только работники ООО «Регион». Бригадиром бригады являлся ФИО10. О ФИО4 слышал от ФИО10, но лично с ним не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» только с 2015 года. При этом свидетель сообщил, что познакомился с ФИО4 в 2012 году в ООО «Регион». Свидетель сообщил, что в составе его бригады работали несколько человек, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Также свидетель сообщил, что работал своей бригадой от ФИО4 на объектах: «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН», «КПП НПС «Ягодное», «Здание вахтенного поселка ЛПДС «Березовое», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская», «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.», «Здание ОУМНА НПС «Ягодное», «РДП Урайское УМН». На всех объектах свидетель осуществлял работы по устному договору, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, показания свидетелей свидетельствуют об их работе в ООО «Регион», в том числе на объектах, для выполнения работ на которых ООО «Регион» заключались договора с ООО «Камень Градов». При этом ООО «Камень Градов» не знакомо никому из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

На основании свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555) (т. 20 л.д. 103-110), ФИО9 Аликоваича (протокол допроса от 24.03.2016 № 1557), а также документов, представленных ООО «Сургутское РСУ», ФИО10 и его бригада осуществляли работы от ООО «Регион» без официального трудоустройства.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1559). Свидетель сообщил, что работал своей бригадой от ФИО4 на объектах: «Здание вахтенного поселка ЛПДС «Березовое», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская», «Здание ОУМНА НПС «Ягодное», «РДП Урайское УМН», «Резервуар 100м3 противопожарного запаса воды. ЛПДС «Березовое», «Резервуар 54м3. НПС «Ягодное». Свидетель сообщил, что в составе его бригады работали несколько человек, в том числе ФИО30 Дильшот, ФИО31, ФИО32, ФИО33. На всех объектах свидетель осуществлял работы по договору, заключенному с ФИО4 При этом, как указал свидетель, с ФИО4 его познакомил ФИО10

Просьба осуществить допрос ФИО10 и ФИО29 как лиц, знакомых с ФИО4, была изложена в возражениях ООО «Регион».

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен работник ООО «Регион» ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» мастером, выполнял работы на объектах ООО «Регион», в том числе «Резервуар 54м3. НПС «Ягодное». ФИО4 свидетелю знаком, познакомился с ним в ООО «Регион». ФИО4 предоставлял ему сварщиков. При этом свидетель на вопрос привлекало ли ООО «Регион» для выполнения работ физических лиц, не являющихся официальными работниками организации, сообщил, что директор ООО «Регион» отправлял к нему на объект работяг, кто они и откуда ему не известно. Свидетель говорил директору, что ему нужны люди на объект – директор их отправлял.

Данный факт также свидетельствует о привлечении ООО «Регион» к выполнению работ лиц без официального трудоустройства.

Исходя из вышеизложенного, личное знакомство руководителя ООО «Регион» с ФИО4, а также знакомство с ним лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, в том числе неофициально работавших в ООО «Регион», свидетельствуют о намеренных действиях руководителя ООО «Регион» по уходу от налогообложения.

Таким образом, ООО «Камень Градов» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

Вместе с тем, ООО «Регион» с возражениями представлены счета-фактуры, принятые Обществом к учету по взаимоотношениям с ООО «Камень Градов», согласно которым счет-фактура по указанному контрагенту от 30.04.2012 № 30 на сумму 1 048 000 руб., в том числе НДС – 159 864.41 руб., отраженный в книге покупок за 2 квартал 2012 года, не выставлялись. Данная счет-фактура выставлялась ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Металл-Проф».

Согласно книге покупок ООО «Регион» и счетов-фактур, ООО «Металл-Проф» в июне 2013 года выполняло строительно-монтажные работы (т. 31 л.д. 1-46).

ООО «Металл-Проф» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- регистрация ООО «Металл-Проф» осуществлена 29.05.2013, то есть незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также фактическое перечислении 13.07.2013 «кредиторской задолженности» (т. 14 л.д. 150, т. 15 л.д. 1-5);

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 29.10.2013 №987 (т. 15 л.д. 69-72);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности, не соответствующей оборотам по счетам (т. 15 л.д. 73-89);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 18.07.2014 № 16/11423 (т. 15 л.д. 90-99, 103);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 30.07.2014 № 17/1-10252, письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 13.08.2014 № 02-06/23/201, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответом от 14.07.2014 № 00-00-4001/5022/2014-2805 (т. 15 л.д. 100-102);

- обналичивание денежных средств через корреспондентский счет банка – нерезидента в качестве оплаты иностранной компании денежных средств за автосамосвалы, а также снятие со счета операцией «др. цели».

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Металл-Проф» затраты на выполнение строительно – монтажных работ по договору подряда от 30.05.2013 № 1-СПП на объекте: Нежилое здание районный диспетчерский пункт РДП УУМН. Урайское УМН, а также Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская». Капремонт».

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, приказом Минрегиона РФ № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наряду с приведенными выше признаками, регистрация организации незадолго до совершения сделки, отсутствие зарегистрированных ООО «Металл-Проф» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Металл-Проф» для ООО «Регион».

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Металл-Проф» создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Предоставление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях устранения внимания контролирующих органов, в том числе налоговых органов. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Металл-Проф» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион» по договорам субподряда.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Металл-Проф», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса 25.09.2015 № 1436 ФИО35 (т. 23 л.д. 130-136), протокол допроса от 01.0.92015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 14.10.2015 ФИО36 (т. 23 л.д. 127-129), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87).

Свидетелями сообщено, что на объектах были лица, не являвшиеся работниками ООО «Регион».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555) (т. 20 л.д. 103-110), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1559), которые осуществляли работы на объектах от ФИО4

На основании свидетельских показаний указанных свидетелей, а также документов, представленных ООО «Сургутское РСУ», данные лица работали от ООО «Регион» без официального трудоустройства.

Свидетельские показания работника ООО «Регион» ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560) также подтверждают тот факт привлечения ООО «Регион» к выполнению работ лиц без официального трудоустройства.

Таким образом, ООО «Металл-Проф» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

По взаимоотношениям с ООО «Тюменькомстрой».

Согласно документам (счета – фактуры), представленным ООО «Регион», документам (счета-фактуры) изъятым у Общества в ходе выемки документов, а также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Тюменькомстрой» предоставляло ООО «Регион» в аренду оборудование (электростанция, сварочное оборудование, насос для ремонта методом КМТ), оказывало транспортные услуги на спецтехнике, грузовых автомобилях, поставляло строительные материалы.

ООО «Тюменькомстрой» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- ликвидация ООО «Тюменькомстрой» 30.08.2013, то есть после получения денежных средств от ООО «Регион» (т. 15 л.д. 110-116);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности, не соответствующей оборотам по счетам (т. 15 л.д. 127-135);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 19.09.2014 № 16/15610 (т. 15 л.д. 136-138, 142);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 25.09.2014 № 17/1-14252 и письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 06.10.2014 № 02-06/23/270 (т. 15 л.д. 139-141);

- обналичивание денежных средств через ФИО37 в качестве возврата заемных средств. Также незначительные суммы перечислялись в Общество с ограниченной ответственностью «Шмель» ИНН <***> учредителем и руководителем которого является ФИО38.

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Тюменькомстрой» создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Тюменькомстрой» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион» по договору поставки, договору об оказании транспортных услуг, договору аренды.

На основании документов, представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.03.2014 № 3567, а также документов, изъятых по результатам выемки произведенной на основании Постановления от 22.05.2015 № 5 установлено (т. 5 л.д. 43-66), что ООО «Тюменькомстрой» выполняло для ООО «Регион» следующего вида работы (оказывало услуги):

В 2013 году:

№ и дата счета-фактуры	Наименование товара (работ, услуг)	Кол-во	Стоимость без НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость, руб.
31 от 31.03.2013	Аренда электростанции 60кВт		315 254.23	56 745.77	372 000
	Аренда насоса для ремонта н/п методом КМТ		205 296.61	36 953.39	242 250
	Аренда сварочного оборудования		81 355.93	14 644.07	96 000
			601 906.77	108 343.23	710 250
30 от 30.03.2013	Услуги манипулятора		186 440.67	33 559.33	220 000
	Услуги экскаватора гусеничного		223 728.81	40 271.19	264 000
	Услуги автомобиля КАМАЗ		152 542.37	27 457.63	180 000
	Услуги трала		203 389.83	36 610.17	240 000
			766 101.68	137 898.32	904 000
28 от 25.03.2013	Леса строительные	1836м2	513 153.30	92 367.60	605 520.90
	Алюминиевая подсистема «Гранитогрэс»	17151 м2	1 509 728.09	271 751.05	178 479.10
			2 022 881.35	364 118.65	2 387 000

В марте 2013 года ООО «Регион» выполнялись работы на объектах «Текущий ремонт зданий и сооружений. Урайское УМН», включающий в себя выполнение работ по объекту: «Здание вахтенного жилого комплекса ЛПДС «Березовое». Урайское УМН. Текущий ремонт», «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году», «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим – Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция».

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Тюменькомстрой», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса от 25.09.2015 № 1 ФИО39 (т. 23 л.д. 71-73), протокол допроса от 25.09.2015 № 1436 ФИО35 (т. 23 л.д. 130-136), протокол допроса от 01.0.92015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 14.10.2015 ФИО36 (т. 23 л.д. 127-129), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87), протокол допроса от 29.09.2015 ФИО19 (т. 23 л.д. 109-115), протокол допрос от 13.10.2015 ФИО27 (т. 23 л.д. 123-126), протокол допроса от 28.09.2015 ФИО26 (т. 23 л.д. 116-119).

При этом свидетельские показания подтверждают о наличии на объектах собственных средств ООО «Регион», а также арендованных у реальных контрагентов.

В Таблице № 76 решения от 19.05.2016 № 34 отражены сведения по транспортным средствам ООО «Регион», задействованных на объектах в проверяемый период, согласно которой на объектах использовались экскаваторы ООО «Регион» в дальнейшем переданные в аренду ИП ФИО40, но продолжавших использоваться на объектах ООО «Регион».

ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ
Телемеханика	МАК-8	ВЖК ЛПДС Березовое		ОУМНА НПС Ягодное		РДП	Дефекты
Марка транспортного средства			Регистрационный номер		Собственник
Автомобиль КАМАЗ			О 301 АО 86		ООО «Регион»
Экскаватор HYUNDAI R160LC-7			86 УВ 2301		ООО «Регион»
Экскаватор HYUNDAI			86 УЕ 2330		ООО «Регион»
Автомобиль УРАЛ5557-10			Н 810 ХР 86		ИП ФИО40
Автомобиль Урал-манипулятор			Н 809 ХР 86		ИП ФИО40
Автомобиль Урал самосвал			В 733СХ 86		ИП ФИО40
Автомобиль МАЗ-8926			К 778 ХО 86		ИП ФИО40
Прицеп роспуск, ТМЗ			АМ 3132 86		-
Полуприцеп			АР 3136 86		-
Прицеп грузовой			АР 3137 86		-
Прицеп технологический			АО 4293 86		-
Экскаватор гусеничный HYUNDAIR 160 LC-7			86 МА 9827		ИП ФИО40

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что привлекался для работы на объектах экскаватор, принадлежащий АО «Водоканал» (сопроводительное письмо с документами от 06.08.2015 № 08-1375 (вх. от 07.08.2015 № 012685) и экскаватор, принадлежащий ООО «Подводник» (сопроводительное письмо с документами от 01.09.2015 № 72 (вх. от 02.09.2015 № 014179)

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что также привлекался для работы на объекте «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году» экскаватор, принадлежащий ООО «Сибтрансстрой» (сопроводительное письмо от 28.03.2016 № 24 с приложением документов на требование о предоставлении документов (информации) от 14.03.2016 № 5107).

Наличие оборудования идентичное заявленному в счетах – фактурах ООО «Тюменькомстрой», в проверяемом периоде находилось в собственности ООО «Регион». Тем самым анализ первичных документов ООО «Регион», а также документов Заказчиков работ в 2013 году свидетельствует о наличии в ООО «Регион» собственного оборудования, необходимого для выполнения работ.

По взаимоотношениям с ООО «Арт-Текс».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» установлено, что на расчетный счет ООО «Арт-Текс» перечислялись денежные средства 17.06.2013 и 20.06.2013 по договору поставки, а также осуществлялась оплата кредиторской задолженности.

При этом согласно представленным ООО «Регион» документам, ООО «Арт-Текс» выполняло для ООО «Регион» строительно–монтажные работы.

ООО «Арт-Текс» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протоколу обследования от 12.09.2014 № 14-24/158 (т. 16 л.д. 51-53);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности, не соответствующей оборотам по счетам (т. 16 л.д. 54-59);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 18.07.2014 № 16/11423 (т. 16 л.д. 60-69, 73);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 26.09.2014 №17/1-14289, письмо отдела Гостехнадзора по г. Тюмени от 06.10.2014 №02-06/23/271 (т. 16 л.д. 70-72);

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней.

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Арт-Текс» затраты на выполнение строительно – монтажных работ по договору подряда объектах: «Нежилое здание районный диспетчерский пункт РДП УУМН. Урайское УМН», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская». Капремонт», «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Арт-Текс» применяет УСН с 27.10.2008.

На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, в случае выставления поставщиком, применяющим УСН, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом условий применения налогового вычета вычет сумм НДС, обществом может применяется в общеустановленном порядке, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса вся сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Арт - Текс», представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени сопроводительным письмом от 22.09.2014 № 12-6-33/003105дсп@ (вх. от 23.09.2014 № 02374дсп), ООО «Арт-Текс» представлена за период 2012 -2013 год только налоговая декларация по УСН за 2012 с «нулевыми» показателями и единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2013 года. Декларация по НДС с суммой налога к уплате ООО «Арт-Текс» не предоставлялась, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организации, уплата НДС не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Регион» неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Арт - Текс».

Наряду с приведенными выше признаками, регистрация организации незадолго до совершения сделки, отсутствие зарегистрированных ООО «Арт-Текс» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Арт-Текс» для ООО «Регион».

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Арт-Текс» создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Арт-Текс» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион» по договору субподряда.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Арт-Текс», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса 25.09.2015 № 1436 ФИО35 (т. 23 л.д. 130-136), протокол допроса от 01.0.92015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 14.10.2015 ФИО36 (т. 23 л.д. 127-129), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 83-87).

Свидетелями сообщено, что на объектах были лица, не являвшиеся работниками ООО «Регион».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1558), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1559), которые осуществляли работы на объектах ООО «Регион» от ФИО4

Вместе с тем, показания свидетелей, свидетельствуют об их работе в ООО «Регион», в том числе на объектах, для выполнения работ на которых ООО «Регион» заключались договора с ООО «Арт-Текс». При этом ООО «Арт-Текс» не знакомо никому из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Сведения о том, что указанные лица, работали в составе ООО «Регион» монтажниками подтверждаются также перечнем лиц – работников ООО «Регион», на которых оформлялись пропуска для выполнения работ на объекте «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году», представленным ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» сопроводительным письмом от 24.09.2015 б/н, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.06.2015 № 6373.

Таким образом, ООО «Арт-Текс» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

По взаимоотношениям с ООО «Евроторанс».

ООО «Евротранс» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- регистрация ООО «Евротранс» осуществлена» 22.02.2012 незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также фактическое перечисление 17.05.2012 разовым платежом суммы в размере 2 446 800.00 руб. с назначением платежа «кредиторская задолженность» (т. 17 л.д. 26-31);

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра (т. 17 л.д. 46-48);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности, не соответствующей оборотам по счетам (т. 17 л.д. 49-52);

- отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, ответом отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 13.11.2014 № 16/18810 (т. 17 л.д. 53,57);

- отсутствие в собственности основных средств, о чем свидетельствует письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Тюменской области от 22.11.2014 № 17/1-17077, письмо отдела Гостехнадзора г. Тюмени от 12.11.2014 № 02-08/23 (т. 17 л.д. 54-56);

- документы ООО «Евротранс» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Регион» включило в расходы по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» затраты на оказание транспортных услуг, на выполнение строительно – монтажных работ по объектам Урайского УМН: Здание вахтенного поселка ЛПДС «Березовое», Резервуар 100м3 противопожарного запаса воды. ЛПДС «Березовое».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Евротранс» применялось УСН.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Евротранс», представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени сопроводительным письмом от 15.07.2015 № 11-1-13/007577дсп@ (вх. от 15.07.2015 № 01295дсп), ООО «Евротранс» за 2012 год представлена только налоговая декларация по УСН. Декларация по НДС с суммой налога к уплате ООО «Евротранс» не предоставлялась, уплата НДС не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Регион» неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Евротранс».

Наряду с приведенными выше признаками, регистрация организации незадолго до совершения сделки, отсутствие зарегистрированных ООО «Евротранс» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Евротранс» для ООО «Регион».

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах - фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно пункту 14.6 Приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.01.2012 № 12 «Об утверждении Положения об Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к функциям центра относятся проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса в качестве специалиста привлечен начальник экспертно-криминалистического отдела полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты – Мансийского автономного округа – Югры подполковник полиции ФИО41, имеющий свидетельство государственного образца № 006970.

По результатам проведенного специалистом почерковедческого исследования установлено, чтосчета-фактуры, выставленные ООО «Евротранс», подписаны не руководителем организации, а не установленным лицом (справка о предварительном исследовании почерка от 06.10.2015 № 193) (т. 17 л.д. 60-61).

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Евротранс» создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Евротранс» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион» по договору субподряда.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Евротранс», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса от 24.09.2015 № 2 ФИО22 (т. 23 л.д. 74-77), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87), протокол допроса от 15.09.2015 № 3 ФИО23 (т. 23 л.д. 96-98), протокол допроса от 24.09.2015 № 1441 ФИО24 (т. 23 л.д. 99-103), протокол допроса от 01.09.2015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 28.09.2015 № 5 ФИО26 (т. 23 л.д. 116-119), протокол допроса от 29.09.2015 № 4 ФИО19 (т. 23 л.д. 109-115), протокол допроса от 13.10.2015 № 7 ФИО27 (т. 23 л.д. 123-126), протокол допроса от 28.03.2016 № 1556 ФИО28.

Согласно вышеуказанным протоколам допросов свидетелей установлено, что никому из допрошенных работников ООО «Регион» ООО «Евротранс» не знакомо.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557) который сообщил, что работал на объектах Урайского УМН в составе бригады ООО «Регион», при этом других организаций не было, были только работники ООО «Регион». Бригадиром бригады являлся ФИО10 О ФИО4 слышал от ФИО10, но лично с ним не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» только с 2015 года. При этом свидетель сообщил, что познакомился с ФИО4 в 2012 году в ООО «Регион». Свидетель сообщил, что в составе его бригады работали несколько человек, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Также свидетель сообщил, что работал своей бригадой от ФИО4 на объектах; «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН», «КПП НПС «Ягодное», «Здание вахтенного поселка ЛПДС «Березовое», «Здание общего укрытия магистральных насосных агрегатов. НПС «Красноленинская», «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.», «Здание ОУМНА НПС «Ягодное», «РДП Урайское УМН». На всех объектах свидетель осуществлял работы по устному договору, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, показания свидетелей свидетельствуют об их работе в ООО «Регион», в том числе на объектах, для выполнения работ на которых ООО «Регион» заключались договора с ООО «Евротранс». При этом ООО «Евротранс» не знакомо никому из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Как установлено выше на основании свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555), ФИО9 Аликоваича (протокол допроса от 24.03.2016 № 1557), а также документов, представленных ООО «Сургутское РСУ», ФИО10 осуществлял работы от ООО «Регион» без официального трудоустройства (т. 24 л.д. 6-11).

Стоит отметить, что просьба осуществить допрос ФИО10 и ФИО29 как лица, знакомых с ФИО4, была изложена возражениях ООО «Регион».

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен работник ООО «Регион» ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» мастером, выполнял работы на объектах ООО «Регион», в том числе «Резервуар 54м3. НПС «Ягодное». ФИО4 свидетелю знаком, познакомился с ним в ООО «Регион». ФИО4 предоставлял ему сварщиков. При этом свидетель на вопрос привлекало ли ООО «Регион» для выполнения работ физических лиц, не являющихся официальными работниками организации сообщил, что директор ООО «Регион» отправлял к нему на объект работяг, кто они и откуда ему не известно. Свидетель говорил, что ему нужны люди на объект – директор их отправлял.

Исходя из вышеизложенного, личное знакомство руководителя ООО «Регион» с ФИО4, а также знакомство с ним лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, в том чиле неофициально работавших в ООО «Регион», свидетельствуют о намеренных действиях руководителя ООО «Регион» по уходу от налогообложения.

Таким образом, ООО «Евротранс» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

По взаимоотношениям с ООО «Промспецстрой № 1».

Согласно документам (счета – фактуры), представленным ООО «Регион», документам (счета-фактуры), изъятым у Общества в ходе выемки документов, а также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Промспецстрой № 1» выполняло для ООО «Регион» строительно-монтажные работы (т. 34 л.д. 34-45).

ООО «Промспецстрой № 1» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра (т. 18 л.д. 14-16);

- руководитель ООО «Промспецстрой № 1» ФИО6 помимо ООО «Промспецстрой № 1» в проверяемом периоде являлся учредителем (руководителем) еще 8 организаций (т. 18 л.д. 76);

- предоставление налоговой отчетности с незначительными суммами к уплате, не соответствующей оборотам по счетам (т. 18 л.д. 27-56);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствием сведений о среднесписочной численности, отвелм отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 19.08.2015 № 16/13525 (т. 18 л.д. 57-72, 75);

- отсутствие в собственности основных средств (т. 18 л.д. 73-74);

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств на счета физических лиц и взаимозависимых организаций.

ООО «Промспецстрой № 1» выполняло работы на объекте «Нежилое здание районный диспетчерский пункт (РДП УУМН) Урайское УМН», выполнялись работы по устройству кровли, облицовки фасада, ремонту входной группы. По объекту «Здание ОУМНА НПС «Ягодное» Урайское УМН». Для выполнения аналогичного вида работ ООО «Регион» привлекалось ООО «Арт - Текс» согласно акту приемки выполненных работ от 25.05.2013 № 1 (устройство кровли, водосточной системы, лестниц) (т. 33 л.д. 124-129);.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ни ООО «Арт-Текс», ни ООО «Промспецстрой № 1» кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса 25.09.2015 № 1436 ФИО35 (т. 23 л.д. 130-136), протокол допроса от 01.09.2015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 14.10.2015 ФИО36 (т. 23 л.д. 127-129), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87).

Свидетелями сообщено, что на объектах были лица, не являвшиеся работниками ООО «Регион».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555),ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1559), которые осуществляли работы на объектах ООО «Регион» от ФИО4

Вместе с тем, показания свидетелей свидетельствуют об их работе в ООО «Регион», в том числе на объектах, для выполнения работ на которых ООО «Регион» заключались договора с ООО «Промспецстрой № 1». При этом ООО «Промспецстрой № 1» не знакомо никому из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Свидетельские показания работника ООО «Регион» ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560) также подтверждают факт привлечения ООО «Регион» к выполнению работ лиц без официального трудоустройства.

ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 № 1569) (т. 21 л.д. 19-27), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015 № 1672) (т. 21 л.д. 94-102), сообщившие о наличии в ООО «Промспецстрой № 1» штата работников и работавшие в ООО «Промспецстрой № 1», по факту являются работниками ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», руководителем которого по документам является ФИО44, брат ФИО4. Фактическое руководство организацией осуществляется ФИО6.

Показания ФИО45 (т. 20 л.д. 83-92), работавшего в ООО «Трест № 1 Записбпромстрой» начальником юридического отдела, свидетельствуют о создании ФИО4 и ФИО6 ряда организаций для обналичивания денежных средств и выплаты неофициальной заработной платы (протокол допроса свидетеля от 05.11.2015 № 1776).

Сведения 2-НДФЛ ООО «Промспецстрой № 1» не предоставляются.

Таким образом, ООО «Промспецстрой № 1» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

По взаимоотношениям с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой».

Согласно документам (счета–фактуры), представленным ООО «Регион», документам (счета-фактуры), изъятым у Общества в ходе выемки документов, а также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» выполняло для ООО «Регион» строительно-монтажные работы, предоставляло в аренду оборудование, оказывало услуги спецтехники, осуществляло поставку щебня и аброзивного порошка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» являлось организацией, создающей видимость ведения финансово – хозяйственной деятельности, и использовавшейся непосредственно для вывода денежных средств из оборота, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 01.09.2015 № 1753 (т. 20 л.д. 16-18);

- руководителем ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» является ФИО44, брат ФИО4. Фактическое руководство организацией осуществляется ФИО6, являвшимся в проверяемом периоде учредителем (руководителем) еще 9 организаций;

- предоставление налоговой отчетности с незначительными суммами к уплате, при значительных оборотах (т. 20 л.д. 23-40);

- отсутствие в собственности основных средств (т. 21 л.д. 110-112);

- «тразитный» характер движения денежных средств по счету, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств на счета физических лиц и взаимозависимых организаций,

- отсутствие документального подтверждения контрагентом взаимоотношений с проверяемым лицом,

- противоречивость сведений по выполненным работам, отраженных в документах, представленных ООО «Регион».

В январе - марте 2012 года ООО «Регион» выполнялись работы на объектах «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2012 году»,«КПП НПС «Ягодное» Урайское УМН. Строительство», «Резервуар 100м3 противопожарного запаса воды. ЛПДС «Березовое». Урайское УМН. Текущий ремонт», «Здание вахтенного жилого комплекса. ЛПДС «Березовое». Урайское УМН. Текущий ремонт», «ПСП ООО «КНГ-Добыча» на НПС «Шаим».

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «Регион» не может назвать представителя ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса от 25.09.2015 № 1 ФИО39 (т. 23 л.д. 71-73), протокол допроса от 25.09.2015 № 1436 ФИО35 (т. 23 л.д. 130-136), протокол допроса от 01.09.2015 № 1432 ФИО25 (т. 23 л.д. 93-95), протокол допроса от 14.10.2015 ФИО36 (т. 23 л.д. 127-129), протокол допроса от 25.09.2015 № 1435 ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87), протокол допроса от 29.09.2015 ФИО19 (т. 23 л.д. 109-115), протокол допрос от 13.10.2015 ФИО27 (т. 23 л.д. 123-126), протокол допроса от 28.09.2015 ФИО26 (т. 23 л.д. 116-119).

При этом свидетельские показания подтверждают наличие на объектах собственных средств ООО «Регион».

В Таблице № 62 решения от 19.05.2016 № 34 отражены сведения по транспортным средствам ООО «Регион», задействованных на объектах в проверяемый период, согласно которой на объектах использовались эксакаваторы, трал ООО «Регион» в дальнейшем реализованные ИП ФИО40, но переданные последним в аренду ООО «Регион», и продолжавших использоваться на объектах ООО «Регион».

Марка транспортного средства	Регистрационный номер	Собственник
Автомобиль УРАЛ 5557-10	И 070 УВ 86	ООО «Регион»
Автомобиль УРАЛ 44202-10	Р 240 ХР 86	ООО «Регион»
Экскаватор HYUNDAI R160LC-7	МА 6038 86	ООО «Регион»
Экскаватор HYUNDAI	86 УЕ 0394	ООО «Регион»

ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ

Дефекты

МАК-8

КПП Ягодное

ВЖК Березовое

РГС Березовое

РГС Ягодное

ОУМНА Красноленинская

ЛПДС Шаим

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Регион» арендовывалась спецтехника (экскаватор) у реальных контрагентов (ОАО «Водоканал» - договор от 24.12.2012 № 190/12-2012).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Регион» выставлено требование от 24.03.2016 № 5137 о предоставлении информации о транспортных средствах ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», привлекавшихся для выполнения работ на объекты ООО «Регион». Налогоплательщиком в ответ на требование представлено письмо от 18.04.2016 № БУХ/66, согласно которому для получения такой информации ООО «Регион» направлен запрос контрагенту. Иная дополнительная информация не представлена.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Регион» не владеет информацией на какие объекты и для чего им привлекалась техника ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой».

Анализ документов, представленных ООО «Регион» показал что в марте 2012 года у ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» арендовалось следующее оборудование: электростанция, компрессор, сварочное оборудование 2 шт., шланговый насос, пескоструйная установка.

Анализ первичных документов (акты о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) ООО «Регион», а также документов Заказчиков работ в 2012 году свидетельствует о наличии в ООО «Регион» собственного оборудования, необходимого для выполнения работ.

Согласно счет-фактурам ООО «Регион» привлекало ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» для выполнения ремонтных работ на объекте: «ПСП ООО «КНГ-добыча» на НПС «Шаим» за январь 2012.

Договоров, заключенных ООО «Регион» с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» для выполнения работ на указанном объекте, не представлено.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получен договор строительного подряда от 10.12.2011 № 1/СС-12 (т. 33 л.д. 138-145), согласно которому ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» привлекалось для выполнения строительно – монтажных работ по объекту КПП НПС «Ягодное». При этом, счета-фактуры и иные документы о том, что ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» выполняло работы на объекте КПП НПС «Ягодное» ООО «Регион» не представлено.

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Регион» с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» содержат противоречивую информацию.

Показания работников ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» свидетельствуют о том, что организация не выполняла работы и не оказывала услуги на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. Данный факт подтверждают: протокол допроса от 08.09.2015 № 1862 ФИО46 (т. 20 л.д. 74-82), протокол допроса от 05.11.2015 № 1776 ФИО45 (т. 20 л.д. 83-92), протокол допроса от 08.09.2015 № 1659 ФИО47 (т. 20 л.д. 93-102), протокол допроса от 08.09.2015 № 1663 ФИО48 (т. 20 л.д. 103-110), протокол допроса от 08.09.2015 № 1664 ФИО49 (т. 20 л.д. 111-114), протокол допроса от 09.09.2015 № 1667 ФИО50 (т. 20 л.д. 141-149), протокол допроса от 12.09.2015 № 1776 ФИО51 (т. 20 л.д. 150, т. 21 л.д. 1-8), протокол допроса от 09.09.2015 № 1669 ФИО42 (т. 21 л.д. 19-27), протокол допроса от 11.09.2015 № 1673 ФИО52 (т. 21 л.д. 28-36), протокол допроса от 10.09.2015 № 1671 ФИО53 (т. 21 л.д. 37-44), протокол допроса от 09.09.2015 № 1670 ФИО54 (т. 21 л.д. 67-74), протокол допроса от 11.09.2015 № 1677 ФИО55 (т. 21 л.д. 85-93), протокол допроса от 11.09.2015 № 1672 ФИО43 (т. 21 л.д. 94-102), протокол допроса от 16.09.2015 б/н ФИО56, протокол допроса от 22.09.2015 № 11-42/1726 ФИО57 (т. 21 л.д. 103-109).

Как установлено выше, на объектах ООО «Регион» осуществляли работу лица, со слов которых ими были заключены договора (устные) с ФИО4 (ФИО10 – протокол допроса от 24.03.2016 № 1558, ФИО29 – пртокол допроса от 24.03.2016 № 1559). Сведения 2-НДФЛ на указанных лиц не предоставлялись, что свидетельствует об их неофициальном трудоустройстве.

При этом показания лиц, работавших с ФИО10, а именно ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № 1557), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.0.32016 № 1555), свидетельствуют о том, что они вместе с ФИО10 работали неофициально в ООО «Регион».

ООО «Сургутское РСУ» представлен список лиц - работников ООО «Регион», на которых в 2013 году оформлялись пропуска для выполнения работ на объекте, среди которых в качестве монтажников ООО «Регион» работала бригада ФИО10, официально в ООО «Регион» не трудоустроена.

Показания работника ООО «Регион», ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560) также подтверждают факт привлечения ООО «Регион» к выполнению работ лиц без официального трудоустройства.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Регион» ФИО5 от 02.10.2015 № 10 свидетелем сообщено, что документы ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» привозились ФИО4, с которым он знаком лично.

Из протокола допроса ФИО5 от 15.04.2016 № 1590, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетелем сообщено, что по организации ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» он общался через ФИО6, являвшегося там коммерческим директором, с которым он знаком лично.

Таким образом, свидетелем даны противоречивые показания.

Показания ФИО45, работавшего в ООО «Трест № 1 Записбпромстрой» начальником юридического отдела свидетельствуют о создании ФИО4 и ФИО6 ряда организаций для обналичивания денежных средств и выплаты неофициальной заработной платы (протокол допроса свидетеля от 05.11.2015 № 1776).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» не могло выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО «Регион».

По взаимоотношениям с ООО «Промспецстрой».

Согласно документам (счета – фактуры), представленным ООО «Регион», документам (счета-фактуры) изъятым, у Общества в ходе выемки документов, а также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Промспецстрой» выполняло для ООО «Регион» строительно-монтажные работы.

ООО «Промспецстрой» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие следующих признаков и доказательств:

- отсутствие организации по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 18.11.2015 б/н (т. 22 л.д. 72-74);

- предоставление налоговой отчетности с незначительными суммами к уплате, не соответствующей оборотам по счетам (т. 22 л.д. 100-123);

- отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается анализом банковских выписок, отсутствием в налоговом органе справок о полученных доходах по форме 2 НДФЛ, отсутствие сведений о среднесписочной численности (т. 22 л.д. 124-150, т. 23 л.д. 1-45);

- отсутствие в собственности основных средств (т. 23 л.д. 46);

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 дней;

- обналичивание денежных средств через физических лиц.

ООО «Промспецстрой» выполняло работы на объекте: «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 134, 154, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция».

Для выполнения работ на данном объекте ООО «Регион» заключался договор с ООО «Символ» , руководителем которого является ФИО4

Наряду с приведенными выше признаками, отсутствие зарегистрированных ООО «Промспецстрой» видов деятельности на осуществление строительных работ косвенно свидетельствует о невозможности оказания данного вида услуг ООО «Промспецстрой» для ООО «Регион».

Все указанные признаки свидетельствуют, что ООО «Промспецстрой» создана не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования расчетного счета для обналичивания денежных средств. Предоставление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях устранения внимания контролирующих органов, в том числе налоговых органов. Анализ денежных потоков показал, что для выполнения спорных работ у ООО «Промспецстрой» отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить работы для ООО «Регион», по договорам субподряда.

Из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей работников ООО «Регион», только два работника осуществляли работы на объекте «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 134, 154, 252, 258 км. Урайское УМН. Реконструкция», а именно ФИО8 (т. 23 л.д. 81-87). Согласно протоколу допроса от 25.09.2015
№ 1435, свидетель сообщил, что на объекте работали только работники ООО «Регион» и ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2015 № 4)
(т. 23 л.д. 109-115), согласно которому свидетель сообщил, что выполнял работы на объекте «Телемеханика» на участке 125 км., доделывал 135, 184 км. На данных участках работала только бригада ООО «Регион».

Работником ООО «Регион» ФИО34 (протокол допроса от 24.03.2016 № 1560) сообщено, что ФИО58 ему знакома, так как является его одноклассницей. При этом свидетелем сообщено, что по работе ее не знает, с ней не работал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016№ 1558). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Регион» только с 2015 года. При этом свидетель сообщил, что познакомился с ФИО4 в 2012 году в ООО «Регион». Свидетель сообщил, что работал от ФИО4 на объекте «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.». Работу осуществлял по устному договору, заключенному с ФИО4

Как установлено выше на основании свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 1555), ФИО9 Аликоваича (протокол допроса от 24.03.2016 № 1557), а также документов, представленных ООО «Сургутское РСУ», они, а также ФИО10 осуществляли работы от ООО «Регион» без официального трудоустройства.

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Промспецстрой» не могло выполнять строительно-монтажные работы по объекту «Телемеханика оборудования линейной части и нефтеперекачивающей станции. Нефтепровод Шаим-Тюмень 125, 135, 154, 185, 252, 258 км.» в связи с отсутствием работников, транспорта, объектов основных средств.

Инспекцией исследован вопрос отсутствия неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Регион», выразившиеся в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб»,ООО «Символ»,ООО «Камень Градов», ООО «Евротранс», ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ООО «Металл-Проф», ООО «Арт-Текс», ООО «Евротранс», ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Тюменькомстрой», ООО «Промспецстрой».

В результате указанного, в бюджет не поступило 18 864 409 руб., в том числе НДС–17 137 313 руб., УСН – 1 727 096 руб.