Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» об оспаривании постановления от 25.10.2016 № 27.10-26-С-19 Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 2; от Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились; от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, КУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2016 № 27.10-26-С-19, принятого уполномоченным лицом Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины учреждения в совершении правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что УК «УКС» надлежащим образом осуществлял контроль за строительством объекта капитального строительства.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов следует, что казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на основании контракта от 24.03.2014 № 44/14пр, заключенного с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства», является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. Котельная». На основании приказа от 03.10.2016 № 10-03-316 должностным лицом административного органа в период с 10.10.2016 по 14.10.2016 в отношении КУ «УКС» проведена проверка на предмет выполнения программы проверок, соблюдения порядка проведения строительного контроля, устранения выявленных при проведении строительного контроля нарушений, соблюдения иных требований, о чем составлен акт от 14.10.2016 № 305-01-10. В ходе проверки установлено, что по периметру строительной площадки частично отсутствует сплошное временное ограждение; на строительной площадке не смонтированы прожекторные мачты с камерами наблюдения; на въезде на строительную площадку отсутствует паспорт объекта, не размещена схема движения средств транспорта со знаками ограничения скорости, знака «Опасная зона», знака «Берегись автомобиля»; на строительной площадке не выполнены противопожарные мероприятия с установкой противопожарного щита; не проведены контрольные испытания свай №№ 42, 68, 102, 111 статической выдавливающей нагрузкой до массового погружения; не создана геодезическая разбивочная основа по прокладке трассы тепловых сетей; не закреплены знаки углов поворота трассы тепловых сетей; для прокладки трубопроводов теплоснабжения выполнены монолитные лотки вместо лотковых элементов. Перечисленные обстоятельства являются нарушением пунктов 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», проектной документации и свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны технического заказчика.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2016
№ 10-26-С-19.

25.10.2016 уполномоченным лицом административного органа в отношении КУ «УКС» принято постановление № 27.10-26-С-19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 52 названного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании части 2 статьи 53 упомянутого кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Частью 4 статьи 53 обозначенного кодекса установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. упомянутой статьи установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В нарушение указанных обязательных требований в отсутствие надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Выявленные правонарушения подтверждаются актом проверки от 14.10.2016, фототаблицей, представленными материалами и заявителем не оспариваются.

Доводы КУ «УКС» о принятии необходимых и достаточных мер в целях осуществления строительного контроля не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы административного органа.

Так, пунктами 6,9,12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, предусмотрено право технического заказчика проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, проводить иные мероприятия. В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка. Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

В подтверждение осуществления контроля КУ «УКС» указало о направлении письма от 03.10.2016 в адрес ООО «Версо-Монолит», проведение рабочего совещания от 15.09.2016, совершение записей в журнале сведений о строительном контроле, предъявление имущественных санкций к ООО «Версо-Монолит».

Между тем, перечисленные мероприятия, по убеждению суда, не свидетельствуют о должном строительном контроле, так как меры о предъявлении имущественных санкций приняты после проверки административным органом, письмо в адрес ООО «Версо-Монолит» направлено непосредственно перед началом контрольного мероприятия, меры строительного контроля принятые до проверки не содержат требования об устранении нарушений в части ограждения, камер наружного наблюдения, паспорта объекта и предупреждающих знаков, пожарных мероприятий. Тем самым принятые КУ «УКС» меры не способствовали недопущению и устранению нарушений, выявленных административным органом. Кроме прочего акты проверки КУ «УКС» не оформлялись.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения КУ «УКС» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем действия (бездействие) КУ «УКС» правильно квалифицировано административным органом по упомянутой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Административный орган назначил наказание в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд полагает обоснованным неприменение в спорном правоотношении санкции в виде предупреждения в связи с наличием препятствий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее судом отмечено, что в силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из приведенной нормы следует, что ненадлежащее осуществление строительного контроля может повлечь строительство объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям технических регламентов, в том числе Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и тем самым возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению, что ненадлежащее осуществление строительного контроля влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем назначение санкции в виде предупреждения за такое правонарушение не допускается.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Заболотин