Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии представителей:

от истца (заявителя): Воронин Д.Б. по доверенности от 08.05.2019, Кричевская Н.В. по личность установлена по паспорту,

от инспекции: Мартемьянов А.Б., доверенность от 30.10.2018, Рашитова И.Ф. по доверенности от 18.02.2019, Халезова Н.С. по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: Мартемьянов А.Б., доверенность от 23.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МРИФНС) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 14/17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

По мнению общества, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о площади торгового зала, находящегося в пользовании ООО «Марат», размером свыше 150 кв.м. и, как следствие, необоснованному применению общей системы налогообложения с последующим доначислением соответствующих налогов. По мнению общества, представленные им договоры аренды, полностью подтверждают его позицию. Общество считает, что поскольку налоговым органом принимались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не принимались решения по результатам проведения камеральных налоговых проверок, постольку налоговый орган не вправе за эти же периоды в ходе выездной налоговой проверки производить доначисления и определять иной режим налогообложения общества.

Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения заявителем площади торгового зала, являющейся основанием для применения ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения и произведены доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоры аренды не представлялись, напротив все доказательства, включая протоколы допросов свидетелей, полностью подтверждали обоснованность выводов налогового органа.

Управлением доводы общества поддержаны в полном объеме.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные документы, в том числе, налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля – руководителя ООО «Марат», полученная от органа предварительного следствия.

В связи с поступлением документов судом в течение дня судебного заседания объявлялся перерыв для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими материалами.

В ходе судебного заседания представителями даны дополнительные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы судебного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2018 № 14/12, после рассмотрения возражений на который, 06.11.2018 принято решение № 14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 26 446 285 рублей, налогу на прибыль в размере 2 258 248 рублей, УСН – 3 244 748 рублей и пени в размере 10 090 402 рублей. кроме того, уменьшен ЕНВД на 1 879 475 рублей и УСН в сумме 64 424 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы признало её частично обоснованной в части применения расчетной ставки при доначислении НДС, а также в части налога на прибыль.

Решением Управления от 16.04.2019 № 07-15/05815 решение инспекции отменено в части доначисления НДСв сумме 11 602 902 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 994 743 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. 19.04.2019 инспекцией вынесена уточненная резолютивная часть решения чв соответствии с решением Управления.

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным по вышеназванным причинам, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

По отдельным видам предпринимательской деятельности установлены ограничения по физическим показателям, превышение которых не позволяет применять ЕНВД, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны площадь торгового зала должна быть не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика ЕНВД произошло изменение величины начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

Налоговым органом установлено, что обществу принадлежит на праве собственности двухэтажное здание торгового центра «Марат» общей площадью 1 240,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:15:0101010:262.

Общество в налоговых декларациях по ЕНВД за 2014-2016 годы при расчете единого налога отражало физический показатель «площадь торгового зала» по двум объектам в размере 107 кв. м. и 136 кв. м. по одному месту осуществления деятельности: г. Пыть-Ях, микрорайон 1, ул. Первопроходцев, д. 7.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь торгового зала, используемого обществом для розничной торговли, превышает 150 кв.м., максимально допустимых для применения ЕНВД.

Согласно техническому плану помещения и экспликации от 01.08.2013 на первом этаже здания магазина общей площадью 607,5 кв. м. находятся торговые залы площадью 107 кв. м. (помещение № 3) и 136 кв. м. (помещение № 5). Сведения об изменениях в технический план здания магазина не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что торговые залы фактически представляют собой единый торговый зал, где осуществлялась розничная торговля продуктами питания и иными товарами, поскольку: обслуживание покупателей (оплата товара) осуществлялось в кассовой зоне через два контрольно-кассовых аппарата, зарегистрированных на общество; в здании торгового центра имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров; разделение торговой площади, за исключением элементов несущих конструкций, не имелось, конструктивно торговый зал был единым с двумя входами.

Начиная с 4-го квартала 2015 года на основании договора аренды от 25.11.2015 № 02/15 индивидуальным предпринимателем Асгеровым Эльчин Ализаде оглы из общей площади торговых залов арендовалось место площадью 7 кв.м. для осуществления розничной торговли.

Как установлено налоговым органом, деятельность обществом осуществлялась на площади 243 кв. м. в период с 01.01.2014 по 24.11.2015 и на площади 236 кв. м. в период с 25.11.2015 по 31.12.2016.

Собранными в ходе проведения проверки доказательствами налоговым органом полностью подтвержден указанный вывод.

Так, сведения о площади торгового зала подтверждены инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в том числе техническим планом помещения первого этажа торгового центра «Марат», договором аренды от 25.11.2015 № 02/15, налоговыми декларациями ИП Асгерова Э.А.о. за проверенный период, согласно которым занимаемая им площадь составляла 7 кв.м.

Данные фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Аскеровым Р.И.о., Матченко Е.В., Филиндаш Е.А., при этом в ходе допроса свидетелям представлялся технический план 1-го этажа здания, при ознакомлении с которым свидетелями даны пояснения об отсутствии реконструкций, перепланировок, перегородок внутри торгового зала (помещения № 4 и № 5 на плане), а также место осуществления деятельности арендатором (Асгеровым Э.А.о.).

К представленным обществом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией договорам арендыот 01.11.2013 №1/13-1, от 01.10.2014 № 1/14-2, от 01.09.2015 № 1/15-3, заключенным с ИП Асгеровым Э.А.о., согласно которым арендуемая площадь обозначена в размере 136 кв.м., арбитражный суд относится критически.

Данные договоры обществом в ходе выездной налоговой проверки, по её окончании, а также после ознакомления с актом проверки, не представлялись. Договоры не представлялись и ИП Асгеровым Э.А.о. при предоставлении деклараций, а сведения содержащиеся в них, опровергаются сведениями из деклараций, предоставленных заявителем и ИП Асгеровым Э.А.О. в течение 2015-2016 гг.

Вопреки мнению общества, первоначально выставленное в его адрес требование о предоставлении документов подразумевало предоставление всех документов, подтверждающих обоснованность применяемой системы налогообложения. К таким документам в отношении ЕНВД, где основанием для применения (физическим показателем) выступает площадь торгового зала, относятся правоустанавливающие документы, определяющие общую площадь торгового зала и исключения из него, которые уменьшают площадь торгового зала, каковыми в рассматриваемом случае являются договоры аренды.

Кроме того, суд принимает в качестве иных письменных доказательств представленные налоговым органом копии протоколов свидетелей Аскерова Э.А.о. и Аскерова Р.И.о., допрошенных в рамках уголовного дела № 11902711015057018. Согласно показаниям свидетелей арендуемая ИП Асгеровым Э.А.о. торговая площадь составила 7 кв.м.

Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, полученными налоговым органом, а в совокупности между собой подтверждают обоснованность выводов МРИФНС.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки и принятии доказательств, полученных за рамками её проведения, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку Налоговым кодексом налоговому органу не запрещено использовать материалы, полученные налоговым органом до проведения проверки.

Также подлежат отклонению доводы общества о необоснованности его перевода на общий режим налогообложения в связи с отсутствием решений инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за период 2015-2016 годов.

При проведении камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД, за 2015 - 2016 годы инспекции не предоставлялись правоустанавливающие и инвентаризационные документы, сведениями о том, что в декларациях по ЕНВД налогоплательщиком указаны недостоверные физические показатели, инспекция не располагала. В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ данные документы у налогоплательщика не запрашивались. Осмотры в рамках камеральных налоговых проверок деклараций не проводятся.

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их правовое основание не соответствует положениям налогового законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов