Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Атлант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2015
№ 13/22 в редакции решения Управления от 09.10.2015 № 07/341,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Парначева С.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика – от МИФНС № 7 - Кузмичева Е.И. по доверенности от 14.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - заявитель, общество,
ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югр (далее - Управление ФНС) о признании недействительными решения Инспекции от 15.07.2015 № 13/22 в редакции решения Управления ФНС
от 09.10.2015 № 07/341.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель считает, что налоговым органом без достаточных на то оснований сделан вывод об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций
с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные линии» (далее - ООО «ОКС»), обществом с ограниченной ответственностью
ТК «Прометей» (далее - ООО ТК «Прометей»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о недостоверности сведений
об исполнителях в первичных учетных документах по заявленным хозяйственным операциям. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ принять в качестве компенсационной выплаты сумму 13 785 рублей, выплаченную по договору аренды личного транспорта и начислении на неё налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Позиция заявителя изложена в заявлении, письменных дополнениях нему
и пояснениях (т. 1 л. д. 5-13).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами Общества, о недостоверности сведений в первичных учетных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Основания для отнесения суммы выплаты 13 785 рублей к компенсационной,
не облагаемой налогом на доходы физических лиц сумме так же отсутствуют.

Доводы Инспекции и Управления изложены в отзывах (т. 9 л. д. 1-4, 5-41).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Инспекции в составе группы с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя Инспекции от 29.09.2014 № 14/25 (с изменениями) в период
с 29.09.2014 по 28.01.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее так же НДС) за 3 квартал 2012 год в размере
2 361 356 рублей, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц
(далее так же - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2015 № 13/05 (т. 3 л. д. 1-83).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 15.07.2015 принято решение № 33/22
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов, а так же по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 15.07.2015, дополнительно начислены налоги в общей сумме 2 361 356 рублей (т. 2 л. д. 12-102).

Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 8 л. д. 81).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 09.10.2015 № 07/341 отменило решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 26 577 рублей
и пеней в размере, превышающем 939 рублей (т. 1 л. д. 21-26).

В оставшейся части решение оставлено без изменений.

Резолютивная часть решения с внесенными в неё изменениями направлена Обществу 15.10.2015 (т. 1 л. д. 18, 27).

Согласно резолютивной части решения, с изменениями, Обществу доначислен НДС 2 361 356 рублей, начислен штраф за налоговые нарушения в размере 196 529 рублей
с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (снижен в два раза), пени в сумме 430 886 рублей.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, в редакции решения Управления ФНС, налогоплательщик обжаловал оба эти решения в арбитражный суд.

Дополнительные доводы относительно неправомерности принятого решения Управлением ФНС заявление не содержит, таким образом, оспариваемые решения рассматриваются как одно требование, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от контрагентов ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей»,
ООО «Вектор».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Атлант» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная                     на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи                              172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны содержаться определенные реквизиты и информация, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но прежде всего к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такие выводы следуют из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 5-6 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций
с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность указанных выше обстоятельств в отношении заявленных налогоплательщиком контрагентов, подтверждённых полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, послужила основанием для выводов Инспекции
о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенная позиция не свидетельствует однако об освобождении налогоплательщика от доказывания обстоятельств реальности совершенных хозяйственных операций, поставленных под сомнение налоговым органом
и достоверности сведений о них, содержащихся в первичных учетных документах.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, по сделкам между заявителем и его контрагентами ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей», ООО «Вектор», и в связи с этим, об отсутствии права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства суд находит доводы налогового органа, изложенные в решении, обоснованными с учетом следующих установленных обстоятельств.

В отношении ООО «ОКС» ИНН5501091008 установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Атлант» (покупатель) в лице генерального директора Белоусова А.В. заключило договор поставки от 16.09.2012 № 16/09/12-П на поставку материалов для строительства объекта с ООО «ОСК» (поставщик) в лице директора Плёнкиной Е.А (т. 7 л. д. 36-40).

Согласно приложению № 1 к договору предметом поставки явились сваи
С35-1-12Нр (40 шт), провод АС 120/19 (14т.), изоляторы П70И (96 шт.), опоры 110-6
(4 шт.).

Срок поставки - 10 дней с даты подписания договора, место поставки указывает покупатель посредством факсимильной связи за три дня до поставки, стоимость товара включает стоимость транспортных расходов.

В соответствии с договором в адрес ООО «Атлант» выставлены следующие документы: счет-фактура от 20.09.2012 № 145 на сумму 5 000 000 рублей (в то числе НДС 762 711 рублей 83 коп.), товарная накладная от 26.09.2012 № 145 (т. 7 л. д. 41-42).

Со стороны ООО «ОКС» договор и счет-фактура подписаны от имени
Пленкиной Е.А., товарная накладная так же подписана главным (старшим) бухгалтером Сидоровой И.Н., зав. склада Егоршиной Е.Г.

Согласно сведениям государственной регистрации юридического лица ООО «ОКС» зарегистрировано 12.12.2005 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 12
по Омской области, с 10.01.2013 - в ИФНС России № 1 по Советскому району Омской области. Юридический адрес организации - г. Омск, ул. Красный Путь, д. 93.

Учредителем и руководителем согласно регистрационным документам является Пленкина Елена Анатольевна.

Нотариус Есипова С.П. подтвердила удостоверение подписи Пленкиной Е.А. при регистрации юридического лица.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц Пленкина Е.А. является одновременно руководителем и учредителем еще 7 организаций.

По запросу Инспекции из ИФНС России по Советскому АО г. Омска получен протокол допроса Пленкиной Е.А., которая будучи допрошена сотрудником налогового органа 09.07.2013 пояснила, что является безработной, за вознаграждение зарегистрировала ООО «ОКС» и ряд других организаций, от ООО «ОКС» подписывала доверенность на имя Диль Елены Александровны для представления интересов в МИФНС № 12 по Омской обл. На ведение финансово-хозяйственной деятельности доверенностей не выдавала. Денежные средства с расчетного счета организации не снимала, но подписывала чистую чековую книжку. Договоры займа от ООО «ОКС» с Деденевым, Ивановой, Губернаторовой, Кривошеевым, Кривошеевой не заключала и не подписывала (т. 6 л. д. 24-28). При проведении допроса сотрудником налогового органа отобраны образцы подписей и почерка Пленкиной Е.А.

Таким образом, указанный в регистрационных документах руководитель
ООО «ОКС» отрицает реальное руководство организацией и ведение от её имени хозяйственной деятельности.

Показания Пленкиной Е.А., свидетельствующие о её номинальном руководстве организацией, подтверждаются заключением эксперта-криминалиста
ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы г. Уфа» Байгузина Ю.П.
от 22.01.2015 № 134/01, согласно которому подписи от имени директора ООО «ОКС»
в оригиналах документов: договор от 16.09.2012 № 16/09/12П, счет-фактура от 20.09.2012 № 145, товарная накладная от 26.09.2012 № 145 выполнены не Пленкиной Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием почерку Пленкиной Е.А (т. 8 л. д. 21-36).

Для исследования эксперту представлялись свободные (Устав ООО «ОКС», копии документов банка с образцами подписей) и экспериментальные образцы (протокол допроса).

Экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки.

Выводы эксперта являются категоричными и однозначными, заключение эксперта мотивировано и проверяемо, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение почерковедческой экспертизы признаётся судом надлежащим доказательством и наряду с другими представленными в дело доказательствами свидетельствует о недостоверности первичных учетных документов, представленных
в подтверждение хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «ОКС».

По требованию налогового органа документы в подтверждение финансово-хозяйственной операции с ООО «Атлант» от ООО «ОКС» не представлены.

По адресу юридической регистрации организация не располагается (протокол осмотра от 03.12.2014 № 113).

Организация с момента её создания не обладала необходимым персоналом
и материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств перед контрагентами.

Так, справки по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО «ОКС» не представляло, налог на доходы физических лиц как налоговый агент не начисляло, не удерживало
и не перечисляло в бюджет.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России в Советском административном округе г. Омска ООО «ОКС» состояло на учете с 15.12.2005, за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 сведения на застрахованных лиц не представляло. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды с 1-4 кварталы 2011,
1-3 кварталы 2012 года представлена с «нулевыми» показателями.

Указанные сведения ставят под сомнение наличие в штате ООО «ОКС» работников по фамилии Сидорова И.Н. (главный бухгалтер), Егоршина Е.Г. (зав. складом) и достоверность подписей от имени указанных лиц в товарной накладной от 26.09.2012
№ 145, представленной в подтверждение факта поставки товара в адрес заявителя.

Согласно Приложению № 1 к договору от 16.09.2012 № 16/09/12П стоимость поставленного товара включает стоимость транспортных расходов, что предполагает несение таких расходов поставщиком.

В то же время, согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Омской области ООО «ОКС» собственных зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Специальная техника и объекты недвижимого имущества у организации так же отсутствуют, согласно предоставленным сведениям Гостехнадзора, Управления Росреестра по Омской области.

Не установлены платежи за транспортировку продукции или привлечение третьих лиц в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ОКС».

По сведениям налоговых органов по месту регистрации ООО «ОКС» организацией представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год с минимальными показателями, среднесписочная численность - 1 человек.

Бухгалтерский баланс и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций
за 2011, 2012 годы, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год представлены с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (период совершения хозяйственной операции с заявителем) налоговая база по налогу от реализации товаров составила 812 903 рубля, сумма НДС соответственно - 146 323 рубля. В то же время, сумма только от сделки с ООО «Атлант» составляет 5 000 000 рублей, а НДС подлежащий уплате в бюджет 762 712 рублей. При этом согласно налоговой декларации налоговый вычет по НДС составил 145 541 рубль, НДС к уплате - 782 рубля.

Таким образом, финансово-хозяйственная сделка контрагента с ООО «Атлант»
не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ОКС».

Налоговую отчетность по ООО «ОКС» в 2013 году сдавалась Афанасьевым С.Н., который на допрос по повестке налогового органа не явился.

Товарная накладная от 26.09.2012 № 145, выставленная ООО «ОКС» не содержит сведений о дате отпуска груза, даты принятия и получения груза, о транспортных накладных, о документах, подтверждающих качестве товара, что в совокупности
с другими доказательствами подтверждает выводы и формальном составлении документа, без отражения реального характера совершенной хозяйственной операции.

Анализ выписки по банковскому счету открытому ООО «ОКС» в ЗАО КБ «Мираф-Банк», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом
с участием сторон в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод об использовании счета для транзитного движения денежных средств между различными организациями.

Поступившие от ООО «Атлант» денежные средства в размере 5 000 000 рублей
по договору поставки от 16.09.2012 в тот же день списаны на счета предприятий:
ООО «АбсолютСтройМаркет» (оплата по счету), ООО «ЕвроИмпекс» (оплата по счету за бытовую технику), ООО «Пламя» (за карты оплаты по счету), ООО «КровСтрой-Комплектация» (оплата за CALEO по счету), ЗАО «Азовское» (за зерно),
ООО «Алюмикс» (за изделия ПВХ), ООО «КлиматПрофСибирь» (за блоки),
ООО «Омский пенобетонный завод» (оплата по договору за пено-блоки, за приобретение ТМЦ), а так же индивидуальным предпринимателям - ИП Кульченко В.Н.,
ИП Шнайдер В.И., ИП Кривошеева Е.А. (выписка представлена в суд в электронном виде).

Перечислялись средства ООО ТК «Прометей» в размере 15 283 818 рублей (оплата транспортных услуг) и получены от той же организации на счет ООО «ОКС» денежные средства 15 209 252 рубля (оплата за материалы); от ООО «ОКС» на счет ООО «Вектор» - 2 000 000 рубля (оплата строительных материалов), затем от ООО «Вектор» в адрес
ООО «ОКС» 6 000 000 рублей (оплата за материалы).

Кроме того со счета ООО «ОКС» перечислены денежные средства с размере 27 235 700 рублей с назначением платежа «заёмные средства» ИП Шнайдер Валентине Ивановне.

Со счета ИП Шнайдер В.И. в ОАО ОТП Банк Ф-л Омский поступившие
от ООО «ОКС» денежные средств зачислены на счета ИП Губернаторова Н.С. (пополнение средств), ИП Губернаторовой А.Н. (пополнение средств) ИП Лапина П.А. (пополнение средств).

В дальнейшем денежные средства перемещались между счетами индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, из которого не следуют цели предпринимательской деятельности (пополнение счета, займ, зачисление на карту и пр.).

При отрицании руководителем ООО «ОКС» заключения договоров займа
с индивидуальными предприятиями факт перечисления денежных средств на счет индивидуальных предпринимателей свидетельствует о выведении денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшем их перераспределении и обналичивании.

Обороты денежных средств и отраженных операций по счету не сопоставимы с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии их связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

По счету отсутствует отражение операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и производственных помещений, оплата коммунальных платежей, аренда транспортных средств, выплаты заработной платы, исполнение социальных обязательств. По счету так же не прослеживается приобретение товара, реализованного по договору ООО «Атлант» у третьих лиц, а так же оплата услуг по транспортировке этого товара, при том что собственные транспортные средства
у контрагента отсутствовали.

Изложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков реально действующего юридического лица в отношении ООО «ОКС», заявленный контрагент не исполняет обязательства перед бюджетом по уплате налогов.

Приобретение товара у третьих лиц для дальнейшей продажи заявителю не установлено.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверную информацию об организации ООО «ОКС» и о должностных лицах их подписавших.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету из бюджета в 3 квартале 2012 года суммы НДС в размере 762 712 рублей заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В отношении ООО ТК «Прометей» ИНН 5504207476 установлено следующее.

Оспариваемым решением исключен из вычетов за 3 квартал 2012 года НДС в общей сумме 762 712 рублей, принятый Обществом на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 17.09.2012 № 17/09/12-П (далее - Договор № 17/09/12-П), заключенного
с ООО ТК «Прометей».

Предметом Договора № 17/09/12-П, заключенного между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО ТК «Прометей» (поставщик), является поставка последним товаров. В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора
№ 17/09/12-П, ООО ТК «Прометей» обязуется поставить сваи С35-1-12Нр (40 шт.), провод АС 120/19 (14т.), изоляторы П 70 И (96 шт.), опоры 110-6 (4шт.). В соответствии
с условиями Договора и приложения к нему срок поставки товара - в течение двух недель дней с даты подписания приложения № 1 к Договору. Покупатель (ООО «Атлант») обязуется за три дня до даты поставки сообщить Поставщику адрес доставки, уведомление, направленное посредством факсимильной связи признается сторонами надлежаще отправленным (т. 7 л. д. 43-47).

В соответствии с приложением № 1 к Договору, в стоимость товара включена стоимость транспортных расходов по адресу, указанному Покупателем.

Согласно Договору № 17/09/12-П (пункты 3.1.1, 3.1.3) поставщик
(ООО ТК «Прометей») обязан в письменном виде не позднее, чем за один календарный день до даты фактической отгрузки товара, известить покупателя (ООО «Атлант»),
через средства факсимильной связи о готовности товара к отгрузке. Продавец при необходимости обязан заключить договор с транспортной организацией, обеспечить доставку товара на адрес и на имя грузополучателя указанного покупателем. Поставщик обязан с товаром предоставить покупателю: - счет-фактуру, в соответствии
с требованиями статьи 169 Кодекса; -товарные накладные (форма ТОРГ-12); - транспортные документы на перевозку товара (при необходимости); - документы, удостоверяющие качество товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара при перевозке ж/д транспортом - с даты приемки груза станцией отправителя, подтверждением чего является штамп станции грузоотправителя, при перевозке автотранспортом - с даты подписания товарно-транспортной накладной и приемки груза перевозчиком, при доставке товара собственными силами - с момента получения товара представителем Покупателя и подписания товарной накладной (пункт 3.1.7 Договора).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной
(пункт 4.4 Договора).

Срок действия Договора № 17/09/12-П установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2012 (т. 7 л. д. 43-47).

Договор № 17/09/12-П, заключенный с ООО ТК «Прометей» по содержанию идентичен договору № 16/09/12-П, заключенному с контрагентом ООО «ОКС».

В соответствии с Договором № 17/09/12-П ООО ТК «Прометей» в адрес
ООО «Атлант» выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 № 131 на сумму 5 000 000 рублей (в том числе НДС - 762 711,86 рублей), товарная накладная
от 20.09.2012 № 131 (т. 7 л. д. 48-49).

Со стороны ООО ТК «Прометей» договор и счет-фактура подписаны от имени директора Желдак Л.Ф., товарная накладная от имени директора Желдак Л.Ф., главного (старшего) бухгалтера Зазаровой Н.А., зав.склада Кравцовой Е.И. Со стороны
ООО «Атлант» договор и первичные документы подписаны директором Белоусовым А.В. При этом, в Договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Желдак Л.Ф.,
так и со стороны Белоусова А.В.

Лица, подписавшие первичные документы со стороны ООО ТК «Прометей» налоговым органом не идентифицированы, явка указанных лиц в суд со стороны заявителя не обеспечена, ходатайство о допросе не заявлялось.

ООО ТК «Прометей» зарегистрировано 07.08.2007 и поставлено на налоговый учет
в ИФНС Росси № 2 по Центральному административному округу г.Омска. Юридический адрес ООО ТК «Прометей»: г.Омск, ул.3-я линия - угол Лермонтова, 73, угол 81. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

В результате осмотра территории по месту государственной регистрации юридического лица местонахождение ООО ТК «Прометей» не установлено, что отражено в протоколе ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

Учредителем и руководителем организации с 23.07.2012 согласно регистрационным документам является Желдак Лада Федоровна.

Желдак Л.Ф., числящаяся руководителем и учредителем ООО ТК «Прометей»,
от имени которой подписаны представленные Обществом первичные документы, отрицает свою причастность к деятельности организации.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 05.07.2013, представленному
в рамках выездной налоговой проверки из ИФНС по Центральному АО г. Омска,
Желдак Л.Ф. пояснила, что организацию ООО ТК «Прометей» зарегистрировала за денежное вознаграждение, первичные документы и доверенности от имени
ООО ТК «Прометей» не подписывала, несколько раз ей платили наличными денежными средствами по 500 рублей, подписывала чистые листы чековой книжки, снимала деньги со счета и передавала Евгению (фамилию не указала), чем занимается
ООО ТК «Прометей» ей не известно (т. 6 л. д. 42-48).

В ходе допроса были отобраны образцы почерка и подписей Желдак Л.Ф.

Аналогичные показания даны Периной Т.А. (протокол допроса от 09.07.2013 б/н), числившейся единственным руководителем и учредителем ООО ТК «Прометей» в период 07.08.2008 по 22.07.2012. Перина (Досталова) Т.А. пояснила, что в 2008 году к ней обратился Рахимов Е., который предложил зарегистрировать организацию, она отдала Рахимову паспорт. Подписывала ли какие-то документы не помнит, денежные средства со счета не снимала, кто распоряжался счетом организации ей не известно. Подписание первичных учетных документов по хозяйственной деятельности ООО ТК «Прометей» отрицает.

Поставив под сомнение достоверность первичных учетных документов в результате отрицания руководителем ООО ТК «Прометей» реального руководства организацией налоговый орган правомерно назначил почерковедческую экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы г. Уфа» от 22.01.2015 № 134/01 подписи в представленных
на исследование оригиналах документов от имени директора ООО ТК «Прометей»: счет-фактура от 20.09.2012 № 131, товарная накладная от 20.09.2012 № 131, договор поставки от 17.09.2012 № 17/09/12П выполнены не Желдак Ладой Федоровной, а другим лицом
с подражанием почерку Желдак Л.Ф (т. 8 л. д. 21-35).

Эксперту для исследования представлялись экспериментальные образцы подписи и почерка Желдак Л.Ф. в протоколе допроса свидетеля и свободные образцы из регистрационного дела юридического лица, вывод эксперта категоричен и однозначен.

Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта признаётся судом надлежащим доказательством, свидетельствующим наряду с другими доказательствами о недостоверности сведений первичных учетных документов о совершенной хозяйственной операции.

Таким образом первичные бухгалтерские документы от ООО ТК «Прометей» подписаны неустановленным лицом, поскольку подлинность подписей Желдак Л.Ф.,
от имени которой подписаны данные документы, почерковедческой экспертизой
не подтверждена.

По требованию Инспекции документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым Обществом по встречной проверке
ООО ТК «Прометей» не предоставлены.

Как следует из материалов проверки у ООО ТК «Прометей» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности,
в т.ч. для исполнения обязательств перед ООО «Атлант» по поставке товаров (отсутствие у ООО ТК «Прометей» управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники).

Так, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО ТК «Прометей» за 2011-2013 годы не представляло. Налог на доходы физических (далее - НДФЛ) лиц названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла
в бюджет.

ООО ТК «Прометей» состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г.Омска с 12.08.2008. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за период с 1 квартала 2010 года по полугодие 2013 года представлена с «нулевыми» показателями.

В то же время товарная накладная в подтверждение поставки товара от контрагента заявителю подписана кроме руководителя ООО ТК «Прометей» еще двумя лицами - главный бухгалтер Зазарова Н.А. и зав. складом Кравцова Е.И., факт работы которых
в ООО ТК «Прометей» не подтверждён и личности не идентифицированы.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области и Гостехнадзора Омской области за ООО ТК «Прометей» транспортные средства и спецтехника не зарегистрированы.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ООО ТК «Прометей»
на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТК «Прометей» представлена за 1 квартал 2013 года.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговая база по налогу
от реализации товаров (работ, услуг) составляет 801 436 рублей, сумма НДС
от реализации - 144 258 рубля, налоговый вычет 143 499 рублей. Таким образом, финансово-хозяйственная операция с ООО «Атлант» на сумму 5 000 000 рублей
(НДС 762 712 рублей) не отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по отношению к сумме налога начисленной от реализации товаров (работ, услуг)
и расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль составляют 99,5 процентов.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО ТК «Прометей» в ЗАО КБ «Мираф-Банк» установлено, что полученные
от ООО «Атлант» денежные средства на следующий день списаны в адрес ИП Шнайдер В.И., ИП Деденев А.В., ИП Деденева Т.Л. (выписка представлена в суд в электронном виде, том 7).

Со счета происходят перечисления денежных средств ИП Шнайдер В.И. - 123 622 170 рублей (заемные средства), ООО «ОКС» - контрагент заявителя
(за транспортные услуги), ООО «Вектор» - контрагент заявителя (за материалы),
ИП Деденев А.В. (42 985 000 рублей (заемные средства), ИП Деденева Т.Л. 61 521 600 рублей (заемные средства), ИП Губернаторова А.Н. 3 727 400 рублей (заемные средства), ИП Кривошеев О.П. 40 565 615 рублей (заемные средства), ОП Кривошеева Е.А.
9 975 000 рублей (заемные средства).

Расходная часть расчетного счета состоит преимущественно из операций «возврат беспроцентного займа», «выдача займа», «оплата по карте экспресс» (т. 10 л. д. 93-112).

Обороты по счету не сопоставимы с данными налоговой и бухгалтерской отчетности.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ТК «Прометей»
в ЗАО КБ «Мираф-Банк» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между различными организациями. Отсутствие на расчетном счете организации-контрагента операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных платежей, аренды транспортных средств, выплаты заработной платы.

На расчетном счете не отражены операции по приобретению у третьих лиц товара,
в дальнейшем реализованного ООО «Атлант», происхождение товара не установлено.

Таким образом, денежные средства со счета перераспределяются между теми же индивидуальными предпринимателями, что и по счету ООО «ОКС», в том числе прослеживаются транзитные операции между счетами контрагентов Общества
ООО «ОСК» и ООО ТК «Прометей», счета служат для перераспределения денежных потоков, выведения денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания посредством счетов индивидуальных предпринимателей (чековая книжка, беспроцентные займы и пр.).

С учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки и проанализированных судом доказательств вывод налогового органа о неправомерном принятии ООО «Атлант» к вычету из бюджета в 3 квартале 2012 года суммы НДС 762 712 рублей
по взаимоотношениям с ООО ТК «Прометей» является обоснованным.

Утверждение Инспекции о недостоверности первичных документов, оформленных по операциям, связанным с поставкой товаров по договору от 17.09.2012 № 17/09/12-П и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за указанный период подтверждено материалами дела.

Доводы налогового органа надлежащими доказательствами заявителем
не опровергнуты.

В отношении ООО «Вектор» ИНН 5503228561 установлено следующее.

Оспариваемым решением исключен из вычетов за 3 квартал 2012 года НДС в общей сумме 835 932 рублей, принятый Обществом на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 18.09.2012 № 18/09/12-П (далее - Договор № 18/09/12-П), заключенного
с ООО «Вектор».

Предметом Договора № 18/09/12-П, заключенного между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик), является поставка последним товаров.
В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора
№ 18/09/12-П, ООО «Вектор» обязуется поставить сваи С35-1-12Нр (48 шт.), провод
АС 120/19 (14т.), изоляторы П 70 И (95 шт.), опоры 110-6 (5 шт.). В соответствии
с условиями Договора и приложения к нему срок поставки товара - в течение семи дней
с даты подписания приложения № 1 к Договору. Покупатель (ООО «Атлант») обязуется за три дня до даты поставки сообщить Поставщику адрес доставки, уведомление, направленное посредством факсимильной связи признается сторонами надлежаще отправленным.

Согласно Договору № 18/09/12-П (пункты 3.1.1, 3.1.3) поставщик (ООО «Вектор») обязан в письменном виде не позднее, чем за один календарный день до даты фактической отгрузки товара, известить покупателя (ООО «Атлант»), через средства факсимильной связи о готовности товара к отгрузке. Продавец при необходимости обязан заключить договор с транспортной организацией, обеспечить доставку товара на адрес и на имя грузополучателя указанного Покупателем. Поставщик обязан с товаром предоставить покупателю: - счет-фактуру, в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; - товарные накладные (форма ТОРГ-12); - транспортные документы на перевозку товара (при необходимости); - документы, удостоверяющие качество товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4 Договора).

Срок действия Договора № 18/09/12-П установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2012 (т. 7 л. д. 53-56).

Договор № 18/09/12-П, заключенный с ООО «Вектор» полностью идентичен
по содержанию и поставляемому товару с договорами № 16/09/12-П и № 17/09/12-П, заключенным с контрагентами ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей».

В соответствии с Договором № 18/09/12-П ООО «Вектор» в адрес ООО «Атлант» выставлены следующие документы: - счет - фактура от 20.09.2012 № 156 на сумму
5 480 000 рублей (в том числе НДС - 835 932,2 рублей), товарная накладная от 20.09.2012 № 156 (т. 7 л. д. 50-51).

Со стороны ООО «Вектор» договор и счет-фактура подписаны от имени директора Алексеенко Е.Г., товарная накладная от имени директора Алексеенко Е.Г., главного (старшего) бухгалтера Самохиной И.П., зав.склада Гущиной Т.С. Со стороны
ООО «Атлант» договор и первичные документы подписаны директором Белоусовым А.В. При этом, в Договоре отсутствуют даты подписания его как со стороны Алексеенко Е.Г., так и со стороны Белоусова А.В.

ООО «Вектор» зарегистрировано 17.06.2011 и поставлено на налоговый учет
в ИФНС Росси № 12 по Омской области. Юридический адрес ООО «Вектор»: г.Омск, ул.Партсъезда, 97. Учредителем и руководителем организации является Алексеенко Екатерина Геннадьевна.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Алексеенко Е.Г. является руководителем и учредителем еще 9 организаций.

Алексеенко Е.Г. в ходе выездной налоговой проверки не допрошена ввиду неявки
по повесткам.

Заявитель не ходатайствовал о вызове для допроса свидетеля и не обеспечил явку последнего в суд.

Нотариусом Волынец С.Н. подтвержден факт свидетельствования подписей Алексеенко Е.Г. при регистрации юридического лица.

Самохина И.П. и Гущина Т.С., подписавшие первичные учетные документы
по сделке с ООО «Атлант» от ООО «Вектор» налоговым органом не установлены,
по вызовам в налоговый орган не явились.

По сведениям налогового органа, ООО «Вектор» применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составила
1 человек.

Документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям
с проверяемым Обществом по встречной проверке ООО «Вектор» не предоставлены.

В целях проверки достоверности сведений о лице, подписавшем первичные учетные документы по поставке Инспекцией по оригиналам первичных учетных документов, изъятых у заявителя, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы г. Уфа» от 22.01.2015 № 134/01, подписи от имени директора ООО «Вектор»
в представленных на исследование оригиналах документов: счет-фактура от 20.09.2012
№ 156, товарная накладная от 20.09.2012 № 156, договор от 18.09.2012 № 18/09/12-П выполнены не Алексеенко Екатериной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием почерку Алексеенко Е.Г.

На исследование эксперту представлялись оригиналы счета-фактуры и товарной накладной. В качестве сравнительных образцов подписей и почерка были представлены подписи Алексеенко Е.Г. в регистрационном деле юридического лица, удостоверенные нотариусом.

Выводы эксперта носят категоричный и однозначный характер.

Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, которое
в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о подписании первичных бухгалтерских документов от ООО «Вектор» неустановленными лицами, поскольку подлинность подписей Алексеенко Е.Г. почерковедческой экспертизой не подтверждена, Самохина И.П. и Гущина Т.С. как работники ООО «Вектор» не идентифицированы.

У ООО «Вектор» отсутствовал персонал и материально-технические ресурсы для реализации договорных обязательств.

Справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО «Вектор» за 2011-2013 годы
не представляло. Налог на доходы физических (далее - НДФЛ) лиц названная организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла
в бюджет.

ООО «Вектор» состоит на учете в УПФР в Центральном административном округе г.Омска с 28.06.2011. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам
за отчетные периоды с 9 месяцев 2011 года по 9 месяцев 2013 года представлена
с «нулевыми» показателями. За отчетные периоды 2013 год, полугодие, 9 месяцев 2014 года отчетность не представлялась.

У данного контрагента кроме трудовых ресурсов отсутствовали так же материально-технические ресурсы, позволяющие исполнить обязательства перед заявителем по сделке.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области и государственной инспекции Гостехнадзора Омской области транспортные средства и специальная техника за ООО «Вектор» не зарегистрированы.

Согласно данным Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ООО «Вектор» на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Вектор» представлена
в январе 2013 года. Налоговая отчетность за проверяемый период представлялась по общей системе налогообложения с минимальными суммами налогов к уплате.

Финансово-хозяйственная операция с ООО «Атлант» не отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговая база по налогу
от реализации товаров (работ, услуг) составляет 1 210 000 рублей, сумма НДС
от реализации - 217 800 рубля (налоговый вычет 216 490 рублей), тогда как сумма сделки только с ООО «Атлант» составляет 5 480 000 рублей (НДС 835 932 рублей). При этом удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года
по отношению к сумме налога начисленной от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,4 процентов.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал отражены доходы от реализации 3 437 000 рублей, расходы, уменьшающие доходы - 3 426 570 рублей.

Таким образом, налоговая отчетность противоречит реальным хозяйственным оборотам данной организации, отраженным по расчетному счету, минимизирует налоговые обязательства и свидетельствует о неисполнении ООО «Вектор» обязательств перед бюджетом.

Лицом, предоставляющим налоговую отчетность, значится Ильиных В.В., который будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Вектор» по доверенности, лицо, передавшее доверенность не указал, с руководителем ООО «Вектор» Алексеенко Е.Г.
он не знаком, реальность хозяйственных операций между ООО «Атлант»
и ООО «Вектор» отрицает.

Анализ выписки по банковскому счету ООО «Вектор» в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) свидетельствует о транзитном характере операций.

Поступившие от ООО «Атлант» денежные средства в сумме 5 480 000 рублей
в течение 1-2 дней списаны на счета ИП Петрова И.В. 3 900 000 рублей (предоставление денежных средств по займу), ООО «Верна» 3 000 000 рублей (за строительные материалы).

Перечисления со счета осуществляются различным организациям
и индивидуальным предпринимателям с преимущественным назначением платежа «предоставление денежных средств по займу, без НДС», «оплата за товар»,
Марко Дмитрию Иосифовичу с назначением платежа - пополнение счета по договору беспроцентного займа (выписка представлена в суд в электронном виде, том 7).

На расчетном счете отсутствуют сведения о операциях, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных платежей, аренды транспортных средств, выплаты заработной платы. Отсутствие на расчетном счете ООО «Вектор» операций по приобретению у третьих лиц товара, в дальнейшем реализованного ООО «Атлант».

Операции по расчетному счету не отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, расчетный счет используется для перераспределения
и обналичивания денежных средств.

С учетом изложенного, вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия
к вычету из бюджета в 3 квартале 2012 года суммы НДС 835 932 рубля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вектор» является обоснованным.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о недостоверности первичных учетных документов, оформленных по операция, связанным с поставкой товаров по договору от 18.09.2012 № 18/09/12-П контрагентом ООО «Вектор».

Налоговым органом установлено и подтверждено заявителем в судебном заседании, что товар, приобретенный согласно документов у ООО «ОКС», ООО «ТК «Прометей», ООО «Вектор» в дальнейшем был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Лига Ватт» (далее - ООО Лига Ватт»), руководитель Датиев Сергей Владимирович.

По ходатайству заявителя Датиев С.В. допрошен судом в судебном заседании,
что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2016.

Вместе с тем Датиев С.В. не дал каких-либо показаний, подтверждающих взаимоотношения ООО «Атлант» с ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей», ООО «Вектор» пояснив, что ООО «Лига Ватт» действительно приобретало товар у ООО «Атлант» (железобетонные изделия, кабель), однако источник происхождения данного товара ему не известен и такие организации ему не знакомы. Товар без выгрузки переправлялся непосредственному заказчику.

Аналогичные показания дал Датиев С.В. и при допросе его налоговым органом
(т. 6 л. д. 68).

Кроме прочего Инспекцией в ходе выездной налоговой установлены противоречивые данные о происхождении товара.

ООО «Атлант» документы, удостоверяющие качество товара, приобретенного
у проблемных контрагентов, не представило, как не представило транспортные документы на перевозку товара, предусмотренные договорами поставки (раздел 3).

Общество указало, что поскольку полученный товар не использовался
в хозяйственной деятельности Общества, а приобретался для последующей перепродажи, следовательно документы, удостоверяющие качество поставляемого товара переданы организациям - покупателям товара.

Вместе с тем, с письмом от 15.05.2015 № 25-05/015 (вх. от 18.05.2015 № 08695),
в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Атлант» предоставлены копии документов о качестве на железобетонные изделия С35-1-12Нр (на 6 листах). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 18.05.2015 № 24/1) представители ООО «Атлант» пояснили, что данные документы получены
от ООО «СибСпецСтрой».

Налоговым органом проведена проверки представленных документов, установлено, что производителем изделий С35-1-12Нр является ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «ЭНЕРГИЯ».

ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «ЭНЕРГИЯ» на поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2015 № 13-01/45/9270, направленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письмом от 25.06.2015 предоставлены документы (информация) согласно которым покупателем железобетонных изделий С35-1-12Нр, указанных в сертификатах качества предоставленных
ООО «Атлант» являлось ООО «Энергоальянс». Поставка железобетонных изделий
С35-1-12Нр в адрес ООО «Энергоальянс» осуществлялась на основании договора поставки продукции от22.12.2010 № Э.01.108-10, заключенного в лице директора
ООО «Энергоальянс» Датиева С.В. Согласно данным ЕГРЮЛ Датиев С.В. являлся руководителем ООО «Энергоальянс» в период с 01.12.2010 по 23.04.2012, при этом в свою очередь также являлся руководителем ООО «Лига-Ватт» - организации-заказчика товаров, поставленных ООО «ОКС», ООО «ТК «Премьер», ООО «Вектор» для ООО «Атлант». Операции по перечислению денежных в адрес ООО «Энергоальянс» по расчетному счету ООО «Атлант», а также по расчетным счетам данных организаций отсутствуют,
что указывает на отсутствие приобретения контрагентами, а также ООО «Атлант» товара, в т.ч. свай С35-1-12Нр, у названной организации.

Приобретение товара, проданного ООО «Атлант» его контрагентами у третьих лиц
в результате анализа банковских счетов не установлено.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете
ООО «Атлант» само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями, а подтверждает лишь выполнение Обществом обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных оспариваемым решением, указывает на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Атлант»
с ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей», ООО «Вектор» и свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения налоговых вычетов
по НДС.

Дальнейшее использование заявленного товара не оспаривается налоговым органом и не является доказательством того, что он был поставлен конкретными поставщиками,
в отсутствие доказательств реального ведения хозяйственной деятельности последними.

Следует так же учитывать косвенную природу налога на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», праву налогоплательщика на налоговый вычет корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного
от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества - ООО «ОКС»,
ООО ТК «Прометей», ООО «Вектор» не только не осуществляли реальную хозяйственную деятельность на рынке товаров и услуг, но и не исполняли надлежащим образом обязательств перед бюджетом.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности
и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют
о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом сам по себе факт представления определенного пакета документов
в отношении регистрации юридических лиц - контрагентов Общества не свидетельствует о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности.

Общество в подтверждение должной осмотрительности по взаимоотношениям
с контрагентами представлены копии учредительных документов спорных контрагентов.

Вместе с тем, следует учитывать, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Атлант» не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов
ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей», ООО «Вектор» с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств, каким образом первичные документы подписывались неуполномоченными, неустановленными лицами,
что указывает на отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке. Представленные копии писем о коммерческих предложениях контрагентов не отвечают признакам достоверности и допустимости, поскольку не представлены в оригинале, не содержат исходных данных (входящий и исходящий регистрационный номер), других необходимых реквизитов, позволяющих определить период их происхождения.

Из допросов должностных лиц ООО «Атлант» - директора Белоусова А.В., главного бухгалтера Парначевой С.Н., юриста Общества Петаковой О.М. следует, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, лично с руководителями организаций контрагентов они не знакомы, никого из представителей не знают. Об обстоятельствах заключения договоров ничего конкретного пояснить не смогли.

При этом, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с жалобой не представлены документальные доказательства (доверенности), подтверждающие полномочия представителей спорных контрагентов.
Не представлена деловая .переписка, контактные данные (номера телефонов, электронные адреса) спорных контрагентов.

В то же время, как установлено судом, составленные от контрагентов первичные учетные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, подписаны неустановленными лицами, противоречивы и недостоверны.

Общество, приобретая товар у непроверенных контрагентов и не проверив их деловую репутацию на рынке товаров и услуг, сознательно шло на определенные риски
в целях получения материальной выгоды от сделки (более дешевая цена, сроки поставки, дешевые услуги рабочей силы и пр.), либо намеренно участвовало в создании фиктивного документооборота с юридическими лицами, созданным с целью выведения денежных средств из хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В любом случае, Общество, должным образом не воспользовавшись правом
на проверку контрагентов, должно осознавать риски и последствия, вызванные своим бездействием.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки,
ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, возражения содержат общие теоретические рассуждения о недоказанности вышеизложенных фактов, основанные на цитировании правовых норм и ссылках на судебную практику.

Об обстоятельствах поставки, погрузки-выгрузки, складирования товара Общество на протяжении налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства давало противоречивые показания, что отражено в решении.

Суд оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимосвязи.

Изложенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «ОКС», ООО ТК «Прометей»,
ООО «Вектор» вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры и другие первичные документы, представленные налогоплательщиком, не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций с конкретным контрагентом. Контрагенты Общества являются лицами,
не исполняющими обязательства перед бюджетом и не ведущими реальную хозяйственную деятельность, денежные средства в дальнейшем контрагентами перечисляются индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщикам
НДС и в последующем обналичиваются, выводятся из хозяйственного оборота.

Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих налоги в бюджет, в бюджете
не сформирована база для возмещения заявителю заявленных сумм НДС, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона
не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов
и реальности совершения хозяйственной операции с реальным подрядчиком.

Заявитель не представил в суд доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в документах по заявленным сделкам с контрагентами.

Таким образом, совершение Обществом налогового правонарушения суд признаёт доказанным в полном объеме.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления суммы НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет является так же правомерным.

В отношении оспаривания решения в части налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Оспариваемым решением установлено несвоевременное и неполное перечисление
ООО «Атлант» как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам. В связи с чем, Обществу начислены пени и штраф, предусмотренный
статьей 123 Кодекса.

Данное нарушение установлено на основе анализа счета 68.1 по датам «Расчеты по налогу на доходы физических лиц» за проверяемый период с 08.06.2011 по 31.12.2013, анализа счета 70 по датам «Расчеты с персоналом по оплате труда» за проверяемый период с 08.06.2011 по 31.12.2013, платежных документов, отраженных в карточках расчетов с бюджетом плательщика, открытых в Инспекции.

Общество не согласно с установленной оспариваемым решением налогооблагаемой базой по НДФЛ в связи с отказом Инспекции признать компенсационными
не облагаемыми налогом выплаты работникам за использование личного транспорта.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы заявителя по компенсационным выплатам были частично признаны обоснованными, в связи с чем резолютивная часть решения изменена.

Не принятая налоговым органом сумма выплаты составила 13 785 рублей, с которой Общество не согласно, мотивируя свои доводы ссылками на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

В подтверждение выплаченных сумм представлены приказ ООО «Атлант»
от 01.03.2012 № 15 о привлечении личных легковых автомобилей сотрудников для служебных поездок, с приложением приказа по ООО «Атлант» от 01.03.2012 № 14
о заключении с Войтюк О.М. (начальник юридического отдела) дополнительного соглашения к трудовому договору об использовании личного транспорта
в производственных целях, заявления Войтюк О.М. о привлечении личного автомобиля для служебного пользования, договор аренды транспортного средства без экипажа
от 01.03.2012 № 02-01/03, заключенный между ООО «Атлант» и Войтюк О.М., акта приема-передачи транспорта по договору от от 01.03.2012 № 02-01/03, свидетельства
о регистрации транспортного средства, бухгалтерские справки от 31.03.2012,
от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012,
от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 29.02.2013, от 31.01.2013 о начислении компенсации
по приказу от 01.03.2012 № 15 и договору от 01.03.2012 аренды личного транспорта
в служебных целях, путевые листы, должностная инструкция начальника юридического отдела, дополнительное соглашение к трудовому догоовру об обязанности работодателя производить компенсацию расходов на использование личного транспорта
в производственных целях.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Поскольку глава 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях
и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные
с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц
в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса подлежат суммы компенсационных выплат, включая возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей
в соответствии с соглашением сторон трудового договора.

Исключение из налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы, выплаченной за использование личного транспорта Петаковой О.М. (Войтюк О.М.) в размере
13 785 рублей является не правомерным по следующим основаниям.

Согласно представленных ООО «Атант» документов Общество заключило
с Войтюк О.М. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012
№ 02-01/03, к договору прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Между ООО «Атлант» и Войтюк О.М. составлен акт приема-передачи транспортного средства марки Мазда-3 государственный номер К121 СС86.

В отчетах по проводкам за период январь 2011 года - декабрь 2013 года
(Дт 76.05 - Кт 70) Обществом указаны перечисленные суммы Войтюк О.М. за аренду согласно договора аренды личного транспорта от 01.03.2012, данные суммы выплачиваются ежемесячно в твёрдом размере, определенном договором.

В силу пункта 4 статьи 208 Кодекса доходы физических лиц, полученные от сдачи
в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке
13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и норм Трудового кодекса РФ суммы выплаченные в возмещение расходов в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с соглашением сторон трудового договора могут быть освобождены от обложения НДФЛ как компенсационные при наличии документов, подтверждающих расчет компенсации, фактическое использование имущества
в интересах работодателя (путевые листы), а так же документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов (чеки на горюче-смазочные материалы, ремонт
и т.п.).

Аналогичное мнение высказано в Письмах Минфина России от 20.04.2015
№ 03-04-06/22274, от 27.08.2013 № 03-04-06/35076.

Таким образом, оплата организацией расходов работника на использование личного транспорта в служебных целях не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц только при документальном подтверждении указанных расходов и прямой и непосредственной их связи с производственной деятельностью.

В то же время представленные заявителем документы не содержат расчет компенсации, путевые листы не содержат информации о маршрутах поездок, затраченном времени и километраже, отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы, связанные непосредственно с исполнением служебных обязанностей при использовании личного транспорта (оплата ГСМ, ремонт техники, прочее).

В отсутствие указанных документов налоговый орган обоснованно отнёс произведенные выплаты к арендным платежам, которые подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова