Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «СМУ-НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>, дата внесения записи 28.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628422, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – не явились; от акционерного общества «СМУ-НЕФТЕХИМ» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2016 года,

установил:

Енисейское управление Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «СМУ-НЕФТЕХИМ» (далее – общество, АО «СМУ-НЕФТЕХИМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно привлечения к административной ответственности т. 1 л.д. 68-72, т.2 л.д.6-9). В обоснование доводов указал, что общество осуществляло строительство объекта по договору строительного подряда. Изложенные в предписании отступления от проектной документации имели место в результате исполнения задания заказчика – АО «Ванкорнефть». Так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Ванкорнефть».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Ванкорнефть», суд полагает такое ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В заявленном ходатайстве не указано каким образом решение по спорному правоотношению может повлиять на права и обязанности АО «Ванкорнефть», в связи с чем такое ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании договора подряда от 05.03.2014 № 1710214/0364Д, заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «СМУ-НЕФТЕХИМ», последнее приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заданию ЗАО «Ванкорнефть» на объекте «Промысловые трубопроводы. Участок К.209-Т.19С».

03.11.2015 в адрес АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» выдано предписание об устранении в срок до 30.09.2016 нарушений, допущенных при строительстве объекта, в том числе: предоставить заключение экспертной организации о соответствии выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации за период с 05.04.2014 до 23.02.2015 в связи с неосуществлением государственного строительного надзора за строительством объекта федеральным органом в указанный период; выполнить строительство трубопровода из трубы 273х11 стальной бесшовной горячедеформированной, марки стали 13ХФА класс прочности 52К; установить в соответствии с требованиями проектной документации опоры тип I Статья. 273х11-ППУ-ОЦ 430 (т. 1 л.д. 12-13).

В период с 03.10.2016 по 20.10.2016 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» предписания от 03.11.2015 № 09/774 об устранении выявленных нарушений требований при строительстве объекта капитального строительства. В ходе проверки выявлено, что нарушения, перечисленные в предписании, в установленный срок не устранены, в связи с чем предписание надзорного органа не исполнено (т. 1 л.д. 18-21).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 № 09/248Юл/705 (т. 1 л.д.25-27).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из приведенных норм права следует в том числе обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить такое строительство по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком.

В спорном правоотношении труба 273х14 стальная бесшовная горячедеформированная, марки стали 13ХФА класс прочности 52К, а так же опора Ду250 тип I (ОБ-9+ОС-9) являлись материалом заказчика – АО «Ванкорнефть», что подтверждается письмом от 05.02.2015 № 4066 (т.1 л.д.145). Применение названных материалов при строительстве объекта так же имело место без корректировки проектно-сметной документации на основании письма ООО «НК «Роснефть» - научно-технический центр» (т. 1 л.д. 131).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что перечисленные в предписании надзорного органа нарушения (пункты 2,3) имели место в результате исполнения АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» заданий заказчика – АО «Ванкорнефть», в связи с чем устранение таких нарушений без согласования с заказчиком строительства повлекло бы со стороны АО «СМУ – НЕФТЕХИМ» нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неисполнимости для АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» предписания надзорного органа в части пунктов 2,3, в связи с чем неисполнение названных пунктов не свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Наряду с изложенным суд полагает пункт 1 предписания не основанным на нормах права.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8).

Пунктом 6 предусмотрены полномочия Службы в установленной сфере деятельности. Названным пунктом предусмотрено право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2). Аналогичное право закреплено в Административном регламенте по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах,утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016.

В приведенных правовых актах отсутствует полномочие надзорного органа требовать проведения экспертиз и представления заключений в случае осуществления строительства в отсутствие надзора, в связи с чем такое требование является незаконным и его неисполнение не может повлечь ответственность, установленную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При изложенных обстоятельствах вина общества в неисполнении предписания от 09.12.2014 отсутствует, что свидетельствует о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения АО «СМУ-НЕФТЕХИМ» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин