Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.08.2016 № 116.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный срок от административного органа поступил отзыв на заявление, материалы проверки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 00066 от 22.06.2016 должностным лицом инспекции была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - 103-ФЗ) при использовании платежного терминала № 9971813, расположенного по адресу: <...>
д. 54 А, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено следующее.

22.06.2016 в 15 час. 00 мин. произведена оплата за услуги мобильной связи через платёжный терминал № 9971813, на сумму 10 руб., с вычетом комиссии 5 руб.
Платёж произведён без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ),
с выдачей квитанции от 22.06.2016 № 7564 подтверждающей оплату, что является нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ, статьей 4, 6 Закона № ФЗ-ФЗ.

При осуществлении проверки должностным лицом административного органа применялось техническое средство с функцией видеофиксации, видеозапись представлена в материалы дела (л.д. 56).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2016 серии <...>
(л.д. 43-44).

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен протокол
об административном правонарушении от 25.07.2016 № 116 (л.д. 41-42).

Постановлением от 05.08.2016 № 116 предприниматель привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
(л.д. 41-44).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции до 15.07.2016) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом статьёй 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации
и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Закона № 103-ФЗ.

Согласно статьи 2 названного Закона платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Статьей 6 упомянутого закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Представленные административным органом доказательства всесторонне подтверждают деятельность предпринимателя с использованием платежного терминала, что является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа
в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, подтверждается материалами дела, в том числе: актом серии <...>, данными видеофиксации, протоколом об административном правонарушении
от 25.07.2016 № 116.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры проверочной закупки являются необоснованными в виду следующего.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с индивидуальными предпринимателями и организациями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контрольного надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, привлекать к административной ответственности объекты контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий
ее регистрации и применения.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы,
к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом,
в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

В вопросе 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения о том, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом,
в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий
по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Из выше сказанного следует, что контрольная закупка не является процессуальным нарушением при осуществлении должностными лицами налоговых органов проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 47 Административного регламента, в акте проверки указываются:

1) дата составления акта проверки специалистами инспекции;

2) полное наименование либо фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого объекта, его идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет;

3) фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, проводивших проверку,
их должности с указанием наименования Инспекции;

4) дата и номер поручения на исполнение государственной функции;

5) перечень документов, полученных инспекцией в ходе проверки;

6) даты начала и окончания проверки;

7)адрес места нахождения или места жительства проверяемого объекта;

8) документально подтвержденные факты нарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В описании нарушений должны быть указаны положения нормативных правовых актов, которые были нарушены.

Требования к содержанию акта проверки, установленные
пунктом 47 Административного регламента, инспекцией соблюдены, поэтому довод налогоплательщика о том, что отсутствие подписи покупателя и (или) свидетеля в акте проверки является нарушением пункта 23 Административного регламента, также
не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о недоказанности принадлежности ему платежного терминала.

Так, сведения о принадлежности платежного терминала № 9971813 предпринимателю подтверждается информацией, размещенной в названном терминале
с указанием ФИО предпринимателя и контактных данных, что отражено в видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, вмененного предпринимателю.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанность, возложенную на предпринимателя нормами законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

У предпринимателя имелась возможность не допустить необоснованного нарушения норм федерального законодательства.

Указанное свидетельствует о доказанности вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений
и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается вынесение в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания от 16.09.2015 № 156. Из содержания названного постановления следует, что Предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и по такому постановлению не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изложенное обстоятельство, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения санкции в виде предупреждения.

При обращении в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором уважительной причиной пропуска процессуального срока указано несвоевременное получение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3
КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается
в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие
(часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 05.08.2016 № 116 направлено заявителю заказным почтовым отправлением 10.08.2016 (почтовый идентификатор 62800298310634) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» 15.09.2016 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю, а 19.09.2016 получено отправителем (инспекцией) (л.д. 54-55)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 5 указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела
об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление от 05.08.2016 № 116 вступило в законную силу 03.10.2016.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.08.2016 № 116 предприниматель направил в арбитражный суд 02.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что заявителем постановление получено только 11.10.2016, в виду следующего.

Как следует из пояснений инспекции, налоговым органом по устной просьбе представителя предпринимателя оспаривание постановление было направлено повторно на электронную почту. Повторное направление постановления не влияет на сроки
его обжалования, если в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции лицо своевременно не получило постановление, направленное по месту государственной регистрации предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в арбитражный суд в установленный срок, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 116 от 05.08.2016 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Фёдоров