Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (644052, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 09.01.2008, ИНН <***>) о взыскании                                       10 341 083 рублей 30 копеек,                        

исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, улица 2П-2, дом 97, ОГРН <***> от 02.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (644052, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 6 098 764 рублей 40 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой», Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,

от третьего лица общества: с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой»: не явились,

от третьего лица Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее –                                     ООО «Севержилстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее - «СК Аганречтранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о солидарном взыскании с ответчиков 9 741 083 рублей 31 копейки, в том числе, о взыскании с                      «СК Аганречтранс» убытков в размере 5 068 592 рублей 89 копеек, с ИП ФИО1 убытков в размере 4 672 490 рублей 42 копеек.

Определением от 30.08.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее - строительная фирма, СФ).

Определением от 09.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» о взыскании                            6 098 764 рублей 40 копеек, в том числе, 5 183 314 рублей 40 копеек - в возмещение убытков, 915 450 рублей - задолженности по услугам.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» взысканы убытки в размере 5 068 592 рублей 89 копеек, в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13373/2018 отменены в части рассмотрения первоначального и встречного исков, распределения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков   Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).

В июне 2020 ИП ФИО1 заявлено о проведении экспертизы (т. 14 л.д. 6-7), сформулированы вопросы, предложены экспертные организации.

В сентябре 2020 «СК Аганречтранс»  заявлено о проведении экспертизы (т. 14                         л.д. 54-59), с ее поручением обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

Определением от 11.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (т. 15 л.д. 131-138), с установлением срока проведения экспертизы не позднее 02.04.2021.

Определением от 20.05.2021 срок проведения экспертизы по делу продлен по 30.07.2021.

Определением от 05.08.2021 срок проведения экспертизы по делу продлен по  01.10.2021.

В октябре 2021 в дело поступило экспертное заключение (т. 17 л.д. 1-131).

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Севержилстрой-1» уточнялись исковые требования к «СК Аганречтранс» и ИП ФИО1. В декабре 2021 ООО «Севержилстрой-1» окончательно сформулированы исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании с указанного лица убытков в общем размере 10 341 083 рублей 30 копеек, принятые судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 18 л.д. 93-101, 108-110).

«СК Аганречтранс» заявлено о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» всего 6 098 764 рублей 40 копеек, в том числе, 915 450 рублей – задолженности за оказанную услугу по перевозке, 5 183 314 рублей 40 копеек – убытков (т. 7 л.д. 36-47, т. 19                                л.д. 49-56).

Протокольным определением от 17.05.2022 рассмотрение дела отложено                      на 14.00 час. 26.05.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представители третьих лиц для участия в судебное заседание не явились,  участвовали в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Представитель строительной фирмы ограничивался пояснениями, что указанное третье лицо разделяет правовую позицию по делу ИП ФИО1, письменных пояснений, доказательств в дело не представлено.

Представитель управления на новом рассмотрении сообщил о согласии с выводами экспертов в целом, отметил, что в ходе расследования транспортного происшествия не установлен факт незадраенных палубных люков правого борта, т.к. они были под водой и возможности осмотра не было; что увеличение крена на правый борт могло произойти как из-за поступления забортной воды через незадраенные люки и неповрежденные отсеки, так и из-за продолжения неправильной выгрузки железобетонных изделий с правого борта;  что до производства грузовых работ представителям ООО «Севержилстрой-1» и строительной фирмы было необходимо подготовить баржу к разгрузке, проверить люковое закрытие, провести разгрузку в соответствии с указанными в заключении требованиями (т. 18 л.д. 55-58).

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО «Севержилстрой-1» настаивал на взыскании с ИП ФИО1 понесенных убытков (с учетом состоявшегося в декабре 2021 уточнения поданного иска) в связи со случившимся транспортным происшествием, полагает, что произошедшее событие явилось следствием неквалифицированных действий по разгрузке баржи заявленным ответчиком – ИП ФИО1, привлеченным истцом по заключенному договору подряда, возражал на предмет назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ИП ФИО1, а также в выделении в отдельное производство исковых требований «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1».

Одновременно представитель ООО «Севержилстрой-1» заявил о признании исковых требований  «СК Аганречтранс» в части заявленных требований о взыскании долга в размере 915 450 рублей, о несогласии с исковыми требованиями в оставшейся части (т. 16 л.д. 98-100, 127-129, т. 18 л.д. 93-101, 126, т. 19 л.д. 38-47).

В ходе нового рассмотрения дела представитель «СК Аганречтранс» настаивал на взыскании с ООО «Севержилстрой-1» понесенных убытков в связи со случившимся транспортным происшествием, полагает, что ответственным перед «СК Аганречтранс» лицом является ООО «Севержилстрой-1» в рамках заключенного договора перевозки, что произошедшее событие явилось следствием неквалифицированных действий по разгрузке баржи строительной фирмой, которая была допущена для разгрузки баржи ООО «Севержилстрой-1», возражал на предмет назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ИП ФИО1, а также в выделении в отдельное производство исковых требований «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1», неоднократно пояснял, что «СК Аганречтранс» не имеет претензий и не заявляет исковых требований к ИП ФИО1 или строительной фирме (т. 7 л.д. 36-47, т. 14 л.д. 81-84, т. 18 л.д. 64-65,                                          т. 19 л.д. 16, 49-56).

В ходе нового рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям ООО «Севержилстрой-1», полагает, что вина ИП ФИО1 в случившемся транспортном происшествии отсутствует вовсе, не доказана ООО «Севержилстрой-1», который действует согласованно с «СК Аганречтранс» в целях возложения всех убытков на ИП ФИО1, тогда как в случившемся имеется вина иных участников происшествия, выразившаяся в разной степени действий и бездействий каждого, приведшие к затоплению баржи, принадлежащей «СК Аганречтранс» и груза, принадлежащего ООО «Севержилстрой-1», полагает, что после уточнения                                ООО «Севержилстрой-1» исковых требований и их заявления только к                                        ИП ФИО1, выделению в отдельное производство подлежат исковые требования                     «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1», оспаривал размер убытков, заявил о несогласии с имеющимся экспертным заключением, о назначении повторной судебной экспертизы (т. 16 л.д. 118-122, т. 19 л.д. 93-98, т. 20 л.д. 23-26).

Принимая во внимание нахождение дела на новом рассмотрении, категорическое несогласие на выделение исковых требований «СК Аганречтранс» к                                         ООО «Севержилстрой-1» в отдельное производство, после завершения назначенной судебной экспертизы рассмотрение дела продолжено в рамках настоящего судебного дела, учитывая обстоятельства транспортного происшествия, подлежащие выяснению и установлению, выводы экспертов, относящиеся как к исковым требованиям                              ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО1, так и «СК Аганречтранс» к                                 ООО «Севержилстрой-1».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования                                     ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО1, а также исковые требования «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

После уточнения на новом рассмотрении ООО «Севержилстрой-1» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 10 341 083, 30 руб., в том числе, стоимость утраченного груза (ЖБИ) массой 1104 т - 6 570 000 руб., стоимость перевозки ЖБИ массой 1104 т - 1 656 000 руб., расходы по аренде плавтехсредств для разгрузки последующих партий товаров - 1 024 913, 59 руб., расходы по подготовке технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь -                                        9 579, 24 руб., расходы на выполнение путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки - 84 488 руб., затратам по подъему затонувшего груза – 600 000 руб., а также 396 102, 47 руб. – убытков, возникших в связи с необходимостью перевозки не перевезенных ЖБИ (т. 7 л.д. 70-72, т. 8 л.д. 5-12, т. 18 л.д. 93-101).

При новом рассмотрении дела «СК Аганречтранс»  заявлено о взыскании с                 ООО «Севержилстрой-1» 6 098 764 рублей 40 копеек, в том числе, 915 450 рублей – задолженности за оказанную услугу по перевозке, 5 183 314 рублей 40 копеек -  затрат по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки, а также по неполученным доходам:  2 619 512, 64 руб. стоимости работ по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами,                               382 000 руб. стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшего груза в количестве 181 железобетонного изделия, 360 000 руб. стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве                                5 железобетонных изделий, 171 201 руб. стоимости слипования,                                           1 060 516, 01 руб. стоимости ремонта обшивки корпуса баржи-площадки АРТП-3001,                                             590 084, 75 руб. упущенной выгоды (т. 7 л.д. 36-47, т. 19 л.д. 49-56).

Как следует из материалов дела, между «СК Аганречтранс» и                                   ООО «Севержилстрой-1» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ (далее - договор перевозки, т. 3 л.д. 33-39), по условиям которого ООО «Севержилстрой-1» поручил, а «СК Аганречтранс» обязался оказать комплекс услуг по доставке вверенного ему груза (железобетонных изделий) из города Омска в город Сургут – причал «хозяйственный причал на р. Обь», в количестве ориентировочно                    6 849 тонн.

В рамках договора перевозки «СК Аганречтранс» обязался организовать выполнение ряда работ, в том числе, обеспечить перевозку принятого груза из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с КВВТ РФ, обеспечить сохранность груза (отсутствие внешних повреждений, сколов) при выполнении комплекса услуг от утраты, хищения, принимая для этого все возможные меры, своевременно давать информацию о подходе флота в пункт назначения не позднее 24 часов до момента прибытия судна в пункт назначения.

При этом на ООО «Севержилстрой-1» возложена организация выполнения работ по организации присутствия своего уполномоченного представителя в пункте погрузки и выгрузки для выполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки погрузка, перевозка груза производятся в соответствии с КВВТ РФ и правилами перевозок на внутреннем водном транспорте и других правил, действующих на транспорте; пунктом 2.4 договора перевозки ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания актов погрузки-выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перевозки по прибытию судна в пункт назначения ООО «Севержилстрой-1» обязан принять груз по количеству на барже. При приемке груза в пункте назначения присутствие уполномоченного представителя                           ООО «Севержилстрой-1» обязательно. Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ срок выгрузки груза исчисляется с момента подачи судна к причалу. ООО «Севержилстрой-1» обязан за свой счет, своими силами или привлеченными силами обеспечить выгрузку груза с водного транспорта  «СК Аганречтранс» на причал в г. Сургут (пункт 1.1 договора перевозки), при этом согласия «СК Аганречтранс» не требуется. Норма выгрузки груза из судна устанавливается из расчета 800 тонн в сутки, ежедневно.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6, 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ) погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем.

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован. Невостребованный груз перевозчик вправе реализовать в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (статья 82 КВВТ).

В силу пункт 1 статьи 84 КВВТ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

В свою очередь, между ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда от 04.05.2018 № 07/08 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 74-81), по условиям которого ИП ФИО1 обязался на основании заявок ООО «Севержилстрой-1» предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале ИП ФИО1 – хозяйственный причал на р. Обь (бывший причал СУ 904 треста «Сургутдорстрой»), в районе                   1451:1452 км по правому берегу или по правому берегу протоки Старая Обь 7,1 км.

ООО «Севержилстрой-1» принял на себя ряд обязательств, в том числе, предварительно информировать о прибытии груза на причал, об уполномоченных представителях (раздел 2.1  договора подряда).

ИП ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в том числе, произвести выгрузку  ЖБИ из расчета 800 тонн в сутки и погрузку в автотранспорт ООО «Севержилстрой-1» собственными силами, незамедлительно информировать заказчика о нестандартных ситуациях, которые могут привести к задержке выгрузки или отгрузке груза (раздел 2.3 договора подряда). При этом исполнитель (ИП ФИО1) вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без получения согласия заказчика, по своему усмотрению выбирать и определять способы и методы исполнения своих обязательств по договору подряда  без ухудшения качества услуг, исполнитель оставляет за собой право самому определять порядок и очередность подачи водного транспорта (раздел 2.4 договора подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вследствие транспортного происшествия (частичного затопления баржи-площадки) произошла утрата груза - ЖБИ в количестве 484 штук массой 1104 т, при разгрузке баржи-площадки АРТП В-3001 02.06.2018 на территории причала «Хозяйственный причал на р. Обь».

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 на 7,6 км пр. Старая Обь, правый берег, причал строительной фирмы (город Сургут) произошло транспортное происшествие. Во время разгрузки у причала строительной фирмы  баржи-площадки  "АРТП-3001", принадлежащей «СК Аганречтранс», баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода. При затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий истцу груз  (ЖБИ) сместился и оказался в воде (количество 484 шт., общая масса 1104 т.).

Принадлежность теплохода буксира-толкача "Виктор Гашков", несамоходного судна, баржи-площадки «СК Аганречтранс» никем не оспаривается.

Обстоятельства происшествия исследованы и закреплены в заключении № 1/2018 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора (т.1 л.д. 105-123).

В ходе расследования происшествия были установлены, в том числе, следующие обстоятельства: что разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада строительной фирмы, что 31.05.2018 в 13.00 час. по указанию генерального директора                                     «СК Аганречтранс» в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером было дано распоряжение и.о. капитана-механика оставить баржи-площадки у причала строительной фирмы и следовать в г. Ханты-Мансийск. В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее «СК Аганречтранс», вышло в рейс, оставив баржи без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, акта приема-передачи баржи.

31.05.2018 в 09.00 час. по устному распоряжению директора строительной фирмы  ФИО1 бригада указанной фирмы приступила к разгрузке баржи-площадки  портальным краном, обстоятельства разгрузки которого с середины баржи в ходе расследования не подтвердились.

В 11.00 час. 31.05.2018 разгрузка была приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018. Обстоятельства разгрузки, в том числе, неподтвержденные в ходе расследования, отражены в заключении, сделан вывод, что груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы, что бригада строительной фирмы осуществлявшая разгрузку баржи-площадки "АРТП-3001", не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований.

Также в заключении сделан вывод, что несоблюдение бригадой строительной фирмы технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода. Отмечены показания  стропальщика, что люк трюма в который поступала вода, не был задраен, были ли задраены люки в иных трюмах не было установлено.

За отсутствием на месте буксировщика "Виктор Гашков" оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось. Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь. По мере затопления произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт. 02.06.2018 часть оставшегося на борту груза была поднята строительной фирмой. 

При предварительном осмотре баржи-площадки определены явные следы перелома корпуса по левому борту, повреждения по правому борту не определены, так как он скрыт под водой. После поднятия баржи и ее освидетельствования и ремонта, учитывая обстоятельства затопления признаны недостоверными показания капитана-механика теплохода "Виктор Гашков" о том, что перед отходом буксировщика все водонепроницаемые двери баржи-площадки были задраены.

В заключении определены причины транспортного происшествия - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение п. 1 ст. 34.1 КВВТ. Строительная фирма допустила  разгрузку баржи-площадки  методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна,                             «СК Аганречтранс» допустило при эксплуатации баржи-площадки "АРТП-3001" нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ (т. 1 л.д. 119-120).

ООО «Севержилстрой-1» полагает, что его убытки возникли вследствие нарушения ИП ФИО1 правил разгрузки принадлежащего истцу груза при исполнении договора подряда, что поскольку исполнение обязанностей по договору подряда принято на себя ИП ФИО1, постольку именно это лицо отвечает перед ООО «Севержилстрой-1», в том числе, за действия любого из привлеченных ИП ФИО1 лиц.

«СК Аганречтранс» полагает, что его убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Севержилстрой-1» при исполнении договора перевозки, что поскольку исполнение обязанностей по разгрузке по договору перевозки принято на себя ООО «Севержилстрой-1», постольку именно это лицо отвечает перед                                 «СК Аганречтранс», в том числе, за действия любого из привлеченных                                      ООО «Севержилстрой-1» лиц.

Представители ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс» поясняли также, что ООО «Севержилстрой-1» имеет право регрессного требования к ИП ФИО1 на случай взыскания в пользу «СК Аганречтранс» в размерах взысканных судом сумм ущерба.

ИП ФИО1 полагает, что его вина в убытках ООО «Севержилстрой-1» либо                    «СК Аганречтранс» не доказана вовсе, а в случавшемся происшествии виноваты сами указанные лица, не обеспечившие контроль на этапе прибытия груза в город Сургут, не подписавшие соответствующих актов, не принявших мер за живучесть судна, по спасению баржи и груза, допустившие уход теплохода «Виктор Гашков» и оставивших баржу с грузом у причала без присмотра, что ИП ФИО1 не разгружал баржу, а такие действия были выполнены сотрудниками строительной фирмы, оспаривал расчеты и размеры убытков.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, в рамках договора перевозки (т. 1 л.д. 66-70),                             «СК Аганречтранс» (исполнитель) принял на себя обязательства по доставке железобетонных изделий на согласованных условиях, обеспечению погрузочно-разгрузочных работ и перевозку груза из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с КВВТ РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по прибытию 30.05.2018                               в 23.00 час. по местному времени баржи с грузом в город Сургут к причалу строительной фирмы, между ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс» никакие документы, акты не были подписаны ни 30.05.2018, ни 31.05.2018. Сотрудники ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс» не осматривали ни баржу, ни груз (на борту баржи либо на причале), доказательства уведомления о прибытии груза в дело не представлены. При этом                      ООО «Севержилстрой-1» не отрицал, что располагал сведениями о прибытии груза на причал, что на причале присутствовал его сотрудник.

Фактически ООО «Севержилстрой-1» 31.05.2018 допустил к разгрузке работников строительной фирмы, которыми руководил ИП ФИО1. Таким образом, имеются основания для вывода, что принятый для перевозки груз был доставлен                                    «СК Аганречтранс» по месту назначения в город Сургут, готов к выдаче и фактически принят ООО «Севержилстрой-1» 31.05.2018.

При этом количество погруженного на баржу и прибывшего в город Сургут  груза (ЖБИ) усматривается из материалов судебного дела, не оспаривается                                  ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс», не опровергнуто надлежащими доказательствами ИП ФИО1 либо строительной фирмой.

ООО «Севержилстрой-1» был заключен договор подряда с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 74-81), в соответствии с условиями которого именно ИП ФИО1 обязался по заявкам истца предоставлять место на береговой линии под временную стоянку водного транспорта, производить выгрузку из водного транспорта, выполнять иные работы на согласованных сторонами условиях. Представитель  ООО «Севержилстрой-1» пояснял, что указания строительной фирме давались ее директором   ФИО1, разгрузку осуществляли работники ИП ФИО1, ссылался на счет на оплату и акт об оказанных услугах, выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «Севержилстрой-1».

В свою очередь, работники строительной фирмы, допущенные                                             ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО1 к разгрузке баржи, принадлежащей                         «СК Аганречтранс», также не предприняли никаких мер к осмотру прибывшей баржи, груза на ней находящегося, а приступили к разгрузочным работам, исходя из собственного понимания порядка и последовательности выполнения работ, и теми силами и средствами, что зафиксированы в документах по расследованию транспортного происшествия и усматриваются из материалов судебного дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что каждое из участвующих лиц несет ответственность за свои действия (либо свое бездействие), а в случившемся транспортном происшествии усматривается вина каждого из его участников (в разной степени) с учетом изложенного судом ниже.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

При новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза (т. 15, л.д. 131-138), по результатам судебных заседаний сформулированы вопросы, имеется экспертное заключение (т. 17 л.д. 1-130).

          На вопрос № 1 «Находилась ли баржа-площадка "АРТП-3001" в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу ООО Строительная фирма «Новострой»?  Соответствовало ли количество и размещение груза на барже-площадке "АРТП-3001" грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56?» дан ответ, что баржа-площадка находилась в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу строительной фирмы, количество о размещение груза на барже-площадке «АРТП-3001» соответствовало грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56.

          На дату рассмотрения дела суд не располагает иными сведениями в указанной части. В полном объеме отклоняются доводы и возражения ИП ФИО1, строительной фирмы о возможном ненадлежащем состоянии баржи, ее повреждениях по ходу движения либо во время нахождения баржи около причала, либо во время разгрузки, либо в иной любой промежуток или момент времени. Доводы представителя ИП ФИО1, строительной фирмы основаны на предположениях и догадках, надлежащими доказательствами не обоснованы и не доказаны. В равной степени за недоказанностью обратного отклоняются возражения представителя указанных лиц относительно объема и количества погруженного на баржу груза ООО «Севержилстрой-1».

          По вопросу № 2 «Действия (либо бездействие) какого лица явились непосредственной причиной повреждений баржи-площадки "АРТП-3001" и ее затопления с частью груза на борту и в чем конкретно такие действия (либо бездействие) выразились?  Если непосредственной причиной повреждений баржи-площадки "АРТП-3001" и ее затопления с частью груза на борту явились действия нескольких лиц - указать каких именно и какие именно действия (либо бездействие). С целью ответов на указанные вопросы, экспертам следует определить и описать в итоговом заключении механизм возникновения и развития транспортного происшествия» экспертами дан расширенный ответ и приведен механизм развития транспортного происшествия (т. 17 л.д. 101-102).

          В частности, экспертами отмечено, что разгрузка началась 31.05.2018 в условиях стоянки буксира-толкача у баржи и продолжилась при отходе буксира по 19.00 час. 01.06.2018.

          По завершении процесса разгрузки произошла потеря общей прочности корпуса баржи «АРТП-3001» с образованием разрыва обшивки в подводной части судна, что привело к поступлению воды в корпусе судна.

          Поступление воды в корпус судна выявлено 02.06.2018. В результате потери общей прочности корпуса судно получило дифферент и крен, через образовавшиеся разрывы в обшивке корпуса баржи во 2,3 отсеки по левому борту, во 2,3 отсеки по правому борту и как минимум один отсек центрального тоннеля стала попадать забортная вода. На процесс затопления баржи и появления крена повлиял процесс разгрузки баржи после потери общей прочности корпуса судна.

          Разгрузка баржи производилась при закрытых, но не задраенных палубных люках, о чем описано экспертами, отмечены фазы поступления воды через незадраенные палубные люки, незадраенные люки водонепроницаемых отсеков неповрежденных отсеков правого борта.

          Сделан итоговый вывод о причинах повреждения корпуса баржи «АРТП-3001» и ее затопления – отступление от Инструкции  шифр Р56-904-004, Инструкции по загрузке и разгрузке серийных несамоходных сухогрузных судов, Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов типа р-56, утв. 01.02.2018 директором                         ООО «СФ Новострой» ФИО1, выразившееся в несоответствии фактической последовательности разгрузки требуемой последовательности разгрузки.

          По вопросу № 3 «Могли ли быть начаты (возобновлены) работы по разгрузке баржи-площадки "АРТП-3001" без решения вопроса перемещения баржи относительно причала? Какие мероприятия должны были быть совершены и кем для обеспечения безопасности выполнения работ по разгрузке в сложившихся условиях?» дан ответ: до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки одной погрузочной машиной - портальным краном в направлении от носа к корме судна не могли быть продолжены; до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки     «АРТП-3001» могли быть продолжены с применением самоходного крана типа ДЭК-251.

          По вопросу № 4 «Возможно ли было минимизировать (либо вообще избежать) последствий транспортного происшествия  после обнаружения течи баржи-площадки "АРТП-3001"? Если было возможно - то каким образом и чьими действиями конкретно (либо действиями нескольких лиц совместно) с учетом обстоятельств возникновения и развития транспортного происшествия» дан ответ: избежать последствии транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» с технической точки зрения не представляется возможным; минимизировать последствия транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» не представляется возможным.

          По вопросу № 5 «Возможно ли было затопление судна, при котором груз сошел в воду, при условии герметичного закрытия всех палубных люков?  Если эксперту (экспертам)  не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом – объяснить почему» дан ответ: на основании отсутствия необходимых исходных данных и ввиду наличия информации об изменении нагрузки, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

          Ссылаясь на экспертное заключение, ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс» в письменной и устной форме настаивали на причинах произошедшего происшествия, обозначенных экспертами.

          В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Как усматривается из имеющегося в деле заключения специального органа, последнее содержит ссылку на нарушение «СК Аганречтранс» пункта 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" в связи с необеспечением должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ, нарушение эксплуатации барж без команд. Заключение содержит ссылки на специальные нормы, нарушенные «СК Аганречтранс», отмечено об оставлении баржи-площадки у причала строительной фирмы и уходе теплохода «Виктор Гашков».

          На указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение в настоящем деле, ГОСТ Р 55631-2013, ГОСТ Р 55633-2013, Приказ Минтранса России от 19.01.2018   № 19, ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1.

          Вместе с тем из совокупности собранных по делу доказательств и по результатам  проведенной судебной экспертизы, не имеется оснований для вывода, что уход теплохода имел отдельное значение в данной ситуации на момент начала разгрузки, а также на момент обнаружение начала поступления забортной воды. Баржа была поставлена под разгрузку в исправном состоянии, доказательств иного в деле не имеется, доводы ИП ФИО1 и  строительной фирмы основаны на предположениях и различных версиях случившегося представителя указанных лиц, не доказанных в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, управление заявило о согласии с выводами судебных экспертов в целом (т. 18 л.д. 56-58). При этом управление обращает внимание на обязательность принятия груза по его прибытии, что для производства грузовых работ представителям ООО «Севержилстрой-1» или строительной фирмы следовало подготовить баржу к выгрузке путем проверки люковых закрытий и при необходимости их задраить, потом произвести выгрузку баржи в соответствии с требованиями, указанными в экспертном заключении.

          В указанной связи имеются обстоятельства заслуживающие внимания при распределении ответственности на участвовавших в транспортном происшествии лиц.

Поскольку иски поданы истцами к ответчикам со ссылкой на условия заключенных договоров перевозки и подряда, постольку каждая из сторон указанных договоров отвечает перед своим контрагентом, исходя из условий таких договоров и фактически совершенных каждой стороной действий.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Не подписав каких-либо документов, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале с момента ее прихода 30.05.2018 и до начала разгрузки 31.05.2018, ООО «Севержилстрой-1», действуя на свой страх и риск, исходя из условий договора перевозки, совершило фактические действия по приемке груза и приняло на себя ответственность за свой собственный груз, а также имущество «СК Аганречтранс». Поскольку по условиям пункта 2.5 договора перевозки именно ООО «Севержилстрой-1» самостоятельно организует выгрузку груза с момента подачи судна к причалу, соответственно, допустив к проведению работ ИП ФИО1, ООО «Севержилстрой-1» становится обязанным перед «СК Аганречтранс» лицом.

В свою очередь, ИП ФИО1, в рамках  договора подряда, действуя на свой страх и риск, не осмотрев груз, его количество, а также не удостоверившись в состоянии баржи, находящейся на причале с 30.05.2018, приступил к разгрузке теми способами и средствами, которые были доступны работникам строительной фирмы. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 становится обязанным перед «Севержилстрой-1» лицом.

При этом «СК Аганречтранс», также действуя на свой страх и риск, не подписав каких-либо документов по прибытии груза, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале с момента ее прихода 30.05.2018 и до начала разгрузки 31.05.2018, не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии, быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Проанализировав доводы участников настоящего дела в их совокупности, с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, наличии причинно-следственной связи между действиями всех участников инцидента и наступившими последствиями, имеются основания для вывода о наличии вины каждого истца и ответчика в случившемся происшествии.

Как было отмечено выше, в полном объеме отклоняются доводы ИП ФИО1, строительной фирмы, основанные  на том, что не имеется надлежащих доказательств загрузки баржи тем количеством груза, который обозначен в данном деле ООО «Севержилстрой-1». Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств обозначенные в иске количество, объем и стоимость ЖБИ усматриваются, в том числе, из документов, составленных по результатам схода части груза в воду.

Не принимаются во внимание доводы ИП ФИО1, строительной фирмы, что не имеется заявки ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО1 на предусмотренных в договоре подряда условиях. В рассматриваемом случае все три стороны конфликта действовали без осмотров, подписания актов, заявок, предусмотренных условиями договоров перевозки и подряда, не фиксировали состояние баржи, находящейся на причале с тяжелым и дорогостоящим грузом на борту. При таких обстоятельствах все участники случившегося происшествия действовали на свой страх и риск, не могут быть освобождены  от ответственности друг перед другом в условиях произошедшего события, утраты груза ООО «Севержилстрой-1», повреждении имущества «СК Аганречтранс».

Как следует из пункта 2.3.1 договора подряда, исполнитель – ИП ФИО1 был обязан произвести выгрузку ЖБИ и погрузку на автотранспорт собственными силами. Исполнитель был вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без получения согласия заказчика (пункт 2..4.2 договора подряда), по своему усмотрению определять и выделять способы и методы исполнения своего обязательства, без ухудшения качества услуг (пункт 2.4.3 договора подряда).

Из совокупности собранных по делу доказательств, выводов экспертов, следует, что потеря общей прочности корпуса баржи «АРТП-3001» с образованием разрыва обшивки в подводной части судна, поступление воды в корпус судна явилось следствием действий лиц, осуществлявших разгрузку баржи и нарушивших Инструкции, обозначенные экспертами, выразившиеся в несоответствии фактической последовательности разгрузки требуемой последовательности разгрузки. Из выводов эксперта следует, что первоначальное поступление забортной воды было обусловлено именно разрывом обшивки корпуса баржи, что на процесс затопления баржи и появление крена повлиял процесс разгрузки.

При этом действия по разгрузке осуществлялись работниками строительной фирмы под руководством ФИО1, являющимся лицом, ответственным перед                               ООО «Севержилстрой-1» по условиям заключенного договора подряда.

Иная первоначальная причина поступления забортной воды не установлена, из материалов дела, заключения № 1/2018, а также заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, не следует. Иные предположения и версии представителя                             ИП ФИО1 и строительной фирмы не доказаны, обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, при соблюдении правил разгрузки, соблюдении необходимой последовательности действий, а также применении строительной фирмой иной техники (крана), способного менять сам принцип разгрузки в процессе передвижения, подробно описанных в имеющихся в деле заключениях, произошедшего события было возможно избежать вовсе. Следует также учесть, что субъект, принявший на себя обязательства по разгрузке груза по договору подряда и привлекший для производства работ строительную фирму, по существу является специалистом в данной сфере, должен располагать необходимой спецтехникой и возможностью использовать таковую с изменением ее месторасположения либо использования иной техники, позволяющей изменить (скорректировать) процесс разгрузки сам по себе.

В указанной связи имеются основания для вывода, что именно действия по разгрузке баржи стали причиной последовавших далее событий и приведших в итоге к затоплению баржи, части груза.

С учетом выводов экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы, дополнительных пояснений управления, не имеется оснований для вывода, что затопление груза и самой баржи явилось следствием ухода теплохода «Виктор Гашков» в контексте случившегося события и установленной причины либо находится во взаимосвязи со случившимся.

 «СК Аганречтранс» не соблюдено Положение об эксплуатации барж без команд, согласно пункта 2.1 которого определено, что ответственность за техническое состояние, сохранность груза, безопасность пассажиров несет экипаж буксировщика с момента оформления акта на прием и до момента оформления акта на передачу. Передача судна без оформления акта не освобождает экипаж буксировщика от ответственности за техническое состояние баржи, сохранности груза и безопасности, находящихся на судне пассажиров. Также в заключении управления отмечено, что пунктом 2.3 Положения определено, что запрещается оставлять баржи без наблюдения, без передачи их ответственному лицу судовладельца с соответствующим оформлением, что лицо, ответственное за техническое состояние баржи, а также за погрузку и выгрузку, должно лично руководить и участвовать в погрузке и выгрузке баржи в соответствии с инструкцией.

Однако тот факт, что теплоход покинул свое место, не мог не быть известен ИП ФИО1, иным участникам событий. Однако это обстоятельство не помешало ИП ФИО1 приступить к разгрузке, а затем ее продолжить, не повлекло за собой выставление каких-либо претензий, требований либо предложений к ООО «Севержилстрой-1», либо принятию немедленных мер реагирования, как это предусмотрено в условиях договора подряда.

Представляется также, что ИП ФИО1 не могли не быть известны технические характеристики причала, имеющейся в его распоряжении спецтехники, а также заранее должны были быть оценены риски разгрузки прибывшей баржи, в том числе, без ее перемещения вдоль причала, осмотра фактического состояния баржи на момент прибытия, начала разгрузки.

При этом также имеет значение то факт, что работы по разгрузке велись при закрытых, но не задраенных люках. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела, отмечено судебными экспертами, не оспорено «СК Аганречтранс»,                                      ООО «Севержилстрой-1», не осмотревших и не зафиксировавших состояние баржи, в том числе, ее люков.

Представляется, что обстоятельства оставления баржи с незадраенными люками ускорили процесс затопления баржи и схода груза в воду, которая поступала в корпус не только через образовавшийся в обшивке разрыв, но и через незадраенные люки.                           А оставление баржи без наблюдения в совокупности с незадраенными люками не смогли бы исключить аварию, но могли бы привести к ускоренному реагированию всех участников событий при начале поступления забортной воды в корпус и  минимизации понесенных участниками убытков.

В указанной связи суд делает вывод о том, что случившееся событие явилось следствием действий (бездействий) всех его участников, отвечающих за последствия друг перед другом в разной степени, а именно, с отнесением на СК Аганречтранс», ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО1 в пропорции 10/10/80 соответственно.

Доводы ИП ФИО1, строительной фирмы, в том числе, основанные на пояснениях о не предпринятых действиях по борьбе за живучесть судна, подлежат отклонению, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеизложенное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Изучив расчеты ООО «Севержилстрой-1» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 10 341 083, 30 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Ярушина следующих убытков ООО «Севержилстрой-1»: 6 570 000 руб. - стоимость утраченного груза (ЖБИ) массой 1104 т., 1 656 000 руб. - стоимость перевозки ЖБИ массой 1104 т., 600 000 руб. – затраты по подъему затонувшего груза, 396 102, 47 руб. – убытков, возникших в связи с необходимостью перевозки ЖБИ  (т. 7 л.д. 70-72,                                т. 8 л.д. 5-12, т. 18 л.д. 93-101), а всего 9 222 102, 47 руб., 80% от которых составляет 7 377 681, 98  руб.

В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению (с учетом пропорции).

Указанные затраты и убытки ООО «Севержилстрой-1» подтверждаются материалами дела, представленными ООО «Севержилстрой-1» доказательствами. При этом отклоняются за недоказанностью возражения и доводы ИП ФИО1, строительной фирмы в указанной части. Понесенные истцом убытки и затраты находятся в прямой связи со случившимися событиями по затоплению груза ООО «Севержилстрой-1» при его разгрузке с баржи ИП ФИО1 в рамках заключенного договора подряда. Иные расчеты убытков в дело не представлены, а имеющиеся признаются судом обоснованными, объективными и доказанными ООО «Севержилстрой-1».

Одновременно судом не установлены, а ООО «Севержилстрой-1» не доказаны основания для отнесения на ИП Ярушина следующих расходов: 1 024 913, 59 руб. - по аренде плавтехсредств для разгрузки последующих партий товаров; 9 579, 24 руб. - по подготовке технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь, 84 488 руб. - на выполнение путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки, а всего в размере 1 118 980, 83 руб.

Доводы ООО «Севержилстрой-1», основанные на его обязанности как собственника утонувшего груза, загромоздившего (замусорившего) речное дно, подлежат отклонению. Совершенные  указанным истцом действия и понесенные расходы связаны с осуществлением ООО «Севержилстрой-1» своей хозяйственной и коммерческой деятельностью, но не находятся в прямой взаимосвязи со случившимся происшествием в целях отнесения расходов (затрат) в указанной части на ИП ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что такие расходы                                    ООО «Севержилстрой-1» понесло по своему усмотрению, на свой риск, не обращаясь к ИП ФИО1 за дальнейшим исполнением договора подряда либо определением порядка его исполнения.

В указанной связи исковые требования ООО «Севержилстрой-1» в размере 1 118 980, 83 руб. не подлежат удовлетворению.

Изучив расчеты «СК Аганречтранс» о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» 6 098 764 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Севержилстрой-1» убытков «СК Аганречтранс»: затрат по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки, в том числе, 2 619 512, 64 руб. - стоимости работ по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами, 382 000 руб. – стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшего груза в количестве 181 железобетонного изделия, 360 000 руб. – стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве 5 железобетонных изделий, 171 201 руб. - стоимости слипования, а также 1 060 516, 01 руб. - стоимости ремонта обшивки корпуса баржи-площадки АРТП-3001 (т. 7 л.д. 36-47, т. 19 л.д. 49-56), а всего в размере 4 593 229, 65 руб., 80% от которых составляет 3 674 583, 72 руб.

В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению (с учетом пропорции).

Указанные затраты и убытки «СК Аганречтранс» подтверждаются материалами дела, представленными «СК Аганречтранс» доказательствами. При этом отклоняются за недоказанностью возражения и доводы ИП ФИО1, строительной фирмы, а также ООО «Севержилстрой-1» в указанной части. Понесенные истцом убытки и затраты находятся в прямой связи со случившимися событиями по причинению вреда имуществу                           «СК Аганречтранс» и его затоплению в рамках заключенного договора перевозки. Иные расчеты убытков в дело не представлены, а имеющиеся признаются судом обоснованными, объективными и доказанными «СК Аганречтранс».

Одновременно судом не установлены, а «СК Аганречтранс» не доказаны основания для отнесения на ООО «Севержилстрой-1» 590 084, 75 руб. упущенной выгоды. Представляется, что истцом не доказаны основания для взыскания упущенной выгоды, по понесенным приготовлениям, пояснения представителя «СК Аганречтранс» об обстоятельствах произошедшей перевозки, лишившей «СК Аганречтранс» получить свою выгоду, признаются несостоятельными. Представляется, что «СК Аганречтранс» располагает не единственной единицей имущества – поврежденной баржей, которые могут и должны быть использованы указанным лицом в целях получения прибыли.

В указанной связи исковые требования «СК Аганречтранс» в размере                              590 084, 75 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопрос об экспертизе размера убытков никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поставлен. При этом «СК Аганречтранс» и ООО «Севержилстрой-1» от постановки таких вопросов при назначении судебной экспертизы отказались. В свою очередь, ИП ФИО1, строительная фирма таких вопросов не обозначили, в том числе, при заявлении ИП ФИО1 ходатайства о назначении в деле повторной экспертизы                   (т. 19 л.д. 94-98).

Исходя из буквального толкования условий договора перевозки, имеются основания для вывода, что, приступив к выгрузке груза с прибывшей на причал баржи,  не осмотрев баржу и груз, не запросив никаких документов и не подписав никаких актов с                                «СК Аганречтранс», ООО «Севержилстрой-1» совершило фактические действия по принятию от «СК Аганречтранс» груза без возражений и любых претензий, признав его (груза) надлежащую доставку в город Сургут, посчитав услугу по перевозке оказанной надлежащим образом.

При  таких обстоятельствах ООО «Севержилстрой-1» не имеет оснований не оплачивать «СК Аганречтранс» стоимость за оказанную услугу по перевозке в оставшейся части – в размере 915 450 рублей (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при новом рассмотрении дела представитель                                                    ООО «Севержилстрой-1» ФИО2, действующий по доверенности от 22.03.2022, неоднократно заявлял, что в указанной части ООО «Севержилстрой-1» признает исковые требования «СК Аганречтранс», не оспаривал расчета.

Учитывая изложенное, а также принимая заявление ООО «Севержилстрой-1» о частичном признании к нему исковых требований «СК Аганречтранс», в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об обоснованности требований  «СК Аганречтранс» о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» задолженности в размере 915 450 рублей, которая подлежит взысканию с пользу «СК Аганречтранс» в судебном порядке.

При этом, учитывая существо требований участвующих в деле лиц друг к другу о взыскании убытков, суд делает вывод, что признанная ООО «Севержилстрой-1» задолженность в размере 915 450 рублей, возникшая у указанного лица перед                                 «СК Аганречтранс» в рамках договора перевозки, по существу не связана со случившимся транспортным происшествием и не имеет прямого отношения к ИП ФИО1 либо строительной фирме, не состоит в прямой связи с действиями либо бездействиями указанных лиц в ходе разгрузки груза ООО «Севержилстрой-1» с баржи                                    «СК Аганречтранс», относится к правоотношениям по договору перевозки.

По состоянию на дату рассмотрения дела в его материалах содержатся два заключения, одно из которых выдано уполномоченным органом, а второе получено по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом выводы экспертов имеют частично схожий характер и, в совокупности с иными доказательствами в настоящем деле, являются достаточными.

Применительно к положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как это заявлено ИП ФИО1 в поданном ходатайстве (т. 19 л.д. 93-98), которое судом отклоняется.

Возражения ИП ФИО1 имеют формальный характер, как таковые выводы экспертов не опровергают, представляют собой по существу выраженное ИП ФИО1, строительной фирмой несогласие со сделанными экспертами выводами.

Эксперт был заслушан в ранее состоявшемся судебном заседании, дал ответы на поставленные представителями вопросы, представил письменные пояснения (т. 19                      л.д. 8-11).

Нарушений законодательства при проведенной экспертизе судом не установлено, возражения ИП ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. Объем переданной экспертам информации, документов и доказательств известен участвующим в деле лицам, доводы о передаче экспертам документов способом, минуя судебный порядок, не обоснованы. Имеющееся в деле экспертное заключение является одним из доказательств в настоящем судебном деле и принято судом в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает возражения и доводы ООО «Севержилстрой-1» и                               «СК Аганречтранс», возражавших против назначения в деле повторной экспертизы. Также суд учитывает, что по существу ИП ФИО1 предлагает поставить перед другой экспертной организацией те же вопросы, что были сформулированы ранее, с передачей того же объема доказательств, что были предметом изучения при назначении судебной экспертизы с ее поручением ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

Доводы ИП ФИО1, строительной фирмы, основанные но несоответствиях фамилий работников, содержании судового журнала (т. 16 л.д. 58-89), иные доводы указанных лиц, сами по себе не отменяют случившееся событие, обстоятельства участия в нем ООО «Севержилстрой-1», «СК Аганречтранс», ИП ФИО1 и строительной фирмы, отвечающие друг перед другом с учетом условий заключенных договоров перевозки и подряда и имеющих право обратиться друг к другу с регрессными исками по результатам рассмотрения настоящего судебного дела.

По вышеизложенным основаниям исковые требования ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, денежные средства в размере           7 377 681 рубль 98 копеек – взысканию в пользу ООО «Севержилстрой-1» в счет возмещения убытков в судебном порядке.

          Исковые требования «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» подлежат удовлетворению частично, денежные средства в размере  915 450 рублей за оказанные услуги, 3 674 583 рубля 72 копейки в счет возмещения убытков – взысканию в пользу «СК Аганречтранс» в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Севержилстрой-1» по государственной пошлине (в том числе, 6 000 руб. по обжалованию судебных актов) относятся на ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,34% в пользу истца).

Расходы «СК Аганречтранс» по государственной пошлине (в том числе,                            6 000 руб. по обжалованию судебных актов, а также при уплаченной в размере                    50 100 руб., по подлежащей доплате в бюджет в размере 3 394 руб.) относятся на                    «СК Аганречтранс» и ООО «Севержилстрой-1» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,26% в пользу истца).

Расходы «СК Аганречтранс» в размере 587 650 рублей по проведенной в деле судебной экспертизе относятся на указанное лицо, ООО «Севержилстрой-1» и                              ИП ФИО1 в следующих пропорциях: по 10% на «СК Аганречтранс» и                                    ООО «Севержилстрой-1», 80% на ИП ФИО1.

Участвующим в деле лицам подлежат возврату с депозитного счета суда, а также из федерального бюджета ранее внесенные ими денежные средства в излишних суммах, в том числе, из федерального бюджета: ООО «Севержилстрой-1» в размере 5 942 руб.                      (т. 1 л.д. 19), «СК Аганречтранс» в размере 3 394 руб. (т. 3 л.д. 142), тогда как такое взыскание произведено судом при новом рассмотрении дела; с депозитного счета арбитражного суда: «СК Аганречтранс» в размере 50 000 руб. (на случай не обращения за их возвратом ранее); в размере 34 770 руб.; ООО «Севержилстрой-1» в размере                        60 000 руб. (на случай не обращения за их возвратом ранее); ИП ФИО1 в размере 103 500 руб. (после их поступления на депозитный счет суда).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы отклонить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                            «Севержилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1»                                7 377 681 рубль 98 копеек - в счет возмещения убытков, а также                                               57 574 рубля 95 копеек  - расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в иске отказать.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью                   «Севержилстрой-1» удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»  4 590 033 рубля 72 копейки, в том числе, 915 450 рублей - за оказанные услуги, 3 674 583 рубля 72 копейки - в счет возмещения убытков, а также                                    42 220 рублей 86 копеек - расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»  в доход федерального бюджета 839 рублей 68 копеек государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Севержилстрой-1» в доход федерального бюджета 2 554 рубля 32 копейки государственной  пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 470 120 рублей – расходов по судебной экспертизе.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»  58 765 рублей – расходов по судебной экспертизе.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» из федерального бюджета 5 942 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному   поручению от 28.08.2018 № 769 по первоначальному иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере                  50 000 рублей, внесенные платежным поручением от 21.03.2019 № 193; в размере                 34 770 рублей, внесенные платежным поручением от 25.05.2020 № 719.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  60 000 рублей, внесенные платежным поручением от 16.07.2020 № 793

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  103 500 рублей, внесенные платежным поручением от 04.04.2022 № 116 (после их фактического зачисления на депозитный счет суда).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко